Uznesenie – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623201145
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4623201145.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci navrhovateľky - manželky (matka):
A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – G. H. I. J. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária
Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, a manžela navrhovateľky
(otec): K. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – G. H. I. J. XXX, zastúpený: JUDr. Kristína Gerová,

advokátka, so sídlom Škultétyho 7, Topoľčany, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: L. C., nar. XX.XX.XXXX, G. C., nar. XX.XX.XXXX,
G. C., nar. XX.XX.XXXX a B. L. C., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom G. H. I. J. XXX, všetky v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, o návrhu
manžela na opravu odôvodnenia rozsudku, o odvolaní manžela proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č.k. TO-10P/112/2023-388 zo dňa 10. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh manžela na opravu odôvodnenia rozsudku č. k.
TO-10P/112/2023-351 zo dňa 28.04.2025 v bode 2. a 24. zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) a § 58 ods. 5 vyhlášky MS SR
č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny
súd a vojenské súdy. Vecne tým, že manžel prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 29.05.2025 žiadal o opravu odôvodnenia rozsudku č.k. TO-10P/112/2023-351
zo dňa 28.04.2025 v bode 2. odôvodnenia rozsudku tak, že „Manžel, odporca tak, že K. G. C. nikdy
nepotvrdil, že manželku napádal, toto od začiatku popiera“ a v bode 24. odôvodnenia rozsudku tak,

že „Odporca nevidí príčiny rozvratu v jeho nevhodnom, agresívnom správaní voči navrhovateľke, ale v
ich vzájomných hádkach a nedorozumeniach, pričom on sám mal záujem na zlepšení ich manželského
žitia.“. Po preskúmaní spisového materiálu, najmä zápisníc z pojednávaní a odôvodnenia rozsudku č.k.
TO-10P/112/2023-351 zo dňa 28.04.2025, ako aj oboznámením sa s obsahom nahrávok z pojednávaní
a návrhom manžela zo dňa 28.05.2025, ktorým žiadal o opravu odôvodnenia rozsudku v bode 2. a
24., súd prvej inštancie nezistil žiaden rozpor vo vyjadreniach manžela a v odôvodnení rozsudku č.k.

TO-10P/112/2023-351 zo dňa 28.04.2025, ktoré obsahuje podstatný obsah prednesu manžela v konaní
a nie je v rozpore s jeho vyjadreniami, ktoré žiada prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opraviť.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal manžel prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) Civilného sporového poriadku.

4. Poukázal na to, že v žiadnej nahrávke ani v zápisniciach nie uvedené, že potvrdzuje, že by mal
navrhovateľku napádať. Od začiatku popiera akékoľvek fyzické a psychické ataky voči nej. Potvrdiliba hádku zachytenú na videonahrávke, ku ktorej bol zo strany navrhovateľky vyprovokovaný a ktorú
navrhovateľka používa ako dôkaz jeho agresívneho správania. Na videonahrávke nie je žiaden fyzický
útok, na základe ktorého by súd prvej inštancie mohol konštatovať, že manžel mal potvrdiť, že

navrhovateľku fyzicky napádal. Nie je tam zachytený ani úvod hádky, pričom navrhovateľka nevystupuje
na videonahrávke ako bojazlivá. Sama potvrdila, že v hádkach vystupovala aktívne, čo vyplynulo aj zo
znaleckých posudkov, kde jej osobnosť bola klasifikovaná ako neurotická. Zdôraznil, že k navrhovateľke
sa nesprával agresívne a v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 21T/18/2024,
ako aj v konaní o rozvod manželstva popieral akékoľvek obvinenia z jej týrania. Podľa manžela

konštatácia súdu prvej inštancie o príčinách rozvratu manželstva môže mať vplyv aj na rozhodovanie
odvolacieho súdu v otázke náhrady trov. Za príčinu rozvratu manželstva manžel označil nezáujem
navrhovateľky o domácnosť, jej provokačné, nervózne a agresívne správanie voči nemu a maloletým
deťom.Podľamanželasúdprvejinštanciekonštatáciuvbode2.a24.odôvodneniauviedolbeztoho,aby
mal na to dôkazy a zhodné skutkové tvrdenia. Tvrdenie, že je proti nemu vedené trestné konanie, nie je
dôvodom na takúto konštatáciu, keďže platí prezumpcia neviny. Ak by mal súd prvej inštancie pripojený

trestný spis, tak by takéto odôvodnenie rozsudku nemohol uviesť. Doposiaľ nie je prezentovaný žiaden
dôkaz, ktorý by mal preukázať, že by mal voči navrhovateľke používať agresívne konanie akéhokoľvek
druhu.

5. Záverom odvolania manžel navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie tak, že opraví odôvodnenie rozsudku č. k. TO-10P/112/2023-351 zo dňa 28.04.2025 v bode
2. a 24. nasledovne: „vypustí časť vety v bode 2/: „...hoci potvrdil, že manželku napádal...“ a v bode 24:
súd vypustí „zistené príčiny rozvratu manželstva, za ktoré súd považuje najmä, nevhodné, agresívne
správanie odporcu voči navrhovateľke...“ a nahradí že za zistené príčiny rozvratu manželstva súd
považuje vzájomné hádky a konflikty, ktoré vyústili do citového odcudzenia zo strany navrhovateľky.“

6. K odvolaniu manžela sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne. Poukázala
na to, že odvolanie manžela nie je prípustné. Manžel sa odvolaním domáha zmeny odôvodnenia
rozsudku, a teda nežiada opraviť chybu v písaní, počítaní a inú zrejmú nesprávnosť, resp. sa neodvoláva
voči výroku rozsudku. V tejto súvislosti upriamila pozornosť na § 358 Civilného sporového poriadku

a zdôraznila, že z predmetného ustanovenia vyplýva, že aj prípadné odvolanie proti rozsudku by muselo
obsahovať odvolanie proti výrokom uvedeným v rozsudku. Navyše manžel ani nemá právo podať
odvolanie voči rozsudku, nakoľko sa tohto práva vzdal a s výrokmi I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie
súhlasil. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v prípade postupu podľa § 357 písm. f) Civilného sporového
poriadku sa vyžaduje, aby odvolanie smerovalo len voči rozhodnutiu súdu o návrhu na opravu chýb

v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, pričom v tomto prípade nejde o opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností. Manžel sa domáha opravy, resp. zmeny odôvodnenia
rozsudku. Oprava, resp. zmena odôvodnenia nie je v zmysle platných právnych predpisov prípustná.
Podľa navrhovateľky súd prvej inštancie vykonal značné dokazovanie, bol oboznámený s trestným
konaním vedeným proti manželovi a na základe týchto dôkazov riadne zistil dôvody rozpadu manželstva.

Záverom vyjadrenia navrhovateľky navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať
jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) Civilného mimosporového poriadku),
skôr ako pristúpil k preskúmaniu uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti

a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) najskôr zisťoval, či odvolanie bolo
podané včas, či ho podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričomdospelkzáveru,žeodvolaniemanželajepotrebnéodmietnuť,nakoľkosmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 386 písm. c) Civilného sporového poriadku).

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Podľa § 357 Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie oa) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

11. Podľa § 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu

súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka
zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. g).

12. Podľa § 59 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo

zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho.

13. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

14. V zmysle všeobecnej úpravy Civilného sporového poriadku, ktorá platí aj pre mimosporové konanie,
je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Civilný sporový
poriadok pripúšťa odvolanie iba voči uzneseniam taxatívne vymenovaným v ustanovení § 357 písm. a)
až p). Nad rámec týchto uznesení, je v mimosporovom konaní odvolanie prípustné aj proti uzneseniu
súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka

zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. g), proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie
za mŕtveho.

15. Neprípustnosť odvolania tak znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej

inštancie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých je prípustné
podať odvolanie proti uzneseniu treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom.

16.Vpredmetnejveciideorozhodnutie,ktorýmsúdprvejinštancierozhodolonávrhumanželanaopravu
odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie č. k. TO-10P/112/2023-351 zo dňa 28.04.2025 v bode 2.

a 24. tak, že ho zamietol. Z ustanovenia § 357 písm. f) Civilného sporového poriadku vyplýva, že
odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodoval o návrhu na opravu
chýb v písaní, počítaní alebo iných zrejmých nesprávnosti, avšak s výnimkou opravy odôvodnenia. Tzn.
procesná úprava z odvolacieho prieskumu vylučuje tie uznesenia, ktorými sa rozhodlo o oprave chyby
v odôvodnení. Uvedené ustanovenie korešponduje aj so zásadou vyplývajúcou z ustanovenia § 358

Civilného sporového poriadku, podľa ktorého proti odôvodneniu rozhodnutia nie je odvolanie prípustné
(por. uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/142/2018 zo dňa 13.08.2018).

17. Vyššie uvedený záver odvolacieho súdu nie je spôsobilé ovplyvniť ani nesprávne poučenie súdu
prvej inštancie o prípustnosti odvolania voči uzneseniu (ustanovenie § 362 ods. 3 Civilného sporového

poriadku poskytuje účastníkom konania ochranu len v prípade nesprávnosti poučenia o neprípustnosti
odvolania), ktorým nie je možné založiť možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (v obdobnej veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
1Obo/15/2018 zo dňa 04.12.2018).18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie manžela bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné, odvolací súd toto odvolanie v súlade s ustanovením § 386 písm. c) Civilného sporového

poriadku odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o náhrade trov tohto
odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§
52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).