Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom E. F. G., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, práv. zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
17. novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci

- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu
- spísať závet
- uzatvárať dohody v dedičskom konaní
- udeľovať plné moci
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky
- preberať doporučené listové a balíkové zásielky
- disponovať finančnou hotovosťou nad 50,- eur mesačne

- disponovať so svojím hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom
- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme ako aj rozhodovať o potrebe v oblasti sociálnej starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j e osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorý bol obmedzený
spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi H. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento
je oprávnený a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Na
disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie
zmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.

IV.Opatrovníkjepovinná2-krátročnek30.10.a31.04.každéhorokapodaťsúdusprávuoopatrovancovi

a o nakladaní s jeho majetkom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal prostredníctvom práv. zástupcu na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony jeho brata A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že lekárskou správou E. I.

A., psychiatra, zo dňa 04.06.2012 o zdravotnom stave jeho brata bola A. B. diagnostikovaná mentálna
retardácia – ťažká debilita s eretickými prejavmi, Enuresis nocturna (diag.: F71.0). Z tejto správy vyplýva,
že stav je trvalý liečbou neovplyvniteľný, dominujúci mentálny deficit – orientačne v pásme ťažkej debility
až imbecility, nediferencovaná simplexná osobnosť, neschopný samostatnej existencie, nutný dozor a
usmernenie. K životu a zdravotnému stavu brata navrhovateľ uviedol, že brat je najmladším z šiestich
detí, je slobodný, býva s navrhovateľom a sestrou E. B., nar. XX.XX.XXXX v rodičovskom rodinnom v C.

D. J. XXX. Obaja sa o neho starajú od smrti mamy v roku 2021, v ktorej starostlivosti bol dovtedy. Brat
je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Všetky veci dennej potreby mu aktuálne
zabezpečuje navrhovateľ a niekedy sestra, keďže žijú v spoločnej domácnosti. Chodil na osobitnú školu
v A., nikdy nebol v pracovnom pomere, pretože to by ani nedokázal, lebo dokáže robiť len menej náročné
pomocné práce napr. okolo domu a aj to pod stálym dohľadom. Od útleho detstva bolo zrejmé, že brat

nie je zdravý, mal problémy s myslením a rečou, vždy sa ťažko vyjadroval, ale niečo povedať vie. Keď mu
niečonavrhovateľpovie,takmurozumie,ajkeďmožnonieúplne.Bratnepožívaalkohol,niejeagresívny,
anikonfliktný,berietrvaloliekyOxazepanatiežnejakéliekynatlak.Poberá invalidnýdôchodokvovýške
432,-eur/mesiac,ktorýmujezasielanýnajehoosobnýúčetvbankeanavrhovateľpodľapotrebyztohoto
účtu vyberá financie potrebné na krytie výdavkov spojených s nákupom potravín, liekov, s bývaním, atď.

Brat vie slabo čítať, resp. slabikovať, vie sa niekedy aj podpísať menom a priezviskom, ale nie vždy a nie
vždy tomu rozumie, čo má urobiť a prečo sa má podpísať. V poslednom čase je dezorientovaný viac ako
obyčajne, je nesamostatný, robí len to čo sa mu povie, aj to niekedy až po viacnásobnom upozornení.
Jeho dezorientácia a neschopnosť podpísať sa, sa prejavila aj pred plánovanou operáciou v nemocnici
dňa 20.01.2025, ktorú mal absolvovať kvôli pruhu a pred ktorou sa nevedel podpísať a nerozumel čo od

neho v nemocnici vyžadujú. Z lekárskej správy je zrejmé, že k príjmu si má zariadiť sprievod, ktorý bude
s ním aj na izbe a „taktiež súhlas o právomoci, podpisu k výkonu a anestézii pri zbavení/obmedzení
spôsobilosti na právne úkony“ Jeho všeobecným ošetrujúcim lekárom je E. F. D., resp. spol. PALMED
s.r.o. so sídlom v Podolínci, ktorý mu robil aj predoperačné vyšetrenia pred uvedenou operáciou. V
uvedenom dokumente uvádza ako trvalú diagnózu (F70.9) Mierna duševná zaostalosť bez údaja o

poruche správania.“ Navrhovateľ má zato, aj s poukazom na vyššie uvedené lekárske správy, že jeho
brat trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania.
Z vyššie uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhuje obmedziť spôsobilosť brata na právne úkony. Zároveň
navrhovateľ uvádza, že pre prípad, že konajúci súd uzná, že je nevyhnutné, aby mal brat navrhovateľa

obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, tento navrhuje, aby mal zároveň určeného opatrovníka,
na účely jeho zastúpenia vo všetkých právnych úkonoch, v prípade ktorých bude jej spôsobilosť
obmedzená.
Ako opatrovník navrhovateľ navrhuje určiť seba ako jeho brata, nakoľko má za to, že k bratovi a jeho
potrebám má najbližšie, pričom teda zastáva názor, že úlohu opatrovníka by vedel zastávať najlepšie.

2. Uznesením č.k. 4Ps/4/2025-39 zo dňa 24.03.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
procesného opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu E. F. G., poučil účastníkov konania o ich procesných
právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

3. Zo záverov znaleckého posudku č. 128/2025 zo dňa 08.08.2025, ktorý vypracovala E. K. L., znalkyňa
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že menovaný trpí stredne ťažkým
mentálnym defektom, s významnou poruchou správania, čo je dobre zvládnuté psychofamrakologickou
liečbou. Jeho mentálne a rozumové schopnosti sú defektné, s podstatne zníženým prísunom asociácií,

logického usudzovania. Negramotný, je plne odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života.
U menovaného je v dokumentácii diagnostikovaná nešpecifikovaná paranoidná, simplexná, katatonická,
nediferencovaná. V akútnej epizóde sa prejavovala zvláštnymi bludmi alebo halucináciami, ktoré
nezodpovedajú bežnému klinickému obrazu, ide o zmiešané alebo nezvyčajné symptómy, a nevyvíjala
sa typicky ako iné formy schizofrénie. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý, neliečiteľný,s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto doporučila obmedzenie
spôsobilosti na uvedené právne úkony, ktoré v posudku konkretizovala.

4. Na pojednávaní práv. zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval, uviedol, že predmetný návrh
podal navrhovateľ z dôvodov zdravotných problémov u jeho brata, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý.
Voči znaleckému posudku nemal žiadne námietky.

5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že jeho

zdravotný stav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku.

6. Znalkyňa vo svojom stanovisku na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na vypracovanom posudku,
predovšetkým jeho záverečnej časti.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.Právne posúdenie vecí:

22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou

základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je
lenprechodná.Inštitútobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyniejesankcioualeopatrenímslúžiacim
predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú
schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč.

zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď
znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná je dôvodné , preto súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom
rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku.

24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho brata,
ktorý najlepšie pozná jeho potreby. Súd zároveň poukazuje na správu obce Nižné Ružbachy, z ktorej
vyplýva, že navrhovaný opatrovník žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná,
správanie menovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, taktiež neevidujú podania

na jeho správanie vo vzťahu k okoliu, je bezkonfliktný a priateľský.

25. Súd má za to, že brat osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka
vykonávať v jeho prospech. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a
disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, a keďžev zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o
spôsobilosti na právne úkony platí štát, súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.