Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201629
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. D. E., na návrh navrhovateľa: A. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
G., o schválenie právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon opatrovníka A. F. B., nar. XX.XX.XXXX, v mene opatrovanca A. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, a to uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s veriteľom H. I. I. zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku rozhodnutia.
V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Ps/15/2020 zo dňa

21.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/16/2022 zo dňa 26.05.2022 bol
A. B. B. obmedzený na spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka bol ustanovený navrhovateľ,
ktorý bol aj poverený správou jeho majetku. V návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
bolo podrobne opísané, ako na A. B. B. boli vykonané opakované podvody, prišiel o celý majetok
a navyše sa ešte zadlžil. A. B. B. v súčasnosti dlhuje bankám, resp. vymáhačským spoločnostiam,
ktorým banky odpredali pohľadávky, Sociálnej poisťovni, daňovému úradu a zdravotným poisťovniam.
Z jeho dôchodku sa zráža približne tretina sumy na splácanie uvedených dlhov. Nakoľko A. B. B. je

starobným dôchodcom a pre svoj vek a zdravotný stav si nedokáže príjem zvýšiť, sú tieto dlhy prakticky
nesplatiteľné. Z uvedeného dôvodu A. B. B. požiadal Centrum právnej pomoci v I. o osobný bankrot.
Povinnou súčasťou procesu je aj uzatvorenie Zmluvy o pôžičke.

2. A. B. B. žiadal schváliť právny úkon, ktorý v jeho mene urobil opatrovník a to uzatvorenie Zmluvy
o pôžičke s veriteľom - H. I. I., J. zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovanca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
Rozhodnutie Centra právnej pomoci, Bratislava o prerušení konania, Zmluva o pôžičke zo dňa
07.08.2025, potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, písomné vyjadrenie
navrhovateľa, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8Ps/15/2020 a zistil tento
skutočný stav veci:

4. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp.zn. 8Ps/15/2020 zo dňa 21.10.2021 obmedzil A.

B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C. D. E. spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že
menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 10,- eur mesačne, nie je
oprávnený nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, iné zmluvy majetkovej povahy,
nie je oprávnený uplatňovať majetkové práva pred súdom alebo iným orgánom verejnej správy, nieje oprávnený rozhodovať o poskytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti ambulantnou alebo ústavnou
formou.VrozsahuobmedzeniasúdA.B.B.ustanovilopatrovníkaA.F.B.,nar.XX.XX.XXXX.Nazáklade
podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp.zn. 4CoP/16/2022

zo dňa 26.05.2022 zmenil rozsudok vo výroku o obmedzení spôsobilosti A. B. B. v časti oprávnenia
nakladania s finančnými prostriedkami tak, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 100,- eur mesačne. V prevyšujúcej časti bol rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.07.2022.

5. A. B. B. požiadal H. I. I. o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení.

6.Dňa07.08.2025uzatvorilA.B.B.,zastúpenýopatrovníkomA.F.B.,sveriteľomH.I.I.,J.-mestskáčasť
G. B., zmluvu o pôžičke v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi. Podľa obsahu zmluvy veriteľ v zmysle § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005
Z.z. poskytne preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení, ktorého hodnotu

je dlžník povinný vrátiť v lehote podľa tejto Zmluvy. Veriteľ zmluvou poskytuje dlžníkovi pôžičku vo
výške 500,- eur určenú na úhradu preddavku. Dlžník sa zaviazal vrátiť hodnotu poskytnutého preddavku
veriteľovi najneskôr do dvoch rokov od jeho poskytnutia v určených splátkach a to po 25,- eur mesačne.
Dlžník zobral na vedomie, že v zmysle § 167a ods. 1 písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. súd v prípade
nevyhlásenia konkurzu preddavok veriteľovi vráti. Ak súd nevyhlási konkurz, táto zmluva nenadobúda

účinnosť.

7. Centrum právnej pomoci, kancelária Humenné, Rozhodnutím zo dňa 28.08.2025 prerušilo konanie
o poskytnutie právnej pomoci do času, kým nebude právoplatne skončené súdne konanie o schválenie
právneho úkonu v mene žiadateľa - zmluvy o pôžičke zo dňa 07.08.2025, uzatvorenej medzi žiadateľom

zastúpeným opatrovníkom a Centrom.
8. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že jemu sú známe nasledovné záväzky A. B. B.:
dlh voči G. I. C. G. XX.XXX,XX €;
K. C. G. I. C. G. XXX,XX €;
K. C. G. I. C. G. X.XXX,XX €;

K. C. G. I. C. G. X.XXX,XX €;
K. C. G. I. C. G. X.XXX,XX €;
K. C. G. I. C. G. X.XXX,XX €;
K. C. G. I. C. G. X.XXX,XX €;
K. C. K. L. I. C. G. XXX,XX €;

K. C. K. L. I. C. G. XX.XXX,XX €;
K. C. K. L. I. C. G. X.XXX,XX €;
K. C. M. G. C. J. C. G. XXX €;
K. C. A. G. G. C. G. XX.XXX,XX €.
G. XX.XXX,XX €;

Ďalšie dlhy podľa výpisu z centrálneho registra exekúcií:
dlh voči A. G. G., C. súdnym exekútorom N. O. O. C. P. pod sp. zn. 145EX 669/24, v celkovej sume
18.247,13 €;
dlh C. P. M. G., G., vymáhaný súdnym P. N. O. O. v exekúcii pod sp. zn. 145EX 149/24, v celkovej
sume 8.303,41 €;

Spolu 26.550,54 €.
Známe dlhy A. B. B. sú v sume celkom 102.379,19 €. Táto suma je však len orientačná a skutočná suma
je vyššia, keďže uvedená suma celkom zjavne zahŕňa úroky z omeškania len do určitej doby. Vyššia
suma úrokov z omeškania zároveň zvyšuje aj trovy exekúcie. Dlhy sú vo výške, ktorá je pre A. B. B.
nesplatiteľná. Takmer všetky vyššie uvedené dlhy pochádzajú z roku 2020 alebo skoršieho obdobia.

A. B. B. ukončil reálne podnikanie v polovici roku 2020. Neskoršie dlhy sú len voči Sociálnej poisťovni,
keď A. B. B. už nepodnikal, ale neukončil riadne živnosť a neodhlásil sa zo Sociálnej poisťovne, ktorá
mu následne určila poistné. Keďže A. B. B. nepodnikal, nemal príjmy okrem starobného dôchodku (z
ktorého sa už v tom čase zrážalo) a teda nemal prostriedky na úhradu poistného.

9. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou súdu oznámila, že A. B. B. je poberateľom
starobného dôchodku, z ktorého sú mu vykonávané exekučné zrážky v sume 437,- eur mesačne.10. Keďže A. B. B. nie je obmedzený v spôsobilosti konať pred súdmi, bol mu riadne doručený návrh aj
predvolanie na pojednávanie. A. B. sa pojednávania zúčastnil, potvrdil, že má vedomosť o uzatvorenej
zmluve o pôžičke G. H. I. I. a túto žiadal schváliť.

11. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 275 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP súdom
ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony koná v rozsahu obmedzenia súdom ustanovený
opatrovník. Pokiaľ ide o nakladanie s majetkom, financiami opatrovanca a nejde o bežnú vec, vyžaduje

sa pre platnosť takéhoto právneho úkonu vykonaného v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony schválenie súdu.

16. V danom prípade je A. B. B. obmedzený spôsobilosti na právne úkony okrem iného aj pri nakladaní
s majetkom a s finančnými prostriedkami nad sumu 100,- eur mesačne. Opatrovanec požiadal H. I.

I. Q. poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení konkurzom. Podľa § 24h ods. 1 zákona č.
327/2005Z.z.úspešnýmžiadateľomvkonaníopriznanienárokunaposkytnutieprávnejpomocivkonaní
o oddlženie konkurzom môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie viacerých podmienok, okrem
iných aj to, že uzavrel s H. I. I. R. o pôžičke podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. A. B. B., zastúpený jeho
opatrovníkom uzavrel s H. I. I. R. o pôžičke, ktorá podlieha schváleniu súdu, keďže presahuje rámec

bežnej veci podľa § 28 Občianskeho zákonníka.

17. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa a doložených listinných dôkazov súd zistil, že A. B. B. je
poberateľom starobného dôchodku, z ktorého sa mu vykonávajú exekučné zrážky celkovo v sume 437,-
eur. Opatrovanec má peňažné záväzky presahujúce sumu 102.000,- eur a nie je vlastníkom majetku,

z ktorého by mohli byť tieto záväzky uspokojené. Okrem starobného dôchodku nemá opatrovanec iný
príjem. S poukazom na zistený skutočný stav mal súd za potvrdené, že uzatvorenie zmluvy o pôžičke
na sumu 500,- eur , ako predpoklad pre poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlženie konkurzom,
je úkon v záujme opatrovanca, preto ho súd schválil.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.