Uznesenie – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7723200171.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľa -
manžela O.. W. B., D.. X.X.XXXX, H. N. P. XXXX/XX, O., V. A. W.: M. C. XXX/XX, O., a manželky N..
V. B., F.. V., D.. XX.X.XXXX, H. N. P. XXXX/XX, O., V. D. W.: P. XX/A, O., právne zastúpenej JUDr.
Ivetou Fejlekovou, advokátkou, Nám. osloboditeľov 25, Michalovce, o rozvod manželstva a o úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletej D. B., D.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych veci a rodiny O., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce č.k. 23P/10/2023-91 zo dňa 18.3.2025

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní o návrhu na rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil podľa § 97 ods.
1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), keďže navrhovateľ - manžel sa
na pojednávanie v nariadenom termíne nedostavil, svoju neprítomnosť riadne neospravedlnil vážnymi
dôvodmi a manželka na prejednaní návrhu netrvala. Zároveň súd prvej inštancie žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 52 CMP.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
zrušenie napadnutého uznesenia a rozhodnutie vo veci. Namietal len okolnosti dňa 27.12.2023
uplatnenej námietky voči zákonnej sudkyni s tým, že súd o tejto námietke doposiaľ nerozhodol. K
okolnostiam neprítomnosti na súdnom pojednávaní dňa 18.3.2025, ani k predmetu konania samotnému

sa nijako v odvolacích dôvodoch nevyjadril.

3. Manželka sa k odvolaniu nevyjadrila a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril so zastavením
predmetného konania súhlas.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a §

3 ods. 5 písm. c/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), preskúmal odvolanie,
proti ktorému je prípustné odvolanie podľa § 367 ods. 1 písm. a/ CSP a predchádzajúce tomuto konanie
podľa zásad uvedených v § 59 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Odvolací súd, na základe odvolania podaného navrhovateľom - manželom, preskúmal procesný
postup súdu prvej inštancie pri stanovení termínu pojednávania, doručení predvolania účastníkom
konania a následné právne zhodnotenia následkov nedostavenia sa manžela, ktorý podal návrh na

rozvod manželstva, na pojednávanie.

7. Podľa § 97 ods. 1 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 97 ods. 2 CMP, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

9. Vo všeobecnosti odvolací súd pre úplnosť konštatuje, že konanie o rozvod manželstva je striktne
návrhovým konaním, a ak jeden z manželov o zásah súdu do existencie ich manželstva nepožiada, súd ,
primárne sledujúc zachovanie manželstva a celistvosť rodiny s maloletými deťmi, vo veci sám nebude

proaktívne procesne postupovať proti uvedenému verejnému záujmu. Preto platí, že navrhovateľ by mal
byť po podaní návrhu na začatie konania, v konaní aktívny a starať sa aktívne o jeho priebeh, vrátane
poskytovania súčinnosti súdu. Podľa citovaného ustanovenia § 97 CMP, ak sa navrhovateľ v konaní
na pojednávanie nedostaví a svoju neúčasť neospravedlní vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví,
pričom tu ide o obligatórne zákonné ustanovenie bez danej možnosti súdu zastaviť konanie, naopak, v

prípade splnenia zákonných podmienok, súd musí konanie o rozvod manželstva zastaviť. Účelom tohto
ustanovenia je nemožnosť súdu rozhodovať o rozvode manželstva tam, kde nie je jednoznačná vôľa
navrhovateľa na tom, aby bolo jeho návrhu vyhovené, v zmysle vyššie opísaných princípov Zákona o
rodine. Zastaviť konanie nie je možné, aj keď sú vyššie uvedené zákonné predpoklady u navrhovateľa
naplnené,lenaksanapojednávaniedostavídruhýmanželavýslovnevyhlási,ženaprejednanívecitrvá.

10. Z predloženého spisu vyplýva, že navrhovateľ bol riadne na pojednávanie dňa 18.3.2025 predvolaný,
s účinnosťou doručenia predvolania súdu listinne dňa 27.2.2025, na pojednávanie sa nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil včas a závažnými okolnosťami. Súd prvej inštancie, po tom, čo konštatoval jeho
neprítomnosť a splnenie podmienok na zastavenie konania podľa § 97 CMP, za vyhlásenia prítomnej

manželky, že na prejednaní veci netrvá, vecne správne postupoval, keď v zmysle ustanovenia § 97 CMP
predmetné konanie zastavil.

11. Bez relevancie k správnosti postupu súdu prvej inštancie v danom prípade pri zastavení konania,
odvolací súd k námietke odvolateľa o tom, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho námietke zaujatosti

voči konajúcej zákonnej sudkyni, konštatuje, že zo spisu je zrejmé, že došlo k preskúmaniu možnej
zaujatosti zákonnej sudkyne a rozhodnutiu o jej nevylúčení z prejednávania a rozhodovania v danej
veci uznesením č.k. 23P/10/2023-84 zo dňa 16.2.2024, ktoré bolo odvolateľovi doručené dňa 27.2.2025
(spoluspredvolanímnasúdnepojednávanie)asúčasneodvolacísúdnadrámecpotrebnéhokonštatuje,
že v zmysle § 49 ods. 3 a obdobne § 53 ods. 3 CSP namietanie procesného postupu sudcu v konaní,

či okolnosti jeho rozhodovacej činnosti, nie sú spôsobilé byť preskúmavané ako námietka zaujatosti,
keďže na takéto námietky v zmysle zákonného ustanovenia súd neprihliada.

12. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení
predmetného konania podľa § 387 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nezistil dôvod pre
rozhodnutie podľa § 53 a nasl. CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).