Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203419.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E. F., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: G. H., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E. F. , proti otcovi navrhovateľa: I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX E.,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO & partners, s. r. o., IČO: 47 253 177, so
sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, o určenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v tomto znení:

I. Povinný z výživného I. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zaväzuje platiť výživné plnoletému synovi –
oprávnenému z výživného A. B., nar. X. X. XXXX, vo výške 200,- eur mesačne, ktoré bude platiť vždy
ku 15. dňu v mesiaci vopred na účet oprávneného z výživného, počnúc dňom právoplatnosti tohto
uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ako oprávnený z výživného (syn) v konaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou –
matkou , podal na tunajší súd dňa 8. 8. 2025 návrh na určenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu
voči povinnému z výživného – otcovi I. B., ktoré výživné navrhoval určiť mesačne vo výške 200,- eur

od 5. 2. 2025.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že je plnoletý a od roku 2023 trpí vážnymi psychickými poruchami, ktoré
mu znemožňujú viesť samostatný život a sám sa živiť. V septembri 2023 mu bola odbornými lekármi
diagnostikovaná ťažká depresívna porucha a ťažká schizoidná porucha osobnosti. Dňa 17. 6. 2025
mu bol priznaný plný invalidný dôchodok vo výške 343,70 eur a zároveň je držiteľom preukazu ZŤP.

V súčasnosti zároveň na tunajšom súde prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
pod sp. zn. 14Ps/3/2025, k obom konaniam splnomocnil na zastupovanie svoju matku.

3. V minulosti mu bolo priznané výživné, ktoré však bolo zrušené uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 16Pc/13/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 2. 2025. Dôvodom zrušenia bola jeho
vtedajšia dočasná pracovná neschopnosť, kedy poberal dočasne vyšší príjem, cca o 300,- eur viac ako

v súčasnosti a finančne mu vypomáhala výrazne aj jeho matka. O zrušení vyživovacej povinnosti uzavrel
s otcom na pojednávaní zmier, ktorý bol súdom schválený. Následne sa s otcom ústne dohodli, že do
konca roku 2025 mu bude mesačne prispievať sumou 100,- eur. Túto dohodu však otec porušil bez
vysvetlenia. V súčasnosti oňho neprejavuje záujem a na výživu mu neprispieva. Jeho mesačné výdavky
výrazne presahujú jeho príjem, takže na zabezpečenie životných potrieb je odkázaný na pomoc svojej
matky. Býva v podnájme, kde platí nájomné a energiu 290,- eur, telefón 24,- eur, úrazové a životné

poistenie 29,50 eur a nikotínové vrecúška 150,- eur. Spolu to činí 493,50 eur, do čoho nespadajú výdaje
za stravu, hygienu, lieky a dopravu.K návrhu predložil dôkazné listiny – Prehľad vyplatených dôchodkových dávok v roku 2025, od júla 2025
mesačne 343,70 eur, doplatok na dôchodku za obdobie od 27. 11. 2023 do 7. 7. 2025 v sume 6.549,80
eur, nájomnú zmluvu uzavretú medzi vlastníkom bytu č. XX E. K. L. XX F. D. E. F. s M. N. O. a medzi

navrhovateľom, poistnú zmluvu a dodatok k poistnej zmluve poisťovne Kooperativa.

4. Povinný z výživného v písomnom vyjadrení k návrhu navrhoval konanie prerušiť do ukončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14Ps/3/2025, na ktorom návrhu v ďalšom konaní
netrval. Návrh považoval za nedostatočne odôvodnený. Mal zato, že v konaní je potrebné preskúmať

schopnosť navrhovateľa pracovať popri poberaní invalidného dôchodku a preskúmať, akou finančnou
sumou prispieva naňho matka a aké sú jej možnosti.

5. Na pojednávaní dňa 30. 10. 2025 účastníci konania v zastúpení splnomocneným a právnym
zástupcom uzavreli zmier v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 148 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 CSP , súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Súd preskúmal účastníkmi navrhovaný zmier a dospel k záveru, že tento je v súlade s právnymi
predpismi a s reálnymi potrebami oprávneného z výživného a schopnosťou povinného z výživného, a
preto uvedený zmier schválil v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP, nakoľko v rámci súdneho zmieru žiaden
z účastníkov náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.