Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6124342172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobcu:
SetCar sk, a. s., so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, IČO: 50 387 189, zastúpeného JUDr.
Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti
žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 765 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 19C/51/2024-81 zo dňa
4. novembra 2024, v spojení s opravným uznesením zo dňa 20. augusta 2025,

č. k. 19C/51/2024-113 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva protižalovanejnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v spojení s opravným uznesením) súd prvej inštancie výrokom I. uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 765 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 765 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, pričom o výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa
v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 765 eur
s príslušenstvom s tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej došlo ku škode na
vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla

u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorou si uplatnil náhradu u
žalovanej. Oznámením o poistnom plnení žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti tak, že
neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúci
z predmetnej poistnej udalosti z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla
a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanej. Po vydaní platobného rozkazu žalovaná proti platobnému
rozkazu podala riadne a včas odpor s odôvodnením. Žalovaná uznala ako obvyklý a účelný nájom

náhradného vozidla v dĺžke 12 dní, pričom zohľadnila čas trvania opravy vozidla uvedený servisom vo
faktúre, ako aj všetky časovo nevyhnutné prestoje. Zastávala názor, že v zmysle ustálenej rozhodovacej
praxe je výška náhrady škody daná len čiastkou zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným nákladom.
Žalobca následne navrhol pokračovaťv konaní na miestne príslušnom súde - Okresnom súde Prievidza. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že dňa 09.09.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle značky A. XXXX,
EČ: B. poškodeného C. A., škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla značky

D. XXXX, EČ: B., poisteného
v poisťovni žalovanej. Poškodený tak bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb, u žalobcu uzavrel zmluvu o nájme č. 592/215 dňa 02.10.2023. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému dňa 30.10.2023 faktúru č. 230649, s dátumom splatnosti 13.11.2023 na sumu
1.305 eur a v tento deň (30.10.2023) uzatvoril s poškodeným zmluvu

o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
zo dňa 09.09.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,
ktoré poskytol žalobca poškodenému. Žalovaná uplatnenú výšku škody neuznala, a to nad sumu 540
eur. Podľa zákazkového listu a faktúry vystavenej poškodenému za opravu vozidla servisom, bolo
vozidlo poškodeného v oprave od 02.10.2023 do 30.10.2023, kedy bolo pripravené na odovzdanie
poškodenému. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 442 ods. 2, § 443, § 524 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 2, § 11 ods. 6, 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd uviedol,
že žalovaná namietala absolútnu neplatnosť zmluvy o prenájme vozidla z dôvodu, že neobsahovala
údaj o dobe, na ktorú bolo náhradné vozidlo prenajaté. S jej názorom sa súd nestotožnil a uviedol,
že podstatnými náležitosťami, ktoré sa vyžadujú na platnosť nájomnej zmluvy, sú určenie predmetu

nájmu a odplatnosti; pravidelnými zložkami nájomnej zmluvy zase bývajú dojednania o dobe nájmu a
jeho účele. Nepodstatnými, resp. náhodilými zložkami bývajú ďalšie dojednania bližšie vymedzujúce
práva a povinnosti zmluvných strán. K vzniku nájomnej zmluvy ako konsenzuálneho druhu zmluvy dôjde,
ak sa zmluvné strany dohodli minimálne na podstatných zložkách nájomnej zmluvy. V danej zmluve
o prenájme vozidla je predmet nájmu dostatočne, určite a nezameniteľne špecifikovaný (je uvedený

typ vozidla, EČ, VIN..). Rovnako druhá podstatná zložka – odplatnosť, je v zmluve vyjadrená určito
a zrozumiteľne (denná sadzba prenájmu 50 eur, ktorá bola ponížená podľa počtu dní prenájmu na dennú
sadzbu 45 eur). Dočasnosť nájomnej zmluvy vyplýva z jej obsahu, keď zmluva obsahuje formulárové
údaje, vzťahujúce sa k ukončeniu nájmu, ktoré zmluvné strany ku dňu ukončenia nájmu dopĺňajú. Podľa
názoru súdu, v prípade, ak nebola určená doba nájmu v nájomnej zmluve, nájomný pomer vznikol

na dobu neurčitú a nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu zmluvy o prenájme
vozidla nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o jej neplatnosti, zvlášť keď žalovaná sama
časť plnenia na základe zmluvy poskytla. K uplatnenému nároku poškodeného voči žalovanej ako
poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uviedol, že škoda sa odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať

dopravnou nehodou poškodené vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu
poškodeného,ktorývynaložilvyššienákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,
ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú
dobu v dôsledku poškodenia. Uviedol, že majetkový stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený
náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané

náhradné vozidlo. Žalovaná v čase pred podaním žaloby plnila z poistnej udalosti a poskytla žalobcovi
poistné plnenie za 12 dní nájmu náhradného vozidla. Spornou medzi stranami bola výška poistného
plnenia presahujúca rámec už poskytnutého plnenia, resp. za koľko dní nájmu (nad rámec 12 dní)
bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Žalovaná namietala, že oprava poškodeného vozidla trvala
neprimerane dlho, preto nájom náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že poškodený po poistnej udalosti odovzdal svoje poškodené vozidlo
na opravu do servisu dňa 02.10.2023. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo pojazdné, nemá žiaden
vplyv na posudzovanie účelnosti a nevyhnutnosti nákladov za prenájom náhradného vozidla, keďže po
dobu opravy nemohol poškodený svoje vozidlo používať. Po odovzdaní vozidla do servisu si poškodený
dňa 02.10.2023 prenajal náhradné vozidlo, ktoré používal na súkromné účely, na cestu do práce

a z práce, a to 29 dní a dňa 30.10.2023 ho odovzdal žalobcovi, keďže v ten istý deň si išiel prevziať
svoje vozidlo zo servisu. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a nebolo ani naznačené, že by
poškodený dĺžku opravy nejakým spôsobom predlžoval. Poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, v ktorom ústavný súd akcentoval, že účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo; v týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla,
ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Ústavný
súd v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sastotožnil, a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom,
keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V prípade uplatneného nároku je rozsah náhrady

daný nevyhnutnosťou
aúčelnosťounákladovvynaloženýchnavypožičanienáhradnejveci.Dĺžkadoby,zaktorúmožnouplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým
dobe opravy. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na ohliadku,
resp. objednanie náhradných dielov. Relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý.

Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v
zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak
len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po
jeho ohliadku, odovzdanie do autoservisu, objednania náhradných dielov až do vykonania samotnej
opravy,pokiaľnebolovplyvnenýsubjektívnymneodôvodnenýmnekonanímdotknutýchsubjektov(najmä
poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý.

Poukázal na to, že súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale
i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť,
keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo.
Súd dospel k záveru, že poškodený nemal vplyv na dĺžku doby, počas ktorej bolo jeho motorové

vozidlo v autoservise a mohol ním disponovať až 30.10.2023, aj to nie celý deň, keďže mu bolo
vozidlo odovzdané v priebehu dňa. Nájom náhradného motorového vozidla, ktorý trval do uvedeného
dňa, bol preto dôvodný. Preto bolo dôvodné zaviazať žalovanú na doplatenie poistného plnenia
zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovanou neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného
vozidla v sume 765 eur, a preto súd žalobe vyhovel. Súd v súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo žalovanej sumy, keď žalovaná ukončila šetrenie
poistnej udalosti dňa 08.11.2023, žalobcovi nevyplatila celú sumu poistného plnenia, a teda uplynutím
15 dní po skončení prešetrovania sa dostala do omeškania. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd
odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, domáhajúc sa jeho zmeny tak,
že súd žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná jej nárok na náhradu trov konania, alternatívne navrhla
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že
nijakonerozporujerozsahškôdvzniknutýchnamotorovomvozidle,avšaknaustálenúrozhodovaciuprax

súdov je neprimerané, aby oprava vozidla trvala tak neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na
poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov
a vykonania obhliadok vozidla, je podľa nej 29 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo
umiestnené v servise za účelom opravy. V otázke výšky náhrady škody opätovne poukázala na rozsudok
Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/131/2019. Nesúhlasila s názorom súdu, ktorý uviedol v bode

23 rozsudku, že „dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na
nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené
vozidlo v servise, pričom táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na
obhliadku,resp.objednanienáhradnýchdielovapoškodenýnemôžedĺžkuopravyovplyvniťarelevantná
jedĺžkaopravyvservise,ktorýbolreálnepoužitý“.Uviedla,žepokiaľservisnevievykonaťopravuvozidla

v stanovených termínoch, či už z kapacitných alebo akýchkoľvek iných dôvodov a v súvislosti s jeho
činnosťou vzniknú na jeho strane neodôvodnené prestoje, nemôže byť škoda, ktorá vznikne následne
z týchto dôvodov prenesená automaticky na ňu (žalovanú). V danom prípade nejde o príčinnú súvislosť
takejtoškodysoškodovouudalosťouzodňa09.09.2023azatakúškodu,ktorávzniknetýmtospôsobom,
má zodpovedať autoservis a nie žalovaná. V uvedenej otázke súd vec nesprávne právne posúdil.

S poukazom na stanovisko NBS nie je povinná nahradiť poškodenému neprimerane dlhé obdobie
využívania náhradného vozidla a nemôže niesť zodpovednosť za predlžovanie vybavenia poistnej
udalosti z dôvodov na strane autoservisu, a to neúmerne dlhou dobou vykonávania opravy. Uviedla,
že na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu odborné vyjadrenie, znalecký úkon vypracovaný Ing.
Ľubomírom Jaroušom, znalcom z odboru cestná doprava, v ktorom sa znalec vyjadril, že: „Na základe

preštudovania predložených podkladových materiálov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla
A. XXXX
(EČV B.), zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom, v rozsahu, ako bolo vozidlo
poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 09.09.2023, trvá cca 15,4 hod, čo sú 2 - 3 pracovné dni;z technického hľadiska možno predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni 9
až 12 pracovných dní“. Dodala, že v rámci konania namietala absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy
a súd prvej inštancie v predmetnej otázke vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ mal za to, že doba

nájmu nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o nájme. Absencia dohody o dobe nájmu má podľa jej
názoru za následok neplatnosť celej nájomnej zmluvy. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že na základe
predmetnej zmluvy o nájme bolo čiastočne plnené.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a priznal mu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že všetky námietky žalovanej považuje
za neopodstatnené. Pokiaľ žalovaná poukazovala na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn.
8Co/131/2019,týkajúcisadĺžkyopravymotorovéhovozidlaastýmsúvisiacoudĺžkounájmunáhradného
vozidla, dal do pozornosti novší rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/152/2024 zo dňa
27.08.2024.VrozsudkuKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.9Co/119/2024súdkonštatoval,že„zvykonaného

dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou)
a škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú boli náklady
- nájom náhradného vozidla, vynaložené účelne“. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.
III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, v kontexte ktorého sa potom nemožno stotožniť s názorom
žalovanej, že súd nesprávne právne posúdil vec, ak dospel k záveru, že nárok na náhradu škody

z titulu nájmu náhradného vozidla patrí poškodenému za celú dobu, po ktorú je vozidlo v servise.
Rozsudok súdu prvej inštancie v plnej miere rešpektuje závery ústavného súdu. Pokiaľ ide o odborné
vyjadrenie, vypracované znalcom Ing. Jaroušom uviedol, že toto bolo vypracované len na základe
podkladov, ktoré znalcovi poskytla žalovaná. Znalec si pri vypracovávaní podkladov nevyžiadal od
servisu správu o priebehu opravy, informácie ohľadom pracovnej vyťaženosti, ohľadom vyťaženosti

pracovných nástrojov, ohľadom vyťaženosti pracovníkov autoservisu, hoci všetky tieto skutočnosti majú
objektívny vplyv na trvanie opravy v servise a sú nevyhnutné na posudzovanie toho, či bola dĺžka opravy
skutočne neprimeraná, tak ako to tvrdí žalovaná. Odborné vyjadrenie nepovažuje za rozhodné, pretože
nezohľadňuje individuálne skutkové okolnosti danej veci. Odborným vyjadrením žalovaná preukázala
len „primeranú“ dobu opravy poškodeného vozidla z technického hľadiska v ideálnom stave, avšak

nijakým spôsobom nepreukázala, že by servis v období, kedy bolo vozidlo v servise, na tomto účelovo
nevykonával opravné práce a zámerne tak predlžoval dobu opravy. Bol toho názoru, že súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam ohľadom dĺžky opravy motorového
vozidla, pričom v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14Co/34/2024zodňa15.10.2024.Žalovanáďalejpoukazovalanato,ževozidloboloprevádzkyschopné

a preto poškodenému nič nebránilo, aby si so servisom dohodol taký termín opravy, ktorý by obmedzil
nedôvodné prestoje. Z dotazníka poškodeného, ktorý je súčasťou žaloby a ktorým disponovala aj
žalovaná však vyplýva, že poškodený si takýto termín dohodol. Pokiaľ ide o námietku žalovanej ohľadne
neplatnosti nájomnej zmluvy uviedol, že podstatnými náležitosťami nájomnej zmluvy sú predmet nájmu,
nájomné a jeho výška. Okrem toho je v nájomnej zmluve uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné obchodné podmienky, pričom z ich bodu 13 vyplýva, že prenájom sa skončí uplynutím doby,
na ktorý bol dohodnutý. Týmto sa rozumie doba opravy poškodeného vozidla nájomcu (adekvátny čas
na opravu havarovaného vozidla podľa rozsahu stanovenými pracovnými pozíciami výrobcu vozidla),
maximálne však 30 kalendárnych dní. Teda doba nájmu nepochybne vymedzená bola.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na dôvodoch svojho odvolania, ktoré vo svojom
vyjadrení zopakovala.

5. Žalobca taktiež zotrval na argumentácii uvedenej v jeho predchádzajúcom vyjadrení.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v

rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu
vo vykonaných dôkazoch. Pri rozhodovaní použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými
závermi, ako aj s právnym posúdením vecivodôvodnenírozsudkusúduprvejinštancie, vcelomrozsahunanepoukazujeakodvolacímnámietkam
žalovaného uvádza:

8. V predmetnom spore žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 765 eur s
príslušenstvom z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla za obdobie, po ktoré nebolo možné používať motorové vozidlo z dôvodu jeho poškodenia
pri dopravnej nehode tým, že nárok poškodeného bol na žalobcu postúpený zmluvou o postúpení
pohľadávok.

9. Ústavný súd SR vo veci III. ÚS 602/2022 konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla
je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V takýchto
prípadochvýškaškody nekorešpondujeibasrozsahomzničenéhovozidla,aleajprimeranýminákladmi,
ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.

10. V rámci obsahu podaného odvolania žalovanou považoval odvolací súd za základné
a podstatné odvolacie námietky, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval, že v konaní bolo
nesporné, že žalobca si prenajal poškodené vozidlo počas trvania opravy poškodeného vozidla s tým,
že žalovaná toto tvrdenie žalobcu od počiatku namietala a podľa jej skutkových tvrdení táto doba

mala zodpovedať dobe prenájmu náhradného motorového vozidla, čo však v konaní nepreukázala
žiadnym relevantným dôkazným prostriedkom. Žalovaná zastávala názor, že oprávnenú a preukázanú
dĺžku opravy nemožno stotožňovať s rozsahom doby nájmu na základe zmluvy o nájme, datovania na
faktúre za opravu poškodeného vozidla, či dotazníka poškodeného. V predmetných listinách uvádzané
doby žiadnym spôsobom nepreukazujú dobu nevyhnutnú na opravu poškodeného motorového vozidla.

Namietala, že súd nad rámec procesných návrhov protistrany vyplnil medzeru v dokazovaní, sám
interpretoval predložené listinné dôkazy a rozsudok oprel o závery, ktoré absentovali v dôkazných
prostriedkoch.

11. Napriek odvolacím námietkam žalovanej k správnosti skutkových zistení, odvolací súd

skutkovýstavzistenýsúdomprvejinštanciepovažovalzasprávnyadostatočnývrozsahupotrebnompre
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd zdôrazňuje, že procesné dokazovanie je procesným právom osobitne
upravený postup súdu v civilnom súdnom konaní, ktorý slúži
k utvoreniu poznatkov súdu o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie, ktorých existencia alebo
neexistencia zostala pochybná, teda ide o taký postup, pri ktorom súd svojimi zmyslami poznáva určitú

rozhodujúcu skutočnosť priamo alebo poznáva určité správy o tejto skutočnosti. Pri tomto postupe
utvorené poznatky sa nazývajú skutkové poznatky a myšlienkový postup hodnotenia rozhodujúcich
skutočností je skutkovým hodnotením.

12. Strana sporu má v sporovom konaní okrem práv aj určité povinnosti. Medzi základné povinnosti

strany sporu patrí povinnosť tvrdenia (bremeno tvrdenia) a tomu zodpovedajúce dôkazné bremeno, t. j.
povinnosť svoje tvrdenie preukázať. Všeobecne platí, že dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností
leží na tej procesnej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky,ideostranusporu,ktoráexistenciutýchtoskutočnostítvrdí.Pokiaľžalobcatvrdil,žepoškodený
si náhradné vozidlo prenajal iba za časové obdobie trvania opravy, žalobcu zaťažovalo dôkazné

bremeno vo vzťahu k jeho tvrdeniu o dobe trvania opravy a dobe prenájmu, pričom žalobca toto bremeno
uniesol.

13. Podľa § 191 ods. 1 CSP, súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo.

Súd prvej inštancie postupoval pri hodnotení dôkazov v súlade
s týmto ustanovením, a zároveň za súčasného rešpektovania rovnosti strán sporu dôkazy vyhodnotil
jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti, a to logickým spôsobom, keď dôkazy svedčiace v prospech
verzie žalobcu tvoria spolu ucelenú, logickú štruktúru vedúcu k jedinému správnemu záveru, ku ktorému
dospel aj súd prvej inštancie.

14. Pokiaľ ide o náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, táto otázka už bola ustálená
judikatúrou Ústavného súdu SR tak, že poisťovateľ je povinný náhradu poskytnúťv rozsahu, v ktorom boli náklady vynaložené nutne a účelne. Otázka, či náklady za nájom náhradného
vozidla boli nutné a účelné, závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu. V zmysle ďalej uvedenej
rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR však nevyhnutná doba opravy poškodeného vozidla takouto

významnou okolnosťou nie je. Odvolací súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného súdu
SR v týchto otázkach, a to najmä v nálezoch
ÚS SR III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025 a I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025. Práve v uvedenom
náleze I. ÚS 291/2025 bola predmetom ústavnej sťažnosti identická situácia ako v tu posudzovanej
veci a zásadnou otázkou bola práve primeranosť doby trvania opravy poškodeného vozidla v servise.

Rovnako ako tu, tak aj v danej veci preukazovala žalovaná svoje tvrdenie o primeranosti kratšej
doby opravy okrem iného odborným stanoviskom. Odvolací súd v danej veci prijal záver, že doba
opravy poškodeného vozidla v servise (65 dní) bola skutočne neprimeraná, konštatoval preukázanie
primeranosti kratšej doby opravy
(44 dní), a iba v rozsahu tejto kratšej doby opravy považoval za dôvodný nájom náhradného vozidla.
Ústavný súd sa s názorom odvolacieho súdu v danej veci nestotožnil a s odkazom na svoje rozhodnutia

vo veciach III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024 uviedol, že: „Krajský súd v dôvodoch napadnutého
rozsudku tam vymedzené závery nerešpektoval a pri rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom
náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú dobu opravy poškodeného
vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou stanoveného rozsahu poškodenia
vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou predloženým odborným

vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s ústavným súdom konštatovanou
ústavnou udržateľnosťou stanoveného účelu náhradného motorového vozidla, ako aj účelnosťou
nákladov za nájom náhradného vozidla a v neposlednom rade aj primeranosťou nákladov súvisiacich
s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou užívania
tohto náhradného vozidla“.

15. Z citovanej časti rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025 je
pri posudzovaní dôvodnosti trvania nájmu náhradného vozidla zrejmé, že je nesprávne, považovať
za podstatnú nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla, zistenú okrem iného na podklade
odborného vyjadrenia. A contrario, otázka, aká doba je nevyhnutná na opravu poškodeného vozidla,

je z hľadiska dôvodnosti používania náhradného vozidla nepodstatná, teda bezvýznamná. V zmysle
záverov Ústavného súdu SR vyplývajúcich z odkazovaných rozhodnutí nie sú preto pre posúdenie
dôvodnosti nájmu náhradného vozidla rozhodujúce okolnosti týkajúce sa trvania opravy poškodeného
vozidla v servise a nájom náhradného vozidla je dôvodný až do času, pokiaľ nebude poškodené vozidlo
zo servisu vydané poškodenému ako opravené. Akokoľvek dlho bude oprava poškodeného vozidla

v servise trvať, a akýmkoľvek dôvodom bude trvanie tejto opravy spôsobené, bude celý čas trvania
opravy poškodeného vozidla dôvodný nájom náhradného vozidla. Až do času vydania opraveného
vozidla poškodenému.
16. Vzhľadom na bezvýznamnosť otázky času nevyhnutnej opravy poškodeného vozidla
v servise konštatovanú citovaným rozhodnutím Ústavného súdu SR, bolo správne súdom prvej inštancie

konštatované, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady za prenájom
náhradného motorového vozidla v trvaní od 02.10.2023 do 30.10.2023. Toto obdobie zahŕňa celú dobu
trvania opravy (zotrvania) poškodeného motorového vozidla
v servise a nie je významné, či táto doba bola dlhšia, než doba nevyhnutná na vykonanie opravy
poškodenia.

17. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že k zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 09.09.2023. Žalobca už k podanej žalobe pripojil
zákazkový list pre poškodeného, v ktorom je špecifikovaný požadovaný rozsah opravy s dátumom
vystavenia zákazky s predbežným termínom ukončenia opravy a predbežnou cenou. Dňom 30.10.2023

bola autoservisom E. B. F. vystavená faktúra za opravu poškodeného vozidla, pričom poškodený v
zmluve o prenájme vozidla, uzavretej so žalobcom dňa 02.10.2023 za účelom prenájmu náhradného
vozidla potvrdil, že mu vozidlo prenajímateľom bolo odovzdané dňa 02.10.2023 a svoje vozidlo si
prevzal zo servisu dňa 30.10.2023. Zo zákazkového listu, faktúry vystavenej dňa 30.10.2023 a zmluvy
o prenájme vozidla zo dňa 02.10.2023 tak vyplynulo, že poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté od

02.10.2023 až do 30.10.2023. V zmluve o prenájme vozidla poškodený prehlásil, že náhradné vozidlo
mal zapožičané za účelom dochádzania do a z práce a na súkromné účely. Listinné dôkazy, ktoré k
žalobe predložil žalobca zohľadňujú individuálne skutkové okolnosti danej veci a preukazujú, po akú
dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné.18. Existencia skutočnej škody spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla, je
podmienenánutnosťouaúčelnosťoutýchtovynaloženýchnákladovadobou,počasktorejbolpoškodený

vylúčený z užívania svojho vozidla z dôvodu jeho opravy (zotrvania) v servise. Táto skutočná škoda
bola v danom prípade zo strany žalobcu preukázaná.

19. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že poškodený nemohol svoje vozidlo používať
z dôvodu opravy do 30.10.2023, kedy si svoje vozidlo prevzal z opravy.

V bodoch 21 a 23 odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že poškodený nemohol nijako
účinne skrátiť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo užívať. Tiež konštatoval,
že neexistuje žiadna, či už zákonná alebo zmluvná povinnosť poškodeného, aby si musel nechať auto
opraviť v servise, ktorý mu uvedie najkratšiu dobu opravy, s čím by bola spojená nutnosť vykonať
prieskum doby opravy vo viacerých servisoch, čím by bol poškodený zaťažený. Zároveň súd prvej
inštancie uviedol, že doba, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na

prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t. j. času, po ktorý je poškodené
motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na
ohliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na to, že poškodený
nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Pokiaľ
žalovaná zastávala názor, že poškodený mal opravu svojho vozidla vyriešiť iným spôsobom, aby vozidlo

nezotrvalo v oprave tak dlhú dobu, ktorú ona nepovažuje za primeranú, odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že pokiaľ nemožno od poškodeného žiadať zohľadniť akékoľvek kritériá pri výbere servisu,
potom od momentu odovzdania vozidla poškodeného do ktoréhokoľvek autoservisu odpadá na strane
poškodeného akákoľvek možnosť jeho ingerencie do priebehu vykonávania opravy poškodeného
vozidla a tým odpadá aj možnosť akokoľvek ovplyvniť dĺžku vykonávania takejto opravy. Vzhľadom na

uvedené nie je od poškodeného možné požadovať, aby sa v autoservise dožadoval prednostného
vykonania opravy poškodeného vozidla, resp., aby vozidlo bolo opravené v čase podľa predstáv
žalovanej. Zároveň žalovaná netvrdila, že by poškodený alebo žalobca svojím konaním predĺžil dobu
opravy, kedy by aj pri záveroch vyplývajúcich z odkazovaných rozhodnutí Ústavného súdu SR bolo
snáď možné uvažovať o vplyve takéhoto konania na dôvodnosť nájmu náhradného vozidla, resp. na

dôvodnosť náhrady škody v tom spočívajúcej.

20. Pokiaľ žalovaná preukazovala dôvodnosť kratšej doby opravy poškodeného vozidla
(9 až 12 pracovných dní) predloženým odborným vyjadrením Ing. Jarouša, je v zmysle záverov
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025 nerešpektovaním

záverov skorších rozhodnutí Ústavného súdu SR: „.... považovať za podstatnú nevyhnutnú dobu
opravy poškodeného vozidla, a to (o.i.) na podklade predloženého odborného vyjadrenia.“ Ani v tu
posudzovanom obdobnom prípade tak nemohol žalovanou predložený dôkaz vo forme odborného
vyjadrenia k nevyhnutnej dobe opravy zmeniť nič na tom, že nájom náhradného vozidla je
dôvodný za celú dobu zotrvania opravovaného vozidla v servise, pretože doba nevyhnutnej opravy je

v zmysle uvedeného záveru Ústavného súdu SR pre posúdenie dôvodnosti nájmu náhradného vozidla
nepodstatná.

21.Odvolacísúdnepovažujezadôvodnúaninámietkužalovanej,žezmluvaonájmevozidlajeabsolútne
neplatná, keďže neobsahuje podstatnú náležitosť, a to dobu nájmu.

22. Z ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájomná zmluva sa uzatvára medzi
prenajímateľomanájomcom,pričomprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

23. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda uzavrieť v hocijakej

forme. Rovnako Občiansky zákonník nepredpisuje, čo má nájomná zmluva obsahovať. To však
neznamená, že nájomná zmluva nemusí mať žiadne náležitosti. Musí mať všetky obsahové náležitosti,
ktoré sú z hľadiska nájomnej zmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné. Zmluva musí
obsahovať označenie prenajímateľa a nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzatvára, predmet nájmu
a odplatu za nájom (nájomné). Okrem týchto podstatných náležitostí môže zmluva obsahovať aj ďalšie

náležitosti,napríkladdohodnutúdobunájmu,spôsobodovzdaniaaužívanianajatejveci,spôsobplatenia
nájomného, výpovedné dôvody, možnosti predčasnej výpovede a pod. (prof. JUDr. Karol Plank, DrSc.
a kolektív, Občianske právo s vysvetlivkami, Bratislava, IURA EDITION, 1997).24. V danom prípade zhodne so súdom prvej inštancie bol aj odvolací súd toho názoru, že doba nájmu
nie je podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy, absencia ktorej spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.
Naviac je potrebné dodať, že samotná zmluva o nájme obsahuje údaj o dobe začiatku nájmu vozidla

(02.10.2023), pričom za údaj o ukončení dobu nájmu sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy, bodu 13 týchto podmienok, považuje deň ukončenia opravy
poškodeného vozidla nájomcu.

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP

potvrdil ako vecne správny.

26. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).