Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201320
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6220201320.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu H.. J. V., nar. XX. XX. XXXX,

bytom P. XX, XXX XX B. S., proti žalovaným 1/ Š. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX B.
S., 2/ A. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX B. S., zastúpených JUDr. Zuzanou Šimovou,
PhD., LL.M, advokátkou, so sídlom M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, IČO: 42 192 048, o odstránenie
nezákonného stavu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í na pozemku parc. CKN č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere
XX m2, evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. B. S. zdržať sa konania spočívajúceho v púšťaní dažďových
vôd zo svojho pozemku k severnej stene pivničného múru na parc. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XX m2, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. B. S. vo vlastníctve žalobcu, a to v lehote
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í na pozemkoch parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, evidovaných na LV
č. XXXX, k. ú. B. S.Š. zdržať sa konania, aby voda z týchto pozemkov vytekajúca cez ich oporný múr
po celej jeho dĺžke a výške, a dažďová voda zo železobetónového venca oporného múru po celej jeho

dĺžke, stekala na pozemky žalobcu parc. CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 a parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, a to v lehote troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 98,62 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

V. V časti konania o odstránenie nezákonného stavu žalovaným 1/ a 2/ u k l a d á p o v i n n
o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 33,33 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.

VI. V časti konania o náhradu škody žalobcovi u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalovaným 1/ a
2/ náhradu trov konania v rozsahu 64,64 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 07.08.2020 sa pôvodne proti žalovanému
1/ žalobca domáhal, aby súd rozsudkom žalovanému uložil povinnosť vykonať stavebné práce s
pevnými základmi na svojom pozemku parc. CKN č. XXXX/XX v k. ú. B. S., odstrániť a dať terén dopôvodného stavu. Ďalej, aby mu uložil povinnosť zasahujúcej časti do susedného pozemku (venca
oporného múru) po celej dĺžke oporného múru odstrániť. Aby súd žalovanému uložil povinnosť veniec
oporného múru vyspádovať smerom na svoj pozemok a to tak, aby odtekajúca voda nebránila žalobcovi

v používaní svojho pozemku, aby táto voda neohrozovala statiku samotného vlastníka stavby. Ďalej
žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť svoj dvor odkanalizovať v dostatočnej miere na základe
odborníkom vypracovanej projektovej dokumentácie. Žalobca tiež žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 200,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
znášať trovy súdneho konania. V odôvodnení žalobca uviedol, že žalovaný svojvoľne vykonal opravy

na pozemku CKN č. XXXX/XX a to tým, že od jeho oporného múru postaveného na jeho parcele CKN
č. XXXX/XX odstránil zeminu v šírke 1000 mm a v hĺbke asi 1300 mm, čím podkopal základy jeho
oporného múru, čím porušil statiku už existujúcej stavby a zapríčinil zatekanie dažďovej vody z jeho
pozemku do jeho pivnice. Ďalej uviedol, že táto stavba bola vykonaná bez ohlasovacej povinnosti bez
stavebného povolenia, bez projektovej dokumentácie. Ďalej žalobca poukázal na to, že stavba oporného
betónového múru, ktorý bol vybudovaný z zlomového kameňa na hranici medzi jeho pozemkom a

pozemkom žalovaného v dĺžke cca. 50 metrov, bola tiež vybudovaná bez stavebného povolenia, bez
potrebnej stavebnej dokumentácie, pričom časom došlo k posunutiu tejto stavby a značne zasahuje do
jeho nehnuteľnosti 25 až 30 cm, v dĺžke cca. 50 metrov, čím ho obmedzuje vo výkone jeho práv pri
využívaní svojej nehnuteľnosti. Predmetná stavba sa vyklonila od zvislej osi, stala sa vyspádovanou
smerom k jeho pozemku. Rovnako tiež nadstavba (veniec), ktorá bola vykonaná bez stavebného

povolenia, spôsobuje, že odtekajúca voda z tejto nadstavby obmedzuje žalobcu vo využívaní jeho
pozemku, spôsobuje aj samotnému žalovanému škodu tým, že podmýva základy jeho vlastnej stavby,
čím dochádza k rýchlejšiemu vykloneniu oporného múru od zvislej osi patriaceho žalovanému. Po
vykonaných úpravách asi pred tromi rokmi došlo k takým stavebným zásahom a úpravám na dvore
žalovaného, ktoré zapríčiňujú značné vytekanie nasmerovanej dažďovej vody z postaveného oporného

múru, ktorá vymýva zeminu na pozemku žalobcu, zaplavuje jeho pozemok, terasu a ovocné stromy ako
aj celkovú plochu okrasného trávnika. Táto voda zapríčiňuje presakovanie, zvlhnutie nosného múru ako
aj porušuje, zoslabuje samotnú statiku rodinného domu žalobcu. Žalobca poukázal na to, že aj zo strany
prednostu Mesta B. S. bola vykonaná ohliadka po daždi a bola skonštatovaná vzniknutá spôsobená
škoda ako aj porušenie zákona zo strany vlastníka susednej, na čierno postavenej stavby. Mesto B. S.

listom zo dňa 15. 04. 2020 skonštatovalo, že na prejednanie týchto sporných záležitostí je oprávnený
súd. Ku žalobe žalobca predložil opakovanú žiadosť o vykonanie štátneho stavebného dohľadu zo dňa
05. 02. 2020, opakovaný podnet na prešetrenie - ohrozenie susedovej stavby s následným vytopením
rodinného domu a spôsobením škody na cudzom majetku zo dňa 05. 02. 2020, oznámenie o vytopení
a spôsobení škody na cudzom majetku zo dňa 09. 09. 2019, náčrt situácie terénu susedných stavieb

a nehnuteľností na čl. 14, 15, fotografiu na čl. 16, oznámenie Mesta B. S. zo dňa 15. 04. 2020, list
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec B. S., katastrálnu mapu na čl. 20 spisu.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15. 10. 2020 žiadal žalobu žalobcu zamietnuť ako
nedôvodnú v celom rozsahu z dôvodu, že žaloba je neurčitá, zmätočná a bezdôvodná. Ďalej uviedol,

že z predloženej listiny ako aj ohliadky na mieste samom vyplýva, že na pozemku CKN č. XXXX/XX
pre k. ú. B. S., ktorá je vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky, sú umiestnené gabionové koše
naplnené lomovým kameňom. Na tomto pozemku neboli uskutočnené žiadne terénne úpravy, pretože
terénne úpravy pre takýto okrasný plot nebolo potrebné vykonať. Pozemok je v pôvodnom stave. Pri
ukladaní týchto košov neboli budované základové konštrukcie, ako uviedol žalobca. Koše sú uložené

priamo na terén, priložené k jestvujúcemu opornému múru, preto zo strany žalovaného nikdy nedošlo k
žiadnemu podkopaniu pôvodného základu oporného múru vo vlastníctve žalobcu. Žalobca jednoznačne
nekonkretizoval, na akej parcele sa nachádza spomínaný oporný múr, z ktorého má vytekať voda.
Oporný múr na svoje náklady postavil žalovaný na svojom pozemku, aby zabraňoval vytekaniu pôdy a
vytekaniudažďovejvodyzpozemkužalovanéhonapozemokžalobcu.Tentoopornýmúrbolpostavenýv

rokoch 2009 - 2010, aby nevznikali medzi susedmi hraničiacich pozemkov akékoľvek nezhody. Žalovaný
si nie je vedomý, že by v súčasnej dobe z pozemku presakovala voda na pozemok žalobcu v takom
rozsahu, že by nejak zásadne obmedzovala žalobcu v jeho užívaní pozemku. Ďalej žalovaný uviedol,
že svoj pozemok má dobre vyspádovaný a zabezpečené odvodnenie pozemku. Poukázal na to, že
nehnuteľnosti sa nachádzajú vo svahovitom teréne a je logické, že voda steká z pozemkov, ktoré sú

nad žalovaným a nad žalobcom. Žalobca nepreukázal nijakú príčinnú súvislosť medzi škodou, ktorá
mala vzniknúť na nehnuteľnostiach žalobcu a medzi konaním, resp. nekonaním žalovaného. Poukázal
na oznámenie Mesta B. S. zo dňa 15. 04. 2020, z ktorého vyplýva, že na mieste samom zo strany
stavebného úradu neboli zistené vykonané terénne úpravy, ktoré by podliehali povoľovaciemu konaniuv zmysle stavebného zákona. Ďalej žalovaný poukázal, že pri susedských sporoch v zmysle § 127
OZ petit žaloby musí byť negatórny a preto nemôže znieť len na zdržanie sa konania, t. j. presne
vymedzeného rušenia, pričom podľa jeho veci treba označenie nehnuteľnosti, s užívaním ktorých je

spojený prienik namietanej emisie. To znamená, že nemožno sa domáhať uloženia povinnosti susedovi,
ako má postupovať pri odstránení závadného stavu, pri vzniku a šírení emisií. Ku kumulácii žalobných
petitov môže dôjsť, ak napríklad hrozí škoda, vtedy sa môže vážne ohrozený vlastník domáhať uloženia
povinnosti, zodpovednej osobe vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.
K vyjadreniu žalovaný predložil oznámenie Mesta B.Ľ. S. zo dňa 15. 04. 2020, nariadenie vykonania

ohliadky na pozemku CKN č. XXXX/XX, v rámci štátneho stavebného dohľadu Mestom B. S. zo dňa 15.
08. 2009, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX pre k. ú. a obec B. S..

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 11. 2020 zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to,
že nezákonnou stavbou z gabionových košov zo strany žalovaného prakticky vznikla hrádza, oporný
múr na parcele č. XXXX/XX, čo zabraňuje odtekaniu, odkanalizovaniu dažďovej vody z drenážnej

rúry, ktorá vyúsťuje zo susedovho vyvýšeného pozemku č. XXXX/X práve do parcely, odkiaľ táto voda
mohla odtekať voľne po vysvahovanej parcele do voľnej prírody. Postavením oplotenia oporného múra
(gabionové koše s lomovými kameňmi) prakticky vytvoril uzavretý priestor - bazén, z ktorého odvádzaná
voda zo susedného pozemku č. XXXX/X, presakuje do jeho pivnice na parcele č. XXXX/XX. V dôsledku
väčšieho množstva navozenej zeminy na parcele č. XXXX/X, ktorá vytvára tlak na oporný múr postavený

na parcele č. XXXX/X a č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného, došlo k otvoreniu predmetného oporného
múru (prasklina cca. 5 cm v opornom múre) ako aj k vykloneniu predmetného oporného múru od
zvislej osi, čo zapríčinilo aj to, že nadstavba, veniec, ktorý bol dodatočne opravovaný, tak tento sa stal
vyspádovaný na jeho pozemok a odtekajúca voda zo stavby žalovaného sa dostáva na jeho pozemok.
Žalovanýpredtromirokmiodpodaniažalobynasvojompozemkuvykonalterénneúpravybezpatričného

a riadneho odkanalizovania dažďovej vody zo svojho dvora do mestskej kanalizácie. K vyjadreniu
žalobca predložil fotografie na čl. 72 - 73 spisu, katastrálnu mapu na čl. 74 - 75 spisu so znázornením
susedných pozemkov, fotografie čl. 76, 77, 78, 79 spisu.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 12. 2020 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

zotrval na svojom doterajšom vyjadrení. Nesúhlasí s názorom žalobcu, že by gabionové koše vytvorili
uzavretý priestor, z ktorého by mala presakovať voda do pivnice žalobcu. Podstata gabionového koša
spočíva práve v priepustnosti vody. Vodu nezadržiava ako nepriepustný plot z betónu. Čo sa týka
oporného betónového múru, tak žalovaný uviedol, že nie si je vedomý, že by v súčasnej dobe z jeho
pozemkupresakovalavodanapozemokžalobcuvtakomrozsahu,žebyhonejakýmspôsobomzásadne

obmedzovala. Ďalej poukázal na statický posudok k predmetnej stavbe z augusta 2010, vypracovaný
znalcom Ing. Viliamom Polákom z odboru statika stavieb. Znalec zistil pri ohliadke oporného múru
odtrhovú trhlinu po výške a šírke oporného múru, pričom ako závadu uviedol nevhodné umiestnenie
nádob plastových sudov v objeme 150 až 230 litrov na zachytávanie dažďovej vody z priestorov strechy
prikrytého prístrešku žalobcu. Nádoby umiestnené pri opornom múre vplyvom dažďov boli preplnené

a vytekajúca voda spôsobila sústavné podmáčanie základovej konštrukcie oporného múru, v dôsledku
čoho došlo k jeho prasknutiu a jeho odtrhnutiu od ostatného telesa. Znalec uviedol, že je potrebná
sanáciaopornéhomúruvmiestepoškodenia,vprvomradekodstráneniupríčinypoškodenia,tedasudov
na zachytávanie dažďovej vody, čím sa zamedzí novému podmáčaniu základovej škáry. Ďalej uviedol,
že žalovanému bola doručená zo strany Mesta B. S. zo dňa 18. 08. 2010 výzva na odstránenie zistenej

závady na stavbe oporného múru. Príslušný orgán uložil žalovanému na základe ohliadky na mieste
samom a statického posudku vykonať opatrenia ako sú uvedené v predmetnej výzve pod bodmi 1 až
5, čo aj žalovaný splnil. K vyjadreniu žalovaný predložil statický posudok stavby č. XX/XXXX z augusta
2010, výzvu Mesta B. S. na odstránenie zistenia závady na opornom múre zo dňa 18. 08. 2010.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06. 10. 2021 zotrval na podanej žalobe. Ďalej
uviedol, že Stavebný úrad Mesta B. S. ohliadkou na mieste samom zistil a skonštatoval, že stavba
- záhradný prístrešok žalobcu je riadne skolaudovaný, je riešený zákonným spôsobom, čo sa týka
zvodu dažďovej vody, čím vtedy pozvaný žalovaný s takýmto zákonným stavom súhlasil. Tvrdenia
statika sa nezakladajú na pravde, pretože dažďová voda zo záhradného prístrešku žalobcu je riešená

zákonným spôsobom. Dažďová voda z tohto zvodu vyteká na dostatočne veľkú spevnenú plochu na
pozemok žalobcu (kamenné kocky osadené do betónu a dostatočným klonom vyspádovanú plochu
smerom od predmetného oporného múru), odkiaľ dažďová voda sa dostane na nespevnenú plochu
pozemku žalobcu vo vzdialenosti až 265 cm (viď. dôkaz č. 1/10/2021 fotka č. 1 až 3). Tento spôsobriešenia a odvádzania dažďovej vody sa praktizuje v zimných mesiacoch. V letných mesiacoch zo
suda pretekajúca dažďová voda tak isto sa dostane na spevnenú a vyspádovanú plochu žalobcu a
nie k základnej konštrukcii ako to tvrdil žalovaný a statik (viď. dôkaz č. 1/10/2021 fotka č. 4). Na

zachytávanie väčšieho množstva dažďovej vody v letných mesiacoch žalobca umiestnil 1000 litrový
sud, tak isto na vyspádovanú a spevnenú plochu od oporného múru žalovaného (dôkaz č. 2/10/2021
fotka č. 1). Ak sa aj tento 1000 litrový sud naplní, pretekajúca voda tak isto sa dostane na spevnenú,
vyspádovanú plochu pozemku žalobcu a táto sa potom následne dostane na nespevnenú plochu
pozemku žalobcu až 265 cm od oporného múru. Žalovaným a statikom uvedené dôvody havarijného

stavu, na mieste vyvrátil stavebný dozor Stavebného úradu Mesta B. S. a podľa svojej výzvy zadal úlohy
na odstránenie havarijného stavu len žalovanému, nie žalobcovi. Ďalej žalobca poukázal na dôkaz č.
4/10/2021 fotku č. 2, ktorá dokazuje rozdiel medzi predchádzajúcimi dôkazmi svedčiacimi o tom, že
žalovaný napriek svojmu predchádzajúcemu tvrdeniu ozdobné gabionové koše postavil bez vykonania
zákonnej povinnosti, bez vykonania stavebného konania, bez vyjadrenia žalobcu. Na svoj pozemok
CKNč.XXXX/XXnavozilzeminuavyspádovalopačneprotipovodnémustavuatosmeromksusednému

už existujúcemu oploteniu a pivnici, čím nasmeroval dažďovú vodu zo svojho pozemku k susednej
stavbe tak oporného múru ako aj k pivnici (dôkaz č. 4/10/2021 fotka č. 1). Žalovaný na svojom pozemku
CKN č. XXXX/XX má 10 cm rúru, ktorou je vyvedený odtok (dôkaz č. 4/10/2021 fotka č. 3), čím nie len
dažďovou vodou zo svojho pozemku CKN č. XXXX/XX ohrozuje vedľajšie stavby žalobcu ale prakticky
odkanalizovaním celej plochy pozemkov žalovaného. K vyjadreniu žalobca predložil fotografie č. 118,

119, 120, 121 spisu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 19. 05. 2022 žalobca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
Ďalej uviedol, že voda vyviera z oporného múru žalovaného a vymýva mu zeminu na jeho pozemku,
nanáša ju na terasu z mramoru a na trávnik. Voda takto vyviera odvtedy, ako žalovaný vykonal terénne

úpravy na svojom dvore, vyspádoval podlož pod zámkovou dlažbou smerom k opornému múru s tým,
že neodkanalizoval svoj dvor do mestskej kanalizácie ale k opornému múru. Ďalej uviedol, že oporný
múr je vyvrátený od zvislej osi až o 300 mm, teda 30 cm. Žalovaný vybetónoval železobetónový veniec
alebo poklop na celom opornom múre a vtedy, keď vybetónoval tento veniec, vyspádoval ho smerom k
jeho pozemku ale časom, akonáhle došlo k vyvráteniu tohto oporného múru od zvislej osi, tak ten spád

je na žalobcov pozemok. To znamená, že z jeho stavby, ktorá je o dĺžke 50 m a šírka s týmto poklopom
je nejakých 40 až 45 mm, to znamená, že zhruba 25 m2 tá voda sa dostáva na jeho pozemok, vymýva
mu žľab napriek tomu, že aj pri chodníku vybetónoval žľab, aby tá voda sa dostala do tohto žľabu.
Voda sa dostane do tohto žľabu jedine z jeho chodníka ale z pozemku nie, nemôže usmerňovať vodu,
ktorá kvapká, vymýva tú zeminu. Netrvá na tom, aby žalovaný odstránil celú časť oporného múru, ktorá

zasahuje na jeho pozemok tých 28 cm alebo 30 cm ale len veniec, ktorý presahuje na jeho pozemok.
Z predložených fotografií vyplýva, že veniec je cca. v 5 centimetrovom spáde smerom k jeho pozemku.
Pokiaľ sa týka vzniknutej škody vo výške 200,- Eur, súdu predložil dôkazy o tom, že v pivničných
priestoroch, resp. v kotolni je vlhký múr, musel to oškrabať, musel to očistiť, nahodiť a vymaľovať. Je
to len na tomto mieste. To znamená, že tá voda, ktorá vyviera z oporného múru, podmáča jeho rodinný

dom, podmýva aj základy oporného múru, teda ten oporný múr stráca stabilitu.

7. Uznesením č. k. 3C/27/2020 - 181 zo dňa 27. 10. 2022 súd pripustil, aby do konania vstúpil ďalší
subjekt na strane žalovaného a to A. R., trvale bytom P. Č.. XX, XXX XX B. S., nar. XX. XX. XXXX.
Súčasne súd rozhodol o pripustení zmeny žaloby a to v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 22. 09. 2022,

kde žalobca navrhol aj pripustenie ďalšieho účastníka.

8. Na pojednávaní konanom dňa 26. 01. 2023 žalobca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach,
rovnako tak právna zástupkyňa žalovaných.

9. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že gabionové koše sa vybudovali kvôli tomu, pretože je tam veľký
problém, že voda steká z vrchu dole až k doktorovi E., susedovi, tak strháva zeminu a všetko mu to ide o
dvora dnu. Snažili sa tam spraviť trošku rovinu s tými gabionovými košmi, nasiať tam trávu a zabezpečiť
únik tej zeminy z toho pozemku, aby to nešlo k E.. Nie je pravdou, že by oni mu spravili nejaký problém
s jeho pivnicou s týmito gabionovými košmi. Nevie s tým spraviť nič. Keď je veľký dážď, nestíha to piť,

pomaly to stečie dolu, ale stečie to bez zeminy a pán E. nemá také problémy, ako mal doteraz. Pokiaľ
sa týka kamenného oporného múru uviedol, že žalobca odkopal zeminu z tohto svahu ale nezabezpečil
odkopanú zeminu a ten svah sa potom ďalej zosúval. Keď sa zem zosunula, prišla ÚDS-ka, odkopal
znovu všetko z poza domu. Keď začalo pršať, zem sa znovu zosúvala dolu. Toto spravil žalobca dva ažtrikrát. Nepamätá si presne a určite a musel to robiť po celej dĺžke. Oni museli spraviť plot, oplotenie,
aby žalobca z tadiaľ neodoberal zem, pretože sa už nevedeli dostať do garáže. Poukázal na to, že
žalobca si postavil dom, nedodržal hranice medzi pozemkami, nenechal tam 2 metre, nechal tam len 1

meter. Žalovaný zotrval na tom, že jeho dvor je vyspádovaný nie k opornému múru. Nad garážami majú
odpadový rigol po celej dĺžke domu, čiže voda stečie až na cestu.

10. Žalovaná 2/ pri svojom výsluchu sa pridržiavala výpovede žalovaného 1/.

11. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka oporného múru, tak je pravda, že odvážal zeminu, tú zeminu,
ktorú susedovci natlačili na jeho pozemok v nejakej 1,5 metrovej výške a bola vyspádovaná na jeho
pozemok. Voda pri dažďoch mu stekala na pozemok, toto musel odkopať ale nie ÚDS-ko to odkopával,
ale mu prišiel pomôcť brat. Odkopal to až v tej metrovej vzdialenosti od jeho rodinného domu.

12. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 02. 2023 žalobca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

Poukázal na dôkaz č. 7/02/2023, ktorý preukazuje, aké množstvo vody a kam je smerované zo záhrady
žalovaných, ktorí odkanalizovanie po úprave pozemku vykonali cez dve odpadové rúry o priemere 10 cm
cez oporný múr žalovaných, smerom z ich pozemku (dôkaz č. 4/10/2010), je to vyspádované smerom
k pivnici žalobcu, čím dochádza k úmyselnému podmáčaniu a vytápaniu pivnice žalobcu. K vyjadreniu
žalobca predložil fotografie na čl. 208 až 226 spisu, technický nákres čl. 227 spisu zachytávajúci oporný

múr žalovaných, úsek vytekania dažďovej vody oporného múru žalovaných, hasičskú správu o zásahu
zo dňa 12. 07. 2015.

13. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 05. 2023 žalobca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
Ďalej uviedol podrobný rozpis vykonaných prác, ktoré musel urobiť v súvislosti s vlhnutím omietky

jeho rodinného domu (utretie podlahy od vody, vysušenie zvlhnutej omietky cca. 2,5 m2, oškrabanie
a odpratanie následne odutej omietky, natretie muriva duvilaxom, nahodenie steny hrubou omietkou,
nahodeniestenyjednouomietkouanáslednéfilcovanie,vypáčkovanievápennýmmliekom,vymaľovanie
na čisto primalexom). Okrem náradia potreboval zakúpiť lepidlo duvilax na omietku, vápno, cement,
piesok, primalex v hodnote cca. 50,- Eur. Doklady k tomu nevie predložiť, pretože nepočítal, že takáto

vec sa bude riešiť súdnou cestou. Nie pochýb o tom, že tieto práce museli byť vykonané. Dôkazy to
preukazujú. Od začiatku kolaudácie rodinného domu nikdy nedošlo k podmáčaniu, vlhnutiu nosného
muriva ale len od tej doby, ako žalovaný vyspádovali svoj dvor a dažďovú vodu ako aj odtokovú vodu
nasmerovali k svojmu opornému múru, odkiaľ táto voda sa dostáva na pozemok žalobcu. Súčasne
žalobca opravil žalobný návrh a predložil videozáznamy na CD nosiči ako dôkaz č. 5/05/2023.

14. Uznesením č. k. VK - 3C/27/2020 - 285 zo dňa 17. 07. 2023 súd ustanovil do konania znalkyňu
z odboru stavebníctvo - odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty
stavebných prác Ing. Annu Bešinovú, s miestom výkonu činnosti Družstevná 22, 960 01 Zvolen a to
za účelom podania znaleckého posudku. Znalkyňa dňa 03. 01. 2024 predložila znalecký posudok č. X/

XXXX.

15. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 01. 2024 so závermi znaleckého posudku nesúhlasil,
považuje ich za zavádzajúce, náležite neodôvodnené a z právneho hľadiska za protiprávne.

16. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 02. 2024 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedli, že sa stotožňujú so závermi znaleckého posudku, kde zo znaleckého dokazovania
jasne vyplynulo, že príčinou vlhnutia oporného múru žalovaných na parcele č. XXXX/X a č. XXXX/
X k. ú. B. S. je v prvom rade svahovitý terén v predmetnej lokalite. Ďalšou možnou príčinou výtoku
vody na pozemok žalobcu je poškodený kamenný múr, na ktorom je v určitých miestach vypadané

škárovanie kameňov. Preto je potrebné utesniť škáry medzi kameňmi, kde chýba tesniaca hmota,
následnevybudovaťbetónovýrigolodkamennéhomúru,ktorýbyzachytávalvodupadajúcuzvencanad
kamenným múrom. Znalkyňa zdôraznila, že uvedené vyspádovanie je možné len na pozemku žalobcu.
Z dokazovania však ďalej vyplýva, že žalobca nikdy žalovaným neumožnil vstup na jeho pozemok za
účelom odstránenia neželaného stavu, zdôraznil aj pri prítomnosti znalkyne, že im to neumožní a to

žalovaní nemohli nikdy odstrániť takýto závadný stav, preto škoda na pozemku žalobcu nie je v príčinnej
súvislosti s konaním žalovaných. Ďalej znalkyňa skonštatovala, že príčinou vlhnutia alebo zatekania do
pivnice žalobcu v dome súp. č. XXX spôsobuje netesniaca izolácia proti zemnej vlhkosti, pretože bola
vybudovaná ešte v roku 1985 a toho času už nespĺňa funkciu. Stavba gabionových košov neohrozujestavbu žalobcu. Práve naopak, znalkyňa skonštatovala, že vlhkosť v pivnici žalobcu je spôsobená tým,
že žalobca nemá vybudovanú izoláciu proti vode. Znalkyňa potvrdila, že terén na pozemku žalovaných
parc. č. XXXX/XX nie je spádovaný k pivnici žalobcu. Znalkyňa uviedla, že na odstránenie tohto

neželanéhostavujepotrebné,abyprávežalobcasinapozemkuvybudovalnapredmetnejpivniciizoláciu
proti vode a následne dláždený rigol popri pivnici, ktorý by odvádzal dažďovú vodu.

17. Znalkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 03. 2024 zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku. Uviedla, že žalobca nesúhlasí s ničím, čo bolo evidentné už pri ohliadke. Jediným jeho

záujmom bolo, či oporný múr bol postavený v súlade so stavebným zákonom, či naň bolo vydané
stavebné povolenie, na takúto otázku však podľa uznesenia nebola pribratá a ako znalkyňa nemala
na to odpovedať. Vo svojom vyjadrení žalobca namieta všetko, čo pri spracovaní znaleckého posudku
vykonala, pričom pri ohliadke sa zamerala na všetko, čo požadoval, zapísala všetko, čo povedali
účastníci sporu. Jeho vyjadrenia sú všeobecné, napáda všetko, čo je v znaleckom posudku uvedené.
Čo sa týka úprav, ktoré je potrebné vykonať, len jedna vec je potrebná zo strany žalobcu, ak nechce,

aby mu zatekalo do pivnice, je treba ju zaizolovať, prípadne odvodniť drenážnu rúru na úrovni základu.
Ostatné úpravy ako doplniť škárovaciu hmotu medzi kameň oporného múru, vybudovať betónový rigol
pod strieškou oporného múru a dažďové vody zviesť do dren blokov, to by mali vykonať žalovaní.
Problém je však v tom, že žalobca ich na svoj pozemok nechce pustiť.

18. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 05. 2024 zotrval na doterajších vyjadreniach. Ďalej
uviedol, že znalkyňa si od žalovaných nevyžiadala stavebné povolenie, projektovú dokumentáciu, či
už k opornému múru z gabionových košov alebo k opornému múru, ktorý bol vybudovaný z lomového
kameňa. Žalobca v zásade nesúhlasil so všetkými závermi, ktoré znalkyňa uviedla vo svojom znaleckom
posudku, ktoré je potrebné vykonať na odstránenie stavu. Poukázal na to, že dvor žalovaných na

pozemku č. XXXX/X nie je odvodnený do mestskej kanalizácie, hoci takáto možnosť je. Časť dvora, kde
žalovaní vykonávajú umývanie áut s rozlohou 6 x 8 metrov je nasmerovaná do rohu dvora parcela č.
XXXX/X a to v tesnej blízkosti oporného múru, kde žalovaní vybudovali opäť nezákonným spôsobom
zbernú jamu - šachtu na nasmerovanie odvodnenej dažďovej a kontaminovanej vody, ktorá presne z
tohto miesta vyteká z oporného múru. Žalovaní namiesto zákonného odvodnenia preplnenej šachty

odvádzajú tak dažďovú, kontaminovanú vodu na cestu cez vyrytú vodu do betónu a do asfaltu. Znalkyňa
potvrdila zvlhnutie omietky v kotolni rodinného domu súp. č. XXX/XX ako aj pretečenie dažďovej a
kontaminovanejvodyzpozemkovžalovanýchceznosnýmúracezizoláciurodinnéhodomu.Opakovane
súdu prekladá dôkaz č. 6/2024 s presnými dátumami vytopenia a to celkom štyrikrát. Znalkyňa
nesprávne uviedla šírku betónovej deky, venca nad oporným múrom žalovaných (25 cm, pretože toto

je cca. 50 až 62 cm a na dĺžku asi 47 metrov). O tejto skutočnosti predkladá dôkaz č. 7/2024. Keďže
časom došlo k vykloneniu oporného múru od zvislej osi a k prasknutiu a k vypadnutiu skaly z oporného
múru, vtedy asi pred 15-timi rokmi, zamestnanec stavebného úradu žalovaným nariadil okrem iného
vybetónovať spevňujúci veniec, ktorý by mal dostatočne byť vyspádovaný smerom k ich pozemkom.
Žalovaní opäť svojvoľne neodborne tento veniec nevyspádovali v dostatočnej miere na svoj pozemok a

časom po uplynutí asi 15 - rokov sa stal znova nezákonne vyspádovaným na pozemok žalobcu. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že cca. 11 cm presahujúca pôvodná železo-betónová deka hrúbky cca. 4 cm nemá
nosný a spevňujúci charakter, pretože je vo vzduchu, mrví sa a nie je na teleso oporného múru a navyše
obmedzuje žalobcu vo výkone svojich práv tak, že zasahuje do pozemku žalobcu, že ho obmedzuje
postaviť si haky lešenie za účelom riadnej údržby svojho domu, tlačí na stožiar žalobcu s parabolou a

tlačí sa na stožiar žalobcu držiaci markízu pri terase z mramorových dlaždíc, čím neumožňuje opätovné
namontovanie tejto markízy (dôkaz č. 8/2024). Znalkyňa sa zámerne nevyjadrila k návrhu žalobcu na
dodatočné zamedzenie nezákonného stavu a to stekania dažďovej vody dobetónovaním už po tretíkrát
železo-betónovej deky. Žalobca poukázal, že betónový žľab na odvodnenie dažďovej vody z oporného
múru do dren blokov je možné vykonať ale na pozemku žalovaných parc. č. XXXX/X a to do rohu

tejto parcely, o čom teda predkladá aj výkres - dôkaz č. 9/2024. Ďalej poukázal na výkres (dôkaz č.
9/2024), kde doplňuje aj zvislú izoláciu za oporným múrom žalovaných na pozemku parc. č. XXXX/
X a XXXX/X, pretože sama znalkyňa sa vyjadrila a potvrdila tvrdenie žalobcu, že cez stenu pivnice
žalobcu dochádza k presakovaniu dažďovej vody a to napriek tomu, že je táto stena postavená takou
istou technológiu a z takého istého materiálu ako oporný múr žalovaných s tým rozdielom, že tento múr

pivnice je dokonale vyškárovaný a v tomto prípade znalkyňa navrhla vykonať zvislú izoláciu zo žľabom
a s dren blokom ale v prípade oporného múru žalovaných tvrdila, že na nepresakovanie dažďovej vody
je postačujúca len vyškárovať oporný múr. Opodstatnenosť tejto izolácie za oporným múrom po celej
dĺžke a výške odôvodňuje tým, že dažďová voda z oporného múru žalovaných tečie aj tam, kde jedokonale vyškárovaný, o čom svedčí aj dôkaz č. 10/2024 a to videozáznam. Ďalej uviedol, že súdu
predkladá dôkaz č. 11/2024, z ktorého je zrejmé a jasne viditeľné, ako vyzerá pôvodný neupravený terén
na pozemku parc. č. XXXX/XX a ako vyzerá po úprave, vynosení zeminou a skalami. O tejto skutočnosti

dokonca svedčia aj samotnou znalkyňou vyhotovené fotografie na strane 36 a to 2, 3, 4 a 5, ktoré
dokazujú za oporným múrom pôvodnú výšku živého terénu, kde výška je evidentne vyššia ako podlaha
v pivnici žalobcu. Tým je potvrdené, že pred stavebnými úpravami sa predsa nemohla dostať dažďová
voda z nižšieho miesta do pivnice. Z dôkazu č. 12/2024 vyplýva, že tento súčasný stav - zatekanie
dažďovej vody do pivnice bol zapríčinený postavením oporného múru a následnými zemnými prácami,

terénnymi úpravami, ktorými žalovaní nasmerovali stekajúcu dažďovú vodu nielen z pozemku parc. č.
XXXX/XX ale aj zo všetkých pozemkov žalovaných a to dvomi odvodňovacími rúrami, ktoré vyúsťujú na
pozemok žalovaných č. XXXX/XX, ktorý je pozemok dokonca aj podľa znalkyne vyspádovaný smerom
juh a východ - západ. Navezenie zeminy a kameniva zdokladoval pre lepšie znázornenie a vyhotovil
náčrt - dôkaz č. 1 zo dňa 02. 10. 2020, ktorý jasne zdôrazňuje terén na pozemku č. XXXX/XX a po
navození zeminou. V minulosti pred navážaním zeminy na pozemok pred oporným múrom dažďová

voda tak zo samotného pozemku, ani z odvodňovacích rúr nemohla sa dostať k múru pivnice, pretože
pozemok od múru pivnice bol v dostatočnej miere vyspádovaný a v dostatočnej vzdialenosti a slúžil ako
odraz stekajúcej dažďovej vody. Z vyššie uvedeného je nelogické a nezákonné, aby žalobca vykonal
znalkyňou navrhnuté opatrenie na cudzom pozemku a nie žalovaní, ktorí zapríčinili nezákonný stav.
K tomuto vyjadreniu žalobca predložil geometrický plán č. X na čl. 447, záznam podrobného merania

zmien čl. 448, geometrický plán na čl. 449 - 450 spisu, fotografie na čl. 451 až 462 spisu, výzvu Mesta
B. S. zo dňa 18. 08. 2010 na odstránenie zistenej závady na stavbe oporného múru, znalecký posudok
č. XX/XXXX, vypracovaný znalcom Ing. Rastislovom Ďurbisom, Francisciho 13, 984 01 Lučenec.

19.Žalovaní1/a2/vovyjadreníkznaleckémuposudkuIng.Ďurbisazodňa18.06.2024prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne spochybnili tento znalecký posudok, nakoľko znalec Ing. Rastislav Ďurbis nie
je znalcom z odvetvia odhad hodnoty stavebných prác, nie je predovšetkým statikom, aby sa mohol
vyjadrovať k návrhu na odstránenie poškodeného oporného múru oplotenia. Nie je to dôveryhodná
osoba, nakoľko mu boli v rámci znaleckej činnosti udelené sankcie ako písomné napomenutie, udelená
peňažná pokuta. Znalec vychádzal zo subjektívnych skutočností, ktoré mu interpretoval len žalobca,

pričom od žalovaných znalec nemal žiadne informácie. Ďalej žalovaní spochybnili účasť znalca na
samotnej ohliadke, pretože tento nevyhotovil fotodokumentáciu len použil nečitateľnú fotodokumentáciu
predloženú žalobcom. Znalec používa pojem potrebné je odstránenie nezákonných šácht, avšak
do dnešného dňa nebolo v konaní preukázané, že tu existuje nezákonný stav a už vôbec nebolo
preukázané, že by žalovaní nejaký nezákonný stav spôsobili.

20. Znalkyňa Ing. Anna Bešinová vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.06.2024 uviedla, že v jej
znaleckomposudkujenastrane34fotografiašírkavencaodplotužalovanýchatoje25cm,ztejtoplochy
steká pri dažďoch voda na pozemok žalobcu. Na fotografii na str. 34 posudku je vyosenie kamenného
múru viditeľné, že na venci nad oporným múrom je zvislá betónová stienka výšky cca 10 až 15 cm,

cez ktorú môže voda pretekať na pozemok žalobcu len keď voda vo dvore R. presiahne túto výšku.
Na fotografií na strane 34 posudku je spád venca vidieť, že veniec je naklonený v smere na pozemok
žalobcu 3 cm na dĺžke 25 cm. Podľa jej názoru je návrh, ktorý uviedla v posudku jednoduchší, ak by sa
na naklonený kamenný múr mal betónovať ďalší veniec, ten by zaťažil kamenný múr a mohlo by dôjsť
k ďalšej poruche tohto múra. Má za to, že dostatočne prešetrila predmetný kamenný múr, aj uviedla

príčiny vytekania vody z tohto múru, ani nespochybnila, že z múru nevyteká voda, pretože na to boli
dôkazy v spise. Má za to, že dvor na parc. č. XXXX/X je vyspádovaný smerom k odtokovému žľabu
z ktorého je voda odvedená do mestskej kanalizácie. V posudku nemá nikde uvedené, že voda na
dvor žalovaných sa dostáva od cesty. Myslí si, že ňou navrhnuté opatrenie vyškárovanie vodovzdornou
škárovacouexterierovouhmotouvchýbajúcichškárovaniachzabránivytekaniuvodyzkamennéhomúru

na pozemok žalobcu. Navrhla vybudovať izoláciu proti vode na pivnici žalobcu zo strany pozemku XXXX/
XX. Pokiaľ ide o vybudovanie izolácie kamenného múru na parc. č. XXXX/X a XXXX/X to predstavuje
odkopávaťpočastiachzeminunahĺbku2maž2,8manaminimálnušírkuprizáklade60cm,zapažiťcelý
2,8 m hlboký výkop potom zrealizovať izoláciu proti vode, ochrániť ju izolačnou prímurovkou a následne
zasypať zeminou, ktorú treba postupne zhutňovať, pre takýto náročný postup by sa nerozhodla. Má za

to, že opatrenia, ktoré navrhla, sú najjednoduchšie a asi aj najlacnejšie, mali by ich vykonať žalovaní
ale na pozemkoch žalobcu. Žalobcovi nič, okrem zaizolovania pivnice na parc. č. XXXX/XX, nenavrhla.
Stabilitu kamenného múru musí posúdiť statik a navrhnúť riešenie. Výšku gabionových košov merala a
mali výšku 1 m, je to aj na fotografiách na str. 36 posudku. Má za to, že gabiony spevňujú svah. Nemôžeprehlásiť, že pôvodný terén za gabionmi na parc. č. XXXX/XX bol taký ako je na parc. č. XXXX/XX,
nemá o tom dôkaz. V čase obhliadky sa táto požiadavka žalobcu nedala zistiť a má za to, že ani v
spisovom materiály sa nenachádzala žiadna fotka pôvodného terénu parc. č. XXXX/XX, podľa ktorej by

bolo možné zistiť aká výška zeminy sa doplnila na parc. č. XXXX/XX. V znaleckom posudku je na strane
33 fotografia svah pri pivnici žalobcu na pozemku XXXX/XX, ktorý je vyspádovaný východ - západ a
zároveň aj sever-juh, takéto svahovanie je možné. Má za to, že gabionový múr je položený na pôvodnom
teréne a nie je zapustený pod úroveň pôvodného terénu. Všetky stavebné úpravy na odvodnení by mali
vykonať žalovaní. Má za to, že závery znaleckého posudku Ing. Ďurbisa č. XX/XXXX sa stotožňujú so

závermi jej znaleckého posudku. Voda v čase obhliadky nevytekala z kamenného múru, kamenný múr
bol naklonený do pozemku žalobcu, z betónového venca stekala voda na pozemok žalobcu. Len návrh
na odstránenie zatekania cez kamenný múr je v návrhu posudku č. XX/XXXX iný ako jej návrh, kde je
navrhnutá izolácia kamenného múru zo strany pozemku R., t. j. zvislá izolácia proti vode, čo predpokladá
odkopanie terénu na výšku kamenného múru cca 2,8 m, zapaženie, zaizolovanie, odpaženie a spätné
zasypanie a následné opakovanie tohto procesu postupne na dĺžku cca 47m. Pokiaľ sa jedná o gabióny,

tak je len uvedené, že sa zmenili odtokové pomery, čo ona nemôže prehlásiť, pretože nevie porovnať
skutkový stav s pôvodným stavom, keďže nemá doklad o pôvodnom stave terénu na parc. č. XXXX/XX.

21. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.08.2024 žalobca opätovne rozporoval skutkové tvrdenia
znalkyne Ing. Anny Bešinovej a ňou navrhnuté opatrenia v znaleckom posudku č. X/XXXX.

22. Na pojednávaní konanom súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu, ktorý bol súdu
doručený dňa 19.05.2023. Žalobca ako aj žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní zotrvali na svojich doterajších
vyjadreniach. Žalovaná 2/ ďalej uviedla, že oporný múr ani nebol myslený ako oporný múr, ale bol
myslený skôr ako betónové oplotenie. Na oplotenie mali aj stavebné povolenie k domu.

23. Uznesením č. k. VK-3C/27/2020-555 zo dňa 03.10.2024 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu
žalobcu zo dňa 12.09.2024 a jeho doplnenia zo dňa 02.10.2024.

24. Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2025 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu zo

dňa 13.01.2025 na znenie, že: 1/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní na pozemku KN-C č. XXXX/XX-trvalý trávny
porast o výmere XX m2, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. B. S. po nezákonných terénnych úpravách a
zmene odvodňovacích pomerov zdržať sa neoprávnených zásahov a konania nepúšťaním dažďových
vôd zo svojho pozemku k severnej stene pivničného múru, na celú vonkajšiu stenu pivnice v styku
s KN- C č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, evidované na LV č. XXXX, k.

ú. B. S. a zdržať sa takého konania, aby dažďové vody z pozemku KN-C č. XXXX/XX sa nedostali
do pivnice žalobcu, pretože svojim nezákonným konaním zapríčinili vytápanie a podmáčanie základov
pivnice. 2/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní na pozemku KN-C č. XXXX/XX-trvalý trávny porast o výmere XX
m2, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. B. S. po nezákonných terénnych úpravách a zmene odvodňovacích
pomerov zdržať sa neoprávnených zásahov a konania nepúšťaním dažďových vôd z pozemkov KN-C

č. XXXX/XX-trvalý trávny porast o výmere XX m2 a z KN-C č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere
XXX m2, a z KN-C č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a z KN-C č. XXXX/XX trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. B. S. cez rúry v ich opornom múre
k severnej stene pivničného múru žalobcu. 3/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní na KN-C č. XXXX/X-trvalý
trávny porast o výmere XXX m2 a KN-C č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2,

evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. B. S. zdržať sa neoprávnených zásahov a takého konania, aby dažďová
voda a kontaminovaná voda z týchto pozemkov cez ich nezákonne a neodborne postavený oporný múr
po celej dĺžke a výške sa nedostala na pozemky žalobcu KN-C č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 a KN-C č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a nepodmáčala na pozemku
KN-C č. XXXX súpisné číslo XXX - rodinný dom, evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. B. S.. 4/ Žalovaní 1/

a 2/ sú povinní zdržať sa neoprávnených zásahov a takého konania, aby presahujúca časť rozpadajúcej
železobetónovej deky (venca) oporného múru po vyosení, resp. vyklonení od zvislej osi nezasahovala
na pozemky žalobcu a nevyvrátili od zvislej osi ani oceľový stožiar na parabolickú anténu a ani stĺp
markízy a aby nebránili žalobcovi vykonať zo svojho pozemku údržbu svojho rodinného domu a zdržať
sa konania, aby z tohto časom opačne vyspádovaného železobetónového venca po celej dĺžke a z

celkovej plochy XX m2 nestekala dažďová voda na pozemkoch KN-C č. XXXX/X-trvalý trávny porast
o výmere XXX m2 a KN-C č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, evidovaný na
LV č. XXXX, k. ú. B. S. na susedné pozemky žalobcu KN-C č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 a KN-C č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a nepodmáčala na pozemkuKN-C č. XXXX súpisné číslo XXX -rodinný dom, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. B. S.. 5/ Žalovaní 1/ a 2/
sú povinní zdržať sa neoprávneného konania a takého konania, aby dažďová voda zo svojich pozemkov
a stavieb vedených na KN-C č. XXXX/X-trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a KN-C č. XXXX/X-

zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a KN- C č. XXXX/XX-trvalý trávny porast o výmere XX
m2 a KN-C č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, evidovaných na LV č. XXXX, k. ú.
B. S. nezaťažovala a nedostala sa na pozemky žalobcu KN-C- č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 a KN- C č. XXXX o výmere XX m2 a KN- C č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XX m2 a
KN -C č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a KN -C č. XXXX/XX o výmere XX m2 evidované

na LV č. XXXX, k. ú. B. S.. 6/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa nezákonných konaní uvedených
v tomto žalobnom petite 1-5 do troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti tohto
rozhodnutia. 7/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi za vzniknutú škodu zapríčinenú svojím
protizákonným konaním, nezákonným odvádzaním dažďových vôd zo svojich nehnuteľnosti (viď. petit
č. 3 a 4 ) následkom čoho došlo k podmáčaniu severnej nosnej steny rodinného domu žalobcovi, ktorá
škoda spočívala vlhnutím, odutím a odpadávaním omietky na tejto stene, za vykonanú prácu a materiál

na rodinnom dome žalobcu a to v čase 11.9.2019, 31.08.2020, 15.09.2022 a 13.09.2023 (viď. dôkaz č.
6/2024 ) a to za stavebné práce a materiál po štyroch vytopeniach 4 x 138,65 Eur, celkom 554,60 Eur
po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia a to do troch dní na adresu žalobcu, ako aj znášať
všetky trovy súdneho konania.

25. Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 21.02.2025.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou a vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi,
ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložil žalobca ako aj žalovaní 1/ a 2/, výsluchom žalobcu a
žalovaných 1/ a 2/, znaleckým posudkom č. X/XXXX, vypracovaným znalkyňou Ing. Annou Bešinovou,

videozáznamami, ktoré k vyjadreniam predložili tak žalobca ako aj žalovaní. Súd vo veci nevykonal
dokazovanie obhliadkou, ktorú navrhol vykonať žalobca vo svojom poslednom vyjadrení, nakoľko tento
dôkaz nebol navrhnutý včas, znamenalo by to opätovné odročenie pojednávania, okrem toho súd
má dostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ predložených listinných dôkazov. Súd tiež nevykonal
dokazovanie výsluchom znalkyne Ing. Bešinovej, nakoľko znalkyňa sa k námietkam žalobcu proti jej

znaleckému posudku vyjadrila 2 krát písomne, dňa 11.03.2024 a dňa 20.06.2024, súd preto z dôvodu
hospodárnosti konania jej ďalší výsluch nepovažoval za potrebný aj vzhľadom na aktuálne znenie
žalobného návrhu. Pre účel rozhodnutia vo veci má dostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ
predložených listinných dôkazov. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

27. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade B. S., katastrálny
odbor, pre k. ú. a obec B. S., na LV č. XXXX, pozemok parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvoria o výmere X m2, parc. CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2, parc.
CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/X ostatná plocha
o výmere XX m2, parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc. CKN č. XXXX/XX

trvalý trávny porast o výmere XX m2 a stavby - rodinný dom, súp. č. XXX, na parc. č. XXXX. Žalovaní
1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností vedených na Okresnom úrade B.
S., katastrálny odbor, pre obec a k. ú. B. S., na LV č. XXXX, ako parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XX trvalý trávny porast

o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc. CKN č. XXXX/XX
trvalý trávny porast o výmere XXX m2. V prírode sa jedná o pozemky, ktoré tvoria dvor a okolie rodinného
domu súp. č. XXX na parc. CKN č. XXXX/X vedeného na LV č. XXXX, ktorý je tiež v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/.

28. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou Ing. Annou Bešinovou vyplýva, že
príčinou vlhnutia oporného múru žalovaných postaveného na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X v k.
ú. B. S. je v prvom rade svahovitý terén v predmetnej lokalite, pretože dažďová voda, ktorá sa dostane
na povrch terénu pri dažďových zrážkach prejde priepustnou zeminou až k nepriepustným horninám,
po ktorých steká po svahu v smere spádu. Voda sa môže dostať na nepriepustné vrstvy aj na poliach

nachádzajúcich sa nad rodinnou zástavbou na ulici P. a potom stekať dolu a kde nájde priepustnú vrstvu,
tak tam vytečie, v druhom rade výtoku vody na pozemok žalobcu pomáha aj poškodený kamenný múr,
v ktorom v niektorých častiach je vypadané škárovanie kameňov. To, že chýba škárovacia hmota medzi
kameňmi, to umožňuje prietok vody cez prázdnu škáru. To, že zateká voda do pivnice v dome žalobcusúp. č. XXX, môže mať aj príčinu v netesnosti izolácie proti zemnej vlhkosti, ktorá podľa predloženého
dokladu mohla byť vybudovaná v roku 1985 a jej životnosť je 30 rokov, čiže už nespĺňa funkciu, ktorú
mala v čase vybudovania.

29. Ďalej znalkyňa uviedla, že gabiony sú koše, vytvorené zo zváraných sietí, do ktorých sa priamo na
stavbe plní kameň a týmto sa vytvárajú moduly ako napr. oporné múry, oplotenia, deliace steny, hrádze
a podobne. Z dôvodu toho, že sa jedná o suchý proces, sa stavba dá realizovať v každom ročnom
období. Materiál použitý na výrobu zváraných gabionov, ako aj ostatné príslušenstvo - špirály, tiahlá- je

oceľový drôt, pozinkovaný zliatinou Al Zn(5%+95%). Táto zliatina patrí v súčasnosti k najkreatívnejších
a z pohľadu životnosti k nedostihnuteľným povrchovým úpravám. Nemyslí si, že stavba gabionových
košov ohrozuje stavbu žalobcu, pravda je, že v pivnici žalobcu vybudovanej na parc. č. XXXX/XX je
vlhkosť, ale tá môže byť aj príčinou, že pivnica nemá vybudovanú izoláciu proti vode. Z obhliadky terénu
a vytvorenej fotodokumentácie si nemyslí, že terén na parcele žalovaných č. XXXX/XX by bol spádovaný
k pivnici žalobcu, podľa nej je vyspádovaný od parc. č. XXXX/X k parc. č. XXXX/XX. Možné je však

aj to, že voda v tomto svahovitom teréne môže od povrchu terénu pretiecť do nižších vrstiev a tak sa
môže dostať k pivnici žalobcu. Na odstránenie tohto stavu by bolo potrebné, aby žalobca vybudoval
na predmetnej pivnici izoláciu proti vode zo strany pozemku žalovaných parc. č. XXXX/XX a následne
ešte vybudovať dláždený rigol popri pivnici žalobcu spádovaný smerom ku parc. č. XXXX/XX, ktorý by
dažďovú vodu pri prívalových dažďoch odvádzal na pozemok na parc. č. XXXX/XX, prípadne zriadiť na

konci rigolu zbernú nádrž na dažďovú vodu, ktorá by bola umiestnená v zemi. Má však za to, že ak by
bola vybudovaná dôkladná izolácia proti vode na stene pivnice žalobcu, tá by zabránila vnikaniu vody
do pivnice.

30. Vzhľadom k tomu, že v predchádzajúcom období došlo k nakloneniu kamenného múru v smere do

pozemku žalobcu na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X, zasahuje veniec oporného múru do pozemkov
žalobcu. Veniec na strane od žalobcu má šírku cca 25 cm a dĺžku cca 47 m. V čase obhliadky bol na
pozemku žalobcu viditeľný žliabok, ktorý kopíroval kvapkajúcu vodu z venca na pozemok žalovaného
(správne ma byť žalobcu). Nevie povedať ako to môže vyzerať pri návalových dažďoch, ale likvidácia
venca prečnievajúceho nad zvislú hranu kamenného múru by uškodila samotnému kamennému múru

a ešte viac by tento kamenný múr bol pri dažďoch zatečený. Aby nedochádzalo k vymývaniu zeminy
na pozemku žalobcu medzi kamenným múrom a okapovým chodníkom popri RD žalobcu, by podľa nej
bolo potrebné najprv utesniť škáry medzi kameňmi, kde chýba tesniaca hmota, na to je potrebné použiť
vodotesnú maltu, vhodnú do exteriéru napríklad Ceresit, Quick mix FM ale aj od iného dodávateľa ale
musí to byť hmota vodovzdorná a použiteľná v exteriéroch. Potom je možné vybudovať betónový rigol od

kamenného múru takej šírky, aby zachytával aj vodu padajúcu z venca nad kamenným múrom a týmto
rigolom ju odviesť od RD žalobcu. Je pravda, že takéto vyspádovanie je možné len na pozemku žalobcu
a odvedenie vody z tohto žľabu je tiež možné len na pozemkoch žalobcu, voda môže byť odvedená
napríklad do DRENBLOKU je to polypropylénový výrobok rozmerov 600*600*600 mm, ktorý obsiahne
216 l vody je uložený v zemi z zásypom 40 cm. Dažďovú vodu z venca nad kamenným múrom nie

je možné odviesť mimo pozemku žalovaného a to z dôvodu svahovitých pozemkov pozdĺž celej ulice
P.. Pozemok na parc. č. XXXX aj XXXX/X je pod úrovňou miestnej komunikácie na ulici P.. Vlhnutie
kamenného múru žalovaných na parc. č. XXXX/X a XXXX/X je možné odstrániť v prvom rade utesnením
škármedzikameňmi,vktorýchchýbaškárovaciahmotaatovodovzdornouškárovacouhmotouvhodnou
do exteriéru, napríklad značky Ceresit. Myslí si, že toto je najväčší problém zatekania dažďovej vody

na pozemok žalobcu. Ak po tejto úprave bude zatekanie pretrvávať z venca nad kamenným múrom,
by navrhovala vybudovať betónový žľab v mieste tečenia vody z venca a vyspádovať ho do zbernej
nádrže DRENBLOKU z polypropylénu. Všetky tieto úpravy je však možné realizovať len na pozemkoch
žalovaného (správne má byť žalobcu) a to z dôvodu svahovitého terénu v predmetnej lokalite. Pokiaľ ide
o vybudované gabiony nemyslí si, že ich vybudovaním sa zhoršili podmienky odtekania dažďovej vody,

pretože gabiony sú vodopriepustné a podľa skutkového stavu má za to, že terén na parcele č. XXXX/XX
je sklonený k parc. č. XXXX/XX, je to však svahovitý terén sklonený v smere sever juh a pri návalových
dažďoch môže dochádzať aj k stekaniu dažďovej vody na stenu pivnice žalobcu, ktorá pravdepodobne
nemá zo strany pozemku žalovaných vybudovanú izoláciu proti zemnej vlhkosti. Preto na zabránenie
vlhnutia pivnice je potrebné vybudovať izoláciu proti zemnej vlhkosti na pivnici žalobcu a pre zvýšenie

ochrany proti zatekaniu možno by bolo vhodné odviesť dažďové vody od pivnice drenážou na úrovni
dna základu pivnice drenážnou plastovou rúrou obalenou geotextíliou a obsypanou štrkovým lôžkom.31. Predmetná posudzovaná lokalita na ulici P. v okresnom meste B.S. S. je z jej pohľadu veľmi
problematická.Konkrétnerodinnýdomžalobcujepodúrovňoumiestnejkomunikácie,čižedažďovévody
z jeho pozemku nie je možné odviesť do mestskej kanalizácie. Jeho pozemky sú nižšie ako pozemky

žalovaných až o cca 2 až 2,8 m, čo znamená, že kamenný múr vybudovaný na hraniciach pozemkov
bol nutný z dôvodu zabránenia zosuvu svahu medzi pozemkami žalobcu a žalovaných. To, že došlo k
vyoseniu kamenného múru zo zvislej polohy, mohlo mať príčinu nie len z dôvodu podmytia základov
kamenného múru ale možno aj z tlaku zeminy nasiaknutej vodou, ktorá tlačila na kamenný múr zo strany
žalovaných. Myslí si, že tomuto kritickému stavu by pomohol geologický prieskum v predmetnej lokalite,

ktorý by zhodnotil zloženie vrstiev zeminy a určite by navrhol ako v tejto lokalite riešiť dažďové vody,
ktoré ohrozujú stabilitu rodinných domov, aj keď si myslí, že tento problém mal byť riešený už pri príprave
tohto územia na výstavbu.

32. Pri určení rozsahu poškodenia omietky v kotolni v rodinnom dome súp. č. XXX, znalkyňa vychádzala
z fotodokumentácie, kde odhadla poškodenie na výšku 1m a dĺžku 3 m, pri maľbách uvažovala s výškou

miestnosti 2,8 m. V roku 2019 by bola cena za tieto práce 98,62 Eur vrátane DPH. V roku 2020 by
bola cena za tieto práce 101,14 Eur vrátane DPH. V roku 2021 by bola cena za tieto práce 108,42 Eur
vrátane DPH. V roku 2023 by bola cena za tieto práce 138,65 Eur vrátane DPH.

33. Žalobca do konania predložil súkromný znalecký posudok Ing. Rastislava Ďurbisa, Francisciho 13,

984 01 Lučenec, č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Znalec v znaleckom posudku uviedol nasledovné zistenia: Podľa
vyjadrenia H.. J. V.J. bola stavba oporného múru postavená svojpomocne. Oporný múr sa vybudoval
na hranici pozemkov medzi vlastníkmi p. R. a H.. V. tak, aby stavebná konštrukcia oporného múru
nezasahovala na parcely vo vlastníctve H.. V.. Podľa popisu H.. J. V. stavba pozostáva z monolitického

betónového základu a z opornej kamennej časti. Z fasádnej strany sú lomové kamene zaliate betónovou
zmesou. Vrchná časť oporného múru je ukončená monolitickým železobetónovým vencom hrúbky
4 cm. Na parc. č. XXXX/X je šírka železobetónového venca 59 cm a na parc. č. XXXX/X je šírka
železobetónového venca 47 cm. Na tomto opornom múre je postavené oplotenie zo strojového pletiva,
ktoré je uchytené na prefabrikovaných betónových stĺpoch. Tieto betónové stĺpy sú osadené v opornom

múre. Samotnú hrúbku oporného múru v päte, ani vo vrchole múru nebolo možné zmerať z dôvodu
neprístupnosti stavby z pozemku vo vlastníctve p. R.. Celková dĺžka oporného múru je 47 m. Najvyšší
bod oporného múru dosahuje výšku 2,8 m od päty oporného múru. Začiatok oporného múru je pri hranici
pozemkov s ulicou P..

34. K dátumu ohliadky 11.3.2024 bolo znalcom zistené, že stavba oporného múru vykazuje viacero
nedostatkov (porúch), ktoré boli zistené vizuálnou ohliadkou a meraním vzdialeností a meraním sklonu.
Kamenný oporný múr v mieste svojej najvyššej výšky (2,8 m) vykazuje náklon na stranu H.. V. až
31 cm svojej zvislej osi. Škáry medzi lomovým kameňom oporného múru lokálne vykazujú výrazné
trhliny, škáry sú lokálne vymrvené, vypadané a cez tieto trhliny a škáry vyteká voda na pozemok H..

V.Ö.. Podľa vyjadrenia poškodeného voda vyteká po intenzívnejších zrážkach, topením snehu ako aj
pri umývaní osobných motorových vozidiel na pozemku p. R.. Uvedené dôkazy boli poskytnuté H..
V.J. vo forme fotografií a video záznamov. V čase ohliadky voda z oporného múru nevytekala. Podľa
vizuálnej kontroly oporného múru pri ohliadke je zrejmé, že z uvedených miest v minulosti voda vytekala
a zanecháva stopy, na ktorých sa lokálne tvoria machové mapy. Ostatné plochy, kde voda nevyteká

sa machové plochy, netvoria. Typické miesta, z ktorých vyteká voda z oporného múru, boli zamerané
dĺžkomerom od hranice oplotenia s ulicou P. 1. 1,5 m, 2. 5,2 m, 3. 8,4 m, 4. 11,4 m, 5. 13 m. Na
uvedených miestach vyteká voda z oporného múru v rôznych výškach. Podľa vyjadrenia H.. J. V. bol
v čase výstavby oporný múr postavený so sklonom k pozemku p. R. a podobne bol vyspádovaný aj
železobetónový veniec, aby dažďová voda nestekala na pozemok H.. V.. V znaleckom posudku č. X/

XXXX vypracovanom Ing. Annou Bešinovou, v prílohovej časti č. 10-fotodokumentácia na str. 37 je na
spodných dvoch fotografiách pôvodný stav sklonu časti oporného múru pri dažďovom zvode z drevárne
H.. V.. V tomto mieste oporný múr má svoj pôvodný sklon k pozemku p. R. (cca 10 cm a výške 180
cm). V čase ohliadky bolo zistené, že oporný múr je naklonený k rodinnému domu H.. V.U., čo dokazuje
aj meranie vodováhou, či už samotného sklonu telesa oporného múru ako aj sklonu železobetónového

venca. Vlastníkom oporného múru p. R. bol v roku 2010 dodatočné na základe Výzvy Mesta B. S.Š.
zo dňa 18.8.2010 (č.spisu: W.-XXXXX/XXXX) na pôvodnom železobetónovom venci nadbetónovaný
nový betónový veniec so spádom na pozemok p. R., aby sa zamedzilo stekanie dažďovej vody z týchto
betónových vencov na pozemok H.. V., avšak postupným nakláňaním oporného múru k rodinnému domuH.. V., došlo k nakloneniu aj dodatočne vybudovaného betónového venca k pozemku H.. V. a opäť
dochádza k zatekaniu dažďovej vody z betónových vencov na pozemok H.. V. medzi oporným múrom
a okapovým chodníkom rodinného domu. Zvislým meraním pomocou olovnice bolo preukázané, že

vymytá zemina vedľa oporného múru po celej jeho dĺžke je presne pod miestom stekania dažďovej vody
z betónového venca oporného múru až do šírky 31 cm. Stekajúca voda vymýva zemina z pozemku H..
V. a tieto jemné častice zeme vo forme blata nanáša na trávnik a na terasu H.. V.. Zároveň bol pomocou
vodováhy zmeraný sklon oporného múru k rodinnému domu H.. J. V.. Oporný múr sa svojim naklonením
už dotýka aj oceľového stĺpu držiaceho satelitnú anténu ako aj stĺp na prichytenie markízy. Meraním

bolo zistené, že uvedený oceľový stĺp je vyosený zo svojej zvislej polohy účinkom tlaku oporného múru.
Meraním bolo zistené, že pôvodný železobetónový veniec presahuje 11 cm vonkajší obrys oporného
múru v smere k pozemku H.. V.. Vzdialenosť oceľového stĺpa, na ktorom je umiestnená satelitná anténa
od päty oporného múru, je 20 cm (viď. foto) a vzdialenosť vrcholu oporného múr od oceľového stĺpu
je 11 cm, nakoľko veniec a stĺp sa dotýkajú. Medzi stavbou rodinného domu H.. J. V.Š. a oporným
múrom, je pri rodinnom dome vybudovaný okapový chodník z terasových dlaždíc, ktorý zamedzuje

stekanie povrchovej vody k opornému múru. Oporný múr po celej svojej dĺžke vykazuje negatívny sklon.
Oporný múr okrem vlastnej tiaže je zaťažený aj tiažou zeminy, ktorej zabraňuje v zosuve. Tiež zemina
zvyšuje hmotnosť spevnených plôch dvora p. R., ktoré sú vybudované z betónovej zámkovej dlažby a
dažďovej vody stekajúcej z týchto spevnených plôch. Pri bráne (parc. č. XXXX/X ) p. R. je situovaná
zberná dažďová šachtička, nezistených parametrov, z ktorej pri naplnení vyteká dažďová voda cez PVC

potrubie na mestskú komunikáciu. V čase ohliadky zo šachtičky voda nevytekala. Pri ohliadke nebolo
zistené, ako sú odvádzané zrážkové odpadové vody z rodinného domu ako aj zo spevnených plôch vo
vlastníctve p. R.. Ohliadkou a meraním sklonu miestnej komunikácie je zrejmé, že priečny profil miestnej
komunikácie ul. P. je vyspádovaný od pozemku p. R. na druhú stranu cesty. Na miestnej komunikácii
pred rodinným domom p. R. je betónový prefabrikovaný obrubník cca 10-15 cm, ktorý zamedzuje

zatekaniu dažďovej vody z asfaltovej komunikácie na dvor p. R.. Škáry medzi kameňmi, kde došlo
poškodeniu pôvodných betónových škár, boli v roku 2010 miestami dodatočne vyšpárované. Avšak ani
tieto úpravy nie sú postačujúce a netvoria hydroizolačnú vrstvu. Nie je známe, či z vnútornej strany styku
oporného múru a násypu zeminy bola pri výstavbe oporného múru vybudovaná hydroizolačná vrstva
na zamedzenie prenikania vody do oporného múru, v akej kvalite, a či bola vybudovaná aj drenážna

vrstva na odvedenie priesakov. Pri päte oporného múru sú miesta, kde sa lomový kameň úplne uvoľnil
a neplní svoju funkciu v opornom múre. Sú miesta, kde došlo k úplnej degradácií betónových škár
medzi kameňmi. V podzemnom podlaží (v pivnici) rodinného domu súp. č. XXX vo vlastníctve H.. J.
V.J. sa tvoria na zvislej obvodovej stene v smere od oporného múru vlhké fľaky spôsobené zemnou
vlhkosťou, ktoré z dôvodu zmeny tlakových pomerov podzemnej vody z dôvodu vybudovania oporného

múru s nedostatočnou hydroizolačnou vrstvou, ktorá spôsobila zmenu tlakových pomerov v podzemnom
podlaží. Môže to byť príčinou zmeny zemnej vlhkosti na tlakovú podzemnú vodu, na ktorú nebola stavba
rodinného domu projektovaná. Zrážková voda stekajúca z oporného múru, ktorá pretečie po povrchu,
sa dostáva do podložia, kde v prípade nahromadenia v okolí objektu vytvára spojitú hladinu a pôsobí
na objekt tlakom. Mení sa na tlakovú podzemnú vodu. Podlaha pivnice rodinného domu je nižšia 2,5 m

od okolitého terénu rodinného domu. Uvedené vnútorné povrchové úpravy stien (maľby) boli z dôvodu
fľakov od vlhkosti viacnásobne opakované opravované. Zmenou tlakových pomerov podzemnej vody
došlo k poškodeniu hydroizolačnej vrstvy spodnej stavby rodinného domu.

35. Na hranici parcely XXXX/XX a XXXX/XX je vybudovaný oporný múr z gabionových košov naplnený

lomovým kameňom, na ktorom sa vybudovalo oplotenie zo strojového pletiva s betónovými stĺpmi, ktoré
sú uchytené v opornom múre. Oporný múr zabraňuje zosuvu navýšenej zeminy na parc. č. XXXX/
XX. Na priloženej fotografií vidno výškový rozdiel medzi pôvodným rastlým terénom pred oporným
múrom a upraveným, navozeným terénom za oporným múrom. Takáto jednoduchá stavba oporného
múru si tiež vyžaduje stavebné povolenie. Vybudovaním oporného múru a vybudovaním násypu došlo

k zmene odtokových pomerov, čo sa prejavilo na susednej stavbe podzemnej pivnice postavenej na
pare. č. XXXX/XX (vo vlastníctve H.. J. V.), ktorá priamo susedí s parc. č. XXXX/XX, kde sa zmenili
odtokové pomery. Na vybudovanie oporného múru z gabionových košov a terénne úpravy z dôvodu
zmeny odtokových pomerov je potrebné v zmysle stavebného zákona stavebné povolenie. Pri obhliadke
oporného múru na parc. č. XXXX/XX znalec nemohol zistiť, do akej hĺbky bola vykopaná stavebná

jama pre umiestnenie tejto stavby, z dôvodu násypu pred ako aj za oporným múrom. Na zistenie tejto
skutočnosti navrhol vykonať sondáž pri spojení oporného múru z gabionovych košov s existujúcou
stenou a základmi pivničného múru vo vlastníctve H.. V.. Na základe záverov vyžiadať stanovisko
statika. Podľa vyjadrenia H.. V. sa po vybudovaní uvedených gabionových košov začalo prejavovaťzatekanie podzemnej vody cez obvodovú stenu pivnice susediacu s upraveným terénom na parc. č.
XXXX/XX. Prenikanie podzemnej vody cez kamennú stenu bolo možné vidieť aj v čase ohliadky, kedy sa
povrch kameňa prejavoval lesklým a vlhkým povrchom. Ostatné tri steny nevykazovali známky vlhkosti

ani lesklosti. Na stenu pivnice, ktorá susedí s násypom zeminy, vtekajú povrchové vody z okolitých
parciel ako aj drenáž neďalekého oporného múru postaveného na parc. č. XXXX/X, kde je možné
vidieť vyústené drenážne potrubie. V ľavom rohu oporného múru je vidieť prekryté drenážne potrubie
s plastovým dielcom.

36. Uvedený kamenný oporný múr postavený na parc. č. XXXX/X, XXXX/X k. ú. B. S. lokálne vykazuje
známky poškodenia, poruchy, trhliny v betónových škárach, vypadané výplne medzi kameňmi, uvoľnené
kamene,cezopornýmúropakovanevytekávodanaviacerýchmiestachnapozemokvovlastníctveH..J.
V.Ö.. Oporný múr vykazuje negatívny uhol náklonu po celej svojej dĺžke. Na posúdenie celkovej stability
kamenného oporného múru znalec doporučil vypracovať znalecký posudok z odvetvia stavebníctvo
zameranie statika stavieb. Nedostatočným, resp. nesprávnym odvedením drenážnych a dažďových vôd

z oporného múru a z betónového venca táto voda preniká na V. H.. V. ako aj do podzemného podlažia
(pivnice) rodinného domu. Odvedenie dažďových vôd z parciel XXXX/X a XXXX/X je možné zaústiť
gravitačne do verejnej kanalizácie na ulici P.. Znalec navrhol na odstránenie nezákonného stavu:
- Vybudovať hydroizoláciu po celej dĺžke a výške kamenného oporného múru,
- Presahujúcu časť železobetónového venca na pozemok H.. V. odstrániť a vybudovať nový, betónový

veniec po celej dĺžke oporného múru s dostatočným spádom p. R.,
- Osadiť drenážne potrubie na odvedenie podzemnej vody z päty oporného múru,
- Vykonať odvodnenie svojich pozemkov tak, aby táto voda nezaťažovala pozemky H.. V.J.,
-Vybudovanímopornéhomúruzgabionovýchkošovavybudovanímnásypusazmeniliodtokovépomery
na parc. č. XXXX/XX k. ú. B. S., čo má za následok vlhnutie obvodovej kamennej steny podzemnej

pivnice,
- Vybudovať hydroizoláciu na celej vonkajšej stene pivnice v styku s parc. č. XXXX/XX vo výške + 15cm
nad úroveň upraveného terénu,
- Vybetónovať žľab na odvodnenie dažďovej vody z parc. č. XXXX/XX za oporný múr z gabionových
košov,

- Zabezpečiť odvádzanie drenážnych vôd z drenážnych potrubí oporného múru p. R. na parc. č. XXXX/
X mimo parc. č. XXXX/XX,
- Na odstránenie nezákonného stavu na parc. č. XXXX/XX je možné vykonať v zmysle stavebného
zákona dodatočné povolenie stavby.

37. Z listiny označenej ako „Nariadenie vykonania ohliadky na pozemku parc. CKN č. XXXX/XX v
katastrálnom území B. S. v rámci stavebného dohľadu z Mesta B. S.“ z 15. 08. 2019 (č.l. 59 spisu)
vyplýva, že stavebný úrad vykonal dňa 18. 07. 2019 ohliadku, pri ktorej bolo zistené, že na pozemku
parc. CKN č. XXXX/XX v k. ú. B. S. sú umiestnené gabionové koše naplnené lomovým kameňom.
Šírka gabiónového koša je 0,5 metra, celková dĺžka je 6 metrov. Na pozemku neboli uskutočnené

žiadneterénneúpravy,pozemokjevpôvodnomstave.Podtýmitokošminaplnenýmilomovýmkameňom
nie sú vybudované žiadne základové konštrukcie. Koše sú uložené priamo na terén. Gabiónové koše
sú priložené k jestvujúcemu opornému múru a v žiadnom prípade nedošlo k podkopaniu pôvodného
základu oporného múru vo vlastníctve H.. J. V..

38. Z výzvy na odstránenie zistenej závady na stavbe „oporný múr“ z Mesta B. S. zo dňa 18. 08. 2010
vyplýva, že obhliadkou predmetnej stavby (oporného múru) na rozhraní pozemkov parc. CKN č. XXXX/
X, XXXX/X z jednej strany a pozemkov parc. CKN č. XXXX/X a XXXX/X z druhej strany v k. ú. B. S.
bolo zistené, že stavba o pôdorysných rozmeroch dĺžky cca. 50 metrov, hrúbky cca. 0,30 metra a výšky
cca. 2,0 metra do 2,8 metra bola zrealizovaná a funkčne je využívaná ako oporný múrik na zamedzenie

zosuvu pôdy na susedný pozemok a tiež ako základová konštrukcia pre betónové stĺpy slúžiace pre
osové vedenie oceľového pletiva v rámci oplotenia pozemku. Stavba bola konštrukčne zhotovená z
prírodného lomového kameňa, osadením do betónovej zmesi. Na ohliadke predmetnej stavby bolo
zistené, že z doposiaľ nezistených príčin došlo k vzniku trhlín na troch miestach po celej výške oporného
múru. Pri jednej z týchto trhlín bol uvoľnený vypadnutý jeden kameň z kamenných častí múrika. Mesto B.

S. uložilo manželom R., aby v lehote 20 dní od doručenia tejto výzvy vykonali na opornom múre stavebné
úpravy v rozsahu uvedenom v tejto výzve. V miestach, kde je porušená oporná konštrukcia, previesť
sanáciu formou odkopania zeminy zrubu oporného múru až po základovú konštrukciu a druhé zosilnenie
oporného múru realizovať pridaním oceľovej výstuže a dobetónovaním, ktorá bude slúžiť aj ako nosnávýstuž. Oceľové prúty ukladať priečne vedľa seba vo vzdialenosti max. 100 mm s navrtávaním do
základového pásu s výškou prútov až po stužujúci veniec oporného múru, vertikálne ukladané oceľové
prúty pripevniť o oporný múr privarením o nastrelené kotvy, čím sa vytvorí pravidelná sieť na očistenej

rubovej strane steny oporného múru. Túto stužujúcu konštrukciu vytvoriť s presahom 500 mm aj na
jednu stranu aj na druhú stranu od vzniknutej praskliny. Následne takto vytvorenú oceľovú stužujúcu
konštrukciu zadebniť a zaliať betónovou zmesou. Pri vzniknutých trhlinách menšieho rozsahu ošetriť
tieto defekty z otvorenej vzdušnej strany oporného múru vápenno-cementovými terčíkmi, ktoré budú po
časovom horizonte 30 dní vyhodnotené s prihliadnutím na eventuálne zväčšovanie trhlín a deformáciu

oporného múru.

39. Zo statického posudku stavby (porucha oporného múru) vypracovaného H.. B. V., K. XX, O. O.,
statikom stavieb, z augusta 2010, č. XX/XXXX vyplýva, že predmetom statického posudku je posúdenie
poruchy stavby oporného múru, ktorý je vo vlastníctve Š. R. na ulici P. č. XX vo B. S.. Oporný múr
oddeľuje susediace pozemky Š.I. R. a J. V.. Výška oporného múru je cca. 2 metre. Oporný múr

z lícovej strany vybudovaný zo skladaného lomového kameňa, rubová strana je tvorená betónovou
stenou vystuženou sieťovinou. Po ohliadke bolo zistené, že porucha oporného múru spočíva v odtrhovej
trhline prebiehajúcej po celej výške a šírke oporného múru a o maximálnej šírke cca. 30 mm. Trhlina
sa prejavuje v betónovej časti ako aj vkladanej časti oporného múru. Ako prvotnú príčinu vzniknutej
závady na opornom múre pána R. možno konštatovať nevhodné umiestnenie nádob - plastových

sudov o objeme cca. 150 až 230 litrov na zachytávanie dažďovej vody z priestorov strechy prekrytého
prístrešku pána V.. Nádoby sú umiestnené pri opornom múre a vplyvnom dažďa sa tieto preplnia.
Vytekajúca voda spôsobuje sústavné podmáčanie základovej konštrukcie oporného múra a v dôsledku
toho došlo k jeho sadnutiu, odtrhnutiu od ostatného telesa múru. Vzhľadom na rozsah poškodenia je
potrebná sanácia oporného múru v mieste poškodenia podbetónovaním, resp. iným spôsobom a v

prvom rade odstrániť príčinu poškodenia, sudy na zachytávanie dažďovej vody, čím sa zamedzí novému
podmáčaniu základovej škáry. Sanáciu oporného múru je potrebné zrealizovať v čo najkratšom čase a
za suchého počasia, čím sa zabráni prípadnému havarijnému stavu, ktorý by mohol nastať v prípade
dlhodobých dažďov.

40. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

41. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

42. Podľa § 127 ods. 1 OZ; vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť

susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo

odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

43.Podľa§415OZ;každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

44. Podľa § 420 ods. 1 OZ; každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

45. Podľa § 420 ods. 3 OZ; zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

46. Podľa § 441 OZ; ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

47. Podľa § 442 ods. 1 OZ; uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).48. Podľa § 443 OZ; pri určení výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

49. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Ochrany

vlastníckeho práva sa možno domáhať žalobou podľa § 127 ods. 1 OZ, ale aj vlastníckou žalobou
podľa § 126 OZ. Ustanovenie § 127 ods. 1 OZ sa vzťahuje na imisie, ktoré spočívajú v tom, že vlastník
pri výkone vlastníckeho práva obťažuje iného, prípadne ohrozuje výkon jeho práv. Ide o tzv. nepriame
zásahy, ktoré musí znášať každý, ak nepresahujú určitú intenzitu rušenia. Prekročenie súd posudzuje
vždy objektívne a prostredníctvom znalca. V situácii, keď je intenzita rušenia nízka, sa jedná len o

nepodstatné zásahy a bežné správanie, ktoré sú susedia povinní strpieť, pretože sú spojené s obvyklým
užívaním nehnuteľných vecí. V prejednávanej veci žalobcom tvrdené zásahy do jeho vlastníckeho práva
podľanaposledyupravenéhožalobnéhonávrhuzodňa13.01.2025,malispočívaťv pretekanídažďovej
vody z pozemkov vo vlastníctve žalovaných do kamennej pivnice na pozemku žalobcu, tiež v pretekaní
dažďovej vody a kontaminovanej (po umývaní vozidiel na dvore žalovaných) z dvora žalovaných a
z kamenného oporného múru (a jeho venca) vo vlastníctve žalovaných na pozemok žalobcu a tiež

do kotolne rodinného domu žalobcu súp. č. XXX. Neoprávnený zásah žalovaných mal tiež spočívať
v tom, že presahujúca časť železobetónovej deky (venca) na naklonenom kamennom opornom múre
vo vlastníctve žalovaných zasahuje do pozemku žalobcu, vyvracia od zvislej osy oceľový stožiar na
parabolickúanténuastĺpmarkízy,abránitiežvykonávaťžalobcovizosvojhopozemkuúdržburodinného
domu. Z uvedeného vymedzenia možno usudzovať, že sa jedná o priame zásahy do vlastníctva.

Ochranu voči rušeniu teda neposkytuje ustanovenie § 127 ods. 1 OZ, pretože nejde o nepriamu imisiu,
ale o priamy zásah podľa § 126 ods. 1 OZ. Súd preto rušenie vlastníctva žalobcu neposudzoval podľa
miery ich primeranosti pomerom, pretože rozhodujúci bol aspekt samotnej protiprávnosti (nedovolenosti)
zásahu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo/68/2008 z 30.11.2009). V danom prípade
teda ide o tzv. negatórnu žalobu, kde petit tejto žaloby môže znieť len na zdržanie sa konania, t. j.

presne vymedzeného rušenia. Po rozhodnutí súdu, ktorým by bolo vyhovené žalobe, má žalovaný rušiteľ
právo zvoliť si postup, akým odstráni neoprávnený zásah. Či zvolený postup alebo prijaté opatrenia boli
dostačujúce, bude možné preskúmať až v rámci prípadného exekučného konania. Len ak hrozí škoda,
môže sa vážne ohrozený vlastník domáhať uloženia povinnosť zodpovednej osobe vykonať vhodné a
primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody (§ 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

50. V konaní bolo zistené, že žalovaní 1/ a 2/ na parcele CKN č. XXXX/XX trvalý trávny porast o
výmere XX m2, vybudovali oporný múr z gabionových košov naplnený lomovým kameňom, na ktorom
sa vybudovalo oplotenie zo strojového pletiva s betónovými stĺpmi, ktoré sú uchytené v opornom
múre. Oporný múr zabraňuje zosuvu zeminy z parc. CKN č. XXXX/XX na susedný pozemok parc.

CKN č. XXXX/XX. Žalobca argumentoval tým, že vybudovaním tohto oporného múru došlo k zmene
odtokových pomerov dažďovej vody, v dôsledku čoho začala vlhnúť severná stena jeho kamennej
pivnice na pozemku parc. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2. Pred
postavením oporného múru voda voľne po svahu stekala po parc. CKN č. XXXX/XX na susedný
pozemok. Po vybudovaní oporného múru žalovaní doplnili zeminu v rohovej časti medzi oporným

múrom a severnou stenou pivnice, čím vznikla akási hrádza a v tejto časti voda presakuje do jeho
pivnice. Žalovaní tieto skutkové tvrdenia od samého začiatku popierali. Poukazovali na svahovitý terén
parcely CKN č. XXXX/XX, voda z neho pri daždi steká a s tým nevedia nič spraviť. Terén tam ostal
v pôvodnom stave. Tento plot bol vybudovaný kvôli tomu, aby sa zemina z tohto svahu nezosúvala
na susedný pozemok Q.. E.. Tvrdili, že podstata gabionového koša spočíva v priepustnosti vody,

pričom v prípade betónového plotu to tak nie je. Súdom ustanovená znalkyňa Ing. Anna Bešinová v
znaleckom posudku č. X/XXXX skonštatovala, že si nemyslí, že stavba gabionových košov ohrozuje
stavbu žalobcu, pravda je že v pivnici žalobcu vybudovanej na parc. CKN č. XXXX/XX je vlhkosť,
ale tá môže byť aj príčinou, že pivnica nemá vybudovanú izoláciu proti vode. Z obhliadky terénu a
vytvorenej fotodokumentácie si nemyslí, že terén na parcele žalovaných č. XXXX/XX by bol spádovaný

k pivnici žalobcu, podľa nej je vyspádovaný od parcely č. XXXX/X k parcele č. XXXX/XX. Možné je
však aj to, že voda v tomto svahovitom teréne môže od povrchu terénu pretiecť do nižších vrstiev a
tak sa môže dostať k pivnici žalobcu. Žalobca do konania predložil súkromný znalecký posudok č.
XX/XXXX vypracovaný H.. Y. Ď., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľností. Keďže znalec bol v čase vypracovania znaleckého posudku riadne zapísaný

v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR, tak súd na tento znalecký posudok
prihliadol. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že vybudovaním oporného múru a vybudovaním
násypu došlo k zmene odtokových pomerov, čo sa prejavilo na susednej stavbe podzemnej pivnice
postavenej na parc. č. XXXX/XX (vo vlastníctve H.. J. V.J.), ktorá priamo susedí s parc. č. XXXX/XX,kde sa zmenili odtokové pomery. Podľa vyjadrenia H.. V. sa po vybudovaní uvedených gabionových
košov začalo prejavovať zatekanie podzemnej vody cez obvodovú stenu pivnice susediacu s upraveným
terénom na parc. č. XXXX/XX. Prenikanie podzemnej vody cez kamennú stenu bolo možné vidieť aj

v čase ohliadky, kedy sa povrch kameňa prejavoval lesklým a vlhkým povrchom. Ostatné tri steny
nevykazovali známky vlhkosti ani lesklosti. Na stenu pivnice, ktorá susedí s násypom zeminy, vtekajú
povrchové vody z okolitých parciel ako aj drenáž neďalekého oporného múru postaveného na parc.
č. XXXX/X, kde je možné vidieť vyústené drenážne potrubie. Súd mal teda k dispozícii dva znalecké
posudky (súdny a súkromný) s poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 2Obdo/53/2021, súd nevzhliadol dôvod na vykonanie tretieho znaleckého posudku. Súd výsledky
znaleckého dokazovania hodnotil voľne, t. j. vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré vyplynuli z iných
dôkazov (najmä predložených fotografii).

51. Po oboznámení sa s obsahom oboch znaleckých posudkov ako aj s fotografiami, ktoré na č. l. 76, 77
a č. l. 458 spisu predložil žalobca, súd dospel k záveru, že vybudovaním oporného múru z gabionových

košov na parc. CKN č. XXXX/XX došlo k zmene odtokových pomerov dažďových vôd. Na fotografiách
na č. l. 76 a 77 je vidieť, že potom, ako bol vybudovaný oporný múr, tak priestor za ním v rohovej časti pri
severnej stene pivnice žalobcu bol vysypaný lomovým kameňov a tento bol následne zasypaný zeminou
(cca40cm)ažpovrchopornéhomúru.Zeminasadotýkaajstenypivnicežalobcu.Teraztamrastietráva,
čo je vidieť na fotografiách na strane č. 36 znaleckého posudku Ing. Anny Bešinovej (č. l. 362 spisu) a

na strane 12 znaleckého posudku Ing. Rastislava Ďurbisa (č. l. 476 spisu). Ostatná časť svahu zostala
v pôvodnom stave. Súd je toho názoru, že navozením zeminy na lomový kameň vznikla vrstva, ktorá v
prípade silného dažďa vodu zadržiava a bráni jej prirodzenému odtekaniu cez lomový kameň. Uvedené
má za následok vlhnutie severnej steny podzemnej pivnice postavenej na parc. CKN č. XXXX/XX vo
vlastníctve žalobcu, preto je súd toho názoru, že konaním žalovaných došlo k neoprávnenému zásahu

do vlastníckeho práva žalobcu. Skutočnosť, že pivnica žalobcu nemá izoláciu proti vlhkosti, je v danom
prípade nepodstatná. V tomto smere súd poukazuje na už spomenuté rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1 Cdo/68/2008 z 30.11.2009, v ktorom súd skonštatoval, „že nie je podstatné (podmienkou
poskytnutia tejto súdnej ochrany z vecného /vlastníckeho/ práva), či a do akej miery je zisteným
neoprávneným zásahom vytváraný závadný stav na nehnuteľnosti žalobkyne (zamokrenie rodinného

domu), resp. či tento stav je vyvolaný (aj) konaním alebo nekonaním žalobkyne ako vlastníčky dotknutej
nehnuteľnosti (napr. nezaizolovaním stavby). Okolnosti takejto povahy by nepochybne mali vplyv na
výsledokkonaniaoinejžalobe,atoožalobezozáväzkovéhoprávnehovzťahu(nanáhraduškody)“.Súd
sa stotožnil s tvrdeniami žalovaných ako aj znalkyne Ing. Anny Bešinovej, že oporný múr je postavený
na pôvodnom teréne, nedošlo v jeho prípade k vykopaniu základov a k podkopaniu základov pivnice

žalobcu. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú vyššie uvedené fotografie v znaleckom posudku, na ktorých
je vidieť, že gabiony sú položené na pôvodnom teréne pri pivnici žalobcu a zapustené do zeme sú len
na opačnej strane smerom do svahu. K rovnakému záveru dospelo aj Mesto B. S. v rámci obhliadky
vykonanej na sporných nehnuteľnostiach dňa 18.07.2019 (č. l. 59 spisu). Žalobca počas celého konania
poukazoval na to, že žalovaní oporný múr vybudovali bez stavebného povolenia, resp. bez projektovej

dokumentácie a žiadal, aby súd tieto listiny vyžiadal od žalovaných. Súd je toho názoru, že zisťovanie
týchto skutočností nebolo pre účely rozhodnutia vo veci potrebné. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce
len to, či zo strany žalovaných došlo k neoprávnenému zásahu žalovaných do vlastníckeho práva
žalobcu, čo v danom prípade mal súd preukázané (porušením generálnej prevencie podľa § 415 OZ),
pretožalovaným1/a2/uložilpovinnosťnapozemkuparc.CKNč.XXXX/XXtrvalýtrávnyporastovýmere

XX m2, evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. B. S. zdržať sa konania spočívajúceho v púšťaní dažďových
vôd zo svojho pozemku k severnej stene pivničného múru na parc. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. B. S. vo vlastníctve žalobcu, a to v lehote
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Túto lehotu súd považoval za primeranú na odstránenie
neoprávneného zásahu.

52. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa púšťania
dažďovejvodynaparc.CKNč.XXXX/XXtrvalýtrávnyporastovýmereXXm2vovlastníctvežalovaných,
cez rúry v opornom múre postavenom na parc. CKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, z parc. CKN č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a z parc. CKN č. XXXX/XX trvalý

trávny porast o výmere XXX m2, evidované na LV č. XXXX, k. ú. B. S. vo vlastníctve žalovaných, súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú. V danom prípade sa jednalo o dve rúry o priemere 10 cm zapustené v
kamennom opornom múre (fotografie na strane 12 znaleckého posudku Ing. Ďurbisa, č. l. 476 spisu) a
sú vyústené na parcelu CKN č. XXXX/XX. Súd nemal preukázané, že tieto drenážne rúry sú ešte vôbecfunkčné. Navyše súd žalobný návrh v tejto časti považoval za duplicitný, keďže žalovaným už v prvom
výroku rozsudku uložil povinnosť na pozemku parc. CKN č. XXXX/XX zdržať sa konania spočívajúceho
v púšťaní dažďových vôd k severnej stene pivničného múru žalobcu. Uvedené sa vzťahuje na akékoľvek

dažďové vody, buď priame alebo prípadne drenážne z iných pozemkov.

53. Súd ďalej v konaní zistil, že žalovaní na pozemku parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast
o výmere XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, na LV
č. XXXX, k. ú. B. S., postavili v roku 2009 na hranici pozemkov vo vlastníctve žalobcu oporný múr

z monolitického betónového základu a z opornej kamennej časti. Tento múr má slúžiť na zabránenie
zosuvu pôdy z pozemkov žalovaných na pozemky žalobcu. Z fasádnej strany sú lomové kamene zaliate
betónovou zmesou. Vrchná časť oporného múru je ukončená monolitickým železobetónovým vencom
hrúbky 4 cm. Na parc. č. XXXX/X je šírka železobetónového venca 59 cm a na parc. č. XXXX/X je šírka
železobetónového venca 47 cm. Na tomto opornom múre je postavené oplotenie zo strojového pletiva,
ktoré je uchytené na prefabrikovaných betónových stĺpoch. Tieto betónové stĺpy sú osadené v opornom

múre. Celková dĺžka oporného múru je 47 m. Najvyšší bod oporného múru dosahuje výšku 2,8 m od päty
opornéhomúru.ZačiatokopornéhomúrujeprihranicipozemkovsulicouP..Obajaznalci(Ing.Bešinnová
a Ing. Ďurbis) zistili, že stavba oporného múru vykazuje viacero nedostatkov (porúch), ktoré boli zistené
vizuálnou ohliadkou a meraním vzdialeností a meraním sklonu. Kamenný oporný múr v mieste svojej
najvyššej výšky (2,8 m) za domom žalobcu vykazuje náklon na stranu žalobcu až 31 cm svojej zvislej

osi. Škáry medzi lomovým kameňom oporného múru lokálne vykazujú výrazné trhliny, škáry sú lokálne
vymrvené,vypadanéaceztietotrhlinyaškáryvytekávodanapozemokžalobcu.Postupnýmnakláňaním
oporného múru k rodinnému domu žalobcu, došlo k nakloneniu betónového venca k pozemku žalobcu
a tak dochádza k zatekaniu dažďovej vody z betónových vencov na pozemok žalobcu medzi oporným
múrom a okapovým chodníkom rodinného domu. Zvislým meraním pomocou olovnice bolo preukázané,

že vymytá zemina vedľa oporného múru po celej jeho dĺžke je presne pod miestom stekania dažďovej
vody z betónového venca oporného múru až do šírky 31 cm. Stekajúca voda z venca vymýva zeminu
z pozemku žalobcu a tieto jemné častice zeme vo forme blata nanáša na trávnik a na terasu žalobcu.
Uvedené preukazujú aj fotografie (č. l. 212, 213, 214 spisu) a videá predložené žalobcom. Na základe
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zo strany žalovaných došlo k neoprávnenému zásahu

(porušením generálnej prevencie podľa § 415 OZ) do vlastníctva žalobcu spočívajúceho v prenikaní
vody z ich kamenného oporného múru a železobetónového venca tohto oporného múru na pozemky
žalobcu. Žalovaní pri stavbe oporného múru zrejme nedodržali všetky stavebné postupy pre stavbu
takéhoto rozsahu. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že bezprostredne po jeho výstavbe došlo k
prasknutiu oporného múru na troch miestach a na základe Výzvy Mesta B.S. S. zo dňa 18.08.2010

(č. l. 89 spisu), museli žalovaní po celej dĺžke oporného múru na pôvodný železobetónový veniec
nadbetónovať nový vystužený železobetónový veniec. Vo výzve mesta sa uvádza, že múr praskol z
neznámych dôvodov. Žalovaní prasknutie oporného múru dávali do súvisu so sudmi, ktoré má žalovaný
umiestnené pri opornom múre a slúžia na zachytávanie vody z jeho prístrešku. Poukazovali tiež na
závery statického posudku č. XX/XXXX, z augusta 2010, ktorý bol vypracovaný statikom H.. B. V.Á. ( č.

l. 88 spisu). Iný dôkaz v tomto smere nebol predložený. Súd poukazuje na to, že žalobca má sporné
sudy umiestnené v zadnej časti pozemku (na kamenných kockách osadených do betónu, fotky č. l. 118
- 119 spisu), kde nadbytočná voda odteká do voľného priestoru na pozemku žalobcu. Najväčší náklon
oporného múru bol zistený na opačnej strane, v jeho najvyššej výške (cca. 2,8 m) v časti za rodinným
domomžalobcu(str.8znaleckéhoposudkuIng.Durbisa,č.l.472spisu),kdeniesúsudyumiestnené.Ani

jeden zo znalcov (Ing. Bešinová ani Ing. Ďurbis) nepotvrdil, že by sudy s vodou boli príčinou naklonenia
oporného múru. Žalovaní nepreukázali, že by od žalobcu žiadali nejakú náhradu škody v súdnom konaní
v súvislosti s jeho zavinením na prasknutím oporného múru a že by bolo zavinenie žalobcu v tomto
smere preukázané. Súd je toho názoru, že príčinou jeho naklonenia je práve stekanie dažďovej vody z
venca oporného múru priamo k jeho základom po celej dĺžke, čím dochádza k ich podmývaniu ale tiež aj

tlak zeminy nasiaknutej vodou (a tiež ťarcha stavebného materiálu upraveného dvora žalovaných), ktorá
tlačí na kamenný múr zo strany žalovaných. Je zrejmé, že oporný múr po celej svojej dĺžke 47 m nebol
zaizolovaný proti prenikaniu vody a tiež nebola vykonaná ani drenáž na odvedenie prebytočnej vody pri
päte oporného, čím by došlo k zmierneniu tlaku zeminy na oporný múr. Betónová zmes medzi lomovým
kameňom pod vplyvom vody zvetráva a postupom času na viacerých miestach prepúšťa vodu, najmä v

spodných miestach, kde je tlak vody najväčší. Z výpovede žalovanej 2/ na pojednávaní konanom dňa
05.09.2024 (str. 8 zápisnice) vyplynulo, že tento oporný múr ani nebol myslený ako oporný múr, ale bol
myslený skôr ako betónové oplotenie. Na oplotenie mali aj stavebné povolenie k domu. Žalovaní navozili
zeminu až po vrchné okraje oporného múru po celej jeho dĺžke a tak si vyrovnali svoj dvor, čím podľanázoru súdu oporný múr neprimerane zaťažili. Žalovaní tiež poukazovali na to, že oporný múr museli
vybetónovať preto, že žalobca neustále odoberal (bágroval) zeminu z ich svahu, pretože chcel mať na
svojom pozemku rovinu a v dôsledku toho sa svah stále zosúval a nevedeli sa preto už dostať ani do

garáže. Na druhej strane sa žalobca bránil tým, že odoberal len tú zeminu, ktorá sa zo svahu na jeho
pozemok zosunula po dažďoch. Súd je toho názoru, že v danom prípade bola situácia obdobná ako v
prípade parc. CKN č. XXXX/XX, kde sa svah pri dažďoch zosúval na pozemok Q.. E. a vybudovanie
oporného muru po celej dĺžke hranice pozemkov bolo preto nevyhnutnosťou. Na zamedzenie zosúvania
zeminy na pozemky žalobcu však stačilo vybudovať aj menší oporný múr. Žalovaní tiež argumentovali

tým, že za prenikanie vody z ich pozemkov na pozemky žalobcu môže aj svahovitý terén ich pozemkov,
ktoré sú vyššie ako pozemky žalobcu. Svahovitosť terénu v danej lokalite skonštatovali aj znalci, avšak
súd je toho názoru, že napriek svahovitosti terénu, pozemky a stavby žalovaných musia byť upravené
tak, aby v čo najväčšej miere nadbytočnú zrážkovú vodu odviedli mimo pozemkov žalobcu, čo v danom
prípade nemožno konštatovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť na pozemkoch parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parc. CKN č.

XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. B. S. zdržať
sa konania, aby voda z týchto pozemkov vytekajúca cez ich oporný múr po celej jeho dĺžke a výške,
a dažďová voda zo železobetónového venca oporného múru po celej jeho dĺžke stekala na pozemky
žalobcu parc. CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/X
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, a to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Túto

lehotu súd považoval za primeranú na odstránenie neoprávneného zásahu.

54. Súd na rámec poznamenáva, že povinnosťou žalobcu bude poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ súčinnosť
pri realizácii zvolených opatrení, nakoľko je viac ako pravdepodobné, že títo budú potrebovať aj prístup
na pozemky žalobcu, pričom vzťahy medzi stranami sporu v tomto smere nie sú dobre.

55. Žalobca ďalej v konaní poukazoval na to, že železobetónová deka (veniec) oporného muru vo
vlastníctve žalovaných postaveného na pozemkoch parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, evidovaných na LV č.
XXXX, k. ú. B. S., neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva tým, že presahuje na jeho pozemky

cca.11cm,pretosinemôžepostaviťhakylešenie,zaúčelomriadnejúdržbysvojhodomu,tlačínastožiar
žalobcu s parabolou a tlačí sa na stožiar žalobcu držiaci markízu pri terase z mramorových dlaždíc, čím
neumožňuje opätovné namontovanie tejto markízy. V tomto smere súd poukazuje na znalecký posudok
Ing. Rastislava Ďurbisa č. XX/XXXX, kde znalec pri obhliadke skonštatoval, že meraním bolo zistené,
že uvedený oceľový stĺp je vyosený zo svojej zvislej polohy účinkom tlaku oporného múru. Meraním bolo

zistené, že pôvodný železobetónový veniec presahuje 11 cm vonkajší obrys oporného múru v smere
k pozemku žalobcu. Vzdialenosť oceľového stĺpa, na ktorom je umiestnená satelitná anténa od päty
oporného múru je 20 cm a vzdialenosť vrcholu oporného múr od oceľového stĺpu je 11 cm, nakoľko
veniec a stĺp sa dotýkajú (fotografie na str. 6 a 7 znaleckého posudku Ing. Ďurbisa č. l. 470 a 417 spisu).
Na základe uvedeného možno konštatovať, že neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu

nastal, železobetónový veniec presahuje o 11 cm vonkajší obrys oporného múru v smere k pozemku
žalobcu. V tomto smere však súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Subjekt vykonávajúci
právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná vzhľadom na

cieľ, ktorý má byť dosiahnutý (t. j. nesmie ísť o tzv. šikanózny výkon práva) a musí byť v súlade s dobrými
mravmi.Vdanomprípadebolozistené,žespornýopornýmúrnahranicipozemkovžalobcuažalovaných
v dĺžke 47 m, je naklonený v smere k pozemkom žalobcu až o 31 cm. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že toto mu nevadí. Vadí mu presahujúci železobetónový veniec o 11 cm. V celom konaní žalobcovi
išlo o to, aby súd žalovaným 1/ a 2/ nariadil odstránenie presahujúcej časti venca (11 cm) po celej

dĺžke oporného múru a jeho nové nadbetónovanie (už po tretí krát) so spádom na pozemky žalovaných.
Upraveným žalobným návrhom sa žalobca domáha, aby sa žalovaní zdržali konania, aby presahujúca
časť železobetónovej deky (venca) oporného múru po vyklonení od zvislej osi zasahovala na pozemky
žalobcu a vyvrátila od zvislej osi oceľový stožiar na parabolickú anténu a stĺp markízy a aby nebránila
žalobcovi vykonať zo svojho pozemku údržbu svojho rodinného domu. Z uvedeného sa súdu javí, že

jedine, ako by bolo možné dosiahnuť nápravu je, že zo strany žalovaných by bolo potrebné odstrániť
(odrezať, resp. osekať) presahujúce časti venca na pozemky žalobcu. Takýto zásah do oporného múru
žalovaných súd považuje za neprimeraný vzhľadom na jeho technický stav. Na opornom múre bolo
znalcami zistených viacero poškodení (naklonenie, vypadané skaly, škárovanie), súd je toho názoru,že ďalšie zásahy (typu rezanie, sekanie), by len zhoršili jeho technický stav, čo by mohlo postupne
viesť k jeho úplnej deštrukcii (čo iste nie je ani v záujme žalobcu). Znalkyňa Ing. Bešinová v znaleckom
posudku č. X/XXXX skonštatovala, že odstránenie presahujúcej časti venca, by viedlo k tomu, že tento

by bol ešte viacej zamokrený, nakoľko by dažďová voda stekala po celom jeho obvode. K tomu súd
dodáva, že aj v prípade vybudovania nového železobetónového venca na opornom múre, by aj tento
nový veniec musel presahovať na pozemok žalobcu, v opačnom prípade by dažďová voda stekala po
opornom múre. Z predložených fotografií vyplýva, že žalobca má v časti, kde sa oporný múr nachádza za
jeho rodinným domom súp. č. XXX, dostatok priestoru na jeho údržbu. V prípade potreby rekonštrukcie

omietky na rodinnom dome (resp. strechy) môže zvoliť aj iný typ lešenia, ako haky lešenie. Pokiaľ sa týka
argumentov žalobcu, že presahujúci veniec sa dotýka jeho oceľového stožiara na parabolickú anténu a
stĺpov markízy, tak sa súdu javí, že je jednoduchšie, aby žalobca tieto stĺpy o 20 - 30 cm posunul ďalej od
oporného múru, ako keby žalovaní mali orezávať presahujúce časti venca s vyššie uvedeným rizikom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd výkon práva žalobcu považoval za rozporný s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 OZ a preto žalobu v tejto časti zamietol.

56. Žalobca sa ďalej proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal uloženia povinnosti zdržať sa konania, aby
dažďová voda z ich pozemkov a stavieb vedených na pozemkoch parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny
porast o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2 a parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a

nádvoria o výmere XXX m2, evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. B. S. nezaťažovala a nedostala sa na
pozemky žalobcu parc. CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. CKN č.
XXXX o výmere XX m2, parc. CKN č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XX m2, parc. CKN č. XXXX/X
trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/XX o výmere XX m2, evidované na LV č.
XXXX, k. ú. B. S.. Súd tento žalobný nárok žalobcu považoval za duplicitný, pretože súd už vo výroku I.

II. rozsudku žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v púšťaní dažďových
vôd zo svojich pozemkov parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. CKN č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast
o výmere XX m2 evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. B. S., na pozemky žalobcu parc. CKN č. XXXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere

XXX m2 a prac. CKN č. XXXX/XX o výmere XX m2 evidované na LV č. XXXX, k. ú. B. S.. V konaní
nebolo sporné medzi stranami (ani nebolo preukázané), že by voda z pozemkov žalovaných ohrozovala
aj pozemky žalobcu parc. CKN č. XXXX o výmere XX m2 a parc. CKN č. XXXX/X ostatná plocha o
výmere XX m2, evidované na LV č. XXXX, k. ú. B. S.. Tiež nebolo preukázané, že by voda z pozemku
vo vlastníctve žalovaných parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, na

ktorej je postavený rodinný dom žalovaných súp. č. XXX, ohrozovala vyššie uvedené pozemky žalobcu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

57. Žalobca sa proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal aj náhrady škody vo výške 554,60 Eur, ktorá mu
mala vzniknúť tým, že voda z oporného múru žalovaných na parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast

o výmere XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, spôsobila
vlhnutie stien v kotolni jeho rodinného domu súp. č. XXX. Žalobca uviedol, že sa tak malo stať
celkom 4 x dňa 11.09.2019, dňa 31.08.2020, dňa 15.09.2022 a dňa 13.09.2023, poukazoval pritom
na fotografie na č. l. 453 spisu. Žalobca uviedol, že v tejto súvislosti musel urobiť nasledovné úkony:
utretie podlahy od vody, vysušenie zvlhnutej omietky cca. 2,5 m2, oškrabanie a odpratanie následne

odutej omietky, natretie muriva duvilaxom, nahodenie steny hrubou omietkou, nahodenie steny jednou
omietkou a následné filcovanie, vypáčkovanie vápenným mliekom, vymaľovanie na čisto primalexom).
Okremnáradiapotrebovalzakúpiťlepidloduvilaxnaomietku,vápno,cement,piesok,primalexvhodnote
cca. 50,- Eur. Žalobca uviedol, že doklady k tomu nevie predložiť.

58. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody alebo ušlého
zisku musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie
právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu.

Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom
povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej
súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný.

59. Znalec Ing. Rastislav Ďurbis v znaleckom posudku č. XX/XXXX skonštatoval, že v podzemnom
podlaží(vpivnici)rodinnéhodomusúp.č.XXXvovlastníctvežalobcusatvorianazvislejobvodovejstene
v smere od oporného múru vlhké fľaky spôsobené zemnou vlhkosťou, ktoré z dôvodu zmeny tlakových
pomerov podzemnej vody z dôvodu vybudovania oporného múru s nedostatočnou hydroizolačnou
vrstvou, ktorá spôsobila zmenu tlakových pomerov v podzemnom podlaží. Môže to byť príčinou zmeny

zemnej vlhkosti na tlakovú podzemnú vodu, na ktorú nebola stavba rodinného domu projektovaná.
Zrážková voda stekajúca z oporného múru, ktorá pretečie po povrchu, sa dostáva do podložia, kde
v prípade nahromadenia v okolí objektu vytvára spojitú hladinu a pôsobí na objekt tlakom. Mení sa
na tlakovú podzemnú vodu. Podlaha pivnice rodinného domu je nižšia 2,5 m od okolitého terénu
rodinného domu. Uvedené vnútorné povrchové úpravy stien (maľby) boli z dôvodu fľakov od vlhkosti
viacnásobne opakované opravované. Zmenou tlakových pomerov podzemnej vody došlo k poškodeniu

hydroizolačnej vrstvy spodnej stavby rodinného domu. Znalkyňa Ing. Anna Bešinová v znaleckom
posudku č. X/XXXX uviedla, že príčinou vlhnutia oporného múru žalovaných postaveného na parc. č.
XXXX/X a parc. č. XXXX/X v k. ú. B. S.Í. je v prvom rade svahovitý terén v predmetnej lokalite, pretože
dažďová voda, ktorá sa dostane na povrch terénu pri dažďových zrážkach prejde priepustnou zeminou
až k nepriepustným horninám, po ktorých steká po svahu v smere spádu. Voda sa môže dostať na

nepriepustné vrstvy aj na poliach nachádzajúcich sa nad rodinnou zástavbou na ulici P.R. a potom
stekať dolu a kde nájde priepustnú vrstvu, tak tam vytečie, v druhom rade výtoku vody na pozemok
žalobcu pomáha aj poškodený kamenný múr, v ktorom v niektorých častiach je vypadané škárovanie
kameňov. To, že chýba škárovacia hmota medzi kameňmi, to umožňuje prietok vody cez prázdnu škáru.
To, že zateká voda do pivnice v dome žalobcu súp. č. XXX môže mať aj príčinu v netesnosti izolácie

proti zemnej vlhkosti, ktorá podľa predloženého dokladu mohla byť vybudovaná v roku 1985 a jej
životnosť je 30 rokov, čiže už nespĺňa funkciu, ktorú mala v čase vybudovania. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že voda vytekajúca z poškodeného oporného múru (cez vypadané
škárovanie lomového kameňa) žalovaných postaveného na parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast
o výmere XXX m2 a parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, je príčinou

vlhnutia stien v kotolni rodinného domu žalobcu súp. č. XXX. Tiež v prípade silnejšieho dažďa sa voda z
naklonenej železobetónovej deky /venca/ oporného múru nárazovo dostáva na pozemky žalobcu, ktorá
následne preniká do kotolne rodinného domu súp. č. XXX, ktorá je v blízkosti oporného múru (v podzemí
rodinného domu). Súd v tomto smere poukazuje aj na svoje závery v odôvodnení rozsudku v bode 50.
Napriek svahovitosti terénu, pozemky a stavby žalovaných musia byť upravené tak, aby v čo najväčšej

miere nadbytočnú zrážkovú vodu odviedli mimo pozemkov žalobcu, čo v danom prípade nemožno
konštatovať. Obaja znalci však skonštatovali, že izolácia kotolne rodinného domu žalobcu súp. č. XXX je
v tejto časti poškodená. Súd sa priklonil k názoru znalkyne Ing. Anny Bešinovej, že izolácia je poškodená
z dôvodu, že jej skončila životnosť (bola vybudovaná v roku 1985, pričom jej životnosť je 30 rokov)
a nie v dôsledku nadmerného pôsobenia tlaku zemnej vlhkosti. Riadne vybudovaná izolácia kotolne

by priesakom vody zabránila. V tomto smere súd poukazuje na to, že ustanovenie § 415 OZ ukladá
prevenčnú povinnosť každému, nielen škodcovi, ale aj tomu, komu hrozí riziko vzniku škody. Porušenie
preventívnej povinnosti môže založiť spoluúčasť poškodeného na škode (§ 441 OZ), lebo každý je
povinnýsprávaťsatak,abynespôsobilškodu,atonielenvovzťahukostatným,aleajvočisebesamému.
Žalobca uviedol, že prvýkrát mu voda z oporného múru žalovaných mala spôsobiť vlhnutie v kotolni jeho

domu dňa 11.09.2019 a potom následne dňa 31.08.2020, dňa 15.09.2022 a dňa 13.09.2023. Súd je toho
názoru, že žalobca už po prvom priesaku vody mal venovať náležitú pozornosť izolácii kotolne svojho
rodinného domu, mal si ju nechať skontrolovať a opraviť, v dôsledku čoho by zabránil vzniku ďalšej
škody spôsobnej opakovanými priesakmi. Namiesto toho sa žalobca sústreďoval iba na hľadanie chyby
na strane žalovaných. Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že ku ďalšej škode došlo aj

spolu zavinením žalobcu ako poškodeného (ktorý tiež zanedbal generálnu prevenciu podľa § 415 OZ).
Navyše žalobca ani nepreukázal, že pri každom ďalšom priesaku vody do kotolne skutočne vykonal
opravu poškodenej omietky. Samotné fotografie predložené žalobcom túto skutočnosť nepreukazujú.
Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu škody iba v súvislosti s prvým priesakom vody do kotolne
jeho rodinného domu dňa 11.09.2019. Pred týmto dátumom žalobca ešte nemohol mať vedomosť o

poškodenej izolácii a predchádzať tak vzniku škody. Pri určení rozsahu poškodenia omietky v kotolni
rodinného domu žalobcu súp. č. XXX znalkyňa Ing. Anna Bešinová vychádzala z fotodokumentácie, kde
odhadla poškodenie na výšku 1 m a dĺžku 3 m, pri maľbách uvažovala s výškou miestnosti 2,8 m. Čo
sa týka času, tak v roku 2019 by bola cena za tieto práce (vrátane materiálu) 98,62 Eur vrátane DPH.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 98,62 Eur. V časti o zaplatenie sumy 455,98 Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. O náhrade trov konania strán sporu v časti o odstránenie nezákonného zásahu súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. V časti o odstránenie nezákonného
zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, sa žalobca domáhal uloženia povinností žalovaným 1/ a 2/: za

1. v súvislosti s pretekaním dažďovej vody z pozemkov vo vlastníctve žalovaných do kamennej pivnice
na pozemku žalobcu, za 2. v súvislosti s pretekaním dažďovej vody a kontaminovanej (po umývaní
vozidiel na dvore žalovaných) z dvora žalovaných a z kamenného oporného múru (a jeho venca) vo
vlastníctve žalovaných na pozemok žalobcu a tiež do kotolne rodinného domu žalobcu súp. č. XXX,
za 3. v súvislosti s presahom časti železobetónovej deky (venca) na naklonenom kamennom opornom

múre vo vlastníctve žalovaných na pozemky žalobcu. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti 1. a 2. a v časti
3. súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V tejto časti sporu bol teda žalobca úspešný v rozsahu 66,66 %
(2/3 - iny) a žalovaní mali úspech v rozsahu 33,33 % (1/3 -ina). Žalobca mal teda čistý úspech v spore
33,33 % (66,66 % - 33,33 %), preto potom súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 33,33 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote
60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. O náhrade trov konania strán sporu v časti náhrady škody súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v

spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. Predmetom konania bol žalobný nárok o zaplatenie sumy
vo výške 554,60 Eur. Súd vyhovel žalobe čiastočne a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo
výške 98,62 Eur. V spore bol žalobca úspešný v rozsahu 17,78 % a žalovaní mali úspech v rozsahu
82,22 % (98,62 x 100/554,60). Žalovaní mali teda čistý úspech v spore 64,44 % (82,22 % - 17,78 %),
preto potom súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu

64,44 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške
náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.