Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29Cpr/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221201272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221201272.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, D.

C. XX, XXX XX E., práv. zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Sedlák, st., advokát, Kukučínova
19, 040 01 Košice, IČO: 31 314 252 proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, o zaplatenie 1.101,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 101,85 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2020
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82% z celkových trov konania,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je povinná nahradiť svedkom A. F. G., H. I. J. a G. G. svedočné vo výške 91% z celkovej
priznanej sumy svedočného, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť A. F. G., H. I. J. a G. G. svedočné vo výške 9% z celkovej priznanej sumy
svedočného, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2021 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť jej sumu 1.101,85 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2020 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2.Svoju žalobu odôvodnila tým, že u žalovanej bola zamestnaná v štátnozamestnaneckom pomere
na základe Služobnej zmluvy č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX zo dňa 14.6.2013 v znení dodatku

č. 3 k Služobnej zmluvy č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX zo dňa 28.11.2018 ako štátny radca –
riaditeľ inšpektorátu životného prostredia Košice. Zamestnávateľ žalobkyňu odvolal z home officu dňa
5.11.2020 s tým, aby sa dňa 6.11.2020 dostavila na pracovisko údajne kvôli získaniu informácií a ich
predloženiu pre generálneho riaditeľa a to do rána nasledujúceho dňa. Dňa 6.10.2020 jej bolo vytknuté
šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi, že sa na pracovisku zdržiava v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, bola napádaná zo strany generálneho riaditeľa SIŽP a osoby, ktorá
sa predstavila ako G. G., poradca ministra ŽP a to z dôvodu nepreukázania sa negatívnym testom na

COVID 19. Bolo jej vytknuté, že sa na pracovisku zdržiava v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a to bez akejkoľvek ich konkretizácie, vyhrážaním sa privolaním polície a arogantným až
nátlakovým spôsobom bola upozornená a vyzvaná na opustenie pracoviska s tým, že jej neprítomnosť
bude vyhodnotená ako neospravedlnená absencia. Následne za mesiac november 2020 bola tátoneospravedlnená absencia vykázaná v rozsahu 7,5 hodín. Žalobkyňa svoju neprítomnosť po vykázaní
z pracoviska preukázala lekárskym potvrdením o akútnom zhoršení zdravotného stavu s celodenným
doporučeným kľudom na lôžku. Žalovaná však toto potvrdenie všeobecného lekára neakceptovala.

Takéto konanie má všetky znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, platnou Vyhláškou Úradu vlády
č. 400/2019, mobingu a šikany voči žalobkyni zo strany zamestnávateľa. Celá prítomnosť žalovanej na
nešpecifikovanej služobnej ceste v teréne dňa 6.11.2020 v skutočnosti zo strany žalovanej mala slúžiť
výlučne na videodokrútku priamo z odkaliska K., ktorú pre žalovanú mal realizovať poradca ministra p.
G. a mala slúžiť politickej prezentácii ministerstva, bez zákonnej licencie, ako aj bez súhlasu žalobkyne

a ktorá sa týkala roky starého problému odkaliska K., ako aj nevhodnej privatizácie časti podnikov
a vypúšťania vyčistených odpadových vôd z nich do odkaliska K.. U zamestnávateľa boli každoročne
plošne vyplácané odmeny, ktorých výška bola viazaná na služobné hodnotenie a počet získaných bodov
za obdobie roka predchádzajúceho, pričom odmeny boli priznané v mesiaci november a vyplácané spolu
so mzdou vo výplatnom termíne za mesiac november. Žalobkyni táto odmena vyplatená nebola, pričom
malo ísť o sumu 1.000 € a z dôvodu neospravedlnenej absencie jej nebola vyplatená ani suma 101,85 €.

3.Žalobkyňa predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesnej obrany: oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.1.2021, náhrada škody – oznámenie zo dňa 3.12.2020,
podozrenie z porušenia služobnej disciplíny závažným spôsobom zo dňa 8.12.2020, služobné
hodnotenie za rok 2019, sťažnosť zo dňa 12.11.2020, vyjadrenie k pracovnému stretnutiu zo

dňa 6.11.2022, upozornenie na nerešpektovanie a hrubé porušovanie etického kódexu štátneho
zamestnanca zo dňa 12.6.2020, vyjadrenie k listu zo dňa 11.12.2020, mzdový list za november
2020, navrhla výsluch žalobkyne, výsluch žalovanej, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa
10.6.2021, navrhla vyžiadať zoznam všetkých zamestnancov žalovanej s výškou im priznaných odmien
a splnením hodnotiacich kritérií, vyjadrenie zo dňa 14.2.2022, vyjadrenie zo dňa 2.3.2022, navrhla

vyžiadanie si poskytnutia odmien na konci roka 2020 u všetkých zamestnancov žalovanej v členení
na Inšpektorát ŽP Bratislava, Žilina, Banská Bystrica, Košice a stále pracovisko Nitra, SIŽP ústredie
a to generálny riaditeľ, hlavný inšpektor, riaditeľ odboru ekonomiky a verejného obstarávania, osobného
úradu, vedúci oddelenia kontroly a oddelenia práva, u inšpektorátov a to vedúcich zamestnancov
ako riaditeľ inšpektorátu, vedúci odborov spolu s návrhmi na ich udelenie a s rozhodnutím o ich

udelení a o predložení zoznamu zamestnancov, ktorým odmena nebola priznaná a z akého dôvodu,
navrhla predložiť zoznam vedúcich zamestnancov SIŽP – ústredia, štatutárov, riaditeľov jednotlivých
IŽP a vedúcich odborov, s uvedením údajov o poskytnutí odmeny, vrátane návrhov a údajov, o aký druh
odmeny podľa § 142 ods. 1 a 2 ide a o predloženie údajov u týchto vedúcich zamestnancov o tom, komu
a z akého dôvodu odmena poskytnutá nebola, navrhla predložiť výsledky služobného hodnotenia tejto

skupiny zamestnancov za kalendárny rok 2020, navrhla vypočutie svedkov A. L. M., H. K. E., M. F. a A. N.
N., A. D. O., A. F. J., D. H. H., A. I. J., A. D. K., A. F. L., H. E. K., A. G. G., navrhla, aby žalovaná predložila
zoznam zamestnancov, riaditeľov inšpektorátov, vedúcej stále pracoviska P., hlavných inšpektorov
a vedúcich odborov žalovanej za roky 2017 až 2020 s poskytnutými odmenami, konkrétne u jednotlivých
zamestnancov, stanovisko zo dňa 2.9.2022, služobný predpis s účinnosťou od 1.7.2018 vrátane

príloh, príkaz generálneho riaditeľa SIŽP zo dňa 6.10.2020, dodatok č. 1 k príkazu zo dňa 19.10.2020,
mailová komunikácia zo dňa 10.11.2020, zo dňa 9.11.2020, 6.11.2020, výpis z dochádzkového systému,
vyjadrenie zo dňa 11.12.2020, priepustka na deň 6.11.2020, potvrdenie zdravotníckeho zariadenia zo
dňa 6.11.2020, žiadosť o pracovné voľno zo dňa 6.11.2020, usmernenie generálneho riaditeľa č. 4/2020,
stanovisko žalobkyne zo dňa 1.12.2022, navrhla predložiť zoznam porovnateľných zamestnancov t.j.

riaditeľov IŽP a vedúcich odborov na ústredí s uvedením výšky odmeny v roku 2020 vrátane uvedenia
ustanovenia zákona o štátnej službe, podľa ktorého boli odmeny poskytnuté, predložiť písomné návrhy
na vyplatenie odmien jednotlivým riaditeľom IŽP a vedúcim odborov na ústredí a rozhodnutí o nich,
predložiť vnútorný predpis poprípade ustanovenia kolektívnej zmluvy obsahujúce vopred ustanovené
hodnotiace kritéria pred priznaním odmien v roku 2020, stanovisko zo dňa 7.2.2023, návrh otázok pre

svedkov A. D. K., D. H. H. a A. I. J..

4.Žalovaná vo vyjadrení k žalobe k uplatnenému nároku žalobkyne na vyplatenie odmeny za rok
2020 vo výške 1.000 € uviedla, že predmetná výška odmeny je voľnou úvahou žalobkyne, ktorá je
v rozpore s právnymi predpismi a požiadavka na vyplatenie „plošne vyplácanej odmeny za rok 2020 je

požiadavkou, ktorá nemá oporu v právnom poriadku. V prípade nárokovej odmeny musia byť splnené
kritéria uvedené v príslušných ustanoveniach zákona, pričom v prípade žalobkyne neboli naplnené
predmetné kritéria. V prípade žalobkyne v priebehu roku 2020 nedochádzalo k plneniu služobných úloh
v takej kvalite, ktorú by bolo možné hodnotiť pozitívne a z toho dôvodu jej nebola poskytnutá odmena.Žalovanáupriamujepozornosťnaprincípy,naktorýchjepostavenýZákonoštátnejslužbeatokonkrétne
na princíp transparentného a rovnakého odmeňovania a princíp rovnakého zaobchádzania, upravený
v článku 7 a 9 Zákona o štátnej službe. Priznanie odmeny žalobkyni by bolo práve v rozpore s vyššie

uvedenými princípmi, nakoľko by bola zvýhodňovaná oproti ostatným štátnym zamestnancom, ktorí si
celoročne plnili svoje pracovné povinnosti vyplývajúce im zo služobnej zmluvy. Žalobkyňa bola v čase
od 3.6.2020 do 31.8.2020 a od 11.11.2020 do 31.12.2020 práceneschopná, čo je 151 kalendárnych dní.
Požiadavka žalobkyne na vyplatenie odmeny je podľa žalovanej v rozpore s princípom profesionality
štátneho zamestnanca, ako aj základnými povinnosťami štátneho zamestnanca uvedenými v ust. § 111

ods. 1 Zák. o štátnej službe.

5.K absencii žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020 žalovaná uviedla, že generálny riaditeľ, ktorý bol
priamym nadriadeným žalobkyne, potreboval v záujme plnenia služobných úloh uskutočniť pracovné
stretnutie so žalobkyňou, kontaktoval ju z tohto dôvodu prostredníctvom emailu dňa 5.11.2020 o 15.32,
v ktorom jej oznámil, že bude potrebné, aby v nasledujúci deň prišla na pracovisko o 8.00 hod. . Na

predmetný email žalobkyňa reagovala kladne a neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré sa nemôže na
pracovné stretnutie dostaviť. Žalobkyňa ako vedúci štátny zamestnanec neuviedla žiadnu informáciu,
ktorá by bránila generálnemu riaditeľovi uskutočniť pracovné stretnutie so žalobkyňou na 6.11.2020,
keďže v dňoch 31.10.2020 až 1.11.2020 prebiehalo na území SR celoplošné testovanie a v dôsledku
toho žalovaná za účelom zabezpečenia riadneho fungovania chodu jednotlivých prevádzok žiadala

informáciu od príslušných vedúcich zamestnancov, ktorí zamestnanci sa celoplošného testovania
nezúčastnili, pričom žalobkyňa nebola uvedená medzi týmito zamestnancami a preto generálny
riaditeľ nemal dôvod neuskutočniť pracovné stretnutie so žalobkyňou. Samotná žalobkyňa ako vedúci
zamestnanec priamo nadriadený zamestnancom Inšpektorátu životného prostredia Košice, zaslala
žalovanej dňa 2.11.2020 v zmysle „Usmernenia pre celoplošné testovanie na Covid 19“ informáciu

o zosumarizovaní stavu zamestnancov (pozitívne testovaní, negatívne testovaní a nezúčastnení na
testovaní) a informáciu o zabezpečení chodu pracovísk a možného obnovenia kontrolnej činnosti vo
vzťahu k týmto počtom. Žalobkyňa sa v daný deň 6.11.2020 dostavila na pracovisko o 7.36 hod.,
ako to vyplýva z dochádzkového systému, pričom na stretnutí na požiadavku generálneho riaditeľa
sa nepreukázala predložením negatívneho výsledku antigénového testu, keďže tvrdila, že negatívny

výsledok testu na ochorenie Covid 19 má vo svojom bydlisku. Následne jej bolo umožnené opustiť
pracovisko predložením tohto negatívneho antigénového testu, pričom žalobkyňa opustila pracovisko,
pričom neuviedla dôvod opustenia pracoviska, aj keď bola povinná uviesť dôvod svojmu priamemu
nadriadenému v zmysle článku 5 ods. 1 a ods. 2 Smernice č. 3/2015 o pracovnom čase zamestnancov
SIŽP a veciach s ním súvisiacich (ďalej len „Smernica o pracovnom čase“) a v zmysle článku 12

ods. 1 písm. j/ služobného poriadku, ktorý tam fyzicky bol prítomný. Žalobkyňa opustila pracovisko
bez udania dôvodu, svoj odchod nevyznačila v dochádzkovom systéme a následne v ten istý deň, t.j.
6.11.2020, si vymazala predchádzajúci príchod, ktorý si riadne zaevidovala na dochádzkovom termináli
o 7.36 v dochádzkovom systéme a na daný deň 6.11.2020 o 11.05 si v dochádzkovom systéme podala
žiadosť o dovolenku, ktorej notifikácia na schválenie prišla generálnemu riaditeľovi do emailovej pošty

o 11.06 hod. Žiadosť o dovolenku schválená nebola. Dňa 9.11.2020 o 7.25 hod. žalobkyňa opätovne
prostredníctvom dochádzkového systému podala žiadosť o dovolenku na deň 6.11.2020 a 9.11.2020,
ktorej notifikácia na schválenie prišla generálnemu riaditeľovi do emailovej pošty o 7.26 hod. , ktoré
však opätovne neboli schválené a to z toho dôvodu, že v prípade schválenia takejto podanej žiadosti
o dovolenku, by bola schválená aj dovolenka na deň 6.11.2020, čo bolo zrejme zámerom žalobkyne na

pokrytiepracovnéhofondunatentodeň.Dňa12.11.2020žalobkyňamanuálnevložiladodochádzkového
systému príchod do zamestnania dňa 6.11.2020 o 7.50 hod. napriek tomu, že v ten deň reálne prišla
do zamestnania o 7.36 hod. , pričom uvedený príchod zmazala dňa 6.11.2020 a označila odchod zo
zamestnania o 8.15 hod. , pričom ako dôvod uviedla „lekár zamestnanec“. Uvedené konanie žalobkyne
žalovaná považuje za neoprávnenú manipuláciu v dochádzkovom systéme, ktoré je v rozpore so

služobným poriadkom, ako aj so Smernicou o pracovnom čase. Takáto svojvoľná manipulácia s údajmi
v dochádzkovom systéme vyústila do absencie zamestnankyne. Žalovaná teda neakceptoval vloženie
„lekár zamestnanec“ ako dôvod odchodu žalobkyne zo zamestnania dňa 6.11.2020 o 8.15 hod., nakoľko
tento dôvod si žalobkyňa vložila do dochádzkového systému až dňa 12.11.2020 po dvoch neúspešných
pokusoch o schválenie dovolenky, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o účelovej manipulácii s údajmi

zo strany žalobkyne. Zároveň žalobkyňa už od 11.11.2020 bola práceneschopná. Na základe vyššie
uvedeného mal za to, že neprítomnosť žalobkyne na pracovisku 6.11.2020 je neospravedlnenou
absenciou a žalobu žiadal ako nedôvodnú a neopodstatnenú v celom rozsahu zamietnuť.6.Žalovaná predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesnej obrany: Zápisnica
oprešetrenísťažnostiMŽPSRevidovanejvspiseosobnéhoúraduXXXX/XXXX-X-XXzodňa5.10.2020,
príkaz generálneho riaditeľa SIŽP zo dňa 6.10.2020 č. 6/2020 o preventívnych opatreniach SIŽP na

zamedzenie šírenia pandémia ochorenia Covid 19 v znení dodatku č. 1, emailová komunikácia zo dňa
5.11.2020 a 6.11.2020 medzi D. D. a B. C., usmernenie pre celoštátne testovanie na Covid 19 zo
dňa 30.10.2020, email zo dňa 2.11.2020 zaslaný A. C., navrhla výsluch generálneho riaditeľa G. A.
D. D., výsluch svedkov H. K. E., A. L. M., G. G. G., predložila Uznesenie vlády č. 693 z 28.10.2020,
Vyhlášku úradu verejného zdravotníctva SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného

zdravia k režimu vstupu osôb do priestorov prevádzok a priestorov zamestnávateľa 12/2020, služobný
poriadok SIŽP, Smernicu č. 3/2015 o pracovnom čase zamestnancov SIŽP a veciach ním súvisiacich,
výpis z dochádzkového systému preukazujúci manipulácie žalobkyne s jej pracovným fondom, emailovú
komunikáciu zo dňa 9.11.2020 medzi D. D. a B. C., zápisnicu o prešetrení sťažnosti, škodovú udalosť,
vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 27.9.2021 a vyjadrenie žalovanej k žalobe sp. zn. 26Cpr
2/2021, výzvu Okresného súdu Košice II zo dňa 1.3.2021, poučenie o procesných právach, žalobu zo

dňa 22.2.2021, úradný záznam zo dňa 6.11.2020, vyjadrenie žalovanej zo dňa 9.8.2022, kolektívnu
zmluvu pre zamestnancov v štátnej službe a pre zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
na rok 2018 vrátane príloh a dodatkov, kolektívnu zmluvu na rok 2021, prílohy, mzdový list žalobkyne
za január 2021, výpis z účtu žalovanej zo dňa 10.2.2021, služobné hodnotenie žalobkyne za rok
2019, návrh na odmenu pre žalobkyňu zo dňa 30.11.2020, mzdový list žalobkyne za november 2020,

výpis z účtu žalovanej zo dňa 10.12.2020, služobné hodnotenie žalobkyne za obdobie od 1.1.2020 do
14.5.2020, služobnú zmluvu zo dňa 17.4.2013, 14.6.2013, dodatok č. 1 k služobnej zmluve zo dňa
14.6.2013, oznámenie o zmene obsahu služobnej zmluvy zo dňa 1.6.2017, dodatok k služobnej zmluve
zo dňa 16.6.2013, oznámenie o zmene sídla služobného úradu zo dňa 23.1.2019, pokyn generálneho
riaditeľa – generálneho tajomníka služobného úradu SIŽP č. 4/2020 zo dňa 28.9.2020 o pravidlách pre

uplatnenie práce vykonávanej na inom mieste výkonu práce, rozhodnutie generálneho riaditeľa SIŽP
zo dňa 28.9.2020 č. 7/2020, ktorým sa vydáva príkaz generálneho riaditeľa SIŽP zo dňa 28.9.2020
č. 5/2020 o preventívnych opatreniach SIŽP na zamedzení šírenia pandémie ochorenia Covid 19,
úradný záznam zo dňa 6.11.2020, mail od D. J. zo dňa 12.11.2020, sťažnosť zo dňa 12.11.2020,
vyjadrenie k pracovnému stretnutiu dňa 6.11.2020 zo dňa 9.11.2020, dochádzkový systém, zápis

v dochádzke zo dňa 6. a 9.11.2020, dochádzkový systém, podozrenie z porušenia služobnej disciplíny
závažným spôsobom zo dňa 8.12.2020, vyjadrenie zo dňa 11.12.2020, žiadosť o pracovné voľno zo
dňa 6.11.2020, potvrdenie zdravotníckeho alebo iného zariadenia, úradu alebo organizácie zo dňa
6.11.2020, priepustku zo dňa 6.11.2020, mail zo dňa 13.11.2020 od D. D., zápisnicu z výročnej členskej
schôdze za rok 2017 Základnej odborovej organizácie Sloves Slovenská inšpekcia životného prostredia

zo dňa 24.11.2017, podpisovú listinu, zoznam zamestnancov s poskytnutými odmenami za november
2017 až december 2020, zaslanie adries trvalého pobytu svedkov zo dňa 8.9.2022, vyjadrenie žalovanej
zo dňa 7.11.2022 k stanovisku žalobkyne zo dňa 2.9.2022, sms komunikáciu, vyjadrenie žalovanej zo
dňa 9.1.2023 k stanovisku žalobkyni zo dňa 1.12.2022, doklad o sankcii za vrátenie lístka vo výške
2,50, 2,90, cestovný lístok + rezervácia, zaslanie adries svedkov zo dňa 19.1.2023, zaslanie otázok pre

svedkov A. D. K., D. H. H., K. a H. I. J., vyjadrenie žalovanej k písomnej výpovedi svedka H. I. J. zo
dňa 18.8.2023, závažné a opakované porušenie pracovnej disciplíny – sťažnosť, oznámenie SIŽP zo
dňa 4.5.2017, protokol o výsledku kontroly č. 7/17 zo dňa 30.6.2017, vyjadrenie k protokolu o výsledku
kontroly zo dňa 7.7.2017, opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov zo dňa 10.8.2017, skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 28.6.2017.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovanej G. A. D. D., svedkov
A. L. M., H. K. E., A. N. N., G. G. G. ,A. F. G. a písomnými svedeckými výpoveďami D. H. H., K., A. G. D.
K. a A. I. J., pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, nevykonal
dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pretože tieto boli

stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy
v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,
pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:

8.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 17.4.2013
Služobnú zmluvu č. XXXX-XXXXX/XXXXXXX/XXX, na základe ktorej žalobkyňa zastavala funkciu
štátneho zamestnanca, štátny radca – riaditeľ Inšpektorátu životného prostredia Košice počnúc dňom
1.5.2013 so skúšobnou dobou 3 mesiacov, išlo v tom čase o dočasnú štátnu službu. NásledneSlužobnou zmluvou zo dňa 14.6.2013 pod č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX počnúc dňom 14.6.2013
bola v stálej službe. Dodatkom k Služobnej zmluve zo dňa 31.3.2017 č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX
sa s účinnosťou od 1.4.2017 žalobkyňa stala štátnou radkyňou – riaditeľkou IŽP, do času vymenovanou

na zastupovanie vedúceho odboru integrovaného povoľovania a kontroly a Dodatkom č. 3 zo dňa
28.11.2018 pod č. XXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX s účinnosťou od 1.12.2018 bola vo funkcii hlavný štátny
radca – riaditeľ. Zo mzdového listu žalobkyne za mesiac november 2020 vyplynulo, že mala absenciu
v trvaní 7,5 hodiny + 1 hodina a zároveň jej bola vyplatená odmena vo výške 50 € a to na základe
návrhu na odmenu zo dňa 30.11.2020 za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019, ktorú navrhla

vyplatiť A. F. J., riaditeľka osobného úradu a schválil G. A. D. D., generálny riaditeľ – generálny tajomník
služobného úradu a to na základe služobného hodnotenia za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019, ktoré
vypracoval priamy nadriadený D. H. H., K., generálny riaditeľ – generálny tajomník služobného úradu,
pričom žalobkyňa dostala bodové vyjadrenie výsledku služobného hodnotenia 96 bodov. Zo mzdového
listu za január 2021 vyplynulo, že žalobkyni bola vyplatená odmena pri príležitosti životného jubilea vo
výške 2.139 € a to na základe návrhu na poskytnutie jednorazového príspevku pri príležitosti životného

jubilea č. H.:XXX/XXXX zo dňa 11.1.2021 v zmysle § 142 ods. 1 písm. d/ zák. č. 55/2017 Z.z. a článku
10 ods. 1 kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe a pre zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme na rok 2018. Návrh navrhla a predložila opätovne A. F. J., riaditeľka osobného úradu
a schválil G. A. D. D., generálny riaditeľ – generálny tajomník služobného úradu.

9.Žalobkyňa namietala, že jej nebola vyplatená plošne vyplácaná odmena vo výške 1.000 € za rok 2020
a to v decembri 2020. Žalobkyňa nevyplatenie tejto odmeny vnímala ako konanie žalovaného v rozpore
s dobrými mravmi, s platnými právnymi predpismi, ako aj v dôsledku mobingu a šikany voči žalobkyni
zo strany zamestnávateľa. K nevyplateniu odmeny žalovaný uviedol, že v prípade žalobkyne v priebehu
roku2020nedochádzalokplneniuslužobnýchúlohvtakejkvalite,ktorúbybolomožnéhodnotiťpozitívne

a z toho dôvodu jej nebola poskytnutá odmena.

10.Tvrdenia strán sporu o tom, či žalobkyňa mala nárok na priznanie odmeny za rok 2020 boli
rozdielne, preto súd zameral dokazovanie na zodpovedanie tejto otázky, ako aj zodpovedanie
otázky, či neprítomnosť žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020 bola alebo nebola ospravedlnenou

neprítomnosťou.

11.V zmysle Kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe a pre zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme na rok 2018 zo dňa 13.6.2018 vyplynulo z článku I bodu 1, že kolektívna
zmluva upravuje práva a povinností zmluvných strán a ich vzájomné vzťahy, za dodržania podmienok

platnosti a účinnosti kolektívnych zmlúv výhodnejšie ako zákon. V zmysle ods. 2 predmetného
článku sa kolektívna zmluva vzťahuje na štátnych zamestnancov zamestnávateľa a zamestnancov
zamestnávateľa pri výkone práce vo verejnom záujme (ďalej len „zamestnanec“), ak táto kolektívna
zmluva neustanovuje iné. V článku X predmetnej kolektívnej zmluvy pod názvom „Odmeňovanie“
vyplynulo, že zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odmenu v sume jeho posledného priznaného

funkčného platu pri dosiahnutí 50 rokov veku. Odmena bude vyplatená zamestnancovi vo výplatnom
termíne za kalendárny mesiac, v ktorom dosiahol 50 rokov veku.

12.Podľa ods. 2 článku X zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi jednorazový príspevok pri
príležitosti pracovného jubilea za odpracované roky po a/ pri pracovnom jubileu 20 rokov v sume 200 €,

b/ pri pracovnom jubileu 25 rokov v sume 300 € a pri pracovnom jubileu 30 rokov v sume 400 €.

13.V článku XIV ods. 3 je uvedené, že ... „ak sa zmluvné strany pred ukončením doby platnosti
tejto kolektívnej zmluvy nedohodnú na uzatvorení novej kolektívnej zmluvy, predlžuje sa platnosť tejto
kolektívnej zmluvy na obdobie jej ďalšieho kalendárneho roka. Táto kolektívna zmluva stráca platnosť

dňom podpísania novej kolektívnej zmluvy oprávnenými zástupcami zmluvných strán.

14.Predmetná kolektívna zmluva platila až do roku 2021, kedy dňom 4.3.2021 došlo k podpisu
kolektívnej zmluvy na rok 2021. Žalobkyni v zmysle článku X ods. 1 pri príležitosti životného jubilea bola
vyplatená odmena vo výške posledného priznaného funkčného platu, čo vyplýva zo mzdového listu a to

nebolo medzi stranami sporu sporné.

15.Podľa Čl. 7 zák. č. 55/2017 Z.z. pri odmeňovaní štátneho zamestnanca je služobný úrad povinný
rozhodovať len na základe podmienok ustanovených zákonom.16.Podľa Čl. 9 zák. č. 55/2017 Z.z. služobný úrad postupuje v štátnozamestnaneckých vzťahoch

vo vzťahu k štátnemu zamestnancovi a uchádzačovi o štátnu službu podľa zásady rovnakého
zaobchádzania a rešpektuje ich súkromie, ústavné práva a zákonné práva.

17.Podľa § 124 zák. č. 55/2017 Z.z. štátnemu zamestnancovi za podmienok ustanovených týmto
zákonom patrí plat, ktorý tvorí

a) funkčný plat,
b) plat za štátnu službu nadčas,
c) plat za neaktívnu časť služobnej pohotovosti v mieste vykonávania štátnej služby,
d) príplatok za štátnu službu v noci,
e) príplatok za štátnu službu v sobotu a v nedeľu,
f) príplatok za štátnu službu vo sviatok,

g) odmena.

18.Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. štátnemu zamestnancovi je možné poskytnúť odmenu
a) za kvalitné plnenie služobných úloh alebo za vykonanie služobných úloh nad rozsah činností
vyplývajúcich z opisu štátnozamestnaneckého miesta,

b) za splnenie mimoriadnej služobnej úlohy, významnej služobnej úlohy alebo vopred určenej služobnej
úlohy alebo jej ucelenej časti,

c) za plnenie služobných úloh neprítomného štátneho zamestnanca, ak mu nepatrí príplatok za

zastupovanie,

d) pri dosiahnutí 50 rokov a 60 rokov veku, najviac v sume jeho naposledy priznaného funkčného platu,

e) pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodov podľa § 75 ods. 1 písm. a) až d) za kvalitné

plnenie služobných úloh, najviac v sume jeho naposledy priznaného funkčného platu,

f) pri prvom skončení štátnozamestnaneckého pomeru po preukázaní nároku na predčasný starobný
dôchodok, starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, najviac v sume trojnásobku jeho naposledy
priznaného funkčného platu, ak požiada o poskytnutie uvedeného dôchodku pred skončením

štátnozamestnaneckého pomeru alebo do jedného mesiaca po jeho skončení,

g) pri príležitosti obdobia letných dovoleniek za plnenie služobných úloh,

h) pri príležitosti vianočných sviatkov za plnenie služobných úloh.

19.Podľa § 142 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. štátny zamestnanec, ktorý v služobnom hodnotení za
kalendárny rok dosiahol vynikajúce výsledky alebo veľmi dobré výsledky, má nárok na jednorazovú
odmenu.

20.Podľa § 142 ods. 3 zák. č. 55/2017 Z.z. návrh na poskytnutie odmeny vrátane jej sumy písomne
odôvodní vedúci zamestnanec.

21.Podľa § 142 ods. 4 zák. č. 55/2017 Z.z. štátnemu zamestnancovi podľa § 7 ods. 2 písm. b), okrem
riaditeľa kancelárie bezpečnostnej rady, a členovi rady je možné poskytnúť odmenu podľa odseku 1

písm. a), b), g), h) najviac do výšky 20% jeho ročného funkčného platu.

22.Podľa § 142 ods. 5 zák. č. 55/2017 Z.z. odmena podľa odseku 1 písm. g) sa vypláca v mesiaci
jún príslušného kalendárneho roka a odmena podľa odseku 1 písm. h) sa vypláca v mesiaci december
príslušného kalendárneho roka.

23.Žalobkyňa v priebehu konania namietala, že zamestnancom boli vyplácané plošne odmeny za
dosiahnuté výsledky v roku, pričom za tým účelom navrhla vyžiadanie si zoznamu zamestnancov
s poskytnutými odmenami za obdobie rokov 2017 až 2020 a to v členení na riaditeľov inšpektorátova vedúcej stáleho pracoviska Nitra, hlavných inšpektorov, vedúcich odborov Inšpektorátu životného
prostredia Bratislava, Banská Bystrica, Košice, Žilina a stáleho pracovisko Nitra. Z predmetného
prehľadu vyplýva, že za/v novembri 2020 nemali vyplatené odmeny napr. D. G. H., G. M. D. a K. D.

A., pričom išlo o riaditeľov inšpektorátov a vedúcu stáleho pracoviska P., ostatní mali vyplatené odmeny
v rozmedzí od 50 po 1.750 €, napr. žalobkyňa 50 €, K. E., H. 550 €, A. F. L. 1.250 €, O. A. N. K. 1.400
€, A. G. G. 1.750 €, hlavní inšpektori A. Q. K. nemal vyplatené, vedúci odborov životného prostredia R.
M., H., ostatní vedúci odborov životného prostredia mali vyplatené odmeny od 280 € konkrétne A. Q. B.
až po 1.500 € G. S. E., A. G. G. 1.430 €, A. M. G. 1.350 €, A. K.. M. J. 550 €, A. A. K. 530 € a pod. Za/

v decembri 2020 z riaditeľov inšpektorátov a vedúcej stáleho pracoviska P. mali vyplatené odmeny len
dvaja a to D. M. G. 500 € a O. A. K. N., ostatní t.j. A. G. G., H. E. K., A. B. C., A. F. L., D. G. H. a A. D.
K. odmeny vyplatené nemali. Z hlavných inšpektorov mal vyplatenú odmenu iba jeden a to A. M. E. vo
výške 284,68 € a z vedúcich odborov inšpektorátov odmeny nemali vyplatené H. R. M., A. A. F., A. H.
E., ostatní mali vyplatené odmeny vo výške od 184,68 € (A. K.. M. J., A. G. G....) až po 350 € H. G. K..

24.Z predmetného prehľadu teda vyplýva, a to nielen za rok 2020 ale aj za roky predchádzajúce,
že odmeny u žalovanej v žiadnom prípade nemožno považovať za plošne vyplácané všetkým
zamestnancom. Keďže neboli vyplácané pre všetkých zamestnancov a v rovnakej výške, ale boli
vyplácané diferencovane s rôznymi výškami. Výška odmeny ako požadovala žalobkyňa v sume 1.000
€ nie je ani žiadnym spôsobom preukázaná a nie je preukázaný nejaký spôsob jej výpočtu a pod.

Žalovaná po celý čas v konaní zotrvávala na svojom vyjadrení, že v roku 2020 nevyplatila odmeny
ani jednému zamestnancovi podľa ust. § 142 ods. 1 písm. g/ a h/ zák. č. 55/2017 Z.z., takže nemohla
byť vyplatená odmena ani žalobkyni. Odmeny podľa ust. § 142 ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/, g/ a h/ sú
v podmienkach žalovanej nenárokovateľnými odmenami, nakoľko ich poskytnutie nemá definované/
zakotvené ani v kolektívnej zmluve a ani v služobných alebo pracovných zmluvách, v ktorých by

boli stanovené presne určené objektívne merateľné kritéria na vyplácanie týchto odmien. Zároveň
zákonnou podmienkou pre vyplatenie odmien ustanovenou v § 142 ods. 2 zák. o štátnej službe je
služobné hodnotenie za kalendárny rok s dosiahnutými vynikajúcimi výsledkami alebo veľmi dobrými
výsledkami, pričom žalobkyňa za celý kalendárny rok 2020 nebola hodnotená, bola hodnotená len
za určité čiastkové obdobie a to od 1.1.2020 do 14.5.2020 a to ešte predchádzajúcim štatutárnym

orgánom žalovanej- D. H. H. K., generálnym riaditeľom – generálnym tajomníkom služobného úradu.

25.Podľa § 122 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. služobným hodnotením sa hodnotia odborné vedomosti
štátneho zamestnanca, jeho výkonnosť, schopnosti a kompetencie a prístup k osobnému rozvoju a
prístup k vzdelávaniu.

26.Podľa § 122 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. služobne hodnotený môže byť štátny zamestnanec, ktorý
vykonáva štátnu službu najmenej šesť mesiacov, ak odsek 6 neustanovuje inak. Na účely služobného
hodnotenia sa za výkon štátnej služby považuje čas podľa § 101 ods. 1 písm. a) až f).

27.Podľa § 122 ods. 3 zák. č. 55/2017 Z.z. služobné hodnotenie za kalendárny rok vykoná
vedúci zamestnanec (ďalej len "hodnotiteľ") spravidla do 31. januára za obdobie predchádzajúceho
kalendárneho roka.

28.Podľa § 122 ods. 4 zák. č. 55/2017 Z.z. hodnotiteľ vykoná služobné hodnotenie za kalendárny rok aj

vtedy, ak uplynutím posledného dňa v kalendárnom roku alebo v čase od uplynutia kalendárneho roka
do 31. januára hodnotený štátny zamestnanec alebo hodnotiteľ skončí vykonávanie štátnej služby na
príslušnom štátnozamestnaneckom mieste.

29.Podľa § 122 ods. 5 zák. č. 55/2017 Z.z. čiastkové služobné hodnotenie vykoná hodnotiteľ, ktorý

neriadi štátneho zamestnanca celý kalendárny rok a ktorý súčasne nie je povinný služobne hodnotiť
štátneho zamestnanca za kalendárny rok; čiastkové služobné hodnotenie vykoná hodnotiteľ spravidla
pred skončením vykonávania štátnej služby hodnotiteľom alebo hodnoteným štátnym zamestnancom na
príslušnom štátnozamestnaneckom mieste. Čiastkové služobné hodnotenie je podkladom služobného
hodnotenia za kalendárny rok. § 122 ods. 3 Zák. o štátnej službe.

30.Podľa § 123 ods. 4 zák. č. 55/2017 Z.z. služobné hodnotenie sa uskutočňuje formou hodnotiaceho
rozhovoru medzi hodnotiteľom alebo komisiou pre služobné hodnotenie a hodnoteným štátnym
zamestnancom. V hodnotiacom rozhovore sa zhodnotí najmä vykonávanie štátnej služby hodnotenéhoštátneho zamestnanca v každej hodnotenej oblasti a odôvodní výsledok služobného hodnotenia a
odporučenia na zlepšenie vykonávania štátnej služby, ak štátny zamestnanec nedosiahne vynikajúce
výsledky alebo veľmi dobré výsledky. V hodnotiacom rozhovore môže hodnotený štátny zamestnanec

najmä uviesť dosiahnuté výsledky v každej hodnotenej oblasti, vyjadriť sa k výsledku služobného
hodnotenia, a ak nedosiahne vynikajúce výsledky alebo veľmi dobré výsledky, vyjadriť sa aj k návrhom
na zlepšenie vykonávania štátnej služby.

31.Podľa uvedeného ustanovenia žalobkyňa nebola hodnotená za celý kalendárny rok 2020, nakoľko

od 3.6.2020 do 31.8.2020 a od 11.11.2020 do 1.4.2022 bola dočasne práceneschopná a z toho dôvodu
nebolo možné so žalobkyňou uskutočniť do 31.1.2021 služobné hodnotenie formou hodnotiaceho
rozhovoru. Žalobkyňa bola v roku 2020 hodnotená čiastkovo a to za obdobie od 1.1.2020 do 14.5.2020
a to predchádzajúcim generálnym riaditeľom pred skončením jeho pôsobenia u žalovanej. Toto
čiastkové služobné hodnotenie je podľa ust. § 122 ods. 5 zák. o štátnej službe podkladom služobného
hodnotenia za kalendárny rok (v prejednávanom prípade za rok 2020). Z uvedeného dôvodu a vzhľadom

na nemožnosť uskutočniť služobné hodnotenie formou hodnotiaceho rozhovoru medzi hodnotiteľom
alebo komisiou pre služobné hodnotenie a hodnoteným štátnym zamestnancom za kalendárny rok
2020 z dôvodu dočasnej práceneschopnosti žalobkyne, nemohla byť žalobkyni vyplatená odmena za
služobné hodnotenie za kalendárny rok 2020. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalovanej, že je povinná
dodržiavať princípy transparentného a rovnakého odmeňovania a princípu rovnakého zaobchádzania

podľa článku VII a IX zákona o štátnej službe a priznanie odmeny žalobkyni (nekvalitné plnenie
služobných povinností, dĺžka dočasnej práceneschopnosti žalobkyne) by bolo porušením a v rozpore
s uvedenými princípmi, nakoľko by žalobkyňa bola zvýhodnená voči ostatným zamestnancom, ktorí si
celoročne plnili vynikajúco resp. s veľmi dobrými výsledkami svoje služobné povinnosti.

32.K neprítomnosti žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020 súd uvádza:

33.Uznesením vlády SR č. 693 z 28.10.2020 k návrhu na ďalšie rozšírenie opatrení v rámci vyhláseného
núdzového stavu podľa článku 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny,
vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov vyhláseného

uznesením vlády SR č. 587 z 30.9.2020 vláda obmedzila podľa článku 5 ods. 3 písm. g/ ústavného
zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu
a núdzového stavu v znení neskorších predpisov na území SR slobodu pohybu a pobytu zákazom
vychádzania od 2.11.2020 do 8.11.2020 v čase od 05:00 hod. do 01:00 hod. nasledujúceho dňa, toto
obmedzenie sa nevzťahovalo na po 1./ osobu, ktorá sa preukáže potvrdením o negatívnom výsledku

RT-PCR testu vykonaným od 29.10.2020 do 1.11.2020 alebo certifikátom vydaným Ministerstvom
zdravotníctva SR s negatívnym výsledkom antigénového testu certifikovaného na území Európskej
únie na ochorenie Covid – 19 vykonaným od 29.10.2020 do 1.11.2020 subjektom podieľajúcim sa na
celoplošnom testovaní „Spoločná zodpovednosť“.

34.Vyhláškou Úradu verejného zdravotníctva SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného
zdravia k režimu vstupu osôb do priestorov prevádzok a priestorov zamestnávateľa, ktorá bola vydaná
pod číslom 16 v čiastke 12 dňa 30.10.2020 v § 1 ods. 1 je uvedené, že podľa § 48 ods. 4 písm. s/, x/ a z/
zák. sa v období od 2.11.2020 05:00 hod. do 9.11.2020 do 01:00 hod. z dôvodu ochrany života a zdravia
všetkým zamestnávateľom nariaďuje zakázať vstup zamestnancom, okrem zamestnancov podľa § 2

ods. 2 na pracoviská a do iných priestorov zamestnávateľa.

35.Podľa § 2 ods. 2 predmetnej vyhlášky zákaz podľa § 2 ods. 1 písm. a/ sa nevzťahuje na osobu, ktorá
sa preukáže potvrdením o negatívnom výsledku RT-PCR testu vykonaným od 29.10.2020 do 1.11.2020
alebo certifikátom vydaným Ministerstvom zdravotníctva SR s negatívnym výsledkom antigénového

testu na ochorenie Covid-19 vykonaným od 29.10.2020 do 1.11.2020 subjektom podieľajúcim sa na
celoplošnom testovaní „Spoločná zodpovednosť“.

36.Podľa § 2 ods. 3 predmetnej vyhlášky za účelom overenia, že sa na zamestnanca nevzťahuje zákaz
vstupu podľa § 2 ods. 1 je zamestnávateľ oprávnený požadovať od zamestnanca vstupujúceho na

pracovisko alebo do iných priestorov zamestnávateľa predloženie príslušného dokladu, ktorý preukazuje
niektorú zo skutočností podľa § 2 ods. 2 písm. a/ až k/; do tohto dokladu je zamestnávateľ oprávnený
nahliadnuť.37.Podľa § 171 zák. č. 55/2017 Z.z. na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia
§ 10, § 11a ods. 1, § 12, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 33 až § 36, § 37, § 39, § 40 ods. 1,
2, 5 až 8, § 41 ods. 1, 2, 5 až 7 a 9, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 78 až 80,

§ 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86, § 87, § 88 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods.
1 až 11, § 98 až 102, § 103 ods. 1 a 2, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117, § 122a
ods. 1, § 122b ods. 1, § 123 ods. 1, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142 až 148, § 150, § 151, §
152 ods. 1, 2, 4 až 8, § 152a, § 152b, § 156, § 157 ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, §
177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 229 ods. 4 až 8, § 230 až

236, § 237 ods. 1 a 3, § 239 písm. a) a § 240 Zákonníka práce.

38.Podľa § 141 ods. 1 zákonníka práce zamestnávateľ ospravedlní neprítomnosť zamestnanca v
práci počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti pre chorobu alebo úraz, materskej dovolenky a
rodičovskej dovolenky (§ 166), karantény, osobného a celodenného ošetrovania chorého člena rodiny
podľa osobitného predpisu, osobnej a celodennej starostlivosti o fyzickú osobu podľa osobitného

predpisu a počas obdobia, kedy sa osoba, ktorá sa inak stará o dieťa mladšie ako desať rokov veku,
podrobila vyšetreniu alebo ošetreniu v zdravotníckom zariadení, ktoré nebolo možné zabezpečiť mimo
pracovného času zamestnanca. Za tento čas nepatrí zamestnancovi náhrada mzdy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

39.Podľa § 141 ods. 2 zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi pracovné
voľno z týchto dôvodov a v tomto rozsahu:

a) vyšetrenie alebo ošetrenie zamestnanca v zdravotníckom zariadení
1. pracovné voľno s náhradou mzdy sa poskytne na nevyhnutne potrebný čas, najviac na sedem dní v

kalendárnom roku, ak vyšetrenie alebo ošetrenie nebolo možné vykonať mimo pracovného času,

40.Podľa § 141 ods. 7 zákonníka práce náhrada mzdy sa poskytne v sume priemerného zárobku
zamestnanca.

41.Mailom zo dňa 30.10.2020 zaslaným o 16.15 hod. D. D. (pod názvom Usmernenie pre celoplošné
testovanie na Covid-19) zaslal oznam týkajúci sa usmernenia spôsobu výkonu práce v súvislosti
s celoplošným testovaním na Covid-19, ako aj súvisiace uznesenie vlády SR a vyhlášku ÚVZ SR
a uložil povinnosť všetkým riaditeľom inšpektorátov a vedúcej stáleho pracoviska v termíne najneskôr
do 2.11.2020, 12:00 hod., zosumarizovať stavy zamestnancov (pozitívne testovaní, negatívne testovaní

a nezúčastnení na testovaní) a pripraviť predbežný plán zabezpečenia chodu pracovísk a možného
obnovenia kontrolnej činnosti vo vzťahu k týmto počtom a zaslať tieto informácie všetkým členom štábu
CO SIŽP.

42.Žalobkyňa mailom zo dňa 2.11.2020 o 10.45 hod. adresovaným okrem iného aj D. D. uviedla, že

z víkendového testovania je pozitívne testovaná 1 osoba, 1 osoba je v povinnej domácej karanténe
z dôvodu pozitívne testovaného rodinného príslušníka a z predchádzajúceho obdobia 1 osoba pozitívne
testovaná na Covid-19. Zároveň vzhľadom na to, že pozitívne testovanou osobou je ekonomická
pracovníčka, ktorá prišla do kontaktu so všetkými osobami, ktoré sa nachádzali na pracovisku, až
do odvolania nariadila všetkým zamestnancom IŽP Košice (s výnimkou ekonomických pracovníčok

a správcu) prácu v režime Home Office.

43.Rozhodnutím generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 28.9.2020
č. 7/2020, ktorým sa vydáva príkaz generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného prostredia
zo dňa 28.9.2020 č. 5/2020 o preventívnych opatreniach Slovenskej inšpekcie životného prostredia

na zamedzenie šírenia pandémie ochorenia Covid-19 (ďalej len „Príkaz) bolo v zmysle III. písm.
a/ nariadené zamestnancom inšpekcie, ktorí majú miesto výkonu práce v tzv. červenom alebo žltom
okrese, vykonávať prácu na inom mieste výkone práce (tzv. „Home Office“). Príkaz nadobudol účinnosť
dňa 1.10.2020. Predmetný príkaz bol účinný až do 6.10.2020 a následne bolo vydané Rozhodnutie
generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 6.10.2020 č. 8/2020, ktorým

sa vydáva Príkaz generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 6.10.2020 č.
6/2020 o preventívnych opatreniach Slovenskej inšpekcie životného prostredia na zamedzenie šírenia
pandémie ochorenia Covid-19 (ďalej len „Príkaz) s účinnosťou od 7.10.2020 v znení Rozhodnutia
generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 15.10.2020 č. 9/2020, ktorýmsa vydáva Dodatok č. 1 k príkazu generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného prostredia
zo dňa 6.10.2020 č. 6/2020 o preventívnych opatreniach Slovenskej inšpekcie životného prostredia
na zamedzenie šírenia pandémie ochorenia Covid-19 (ďalej len „Príkaz č. 6/2020“) s účinnosťou od

19.10.2020.

44.Mailom zo dňa 5.11.2020 odoslaným o 15.32 hod. D. D. B. C. bola jej uložená povinnosť dostaviť
sa o 8.00 hod. na Inšpektorát Košice s tým, že generálny riaditeľ spoločne s poradcom ministra p. G.
sa zastaví na Inšpektoráte v Košiciach, nakoľko ministerstvo sa zaujíma o mimoriadne zhoršenie vôd

v T.. Žalobkyňa mailom zo dňa 6.11.2020 odoslaným o 7.28 hod. D. D. uviedla, že o 8.00 hod. bude
na Inšpektoráte v Košiciach. Z dochádzkového systému zo dňa 6.11.2020 vyplynulo, že žalobkyňa si
vyznačila príchod do práce o 07.36 hod.

45.Žalobkyňa vo svojej výpovedi sa podrobne vyjadrila k začatiu stretnutia dňa 6.11.2020, pričom
uviedla, že prítomní boli A. L. M., vedúci oddelenia inšpekcie ochrany vôd, A. N. N., inšpektor odboru

ochrany vôd a H. K. E., vedúci oddelenia odpadového hospodárstva, následne potom sa dostavil
generálny riaditeľ, ako aj p. G., ktorý bol predstavený ako poradca ministra. Následne si generálny
riaditeľ p. D. žiadal certifikáty od tam zúčastnených osôb z celoplošného testovania, pričom zamestnanci
predkladali certifikáty, pričom žalobkyňa certifikát nemala.

46.Súd cituje výpoveď žalobkyne na pojednávaní dňa 27.6.2022:

...“Čo sa týka príchodu toho 6.11.2020 bolo to cca 7.45 hod., zaevidovala som si príchod riadne
v dochádzkovom systéme, prišli zároveň aj moji kolegovia a to p. A. L. M., vedúci oddelenia inšpekcie
ochrany vôd, A. N. N., inšpektor odboru ochrany vôd a H. K. E., vedúci oddelenia odpadového

hospodárstva. Chvíľku potom ako sme prišli na pracovisko dostavil sa p. D. zároveň p. G., pričom
nevedela som v tej chvíli kto je p. G., nikdy sme o ňom nepočuli. Bol nám predstavený ako poradca p.
ministra. Zároveň ešte bola prítomná aj moja sekretárka p. F.. Všetko sa to zbehlo veľmi rýchlo, pretože
po 1./ keď p. D. zbadal mojich kolegov ostal nejaký prekvapený a nervózny, pričom som nerozumela
prečo a keď sme si sadli všetci do zasadačky p. D. sa začal pýtať nejaké otázky, ktoré ho zaujímali

a následne, keďže bol nejaký veľmi nervózny začal pýtať certifikáty z toho celoplošného testovania a to
od všetkých prítomných. Zároveň aj p. D. aj p. G. predložili certifikáty, ja som certifikát nemala, ostatní
mali. K. D. aj p. G. začal tam na mňa veľmi arogantne a agresívne kričať, že ako som si dovolila tam
prísť bez toho certifikátu, že ohrozujem ich zdravie a celé to tam bolo veľmi nepríjemné, pričom ja som
sa bránila tým, že vlastne ja aj moji kolegovia tam ani nemáme byť, keďže sme v povinnej karanténe

z dôvodu pozitívne testovanej kolegyne, ale vlastne že som prišla, keďže mi to tým mailom nariadil
a chcela som, aby dostal odpovede na všetky svoje otázky. Z pracoviska som neodišla dobrovoľne, bola
som vyhodená z pracoviska so slovami, že mám okamžite opustiť pracovisko, dokonca neviem teraz
presnektočímp.D.alebop.G.zavolalinamňapolíciuapolicajtiajnaozajprišli,neviemakýbolvýsledok
ich návštevy, dodnes sa nič neuskutočnilo, nikto sa mi z polície neozval. Keďže p. generálny riaditeľ ma

vyhodil z práce, že mám okamžite odísť tak som potom odišla domov do karantény. Odchádzať som
mohla okolo cca 8.15 hod. Pracovisko som opustila na základe pokynu alebo príkazu p. D. a odišla som
naspäť do karantény. To, že prišli policajti ja som potom dozvedela až potom následne od kolegov. Ja
som potom následne prišla domov, bolo mi zle, začala som vracať, skrátka nebolo mi dobre a preto môj
priateľ zavolal mojej ošetrujúcej lekárke, odniesol ma k lekárke a celý ten môj zdravotný stav súvisel

s tým, že ja som bola predtým dlhodobo vypísaná a to na základe nátlaku p. ministra O. a p. D.. To, že
mi prišlo zle nebolo prvýkrát a nebolo ani prvýkrát to, že p. generálny riaditeľ voči mne takto vystupoval.
Lekárka ma chcela znova vypísať čo som však odmietla, tak mi povedala, že mám ísť domov si ľahnúť
a ostať pár dní doma. Od lekárky som potom mala na ten deň potvrdenie o ošetrení tzv. P na 6.11.2020
na celý deň. Keďže lekárka mi povedala, že musím ostať pár dní doma ja som nevedela ako dlho bude

tento stav trvať a keďže som sa nechcela dať vypísať potom som sa rozhodla, že situáciu budem riešiť
tak, že požiadam o dovolenku, pričom ja som si ešte v ten deň 6.11.2020 požiadala o dovolenku a to
prostredníctvom elektronického dochádzkového systému, zatiaľ len na ten piatok t.j. 6.11., kedy to mohlo
byť to si už nepamätám. Dovolenku som nedostala, bola mi zamietnutá, pričom automaticky to máme
nastavené tak, že mi príde mail, že dovolenka ja zamietnutá. Zároveň potom v pondelok mi ešte stále

nebolo dobre a teda som znova požiadala o dovolenku aj na ten piatok 6.11. aj na 9.11. a aj to mi bolo
zamietnuté. Keďže ten pondelok toho 9.11. som nebrala dovolenku, keďže bola zamietnutá ostalo mi to
naďalej ako home office a potom následne som použila vlastne ten papier od lekárky, keďže dovolenka
bola zamietnutá a že v utorok t.j od 10.11. nastúpim do práce a keďže také agresívne a šikanóznesprávanie p. D. prostredníctvom mailov pokračovalo aj nasledujúci deň t.j. v utorok 10.11.2020 môj
zdravotný stav sa natoľko zhoršil, že som v stredu čiže 11.11. musela vyhľadať lekársku pomoc a potom
následne už ma lekárka prinútila, že musím ísť na PN, čiže PN som bola od 11.11.2020 až do 3.4.2022

cca 1,5 roka teda ten zdravotný stav bol taký vážny. U nás to funguje tak, že potvrdenie od lekára sa
odovzdáva ekonomickej pracovníčke a potom na konci mesiaca sa to sumarizuje...“

47.Z výsluchu G. A. D. D., generálneho riaditeľa SIŽP vyplynulo, že: súd cituje jeho výpoveď
z pojednávania dňa 27.6.2023:

..“obdŕžal som pokyn z Ministerstva životného prostredia, aby teda išiel na inšpektorát do Košíc
a zisťoval podrobnosti ohľadne mimoriadneho zhoršenia kvality vôd, ktoré nastalo približne 2 týždne
pred týmto dátumom, súviselo s vypúšťaním odpadových vôd do odkaliska Poša. Zároveň chcem teda
uviesť, že preto to bolo tak narýchlo zvolané, nakoľko p. G. už spomínaný zamestnanec Ministerstva
životného prostredia v tom čase podľa mojich informácii poradca ministra životného prostredia zároveň

akýsi neformálny vedúci na zelenej linke, ktorý teda vykonáva aj foto a video dokumentáciu mnohých
závažných udalostí sa v tom čase mal nachádzať na Strednom Slovensku, resp. mal plánovanú cestu
na Stredné Slovensko tak sa to spojilo, aby zároveň vlastne v rámci jednej služobnej cesty sme sa
zúčastnili aj zisťovania podrobností ohľadne mimoriadneho zhoršenia kvality vôd v Košiciach. Ja som
teda pani riaditeľku predchádzajúci deň oboznámil o tom, že prídem na inšpektorát a zároveň som ju

požiadal o zistenie určitých informácii. Tiež chcem uviesť, že táto moja mailová požiadavka smerovala
len na ňu, nikoho iného z inšpektorátu som nevolal. Pani riaditeľka vlastne nasledujúci deň približne
o nejakej 7.00 hod. rannej potvrdila, že na 8.00 hod. bude na inšpektoráte, mal som teda za to, že tomuto
stretnutiu nebránia žiadne prekážky. Zároveň, keď som prišiel na inšpektorát na moje prekvapenie sa
tam nachádzali aj ďalší inšpektori už teda spomínaný p. E., p. M., p. N.. Samozrejme sme čakali na tú

8.00 hod. tak ako sme sa dohodli alebo ako p. riaditeľka oznámila. Tam v podstate prebiehala iba nejaká
neformálne konverzácia, keď začalo to formálne stretnutie v súlade s vyhláškou som si vyžiadal všetky
tie certifikáty a tam možno bolo skutočne nejaké pár minútové okno medzi tým ako som prišiel a ako som
si zisťoval informácie o tých certifikátoch a všetci prítomní s výnimkou p. C. tento certifikát s negatívnym
výsledkomtestovaniapredložili,p.C.povedala,žeonatencertifikátnemá.Následnesmeviedlipolemiku

o tom, či sa bola testovať, povedala, že áno, že ten certifikát má doma. Ja som sa jej spýtal, že kde býva,
či by nemohla ísť domov pre ten certifikát, aby sa ním preukázala a naše stretnutie bude pokračovať
neskôr, to odmietla s tým, že ja nemám právo nahliadať do toho certifikátu, prečo sa na to pýtam, že sú to
osobné informácie, ku ktorým ja nemám mať prístup s čím ja teda zásadne nesúhlasím. Myslím si, že aj
tie predpisy v tom čase umožňovali zamestnávateľovi dokonca prikazovali, aby sledoval naplnenie tejto

skutočnosti. Mal som teda za to, že p. C. buď sa netestovala a tým pádom ani nesplnila ten skorší príkaz,
že mala oznámiť kto sa netestoval, príp. sa nedokázala preukázať tým certifikátom a na základe toho
teda by nemala byť prítomná ani na pracovisku. Bola privolaná policajná hliadka, ja som ju neprivolal,
myslím si, že to bol asi p. G., ale toto neviem definitívne potvrdiť. Zároveň v tejto vypätej situácii som
teda naliehal na p. C., že pokiaľ má ten certifikát nech ho prinesie, aby sme mohli pokračovať, pre mňa

by to niekoľko minútové zdržanie bolo určite menšou prekážkou, než vystaviť sa riziku, že som s osobou,
ktorá mohla byť teoreticky potenciálne pozitívna. K. C. toto odmietla, v podstate z toho stretnutia odišla
preč bez toho, aby mi oznámila z akých dôvodov, čo ide vykonávať, či ide k lekárovi čo chce vlastne
robiť proste zrazu tam nebola. Následne prišla tá policajná hliadka, ale teda prišli už po odchode p. C.,
takže v podstate sme im oznámili len tie skutočnosti, oni si ich zapísali a tým, že ju nevedeli stotožniť

na mieste, resp. nevedeli preukázať, či tam bola tá osoba myslím si, že takýto záznam oni majú asi iba
v nejakom denníku záznamov, ale ďalej sa z ich strany neriešilo žiadne iné konanie. V ten deň tým, že
p. C. odišla a som si iba vyžiadal nejaké základné informácie od tam prítomných zamestnancov, ktorých
ona zavolala nie ja a zároveň som sa teda prostredníctvom mailovej komunikácie snažil od p. C. zistiť
dôvod jej odchodu a je totiž bežná prax, že mnou priamo riadení zamestnanci mi či už neformálne,

telefonicky, krátkou textovou správou, príp. nejakým spôsobom ......... napíšu informáciu alebo správu,
že sa necítia dobre, že idú k lekárovi alebo že nejakým iným spôsobom nebudú na pracovisku. . Zároveň
ja som teda prostredníctvom elektronickej komunikácie žiadal p. C., ak sa nemýlim bolo to nasledujúci
pracovný deň 9.11., aby mi vysvetlila teda to dianie 6.11. s tým, že som ju upozornil, že o dovolenku
je potrebné žiadať dopredu, nie spätne. Na ten deň teda ona mala pôvodne nahlásený home office,

z ktorého som ja mal oprávnenie ju stiahnuť v prípade, že sú nejaké iné povinnosti, ktoré je potrebné plniť
osobne na pracovisku a že teda som konal v súlade s predpismi, zároveň ona požiadala o dovolenku, ja
sompovedal,žezatakýchtopodmienokjunemôžemschváliť,následneopätovnepožiadalaodovolenkuuž v spojení 2 dní piatok a pondelok a to som jej opätovne napísal, že takýmto spôsobom na ten piatok
ja jej tu dovolenku schváliť neviem. Keď ju chce na pondelok je to v poriadku.“...

48.K priebehu stretnutia dňa 6.11.2020 sa následne vyjadrili aj vypočutí svedkovia p. A. M., p. H. E.
a A. N., ktorí zhodne uviedli, že z komunikácie ohľadne predloženia negatívneho testu žalobkyňou
na stretnutí vyplynulo, že žalobkyňa uviedla, že certifikát má doma, na čo bola vyzvaná generálnym
riaditeľom, aby ho priniesla, pričom po privolaní policajnej hliadky, ale ešte pred jej príchodom následne

žalobkyňa bez uvedenia dôvodu opustila pracovisko. Na stretnutí sa potom už riešili pracovné veci.
Celé stretnutie mohlo trvať cca do 2 hodín, pričom v priebehu tohto stretnutia sa už žalobkyňa do
práce nedostavila. Následne z tohto stretnutia bol spísaný aj úradný záznam zo dňa 6.11.2020, kde je
konštatované, že žalobkyňa sa certifikátom z celoplošného testovania s negatívnym výsledkom odmietla
preukázať a že jej neprítomnosť bude generálny riaditeľ považovať ako neospravedlnenú absenciu.

49.Svedkyňa A. F. G., ktorá pracuje ako riaditeľka osobného úradu sa vyjadrila jednak k vyplácaniu
odmien kde uviedla, že odmeny sa vyplácajú v zmysle § 141 ods. 1 písm. a/ na základe kvalitného
plnenia služobných úloh, príp. písm. b/ za výkon nejakej náročnejšej práce a to len vtedy, ak sú šetrené
finančné prostriedky, pričom mala vedomosť, že žalobkyni neboli vyplatené odmeny a neboli vyplatené
ani iným zamestnancom v prípade, ak boli dlhodobo práceneschopní. Vyjadrila sa aj ku dňu 6.11.2020,

pričom na stretnutí prítomná nebola, avšak obdŕžala od generálneho riaditeľa úradný záznam podpísaný
zamestnancami, ktorí boli prítomní, že žalobkyňa bezdôvodne opustila pracovisko, následne si pozrela
dochádzku v dochádzkovom systéme ako je žalobkyňa evidovaná, kde bol evidovaný len jej príchod
anebolzaevidovanýodchodzpracoviska.Potombolainformovaná,žežalobkyňanadeň6.11.požiadala
o dovolenku, ktorá zo strany generálneho riaditeľa nebola schválená, opätovne aj 9.11. sa snažila podať

žiadosť o dovolenku a to spätne aj za deň 6.11. , čo bolo opätovne zo strany generálneho riaditeľa
zamietnuté. Následne potom z dochádzkového systému vyplynulo, že od 11.11. bola práceneschopná
a dňa 12.11. žalobkyňa vložila do dochádzkového systému na deň 6.11. lekára, lekár – zamestnanec,
pričom v danom prípade išlo o 4 pracovné, resp. o 6 kalendárnych dní po tomto dátume. V organizácii
je zvykom, že všetky priepustky sa zasielajú poštou prvý deň nasledujúceho mesiaca, kedy sa uzatvára

dochádzka a vzhľadom na to, že nevedeli, že čo s tým dňom 6.11., avšak mali vedomosť o tom, že
generálnym riaditeľom bola žalobkyňa informovaná, že ak odíde z pracoviska môže to byť považované
za absenciu, tak potom následne manuálne vložili do dochádzkového systému na deň 6.11. absenciu.
Pokyn na to, aby osobný úrad evidoval na deň 6.11. u žalobkyni absenciu bol ústnym pokynom
generálneho riaditeľa.

50.Svedok G. G. G. uviedol, že žalobkyňa bola požiadaná, aby sa preukázala platným certifikátom,
keďže tak urobili všetci prítomní na stretnutí v novembri 2020, pričom ona odmietla, povedala, že sa
odmieta preukázať za každých okolností a že ho ani nemá. Následne privolal hliadku polície, avšak pred
jej príchodom žalobkyňa opustila priestor a odišla.

51.Svedok D. H. H., K., ktorý bol vo funkcii generálneho riaditeľa SIŽP v období od 2.8.2018 do
14.5.2020 sa písomne vyjadril k pracovným výsledkom žalobkyne v porovnaní s jednotlivými riaditeľmi
jednotlivých inšpektorátov, ako aj k spôsobu vyplácania odmien v zmysle § 142 ods. 1 a 2 zák. o štátnej
službe, pričom potvrdil, že v prípade disponibilných rozpočtových prostriedkov boli odmeny priznávané

vedúcim a ostatným zamestnancom SIŽP vrátane žalobkyne. Podotkol, že so všetkými hodnotenými
zamestnancami pred obdobím pandémie sa snažil vykonať hodnotiaci rozhovor osobne.

52.Taktiež svedok A. G. D. K., G., sa písomne vyjadril, že počas jeho pôsobenia získala
žalobkyňa najvyššie služobné hodnotenie , odmeny podľa jeho názoru boli vyplácané plošne všetkým

zamestnancom inšpekcie v zmysle § 142 zák. o štátnej službe a v zmysle platnej kolektívnej zmluvy
atietoodmenybolivyplácanévždyajžalobkyniazároveňsapodrobnevyjadrilkpracovnémuhodnoteniu
a prístupu k práci žalobkyne.

53.Svedok H. I. J. v písomnej svedeckej výpovedi uviedol, že zastával funkciu generálneho riaditeľa

a vedúceho služobného úradu v období rokov 2002 až 2017 a vyjadril sa k plneniu pracovných
povinností žalobkyne s tým, že za jeho pôsobenia boli poskytované finančné odmeny a boli poskytované
pracovníkom vrátane žalobkyne. Odmeny sa vyplácali vždy podľa pravidla dohodnutého na porade
vedenia, podľa ktorého sa celková suma finančných prostriedkov určené na odmeny prerozdelilapriemerne na každého zamestnanca. Následne vedúci zamestnanec prerozdelil určitú sumu finančných
prostriedkov medzi svojich podriadených pracovníkov. Žalobkyni boli odmeny vyplatené vždy. Nestalo
sa, aby jej odmeny priznané a vyplatené neboli. A vyjadril sa aj k povoleniu, resp. vstupu do

elektronického dochádzkového systému, kde uviedol, že každý zamestnanec mal oprávnenie vstupu
do tohto systému a každý vedúci zamestnanec vrátane riaditeľov inšpektorátov a tiež vedúcich
zamestnancov SIŽP. Pozitívne sa vyjadril k plneniu si pracovných povinností žalobkyňou.

54.Žalovaná neospravedlnenú neprítomnosť žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020 vyvodzuje z toho,

že žalobkyňa neoprávnene manipulovala s dochádzkovým systémom v spojení, že dňa 6.11.2020
bezdôvodne opustila pracovisko a potvrdenie o negatívnom výsledku testu na stretnutí dňa 6.11.2020
vedúcemu zamestnancovi nepreukázala s tým, že ho má doma, na čo následne podľa žalovanej
jej bolo umožnené predmetný certifikát priniesť a preukázať sa ním, čo žalovaná neurobila do
skončenia stretnutia a ani v daný deň a až následne 12.11. do dochádzkového systému vložila lekár
– zamestnanec. Naproti tomu žalobkyňa svoju ďalšiu neprítomnosť na pracovisku ozrejmila svojou

nevoľnosťou a potrebou lekárskeho vyšetrenia a ošetrenia, o čom predložila následne aj potvrdenie od
lekára.

55.Súd sa nestotožnil s hodnotením neprítomnosti žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020 ako
neospravedlnenej neprítomnosti, keďže žalobkyňa aj keď neskôr, resp. neskoro t.j. až 12.11.2020 zadala

do systému a predložila potvrdenie od lekára na celodenné ošetrenie na deň 6.11.2020, čo vyplýva
z dokladu priepustka zo dňa 6.11.2020 ako celodenné ošetrenie u lekára, ako aj žiadosť o pracovné
voľno v čase od 8.15 do 14.00 hod. za účelom lekárskeho vyšetrenia dňa 6.11.2020.

56.V zmysle článku XII ods. 1 písm. e/ Služobného predpisu Slovenskej inšpekcie životného prostredia

z 25.6.2018 č. 1/2018, ktorým sa vydáva Služobný poriadok Slovenskej inšpekcie životného prostredia
( ďalej len služobný predpis) okrem povinnosti a obmedzení ustanovených v § 111 a 112 zákona
o štátnej službe je zamestnanec ďalej povinný bezodkladne upovedomiť priameho nadriadeného, že
bol uznaný za dočasne práceneschopného pre chorobu alebo úraz, alebo ošetruje chorého člena
rodiny a doručí najneskôr do 3 pracovných dní potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti alebo žiadosť

o ošetrovné a podľa písm. j/ využívať fond služobného času na plnenie služobných úloh, každé
opustenie pracoviska mimo budovy vopred oznámi, príp. nahlási priamemu nadriadenému (pokiaľ nejde
o opustenie pracoviska počas prestávky na odpočinok a jedenie, po skončení služobného času alebo
o iné dovolené opustenie pracoviska), dôvod opustenia označí v systéme na evidenciu dochádzky.

57.V zmysle článku XIV ods. 1, 2 služobného predpisu sa uvádza, čo je porušením služobnej disciplíny,
pričom sa rozlišuje v ods. 2 písm. a/ menej závažné porušenie služobnej disciplíny a písm. b/ závažné
porušenie služobnej disciplíny. Menej závažné porušenie služobnej disciplíny je bližšie špecifikované
v článku XV a závažné porušenie služobnej disciplíny v článku XVI, pričom opustenie pracoviska
bez predchádzajúceho oznámenia, príp. nahlásenia tejto skutočnosti priamemu nadriadenému je

klasifikované podľa článku XV písm. d/ ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny a v zmysle
písm. g/ menej závažným porušením je aj bezdôvodné oneskorené nahlásenie neprítomnosti na
pracovisku, pričom oneskoreným nahlásením neprítomnosti sa rozumie nahlásenie neprítomnosti po
3 dňoch od neprítomnosti na pracovisku a v zmysle čl. XVI písm. f) závažným porušením pracovnej
disciplíny je najmä neospravedlnená neprítomnosť na pracovisku v trvaní jedného služobného dňa,

o tom, či ide o neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku rozhoduje služobný úrad po prerokovaní
so zástupcami zamestnancov.

58.V zmysle článku XVII ods. 1 služobného predpisu, ak zamestnanec poruší služobnú disciplínu alebo
nesplní povinnosť, ktorá mu vyplýva z opisu jeho štátnozamestnaneckého miesta alebo na základe

pokynu priameho nadriadeného, priamy nadriadený zamestnanca na túto skutočnosť písomne upozorní.
Zároveň v ods. 3 predmetného článku je uvedené, že porušenie služobnej disciplíny zamestnanca
posudzuje generálny tajomník buď na návrh vedúceho zamestnanca, do ktorého riadiacej pôsobnosti
patrí zamestnanec, ktorého porušenie služobnej disciplíny má byť posudzované alebo z vlastného
podnetu. V zmysle ods. 4 v prípade, ak sa generálny tajomník domnieva, že zamestnanec porušil

služobnú disciplínu, písomne oznámi túto skutočnosť poradnej komisii do 15 dní odo dňa, keď sa
o porušení služobnej disciplíny zamestnancov dozvedel. Na účely preskúmania návrhu alebo podnetu,
podľa ods. 2 tohto článku, generálny tajomník zriadi v služobnom úrade poradnú komisiu v súlade s §118 ods. 2 Zákona o štátnej službe. Následne v ods. 5 sú ustanovené povinnosti poradnej komisie,
ktorá vyzve zamestnanca, aby sa k porušeniu pracovnej disciplíny písomne vyjadril.

59.V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná neprítomnosť žalobkyni na pracovisku dňa 6.11.2020
prerokovala so zástupcami zamestnancov, ako jej to nariaďuje čl. XVI písm. f) služobného poriadku.

60.Žalobkyňa namietala, že žalovaná nepostupovala pri následnej neprítomnosti žalobkyne na
pracovisku dňa 6.11.2020 v súlade s usmernením generálneho riaditeľa – generálneho tajomníka

služobného úradu č. 4/2020 tykajúceho sa spôsobu výkonu práce zamestnancov SIŽP v čase
vyhláseného núdzového stavu podľa článku 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu
v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov
vyhláseného Uznesením vlády SR č. 587 z 30.9.2020 a v zmysle článku 1 ods. 3 tohto usmernenia
neumožnila žalobkyni buď čerpať dovolenku, čerpať neplatené voľno alebo pracovať formou Home
Office v súlade s príkazom. Usmernenie nadobudlo účinnosť dňa 30.10.2020.

61.V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaná ako zamestnávateľ dňa 6.11.2020 nemala žiadnu
vedomosť o tom, že by sa žalobkyňa nezúčastnila celoplošného testovania, pričom samotná žalobkyňa
neoznámila zamestnávateľovi túto skutočnosť, že by sa nezúčastnila celoplošného testovania: Na výzvu
k predloženiu negatívneho certifikátu z testovania uviedla, že ho nemá, že ho má doma, na čo jej

bolo umožnené opustiť pracovisko za účelom preukázania sa negatívnym certifikátom, čo potvrdili
následne aj svedkovia vo svojich svedeckých výpovediach, ktorí boli prítomní na stretnutí 6.11.2020
a zároveň táto skutočnosť vyplynula aj zo žiadosti žalovanej poslanej formou mailu dňa 30.10.2020
vedúcim zamestnancom, aby v súlade s celoplošným testovaním na Covid-19 zosumarizovali stavy
zamestnancov v členení na pozitívne testovaní, negatívne testovaní a nezúčastnení na testovaní,

pričom žalobkyňa ako vedúca zamestnankyňa – riaditeľka Inšpektorátu životného prostredia Košice
mailom zo dňa 2.11.2020 uviedla, že 1 osoba je pozitívne testovaná, 1 osoba je v karanténe z dôvodu
pozitívne testovaného rodinného príslušníka a ďalšia osoba je pozitívne testovaná na Covid-19, ale
z predchádzajúceho obdobia. V tejto odpovedi žalobkyňa neuviedla žiadnych zamestnancov vrátane
seba, ktorí by sa celoplošného testovania nezúčastnili. Pokiaľ žalobkyňa vedela, že sa nezúčastnila

celoplošného testovania, mala povinnosť v súlade s Uznesením vlády SR č. 693/2000 na nariadené
pracovné stretnutie 6.11.2020 buď čerpať dovolenku, čerpať neplatené voľno alebo pracovať formou
Home Office v súlade s príkazom č. 6/2020 a bolo jej povinnosťou oznámiť zamestnávateľovi, že sa
nezúčastnila celoplošného testovania, že nevyhovuje jeho žiadosti na dostavenie sa na pracovisko
dňa 6.11.2020, keďže testovania sa nezúčastnila. Zo strany žalovanej ako zamestnávateľa, keďže

žalobkyňa oznámila, že stretnutia dňa 6.11.2020 sa zúčastní bolo dôvodné predpokladať vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, že celoplošného testovania sa zúčastnila a že sa ho zúčastnila
s negatívnym výsledkom. Zamestnávateľ bol povinný v zmysle § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 16 Úradu
verejného zdravotníctva Slovenskej republiky účinnej odo dňa 30.10.2020 zakázať vstup všetkým
zamestnancom , okrem zamestnancov podľa § 2 ods. 2 na pracoviská a do iných priestorov

zamestnávateľa a zároveň podľa § 2 ods. 3 predmetnej vyhlášky nahliadať do potvrdenia o negatívnom
výsledku RT-PCR testu alebo certifikátu vydaným MZ SR s negatívnym výsledkom antigénového
testu na ochorenie COVID-19 vykonaným od 29.10.2020 do 1.11.2020 subjektom podieľajúcim sa
na celoplošnom testovaní „Spoločná zodpovednosť“. Požiadavka generálneho riaditeľa žalovanej na
predloženie výsledkov testovania na začiatku pracovného stretnutia dňa 6.11.2020 od zamestnancov

bola oprávnená a plne legitímna.

62.Žalobkyňa dňa 6.11.2020 nastúpila do zamestnania o 7.36 hod., ako to vyplýva z dochádzkového
systému, dňa 2.11.2020 v e-maily neoznámila na výzvu generálneho riaditeľa, že by sa testovania
nezúčastnila, preto nebol dôvod zo strany žalovanej postupovať voči žalobkyni v zmysle čl. I ods.

3 Usmernenia generálneho riaditeľa – generálneho tajomníka služobného úradu č. 4/2020 zo dňa
30.10.2020 a umožniť jej a) čerpať dovolenku, b) čerpať neplatené voľno, c) alebo pracovať formou
home office v súlade s Príkazom ( Rozhodnutie generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného
prostredia zo dňa 6.10.2020 č. 8/2020, ktorým sa vydáva Príkaz generálneho riaditeľa Slovenskej
inšpekcie životného prostredia zo dňa 6.10.2020 č. 6/2020 o preventívnych opatreniach Slovenskej

inšpekcie životného prostredia na zamedzenie šírenia pandémie ochorenia Covid-19 (ďalej len „Príkaz)
s účinnosťou od 7.10.2020 v znení Rozhodnutia generálneho riaditeľa Slovenskej inšpekcie životného
prostredia zo dňa 15.10.2020 č. 9/2020, ktorým sa vydáva Dodatok č. 1 k príkazu generálneho riaditeľa
Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 6.10.2020 č. 6/2020 o preventívnych opatreniachSlovenskej inšpekcie životného prostredia na zamedzenie šírenia pandémie ochorenia Covid-19 (ďalej
len „Príkaz č. 6/2020“) s účinnosťou od 19.10.2020. Zároveň je potrebné dodať, že vyššie uvedeným
Príkazom vrátane Dodatku č. 1 k nemu sa „ rušili domáce služobné cesty až do odvolania, avšak

to sa nevzťahovalo na riešenie havarijných situácií, mimoriadneho zhoršenia vôd a výkonu činností
definovaných v Strategickom pláne kontrolnej a povoľovacej činnosti SIŽP, ktorý je prílohou tohto
dodatkualeboinýchprípadov,oktorýchrozhodnegenerálnyriaditeľ“.Predmetompracovnéhostretnutia
dňa 6.11.2020 malo byť mimoriadne zhoršenie vôd v Strážskom, ako aj kontroly medvedích stojísk,
čo bolo v súlade s Príkazom č. 6/2020 a Dodatku č. 1 k nemu. Neobstojí preto námietka žalobkyne,

že žalovaný postupoval zvolaním pracovného stretnutia na deň 6.11.2020 v rozpore s ním vydanými
predpismi.

63.K vykonávaniu zmien žalobkyňou v dochádzkovom systéme súd uvádza:

64.Žalobkyňa dňa 6.11.2020 nastúpila do zamestnania o 7.36 hod., následne opustila pracovisko

bez udania dôvodu, pričom svoj odchod nevyznačila v dochádzkovom systéme v zmysle Čl. V ods. 7
písm. a) Smernice o pracovnom čase. Následne však v ten istý deň 06.11.2021 si žalobkyňa vymazala
predchádzajúci príchod, ktorý si riadne zaevidovala na dochádzkovom terminály o 07:36 hod. z
dochádzkového systému a na daný deň 06.11.2020 o 11:05 hod. si v dochádzkovom systéme podala
žiadosť o dovolenku, ktorej notifikácia na schválenie prišla generálnemu riaditeľovi do e-mailovej pošty

o 11:06. Žiadosť o dovolenku jej však nebola generálnym riaditeľom schválená. Dňa 09.11.2020 o
07:25 žalobkyňa opätovne prostredníctvom dochádzkového systému podala žiadosť o dovolenku na dni
06.11.2020 a 09.11.2020, ktorej notifikácia na schválenie prišla generálnemu riaditeľovi do e-mailovej
pošty o 07:26, ktoré však opätovne neboli schválené a to z toho dôvodu, že v prípade schválenia
takto podanej žiadosti o dovolenku, by bola schválená aj dovolenka na deň 06.11.2020, čo bolo zrejme

zámerom žalobkyne na pokrytie pracovného fondu na tento deň. V ten istý deň generálny riaditeľ
žalobkyni písomne e-mailom oznámil, že cit.: „na piatok som Vám už raz neschválil dovolenku, dnes
ste o ňu požiadali zase a to aj v spojení s dnešný dňom. V takejto forme to prirodzene tiež nemôžem
schváliť.“ Zároveň bola žalobkyňa požiadaná, cit.: „o vysvetlenie Vašej neprítomnosti na pracovisku v
piatok 06.11.2020. Vy ste tvrdili, že vraj máte potvrdenie o tom, že ste negatívne testovaná, no nemáte

ho pri sebe. Následne keď ste dostali možnosť ho priniesť a preukázať sa tak, ako to vyžaduje vyhláška
ÚraduverejnéhozdravotníctvaSlovenskejrepublikyč.16z30.10.2020,ktorousanariaďujúopatreniapri
ohrození verejného zdravia k režimu vstupu osôb do priestorov prevádzok a priestorov zamestnávateľa,
vedome a úmyselne ste to odmietli a opustili ste pracovisko pred príchodom privolanej hliadky polície.“.

65.Z uvedeného vyplýva, že generálny riaditeľ videl prekážku pre schválenie takto podanej žiadosti o
dovolenku, nakoľko žalobkyňa spojila v dochádzkovom systéme svoju žiadosť na obidva dni, čím by
automaticky došlo k schváleniu dovolenky aj na deň 06.11.2020, ktorú žalobkyni už raz generálny riaditeľ
neschválil z dôvodu bezdôvodného opustenia pracovného stretnutia dňa 06.11.2020. V prípade podanej
samostatnej žiadosti o dovolenku na deň 09.11.2020, by táto bola generálnym riaditeľom schválená. Dňa

12.11.2020, t.j. šesť (6) dní po bezdôvodnom odchode žalobkyne z pracovného stretnutia, si žalobkyňa
manuálne vložila do dochádzkového systému príchod do zamestnania dňa 06.11.2020 o 07:50 hod.
napriek tomu, že reálne v ten deň prišla do zamestnania o 07:36 hod., pričom uvedený príchod zmazala
dňa 06.11.2020 a označila odchod zo zamestnania o 08:15, pričom ako dôvod odchodu uviedla „lekár
zamestnanec“.

66.Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné, sporné bolo posúdenie neprítomnosti
žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020.

67.Žalovaná konanie žalobkyne považovala za neoprávnenú manipuláciu v dochádzkovom systéme,

ktorá je v rozpore so Služobným poriadkom, ako aj so Smernicou o pracovnom čase. Takáto
svojvoľná manipulácia s údajmi v dochádzkovom systéme vyústila do absencie zamestnankyne, z
titulu bezdôvodného opustenia pracoviska bez predchádzajúceho oznámenia, prípadne nahlásenia tejto
skutočnosti priamemu nadriadenému. Žalovaná neakceptovala vloženie „lekár zamestnanec“ ako dôvod
odchodu zo zamestnania dňa 06.11.2020 cca o 08:15, nakoľko tento dôvod si žalobkyňa vložila do

dochádzkového systému až dňa 12.11.2020 po dvoch neúspešných pokusoch o schválenie dovolenky,
čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o účelovej manipulácii s údajmi zo strany žalobkyne. Žalobkyňa odo
dňa 11.11.2020 bola už práceneschopná.68.Súd sa nestotožnil s touto argumentáciou žalovanej, následkom ktorej je neospravedlnená
neprítomnosť žalobkyne v práci. Je nepochybné, že žalobkyňa vykonávala dňa 6.11.2020 zmeny
v dochádzkovom systéme tak, ako sú uvedené vyššie, čo vyplýva z výpisov z dochádzkového systému,

avšak na deň 6.11.2020 mala ospravedlniteľný dôvod na neúčasť v zamestnaní a to lekára, čo
vyplýva z predloženej priepustky zo dňa 6.11.2020. Zamestnávateľ bol povinný takéto potvrdenie
akceptovaťaospravedlniťneprítomnosťžalobkynenapracovisku.Vopačnomprípade,akmaloošetrení
pochybnosti, mal túto situáciu prešetriť u lekára, ktorý vystavil doklad o ošetrení a jeho trvaní. Samotné
vykonávanie zmien v dochádzkovom systéme v spojení s oneskoreným predložením dokladu zo strany

žalobkyne (až 12.11.2020, t.j. štvrtý pracovný deň od 6.11.2020) preukazujúcim lekárske ošetrenie, nie
je dôvodom na vykázanie neospravedlnenej neprítomnosti zamestnanca v práci.

69.Zo mzdového listu žalobkyne za mesiac november 2020 vyplýva, že jej bola určená absencia
v rozsahu 7,5 hod. a teda z toho dôvodu nemala vyplatenú mzdu za tento deň, čo predstavuje sumu
vo výške 101,85 €, ktorú výšku žalovaná nerozporovala. Súd žalobe v tejto časti zaplatenia náhrady

mzdy (ospravedlnená neprítomnosť v práci z dôvodu návštevy lekára) za deň 6.11.2020 vyhovel.
U žalovanej bol stanovený výplatný termín do 10-teho dňa v mesiaci za mesiac predchádzajúci, preto
počnúc 11. dňom nasledujúceho mesiaca, t.j. decembrom 2020 sa žalovaná dostala so zaplatením mzdy
do omeškania.

70.Vo zvyšku bola žaloba nedôvodná a súd ju zamietol.

71.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§ 255ods.2C.s.p.apriznalžalovanejpodľapomeruúspechu
( 9 % úspech žalobkyne a 91% úspech žalovanej), celkový úspech žalovanej je v rozsahu 82 % (91%
úspech - 9% neúspech). O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 60

dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

72.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci

ani v okolnostiach na strane strán sporu.

73.Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–490 zo dňa 14.7.2023 súd priznal svedkyni A. F. G. svedočné
vo výške 71,50 €, Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–497 zo dňa 14.7.2023 súd priznal svedkovi H. I.
J. svedočné vo výške 104,10 €, Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–494 zo dňa 14.7.2023 súd priznal

svedkovi G. G. svedočné vo výške 109 € a Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–500 zo dňa 14.7.2023
súd priznal svedkovi G. G. svedočné vo výške 86,50 €. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. súd náhradu
svedočného pomerne rozdelil medzi strany sporu podľa pomeru ich úspechu. Na žalobkyňu pripadla
povinnosť náhrady 91% a na žalovaného 9% z celkovej výšky svedočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody) ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.