Rozsudok – Incidenčné spory ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208149
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122208149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu VIKING - T Ltd. so sídlom

Bypass Road, Gerena Area 268, 4108 Markovo, Bulharská republika, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Paul Q s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 proti žalovanej:
Mgr. Xénia Hofierková, značka správcu S 1531, so sídlom kancelárie správcu A. Kmeťa 357/1, 018 41
Dubnica nad Váhom, IČO: 42 147 123, správca úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze,
so sídlom: Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, Slovenská republika, IČO: 34 142 568, právne
zastúpenej: SOJKA LEGAL s.r.o., so sídlom A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO:
54 810 141, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej správkyni domáhal, aby súd určil, že
žalobca je v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze,

so sídlom: Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, Slovenská republika, IČO: 34 142 568, vedeného
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 38K/7/2022, veriteľom pohľadávky prihlásenej v sume 160.516,60
EUR (pohľadávka vzniknutá titulom dodania objednaného tovaru) a zapísanej v zozname pohľadávok
pod por. č. 775, a že táto pohľadávka je v popretom rozsahu v sume 160.516,60 EUR čo do výšky,
právneho dôvodu a vymáhateľnosti oprávnená a nesporná.

3. Eventuálne, ak by považoval za správny výklad, že úroky z omeškania za deň 04.05.2022 sú vylúčené

z uspokojenia v konkurze a žalovaný ich poprel dôvodne, navrhol, aby súd určil, že žalobca je v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze, so sídlom: Textilná 4, 957
12 Bánovce nad Bebravou, Slovenská republika, IČO: 34 142 568, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, Vložka č. 127/R vedeného Okresným súdom Trenčín pod
sp. zn.: 38K/7/2022, veriteľom pohľadávky prihlásenej v sume 160.516,60 EUR (pohľadávka vzniknutá
titulom dodania objednaného tovaru) v rozsahu sumy 160.450,88 a zapísanej v zozname pohľadávok
pod por. č. 775, a že táto pohľadávka v popretom rozsahu v sume 160.516,60 EUR, je do výšky

160.450,88 EUR, právneho dôvodu a vymáhateľnosti oprávnená a nesporná.

4. Skutková a právna argumentácia žalobcu5. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že medzi žalobcom ako predávajúcim a úpadcom
ako kupujúcim bola uzatvorená ústna kúpna zmluva, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa dodávať
úpadcovi pracovné odevy (ďalej len „tovar“) podľa objednávok úpadcu a záväzok úpadcu uhradiť

žalobcovizadodanýtovarkúpnucenu.Nazákladekúpnejzmluvysiúpadcavobdobírokov2018až2019
objednal u žalobcu tovar prostredníctvom nasledovných písomných objednávok: Objednávka č. 4/2018
zo dňa 10.9.2018, Objednávka č. 5/2018 zo dňa 13.9.2018, Objednávka č. 6/2018 zo dňa 8.10.2018,
Objednávka č. 013/2018 zo dňa 12.10.2018, Objednávka č. 014/2018 zo dňa 8.11.2018, Objednávka
č. 015/2018 zo dňa 26.11.2018, Objednávka č. 016/2018 zo dňa 4.12.2018, Objednávka č. 001/2019

zo dňa 22.1.2019.

6. Uviedol, že riadne dodal úpadcovi objednaný tovar, ktorý úpadca prevzal, na základe čoho vystavil
úpadcovi nasledovné faktúry: Faktúra č. 64298 zo dňa 25.10.2018 na sumu 23.263,50 Eur so
splatnosťou dňa 26.11.2018, Faktúra č. 64507 zo dňa 2.11.2018 na sumu 992,79 Eur so splatnosťou dňa
5.12.2018, Faktúra č. 64508 zo dňa 2.11.2018 na sumu 37.349,50 Eur so splatnosťou dňa 5.12.2018,

Faktúra č. 64509 zo dňa 9.11.2018 na sumu 24.642,60 Eur so splatnosťou dňa 12.12.2018, Faktúra č.
64517 zo dňa 16.11.2018 na sumu 42.754,80 Eur so splatnosťou dňa 19.12.2018, Faktúra č. 64527 zo
dňa 23.11.2018 na sumu 474 Eur so splatnosťou dňa 26.12.2018, Faktúra č. 64533 zo dňa 3.12.2018 na
sumu 1.332,75 Eur so splatnosťou dňa 3.1.2019, Faktúra č. 64545 zo dňa 4.1.2019 na sumu 1.405,72
Eur so splatnosťou dňa 7.2.2019, Faktúra č. 64546 zo dňa 4.1.2019 na sumu 33,18 Eur so splatnosťou

dňa 7.2.2019 a Faktúra č. 64884 zo dňa 1.2.2019 na sumu 208,48 Eur so splatnosťou dňa 4.3.2019.

7. Napriek skutočnosti, že, žalobca, ako uviedol, úpadcovi objednaný tovar riadne dodal, úpadca
vystavené faktúry neuhradil takmer v celom rozsahu. Žalobca eviduje iba čiastočnú úhradu faktúry č.
64298 vo výške 13.000,00 Eur pozostávajúcu z 8.000 Eur zaplatených dňa 20.3.2019 v rámci platby

sumy 19.979,02 Eur, ktorá predstavovala platbu viacerých faktúr, okrem iného aj čiastočnú úhradu
faktúry č. 64298 a čiastočnej úhrady v sume 5.000 Eur zo dňa 5.6.2019. Zostávajúca dlžná suma z
faktúry č. 64298 je tak podľa žalobcu vo výške 10.263,50 Eur.

8. Poukázal na to, že na daný zmluvný vzťah medzi žalobcom a úpadcom sa priamo vzťahujú príslušné

ustanovenia Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (ďalej len „Viedenský dohovor“)
a v nadväznosti na ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím I“) aj právne normy Bulharskej
republiky.

9. Na základe článku 86 ods. 2 bulharského Zákona o záväzkoch a zmluvách a so zreteľom
na transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji
proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Ú. v. EÚ L 48/1 z 23. februára 2011) do
vnútroštátneho práva prijala Rada ministrov Dekrét č. 100 z 29. mája 2012, ktorým sa stanovuje sadzba
zákonného úroku z omeškania v levoch a v cudzej mene (účinný od 1. júla 2012, zrušený) a Dekrét

č. 426 z 18. decembra 2014, ktorým sa stanovuje sadzba zákonného úroku z omeškania (účinný od
1. januára 2015), ktorými sa stanovuje výška sadzby zákonného úroku zo základnej úrokovej sadzby
stanovenej Bulharskou národnou bankou zvýšenej o desať percentuálnych bodov.

10. Keďže základná úroková sadzba Bulharskej národnej banky bola počas celého obdobia omeškania

úpadcu s plnením záväzku z kúpnej zmluvy na úrovni 0.00 %, príslušný zákonný ročný úrok z omeškania
podľa právnych predpisov Bulharskej republiky tak predstavuje 10.00 %. Na základe vyššie uvedených
skutočnosti žalobcovi vznikol voči úpadcovi popri istine aj nárok na úhradu úrokov z omeškania vo výške
10 % z dlžnej sumy.

11. V konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/7/2022
si prihlásil prihláškou zo dňa 27.10.2022 nezabezpečenú pohľadávku voči úpadcovi s výškou istiny
119.457,32 Eur a celkovou sumou 160.516,60 Eur, ktorú žalovaná správkyňa zapísala do zoznamu
pohľadávok pod por. č. 775.

12. Žalovaná správkyňa svojim oznámením zo dňa 28.11.2022, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa
28.11.2022, oznámila žalobcovi, že dňa 25.11.2022 pohľadávku por. č. 775 poprela v celom rozsahu
čo do jej výšky, právneho dôvodu vzniku a vymáhateľnosti. Za spornú žalovaná správkyňa považuje
existenciu dohody medzi žalobcom a úpadcom o výške kúpnej ceny tovaru. Zároveň žalovaná zopatrnosti osobitne poprela aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil za deň 4.5.2022 a to z
dôvodu, že k uvedenému dňu už bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a z uspokojenia v konkurze
je vylúčené príslušenstvo pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.

13. Žalobca nesúhlasil s popretím Pohľadávky por. č. 775 zo strany žalovaného a trvá v celom rozsahu
na jej výške, právnom dôvode a vymáhateľnosti. Má za to, že tvrdenie o neexistencii dohode o výške
kúpnej ceny tovaru s ohľadom na skutkové okolnosti a priložené dôkazy nezodpovedá skutočnosti.
Uviedol, že úpadca si u žalobcu objednal tovar prostredníctvom písomných objednávok, na ktorých

je zrozumiteľne uvedená jednotková cena tovaru a počet kusov tovaru, ktorý úpadca požadoval. Už
v momente úpadcovho odoslania takejto objednávky tovaru žalobcovi a jej akceptáciou žalobcom
(napokon zavŕšenou dodaním tovaru) tak bola podľa žalobcu dosiahnutá dohoda o predmete kúpy a
kúpnej cene a úpadca si tak musel byť vedomý o kúpnej cene tovaru, ktorý si objednáva.

14. Je toho názoru, že akékoľvek tvrdenie o spornosti existencie dohody o výške kúpnej ceny preto

nemôže byť pravdivé. Zdôraznil, že niektoré objednávky sú osobne podpísané pánom A. B. C.,
predsedom predstavenstva (a generálnym riaditeľom) úpadcu ako objednávateľa. Písomné objednávky
tovaru tak už žiadnym dôveryhodnejším a jednoznačnejším spôsobom ani nemôžu preukazovať dohodu
o výške kúpnej ceny tovaru medzi žalobcom a úpadcom.

15. Má za to že nad rámec písomných objednávok obsahujúcich jednotkovú cenu tovaru, právny dôvod
vzniku a výšku pohľadávky por. č. 775 (minimálne v plnej výške istiny) nespochybniteľne preukazuje
uznanie dlhu úpadcom. Uviedol, že sa ešte pred začatím súdneho konania snažil o mierové riešenie
existujúceho dlhu úpadcu. Za týmto účelom dňa 10.7.2019 prostredníctvom právneho zástupcu písomne
vyzval úpadcu na zaplatenie dlhu. V tomto Pokuse o zmier boli detailným spôsobom špecifikované

nezaplatené faktúry označením ich čísla, dátumu vystavenia, dátumu splatnosti a ich výšky. Tieto
jednotlivé faktúry tvoria istinu pohľadávky por. č. 775.

16. Poukázal na list úpadcu označený ako „Odpoveď na pokus o zmier zo dňa 10.07.2019“ dňa
22.07.2019 totožným spôsobom špecifikoval dlžné faktúry a písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu aj

výšky nasledovne : „Touto cestou si Vám k vyššie uvedenej právnej veci dovoľujeme uviesť, že sme
si vedomí vyššie špecifikovaného dlhu voči D. C., avšak momentálna finančná a ekonomická situácia
našej Spoločnosti nám neumožňuje uhradiť dlh voči Vášmu mandantovi v uvedenej lehote v celej výške
– jednorazovo. Napriek tomu, sme si vedomí povinnosti, uvedený dlh splatiť D. C..“ Toto uznanie dlhu
je osobne podpísané predsedom predstavenstva úpadcu, A. B. C.. Zároveň, úpadca sám špecifikoval

aj právny dôvod vzniku pohľadávok – neuhradenie ceny za dodaný tovar.

17. Vo vzťahu k predloženému listinnému dôkazu označenému ako „Odpoveď na pokus o zmier
zo dňa 10.07.2019“ uviedol, že uznanie dlhu podľa ustálenej súdnej praxe bulharských súdov, je
uznaním pohľadávky dlžníka, jednostranný prejav jeho vôle , ktorý priamo a jednoznačne deklaruje,

že je dlžníkom veriteľa, že jeho záväzok voči veriteľovi existuje v čase, keď bol prejav vôle urobený.
Uviedol, že vzhľadom na spôsob, akým sa toto vyhlásenie vykonáva, tak môže byť písomné alebo
ústne, objektivizované pred svedkami alebo štátnym orgánom, alebo môže byť vyjadrené jednoznačným
konkluzívnym konaním. Vo všetkých prípadoch je podľa žalobcu ustálená prax Najvyššieho kasačného
súdu Bulharskej republiky jednoznačná, že napr. zápis dlhu do účtovníctva obchodníka, alebo zápis dlhu

do referencií - vyhlásení podľa zákonu o DPH predstavuje uznanie pohľadávky, keďže v tomto prípade
dlžník urobil jednoznačného vyhlásenie o svojom záväzku voči veriteľovi pred štátnym orgánom.

18. Pohľadávku pod por. č. 775 preto považuje za v celej výške a rozsahu pravú, existujúcu, dôvodnú
a vymáhateľnú pohľadávku žalobcu voči úpadcovi, ktorú úpadca napriek písomnému uznaniu dlhu

ohľadom jej istiny neuhradil. Žalovaný z opatrnosti osobitne poprel aj úroky z omeškania, ktoré
boli prihláškou uplatnené za deň 04.05.2022 a to na základe § 100 ods. 1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Žalobca má za to, že popretie úrokov z omeškania za uvedený deň bolo nedôvodné,
keďže príslušné ustanovenie zákona explicitne ustanovuje, že z uspokojenia v konkurze je vylúčené
príslušenstvo pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Konkurz bol však vyhlásený

dňa 04.05.2022. preto, dňom po vyhlásení konkurzu môže byť v tomto prípade najskôr deň 05.05.2022
a preto nárok na úrok z omeškania za deň 04.05.2022 je dôvodný a bol uplatnený v súlade so zákonom.

19. Skutková a právna argumentácia žalovanej:20. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsah zamietnuť. Podľa právneho názoru žalovanej žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi žalobcom a úpadcom došlo k dohode o výške

kúpnej ceny tovaru. Poukázala na to, že žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že ním fakturovaná cena
textilných výrobkov zodpovedala kúpnej cene, ktorá sa všeobecne účtovala v dobe uzavretia zmluvy za
taký tovar za porovnateľných okolností v príslušnom obchodnom odvetví. Okrem uvedeného namietala,
že úroky z omeškania za deň 4.5.2022 sú z uspokojenia v konkurze vylúčené.

21. Popretie pohľadávky žalovaná odôvodnila nasledovne: „Správca popiera pohľadávku ako celok,
a teda čo do právneho dôvodu vzniku pohľadávky, čo do výšky pohľadávky (a to v časti istiny čo do
prihlásenej sumy 119.457,32 Eur a v časti úrokov z omeškania čo do prihlásenej sumy 41.059,28 Eur)
a aj čo do vymáhateľnosti pohľadávky. Za spornú správca považuje existenciu dohody medzi veriteľom
a úpadcom o výške kúpnej ceny tovaru (pracovných odevov). Zo správcovi dostupných informácií
vyplýva, že otázka výšky kúpnej ceny mala byť dohodnutá na osobnom rokovaní dňa 12.10.2018 v

sídle úpadcu, avšak zo súdneho spisu, vzťahujúceho sa k sporu, ktorý je medzi veriteľom a úpadcom
vedený na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.: 2Cb/3/2020, vyplýva, že na predmetnom
osobnom stretnutí nedošlo k dohode zmluvných strán o výške kúpnej ceny. Malo byť dohodnuté len to,
že sa realizuje dodávka tovaru, nakoľko úpadca bol v tiesni, kvôli dodávke tovaru pre svojho zákazníka
(Slovenská pošta, a.s.). Veriteľ k prihláške pohľadávky nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by

vyplývala dohoda medzi veriteľom a úpadcom o kúpnej cene tovaru a ani nijako nepreukázal, že by ním
úpadcovi fakturovaná kúpna cena tovaru zodpovedala kúpnej cene, ktorá sa všeobecne účtovala v dobe
uzavretia zmluvy za taký tovar za porovnateľných okolností v príslušnom obchodnom odvetví. Veriteľ
nepreukázal, aká bola obvyklá cena pri predaji za rovnaký druh tovaru a za podobných podmienok, a
teda nepreukázal, že ním úpadcovi fakturovaná kúpna cena za tovar bola v čase realizácie obchodného

prípadu obvyklá. Keďže prihlasovanie pohľadávky je jedinečnou činnosťou veriteľa, ktorá vyvoláva
obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, je výlučne veriteľovou povinnosťou riadne preukázať
vznik ním špecifikovaného nároku a jeho skutočnú výšku, čo v tomto prípade veriteľ nepreukázal. Popri
vyššie uvedenom, z opatrnosti správca osobitne popiera aj úroky z omeškania, ktoré si veriteľ uplatňuje
za deň 04.05.2022, a to z dôvodu, že Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn: 38K/7/2022 zo dňa

27.04.2022, ktorým bol na majetok úpadcu, ZORNICA BANKO FASHION, a.s., vyhlásený konkurz,
bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 84/2022 zo dňa 03.05.2022, sa stalo vykonateľným dňa
04.05.2022, a teda k uvedenému dňu už bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Podľa ustanovenia
§ 100 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (v znení do 16.07.2022), z uspokojenia
v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení

konkurzu, a teda je vylúčené akékoľvek príslušenstvo prihlásených pohľadávok od 04.05.2022.“

22. Za hlavný dôvod popretia pohľadávky označila absenciu a nepreukázanie dohody medzi žalobcom
a úpadcom o kúpnej cene tovaru, čo podľa žalovanej vyplynulo zo súdneho spisu Okresného súdu
Prievidza (predtým Okresného súdu Bánovce nad Bebravou), sp. zn. 2Cb/3/2020 (ďalej len ako „spor“),

ako aj nadväzujúce nepreukázanie obvyklej ceny porovnateľného tovaru.
23.Poukázalanapopieraciprejav,pričommedzižalobcomaúpadcomsamalodňa12.10.2018(ďalejlen
„Rozhodný Deň“) uskutočniť osobné stretnutie za účelom dojednania kúpnej ceny dodávaného tovaru
s tým, že k dohode strán nedošlo. Malo byť dohodnuté iba to, že sa bude realizovať dodávka tovaru,
keďže Úpadca bol v tiesni kvôli dodávke tovaru pre Slovenskú poštu, a.s..

24. Je toho názoru, že žalobca ani pri podávaní prihlášky pohľadávky do konkurzu na majetok úpadcu
a ani v prejednávanom sporovom konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že k dohode o
kúpnej cene tovaru medzi žalobcom a úpadcom došlo. Má za to, že žalobcovi sa nepodarilo uniesť
dôkazné bremeno ohľadom existencie dohody medzi žalobcom a úpadcom o kúpnej cene tovaru a
nepreukázal ani obvyklú cenu porovnateľného tovaru. Podľa žalovanej z prednesov štatutára žalobcu

a svedkov na pojednávaní v konaní vedenom na Okresného súdu Prievidza (predtým Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou), sp. zn. 2Cb/3/2020 vyplýva iba to, že pôvodná dohoda strán sporu mala byť
ústna a obchodní partneri k nej mali dospieť niekedy v roku 2015.
25. V tejto súvislosti upozornila na skutočnosť, že ak žalobca akceptoval ústnu dohodu, potom sa v
podstate priamo vystavil riziku dôkaznej núdze pre prípad sporu obchodných partnerov, a teda považuje

zrejmé,ženepostupovalakoriadnyaopatrnýhospodár.Pokiaľžalobcaodkazovalvsúvislostisdohodou
o cene na cenník, poukázala na to, že žalobca žiaden cenník doposiaľ nepredložil.
26.Poukázalanaskutočnosť,žezoZápisnicezpojednávaniakonanéhovsporevedenomnaOkresného
súdu Prievidza (predtým Okresného súdu Bánovce nad Bebravou) pod sp. zn. 2Cb/3/2020 vyplýva, ževšetky osoby, ktorých výsluch bol na predmetnom pojednávaní realizovaný, potvrdili, že dňa 12.10.2018
(ďalej len „Rozhodný deň“) sa v priestoroch úpadcu uskutočnilo vzájomné stretnutie, na ktorom zo
strany úpadcu vyvstala požiadavka na zníženie cien z dôvodu, že na trhu boli ceny porovnateľných

textilných tovarov nižšie. Táto požiadavka úpadcu sa podľa žalovanej javí byť opodstatnená, keďže
rovnakú podmienku mal úpadca zakotvenú aj v primárnom právnom vzťahu so Slovenskou poštou, a.s..
Podľa čl. IV, ods. 4.6 Rámcovej dohody Úpadcu so Slovenskou poštou, a.s. , v prípade, ak sa preukáže
po uzatvorení tejto rámcovej dohody, že na relevantnom trhu existuje cena (ďalej aj „nižšia cena“) za
rovnaký alebo technickými parametrami porovnateľný tovar ako je uvedený v Prílohe č. 1 tejto zmluvy,

zahŕňajúca aj náklady na balné, poštovné, či iné prepravné náklady do rovnakého miesta dodania než
sú miesta dodania uvedené v tejto rámcovej dohode alebo objednávke kupujúceho, ktorá je nižšia o
viac ako 5 % ako cena predávajúceho podľa tejto rámcovej dohody, zaväzuje sa predávajúci poskytnúť
kupujúcemu pre takýto tovar dodatočnú zľavu vo výške rozdielu medzi ním poskytovanou cenou podľa
tejto rámcovej dohody a nižšou cenou.

27. Poukázala na to, že objednávky žalobcu č. 4/2018 zo dňa 10.09.2018 a č. 5/2018 zo dňa 13.09.2018
síce obsahujú aj ceny a aj nečitateľný podpis, avšak boli vystavené pred Rozhodným dňom, dátum
dodania tovaru mal byť až po Rozhodnom dni. Uviedla, že objednávky žalobcu č. 6/2018 zo dňa
08.10.2018 neobsahujú žiadne ceny tovarov; objednávky žalobcu č. 013/2018 zo dňa 12.10.2018,
č. 014/2018 zo dňa 08.11.2018, č. 015/2018 zo dňa 26.11.2018 a č. 016/2018 zo dňa 04.12.2018

neobsahujú podpis štatutárneho zástupcu úpadcu; objednávka žalobcu č. 001/2019 zo dňa 22.01.2019
neobsahuje žiadne ceny tovarov. 4.3. Podľa čl. 55 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe
tovaru (ďalej len „Viedenský dohovor“), ak sa zmluva platne uzavrela, ale nie je v nej výslovne alebo
nepriamo ustanovená kúpna cena a ani ustanovenie umožňujúce jej určenie, predpokladá sa, že strany,
pokiaľ neprejavili inú vôľu, nepriamo určili kúpnu cenu zodpovedajúcu kúpnej cene, ktorá sa všeobecne

účtovala v dobe uzavretia zmluvy za taký tovar za porovnateľných okolností v príslušnom obchodnom
odvetví.

28. Zdôraznila, že žalobca v žalobe ani netvrdí a ani nepreukazuje, že by ním fakturovaná cena za
textilný tovar bola obvyklá, resp. že by zodpovedala kúpnej cene bežnej v textilnom obchodnom odvetví

v danom čase a na danom mieste. V tejto súvislosti žalobca podľa žalovanej nielenže neuniesol dôkaznú
povinnosť, ale ani povinnosť tvrdenia. Namietala tvrdenie žalobcu, že označená ako „Odpoveď na pokus
o zmier zo dňa 10.07.2019“ dňa 22.07.2019 má predstavovať uznanie dlhu. Má za to, že ide o bežnú
obchodnú komunikáciu úpadcu, v ktorom úpadca v úvode popisuje, čo bolo predmetom Pokusu o zmier
zo dňa 11.7.2019 a v ďalšom texte, ako subjekt v zlej finančnej situácii, reaguje na list právneho zástupcu

žalobcu. Uviedla, že úpadca v liste používa slovné spojenie „byť si vedomý“, z čoho je zrejmé, že
pri tomto úkone absentuje vôľová zložka úpadcu vyvolať účinky uznania dlhu. Slovné spojenie „byť si
vedomý“ nie je možné považovať za synonymum slovesa „uznať“. Za slovným spojením „byť si vedomý“
nenasleduje špecifikácia dlhu, a to ani čo do dôvodu, keďže faktúru nie je možné považovať za právny
dôvod vzniku pohľadávky, ani čo do výšky.

29. Poukázala na to, že rovnaký listinný dôkaz predložil právny zástupca žalobcu aj v upomínacom
konaní,atedabolspolusospisompostúpenýnaOkresnýsúdBánovcenadBebravou(aktuálneOkresný
súd Prievidza), kde v rámci predbežného prejednania sporu pod sp. zn.: 2Cb/3/2020 sudca podľa
ustanovenia § 171 ods. 1 C.s.p. určil, že medzi skutkové tvrdenia, ktoré sú medzi stranami sporu sporné,

považuje to, či došlo medzi stranami k platnému uzatvoreniu písomnej, resp. ústnej kúpnej alebo inej
zmluvy,čidošlomedzistranamikdojednaniuokúpnejceneačižalobcaplnilvčasariadne,tedabezvád.
Z uvedeného postupu sudcu je podľa žalovanej zrejmé, že uvedenému listinnému dôkazu neprikladal
váhu „uznania dlhu“.

30. Spochybnila žalobcom predložený listinný dôkaz označený ako „Stanovisko bulharského právnika“
poukazujúc na skutočnosť, že ide o e-mail z e-mailovej adresy E. zo dňa 8.2.2021, pričom uvedená
osoba je v texte označená ako „expert manager“, teda podľa žalovanej ide o zamestnanca žalobcu a nie
o bulharského advokáta.

31. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o uznaní dlhu v kontexte na skutočnosť, že predmetné faktúry sú
evidované v účtovníctve, žalovaná uviedla, že faktúry boli úpadcom označené za sporné, pričom ich
konečná výška po konsenze žalobcu a úpadcu o konečnej výške kúpnej ceny mala byť korigovanádobropisom. Uvedené faktúry neboli uvádzané v kontrolných výkazoch úpadcu na účely DPH, keďže
išlo o cezhraničnú dodávku tovaru medzi krajinami EÚ.

32. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu poukázala na ustanovenie § 23 ods. 1 ZKR, podľa ktorého
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Podľa ustanovenia § 199 ods. 9 ZoKR, písomnosti,
ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona
za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. Podľa ustanovenia § 46 ods.

1 ZoKR, vyhlásením konkurzu nastáva splatnosť všetkých pohľadávok, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu. 5.2. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 ZoKR vyplýva, že z uspokojenia v konkurze je vylúčené
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. „Po vyhlásení
konkurzu“ podľa názoru žalovaného znamená aj deň, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie súdu o
vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu. Konkurz na majetok Úpadcu bol vyhlásený s účinkami ku dňu
04.05.2022, a teda za uvedený deň už podľa žalovanej nie je možné si prihláškou uplatňovať úroky z

omeškania, keďže uspokojenie tohto príslušenstva je podľa názoru žalovanej z uspokojenia v konkurze
vylúčené.
33. Vykonané dokazovanie

34. Súd vykonal dokazovanie oboznámením údajov z verejne prístupných registrov, oboznámením

obsahuspisuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.38K/7/2022,oboznámenímobsahuspisuOkresnéhosúdu
Prievidza (predtým Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN- 2Cb/3/2020 a oboznámením
nasledovných listinných dôkazov: Žiadosť o uznanie popretej pohľadávky, úrokové sadzby v Bulharskej
republike, pokus o zmier, odpoveď na pokus o zmier, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38K/7/2022 zo dňa 27.4.2022 s účinkami zverejnenia ku dňu 4.5.2022, prihláška pohľadávky, potvrdenie

oodoslaníadoručenka,oznámeniesprávkynezverejnenévOVkudňu5.11.2022,Objednávkač.4/2018
zo dňa 10.9.2018, Objednávka č. 5/2018 zo dňa 13.9.2018, Objednávka č. 6/2018 zo dňa 8.10.2018,
Objednávka č. 013/2018 zo dňa 12.10.2018, Objednávka č. 014/2018 zo dňa 8.11.2018, Objednávka
č. 015/2018 zo dňa 26.11.2018, Objednávka č. 016/2018 zo dňa 4.12.2018, Objednávka č. 001/2019
zo dňa 22.1.2019, Faktúra č. 64298 zo dňa 25.10.2018 na sumu 23.263,50 Eur so splatnosťou dňa

26.11.2018, Faktúra č. 64507 zo dňa 2.11.2018 na sumu 992,79 Eur so splatnosťou dňa 5.12.2018,
Faktúra č. 64508 zo dňa 2.11.2018 na sumu 37.349,50 Eur so splatnosťou dňa 5.12.2018, Faktúra
č. 64509 zo dňa 9.11.2018 na sumu 24.642,60 Eur so splatnosťou dňa 12.12.2018, Faktúra č. 64517
zo dňa 16.11.2018 na sumu 42.754,80 Eur so splatnosťou dňa 19.12.2018, Faktúra č. 64527 zo dňa
23.11.2018 na sumu 474 Eur so splatnosťou dňa 26.12.2018, Faktúra č. 64533 zo dňa 3.12.2018 na

sumu 1.332,75 Eur so splatnosťou dňa 3.1.2019, Faktúra č. 64545 zo dňa 4.1.2019 na sumu 1.405,72
Eur so splatnosťou dňa 7.2.2019, Faktúra č. 64546 zo dňa 4.1.2019 na sumu 33,18 Eur so splatnosťou
dňa 7.2.2019 a Faktúra č. 64884 zo dňa 1.2.2019 na sumu 208,48 Eur so splatnosťou dňa 4.3.2019,
CMR listy k faktúram, oznámenie o popretí pohľadávky, ustanovenia práva Bulharskej republiky s
prekladom, zápisnica z pojednávania na Okresného súdu Prievidza (pôvodne Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou sp. zn. 2Cb/3/2020 zo dňa 30.6.2021, odpor proti PR podaný na Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2Up/1237/2019, objednávka č. 001/2017, faktúra č. 62210, Packing list, e-mailová
komunikácia

35. Zistený skutkový stav:

36. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.4.2022, s účinkami zverejnenia
ku dňu 4.5.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s., so sídlom
Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 142 568 a do funkcie správcu bola ustanovená Mgr.
Xénia Hofierková, značka správcu S (žalovaná správkyňa).

37. Žalobca si v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/7/2022 dňa 27.10.2022
prihlásil nezabezpečenú pohľadávku v celkovej výške 160.516,60 Eur

38. Správkyňa v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/7/2022 poprela

žalobcom prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu čo do výšky, čo do právneho dôvodu vzniku, čo
do vymáhateľnosti s nasledovným odôvodnením: „Správca popiera pohľadávku ako celok, a teda čo
do právneho dôvodu vzniku pohľadávky, čo do výšky pohľadávky (a to v časti istiny čo do prihlásenej
sumy 119.457,32 Eur a v časti úrokov z omeškania čo do prihlásenej sumy 41.059,28 Eur) a aj čo dovymáhateľnosti pohľadávky. Za spornú správca považuje existenciu dohody medzi veriteľom a úpadcom
o výške kúpnej ceny tovaru (pracovných odevov). Zo správcovi dostupných informácií vyplýva, že
otázka výšky kúpnej ceny mala byť dohodnutá na osobnom rokovaní dňa 12.10.2018 v sídle úpadcu,

avšak zo súdneho spisu, vzťahujúceho sa k sporu, ktorý je medzi veriteľom a úpadcom vedený na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.: 2Cb/3/2020, vyplýva, že na predmetnom osobnom
stretnutí nedošlo k dohode zmluvných strán o výške kúpnej ceny. Malo byť dohodnuté len to, že sa
realizuje dodávka tovaru, nakoľko úpadca bol v tiesni, kvôli dodávke tovaru pre svojho zákazníka
(Slovenská pošta, a.s.). Veriteľ k prihláške pohľadávky nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by

vyplývala dohoda medzi veriteľom a úpadcom o kúpnej cene tovaru a ani nijako nepreukázal, že by ním
úpadcovi fakturovaná kúpna cena tovaru zodpovedala kúpnej cene, ktorá sa všeobecne účtovala v dobe
uzavretia zmluvy za taký tovar za porovnateľných okolností v príslušnom obchodnom odvetví. Veriteľ
nepreukázal, aká bola obvyklá cena pri predaji za rovnaký druh tovaru a za podobných podmienok, a
teda nepreukázal, že ním úpadcovi fakturovaná kúpna cena za tovar bola v čase realizácie obchodného
prípadu obvyklá. Keďže prihlasovanie pohľadávky je jedinečnou činnosťou veriteľa, ktorá vyvoláva

obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, je výlučne veriteľovou povinnosťou riadne preukázať
vznik ním špecifikovaného nároku a jeho skutočnú výšku, čo v tomto prípade veriteľ nepreukázal. Popri
vyššie uvedenom, z opatrnosti správca osobitne popiera aj úroky z omeškania, ktoré si veriteľ uplatňuje
za deň 04.05.2022, a to z dôvodu, že Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn: 38K/7/2022 zo dňa
27.04.2022, ktorým bol na majetok úpadcu, ZORNICA BANKO FASHION, a.s., vyhlásený konkurz,

bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 84/2022 zo dňa 03.05.2022, sa stalo vykonateľným dňa
04.05.2022, a teda k uvedenému dňu už bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Podľa ustanovenia
§ 100 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (v znení do 16.07.2022), z uspokojenia
v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení
konkurzu, a teda je vylúčené akékoľvek príslušenstvo prihlásených pohľadávok od 04.05.2022.“.

39. Úpadca objednal u žalovaného tovar na základe nasledovných objednávok: Objednávka č. 4/2018
zo dňa 10.9.2018, Objednávka č. 5/2018 zo dňa 13.9.2018, Objednávka č. 6/2018 zo dňa 8.10.2018,
Objednávka č. 013/2018 zo dňa 12.10.2018, Objednávka č. 014/2018 zo dňa 8.11.2018, Objednávka
č. 015/2018 zo dňa 26.11.2018, Objednávka č. 016/2018 zo dňa 4.12.2018, Objednávka č. 001/2019

zo dňa 22.1.2019.

40. Žalobca vystavil úpadcovi za dodanie tovaru nasledovné faktúry Faktúra č. 64298 zo dňa 25.10.2018
na sumu 23.263,50 Eur so splatnosťou dňa 26.11.2018, Faktúra č. 64507 zo dňa 2.11.2018 na sumu
992,79 Eur so splatnosťou dňa 5.12.2018, Faktúra č. 64508 zo dňa 2.11.2018 na sumu 37.349,50

Eur so splatnosťou dňa 5.12.2018, Faktúra č. 64509 zo dňa 9.11.2018 na sumu 24.642,60 Eur so
splatnosťoudňa12.12.2018, Faktúrač.64517zodňa16.11.2018nasumu42.754,80Eursosplatnosťou
dňa 19.12.2018, Faktúra č. 64527 zo dňa 23.11.2018 na sumu 474 Eur so splatnosťou dňa 26.12.2018,
Faktúrač.64533zodňa3.12.2018nasumu1.332,75Eursosplatnosťoudňa3.1.2019,Faktúrač.64545
zo dňa 4.1.2019 na sumu 1.405,72 Eur so splatnosťou dňa 7.2.2019, Faktúra č. 64546 zo dňa 4.1.2019

na sumu 33,18 Eur so splatnosťou dňa 7.2.2019 a Faktúra č. 64884 zo dňa 1.2.2019 na sumu 208,48
Eur so splatnosťou dňa 4.3.2019.

41. Listom zo dňa 10.7.2019 označeným ako „Pokus o zmier“ oznámil žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu úpadcovi, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej sume 119.457,32 Eur

s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za žalobcom dodaný tovar – pracovné odevy. V uvedenom
liste špecifikoval faktúry vystavené žalobcom, ktoré ostali úpadcom neuhradené a vyzval úpadcu na ich
úhradu v lehote 14 dní od doručenia Pokuu o zmier.

42. Úpadca na list žalobcu zo dňa 10.7.2019 označený ako „Pokus o zmier“ reagoval listom zo dňa

22.7.2019 označeným ako „Odpoveď na pokus o zmier zo dňa 10.7.2019“, v ktorom uviedol, že si je
vedomý vyššie špecifikovaného dlhu voči žalobcovi, avšak momentálna situácia mu neumožňuje dlh
voči žalobcovi uhradiť v uvedenej lehote v celej výške – jednorazovo. Navrhol, aby mu bolo umožnené
uhradiť predmetný dlh v splátkach.

43. V rámci e-mailovej komunikácii bola žalobcovi doručená e-mailová správa z e-mailovej adresy E.,
v rámci ktorej p. E. E., F. C., poskytla výkladové stanovisko k otázke uznania dlhu podľa Bulharského
práva.44. Aplikované právne predpisy:

45. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so
zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu,
v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú

pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia
prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie
dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka,

najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

46. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

47. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

48. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

49. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

50. Právne posúdenie:

51. Predmetom sporu bola žaloba o určenie popretej pohľadávky (incidenčná žaloba), ktorou sa žalobca
voči žalovanej správkyni domáhal, aby súd určil, že žalobca je v konkurze vyhlásenom na majetok
úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze, so sídlom: Textilná 4, 957 12 Bánovce nad

Bebravou, Slovenská republika, IČO: 34 142 568, vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
38K/7/2022, veriteľom pohľadávky prihlásenej v sume 160.516,60 EUR (pohľadávka vzniknutá titulom
dodaniaobjednanéhotovaru)azapísanejvzoznamepohľadávokpodpor.č.775,ažetátopohľadávkaje
vpopretomrozsahuvsume160.516,60EURčodovýšky,právnehodôvoduavymáhateľnostioprávnená
a nesporná. Eventuálne, ak by považoval za správny výklad, že úroky z omeškania za deň 04.05.2022

sú vylúčené z uspokojenia v konkurze a žalovaný ich poprel dôvodne, navrhol, aby súd určil, že žalobca
je v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze, so sídlom:
Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, Slovenská republika, IČO: 34 142 568, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, Vložka č. 127/R vedeného Okresným súdom
Trenčínpodsp.zn.:38K/7/2022,veriteľompohľadávkyprihlásenejvsume160.516,60EUR(pohľadávka

vzniknutá titulom dodania objednaného tovaru) v rozsahu sumy 160.450,88 a zapísanej v zozname
pohľadávok pod por. č. 775, a že táto pohľadávka v popretom rozsahu v sume 160.516,60 EUR, je do
výšky 160.450,88 EUR, právneho dôvodu a vymáhateľnosti oprávnená a nesporná.

52.Vovzťahukdodržaniuprekluzívnychlehôtstanovanýchzákonomjemožnékonštatovať,žeprihláška

žalobcu bola podaná včas a správkyňa prihlásené pohľadávky poprela v zákonom stanovenej lehote na
popieraniepohľadávok;rovnakojemožnékonštatovať,žežalobcapodalurčovaciužalobunapríslušnom
súde v zákonom stanovenej lehote.53. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimácia žalobcu a žalovanej, pričom zistil, že aktívna vecná
legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovanej je daná, nakoľko žalobca je veriteľom popretej
pohľadávky prihlásenej do konkurzu a žalovaná je správkyňou úpadcu v konkurze, v ktorom boli popreté

pohľadávky žalobcu, určenia ktorých sa v prejednávanom spore domáha.

54. Je potrebné zdôrazniť, že účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej
pohľadávky súdom. Jeho účelom je rozhodnúť, či popierací prejav správcu bol dôvodný (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 29. decembra 2016, sp. zn. 4 Obo 38/2015).

55. Pre úspech v spore bolo potrebné preukázať, že nie sú dané dôvody na popretie prihlásenej
pohľadávky, pričom s poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania bolo na sporových
stranách, aby v konaní uvádzali skutkové tvrdenia a na ich preukázanie predložili, navrhli alebo označili
dôkazy, ktoré má súd vykonať.

56. Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom
a úpadcom, nebolo sporné, že žalobca úpadcovi dodal tovar. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že
žalobca vystavil úpadcovi za dodanie tovaru faktúry špecifikované v žalobe.

57. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či pohľadávka žalobcu bola v konkurze uplatnená

v správnej výške; v kontexte na uvedené otázka, či medzi žalobcom a úpadcom bola riadne dojednaná
kúpna cena dodaného tovaru; otázka, či fakturovaná cena dodaného tovaru zodpovedala kúpnej cene,
všeobecne účtovanej v čase uzavretia Zmluvy za obdobný tovar za porovnateľných okolností; otázka, či
zo strany úpadcu došlo k riadnemu uznaniu dlhu voči žalobcovi a nadväzne na vyššie uvedené otázky
otázka, či správkyňa dôvodne poprela pohľadávku prihlásenú žalobcom.

58. Dôvodom popretia žalobcom uplatnených pohľadávok bola správkyňou konštatovaná spornosť
prihlásených pohľadávok pre nepreukázanie dohody medzi veriteľom a úpadcom o výške kúpnej ceny.
Uvedená spornosť prihlásených pohľadávok vyplýva jednak z absencie listinných dôkazov, ktoré by
takú dohodu medzi žalobcom a úpadcom jednoznačne preukazovali a jednak z obsahu spisu vedeného

v konaní na Okresnom súde Prievidza (predtým Okresný súd Bánovce nad Bebravou) sp. zn. BN –
2Cb/3/2020 medzi žalobcom a úpadcom.

59. Z obsahu uvedeného pripojeného spisu vyplýva, že medzi žalobcom a úpadcom vznikol
obchodnoprávny vzťah, uvedené zmluvné strany však nikdy neuzavreli písomnú zmluvu. Pre zmluvný

vzťah, aký bol medzi žalobcom a úpadcom, spočívajúci v tom, že žalobca úpadcovi dodal úpadcom
objednaný tovar a úpadca sa zaviazal za dodaný tovar žalobcovi zaplatiť dojednanú cenu, zákon ani iný
právny predpis nevyžaduje uzavretie zmluvy v písomnej forme. Absencia písomnej zmluvy však má za
následok sťaženie pozície zmluvných strán pri preukazovaní náležitostí a jednotlivých dojednaní zmluvy.

60. V danom prípade nebola písomnou zmluvou, a to ani čiastkovými zmluvami ani prípadnou
rámcovou zmluvou, preukázaná dohoda zmluvných strán na cene za žalobcom dodaný tovar. Uvedená
skutočnosťmávýznamvkontextenazisteniavyplývajúcezpripojenéhospisuOkresnéhosúduPrievidza
(predtým Okresný súd Bánovce nad Bebravou) sp. zn. BN – 2Cb/3/2020, ktoré konanie vedené
medzi žalobcom ako stranou žalujúcou a úpadcom ako stranou žalovanou, bol prejednávaný spor

o zaplatenie pohľadávky žalobcu, ktorá bola po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do konkurzu
žalobcom prihlásená, žalovanou správkyňou popretá a ktorá je v prejednávanom spore predmetom
žaloby o určenie pohľadávky.

61. V rámci výpovedí v konaní vedenom na Okresnom súdu Prievidza (predtým Okresný súd Bánovce

nad Bebravou) sp. zn. BN – 2Cb/3/2020 vyplynulo, že dňa 12.10.2018 sa v priestoroch úpadcu
uskutočnilo stretnutie, na ktorom zo strany úpadcu vyvstala požiadavka na zníženie cien z dôvodu,
že na trhu boli ceny porovnateľných textilných tovarov nižšie. Uvedená skutočnosť, teda otázka výšky
dojednanej ceny za dodaný tovar, bola ako otázka medzi stranami sporná vo vyššie uvedenom spore
a zároveň učinila spornou i žalobcom prihlásenú pohľadávku v konkurze.

62. Uvedená sporná otázka nebola dostatočne zistená ani z predložených listinných dôkazov, keď
zhodne s argumentáciou žalovanej je potrebné prisvedčiť, že žalobcom predložené objednávky Úpadcu
č. 4/2018 zo dňa 10.09.2018 a č. 5/2018 zo dňa 13.09.2018 síce boli vystavené pred 12.10.2018, aledátum dodania tovaru mal byť až po 12.10.2018. Ďalšie objednávky úpadcu, vystavené po 12.10.2018,
neobsahujú ceny tovarov alebo neobsahujú podpis úpadcu.

63. Bez preukázanej dohody, za súčasnej situácie, kedy otázka dohody o cene bola medzi žalobcom
a úpadcom sporná ešte v čase pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, je potrebné považovať
popierací prejav žalovanej správkyne, ktorým poprela žalobcom prihlásené pohľadávky, za dôvodný.

64. Na uvedenom závere nič nemení ani predložený listinný dôkaz žalobcom považovaný za uznanie

dlhu. Z odbornej literatúry ako i z rozhodovacej činnosti súdov je možné uznanie dlhu označiť za
jeden zo spôsobov zabezpečenia záväzku, ktorý zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá právnu
domnienku existencie dlhu v dobe uznania, ktorý možno urobiť až po tom, čo dlh vznikol. Uznanie dlhu
je jednostranný právny úkon dlžníka voči veriteľovi, ktorý musí obsahovať jednak všeobecné náležitosti
predpísané pre právne úkony a jednak osobitné náležitosti stanovené pre tento právny úkon v § 558
Občianskeho zákonníka. Pre platnosť uznania dlhu sa vyžaduje písomná forma, vyjadrenie prísľubu

zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu a výšky dlhu.

65. V danom prípade náležitosti vyjadrenia prísľubu úpadcu zaplatiť dlh a presne špecifikovaná výška
dlhu a jeho dôvod absentujú, preto nie je podľa právneho názoru súdu uvedenú listinu možné považovať
za uznanie dlhu. Žalobca v predmetnom spore nepredložil relevantný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že

predmetnýlistinnýdôkazjemožnépovažovaťzauznaniedlhupodľabulharskéhopráva.Napreukázanie
tejto skutočnosti žalobca predložil e-mailovú správu. Z jej obsahu však nevyplýva, že by išlo o právnu
analýzu či vyjadrenie k právnej otázky podané osobou, k tomu kompetentnou.

66. Opätovne poukazujúc na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, v zmysle ktorej účelom incidenčného

konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky, ale jeho účelom je len rozhodnúť, či
popierací prejav správcu bol dôvodný je možné po vykonanom dokazovaní konštatovať, že popierací
prejav správcu, ktorý bol v prejednávanom spore posudzovaný, bol správny. Uvedený záver o správnosti
popretia prihlásených pohľadávok neumožňuje žalobe o určenie pravosti popretej pohľadávky vyhovieť
a to ani jednému z eventuálnych petitov žaloby, preto súd žalobu výrokom I. v celom rozsahu zamietol.

67. Trovy konania:

68. Žalovaná má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

69. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

70. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.