Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/180/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122418177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122418177.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: 1/ JUDr. Viliam Valcer, nar.

23.6.1983, bytom Južná trieda 13, 040 01 Košice, 2/ Mgr. Simona Podolinská, nar. 28.1.1986, bytom
055 51 Veľký Folkmar 263, obaja právne zastúpení advokátkou: JUDr. Martina STANKOVIČOVÁ, IČO:
51 428 491, Protifašistických bojovníkov 3943/3, 08001 Prešov, proti žalovanému: V&V Stavreality, spol.
s.r.o., IČO: 48 108 626, Madridská 2850/1, 040 13 Košice, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 3, Košice, IČO: 52 633 284 o zaplatenie 24.086,07 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 24.086,07 EUR s úrokmi
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 8.518,50 EUR od 21.8.2022 do zaplatenia a zo sumy

15.567,57 EUR od 3.5.2023 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.518,51 EUR
s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 8.518,51 EUR od 21.8.2022 do zaplatenia

obom žalobcom spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnili tým, že ako objednávatelia a žalovaný ako
zhotoviteľ uzatvorili dňa 7.9.2021 Zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
Dodatku č. 1, predmetom ktorej bola stavba rodinného domu v k. ú. Veľký Folkmar, rozdelená do VIII
etáp. Dňa 19.7.2022 žalobcovia vytkli žalovanému vady diela v časti etáp I. a III. a dňa 25.7.2022
žalobcovia vytkli žalovanému vady diela v časti etapa IV. Žiadnu z vytknutých vád žalovaný neodstránil,
ani nezačal s odstraňovaním žiadnej z vytknutých vád v stanovenej lehote a podstatná časť z vytknutých
vád je neodstrániteľná. Z uvedených dôvodov si žalobcovia listom z 8.8.2022 uplatnili voči žalovanému

nárok na zľavu z ceny diela v sume 8.453,51 EUR a vytkli mu aj ďalšiu neodstrániteľnú vadu spočívajúcu
v tom, že „počas betonáže došlo k pohybu debnenia priečok 1PP a sú pozične posunuté voči pôdorysu
1NP, ktorú žalovaný neodstránil. Žalobcovia poukázali na ust. § 648 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) a znenie bodov 8.1, 8.2, 8,3, 8,5 a 8.6 zmluvy. Žalovaný uvedený nárok na zľavu z ceny
diela žalobcom nezaplatil a vyjadril sa, že ho neuznáva.
Napriek skutočnosti, že podľa Zmluvy o dielo mal dodanie materiálu Dosiek z extrud. polystyrénu
EPS PERIMETER zabezpečiť žalovaný ako zhotoviteľ, dodanie aj tohto druhu stavebného materiálu

boli nútení zabezpečiť si žalobcovia ako objednávatelia. Na základe výslovnej e-mailovej požiadavky
žalovaného, tento materiál žalobcovia zabezpečili na jún 2022. V dôsledku omeškania žalovaného však
nebolo možné tento materiál zabudovať a žalobcovia museli zabezpečiť jeho skladovanie na vlastné
náklady až do 7.8.2022. Listom z 8.8.2022 si žalobcovia uplatnili voči žalovanému aj právo na náhraduškody – skladného, ktoré žalobcovia zaplatili za uskladnenie Dosiek EPS PERIMETER za obdobie od
26.7.2022 do 7.8.2022 v sume 65,- EUR. S poukazom na vyššie uvedené si žalobcovia žalobou uplatnili
aj nárok na náhradu škody v sume v 65,- EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11.10.2022vo veci platobný rozkaz
sp.zn. 10Up/1051/2022, proti ktorému žalovaný včas podal odpor s odôvodnením, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť. V odpore uviedol, že pre I. etapu žalobcovia vytýkajú ako vadu to, že neboli
zhotovené lavičky, čo žalovaný odmieta, pretože lavička slúži na osadenie rodinného domu (stavby)

podľa projektovej dokumentácie, čo v danom prípade si žalobcovia zabezpečili prostredníctvom svojho
geodeta p. Kompiša, ktorý im vytýčil stavbu v teréne. Geodeta si objednali a zaplatili žalobcovia, pričom
na základe jeho vytýčenia (vytýčil rohy stavby a osadil stavbu aj výškovo) sa stavba realizovala. Za
tohto stavu žiadne lavičky neboli potrebné a ich osadenie ani nebolo predmetom zmluvného dojednania,
čo vylučuje aby sa jednalo o nejakú vadu. Pokiaľ ide o vady diela vytýkané žalobcami pre III. etapu,
ak popraskanie základovej dosky v miestnosti 002 a 003 je vadou, tak za ňu žalovaný nezodpovedá,

pretože nebolo predmetom zmluvného dojednania (ani v zmluve o dielo a ani v rozpočte) ošetrovanie
betónu polievaním, čo bola zrejme jediná príčina nejakého popraskania. Tvrdenie o krivej základovej
doske vo všetkých miestnostiach nie je nijakým spôsobom preukázané, ide iba o tvrdenie žalobcov
bez splnenia si dôkaznej povinnosti. Výčitka žalobcov, že výškové umiestnenie prestupov kanalizácie
nezodpovedáprojektovejdokumentáciisanezakladánapravde,keďžežalobkyňav2.radedňa2.5.2022

zápisom v Stavebnom denníku na s. 0065528 položenie kanalizácie prevzala s tým, že je všetko
urobené podľa projektovej dokumentácie a jediný problém bol s vyosením kanalizácie v garáži, čo
však za vadu nie je možné považovať. Pokiaľ ide o namietanie výškového umiestnenia prívodu vody,
tak zrejme žalobcovia majú na mysli hadicu na vodu, ktorá bola o cca 10 cm nižšie oproti projektovej
dokumentácie, čo takisto žalovaný nepovažuje za vadu. Zatečenie betónu okolo základovej dosky a

trčiace klince, to bolo odstránené po upozornení zo strany žalobcu v 1. rade. Vykonané stavebné práce
v rámci IV. etapy stavebný dozor prevzal zápisom v stavebnom denníku dňa 25.7.2022 s. 0065542, ktorý
vytkol vlásočnicové praskliny a navrhol ich zatrieť kryštalickou hydroizoláciou, čo žalovaný akceptoval.
Takisto bolo zo strany žalovaného akceptované utesnenie 123 dier, čo žalovaný plánoval zrealizovať
so zatrením prasklín, avšak žalobcovia už žalovaného na stavbu nepustili a za tým účelom privolali

na miesto stavby hliadku OO PZ Gelnica, ale paradoxne tvrdia, že žalovaný nebol ochotný tieto vady
odstrániť. Tvrdenie o odstránení 131 ks výstuže sa nezakladá na pravde. Výstuž skontroloval a prevzal
stavebný dozor zápisom v Stavebnom denníku dňa 27.6.2022 s. 0065538 a nikto žiadnu výstuž už
nedemontoval. Iné tvrdené vady sa v Protokole o odovzdaní a prevzatí zo dňa 25.7.2022 (ktorý žalovaný
nepodpísal) neuvádzajú. Pokiaľ v listine označenej ako Uplatnenie nárokov z vád zo dňa 8.8.2022 sa

na 2. strane naviac vytýka posunutie priečok 1. PP voči pôdorysu 1. NP, tak k tomu absentujú akékoľvek
relevantné poklady a ide iba účelové tvrdenie žalobcov. Záverom k údajným vadám diela žalovaný
odmieta tvrdené a nezmyselné údajné vady v rámci I. a III. etapy. Pokiaľ v rámci IV. etapy boli zo strany
žalovaného akceptované niektoré vady, tak za asistencie hliadky polície žalovanému nebolo umožnené
tieto vady odstrániť, takže žiadne nároky ani za takto uznané vady neprichádzajú do úvahy. Okrem práve

uvedeného je nezistiteľné, že podľa akého výpočtového vzorca bola vypočítaná zľava z ceny diela pre
IV. etapu vo výške 4.245,27 EUR. Nárok na náhradu škody za uskladnenie stavebného materiálu, ktorý
si žalobcovia nakúpili vo vlastnej réžii, považuje žalovaný za nezmyselný až absurdný. Ak žalobcovia
tvrdia, že boli nútení zabezpečiť dodanie daného stavebného materiálu, tak ho mali zabezpečiť tak,
aby ho nebolo potrebné skladovať a ak sa rozhodli ho uskladniť, tak je to len ich problém. V danom

prípade absentujú všetky predpoklady zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ. Žalovaný vyhlasuje, že
v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. v platnom znení mu zo strany žalobcov nebola doručená
žiadna faktúra ohľadne uplatňovaného nároku. Žalovanému bola doručená iba predžalobná výzva zo
dňa 8.8.2022 na sumu 8.518,50 EUR (v žalobe je suma 8.518,51 EUR), ktorú sumu žalovaný neeviduje
vo svojom účtovníctve pre jej nedôvodnosť.

3.1 Žalobcovia k odporu uviedli, že vo vzťahu k I. etape – zemné práce žalovanému vytkli nasledovnú
vadu „vo výkope neboli zhotovené lavičky na severnej, južnej ani západnej strane aj napriek množstvu
vykopanej zeminy.“ Žalovaný nepopiera, že lavičky nezhotovil. Nie je pravdou, že lavičky neboli potrebné
a ich osadenie ani nebolo predmetom zmluvného dojednania. Tvrdenia žalovaného, ktorými sa snaží

preniesť svoju zodpovednosť za nezhotovenie lavičiek odporuje Projektovej dokumentácii, ktorá bola
prílohou Zmluvy o dielo, predpisom upravujúcim bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (vyhl. MPSVaR
SR č. 147/2013 a 509/2009, vyhl. ÚBP č. 484/1990), stavebnému povoleniu (v prílohe zmluvy),
Občianskemu zákonníku, ustanoveniam Zmluvy o dielo, zápisom v stavebnom denníku a iba svedčí oneodbornosti konateľa žalovaného. Z výkresu č. 7 časť Architektúra Projektovej dokumentácie, ktorá
tvorila prílohu Zmluvy o dielo (bola poskytnutá žalovanému a tento sa s ňou mohol a mal oboznámiť),
vyplýva, že okrem samotného vytýčenia SO01 stavby rodinného domu s rozmermi 9,5 m x 11,95

m (ktoré vytyčoval geodet) bol žalovaný povinný zhotoviť výkop stavebnej jamy vrátane najmenej 2
lavičiek. Projektová dokumentácia, na rozdiel od žalovaného, rozlišuje medzi vytýčením samotnej stavby
a zhotovením výkopov. Pričom aj podľa poznámok na predmetnom výkrese: „Výkresová dokumentácia
nenahrádza výrobnú ani dodávateľskú dokumentáciu. Informácie v tomto výkrese slúžia na objasnenie
projektového riešenia. Spôsob použitej technológie, pracovných postupov je plne v zodpovednosti

dodávateľa diela.“ zodpovedá za ne žalovaný, nie žalobcovia ani geodet. „Pred začatím výkopov je
potrebné geodeticky vytýčiť samotnú stavbu ...“ „Pred začatím prác je dodávateľ stavby povinný
podrobne naštudovať kompletnú projektovú dokumentáciu a v prípade nejasností alebo nezrovnalostí
bezodkladne kontaktovať autora projektu.“ „Pri výkopoch je potrebné prihliadať na druh zeminy a stav
výkopu, svahovanie adekvátne upraviť, vo výkrese je zakreslené len orientačne.“ Aj keď zobrazenie
lavičiek v projektovej dokumentácii bolo iba orientačné, pri svetlej výške I. PP 3.950 mm bolo v

zmysle technickej správy aj technických noriem upravujúcich bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci
povinnosťou žalovaného ako zhotoviteľa zhotoviť najmenej 4 lavičky lavičky (3.95 m / 1,3 m). Podľa s. 3
bodu 2.1 technickej správy k Projektovej dokumentácii všetky svahovania vo výkresovej dokumentácií
sú znázornené orientačne, skutočné svahovanie výkopov ako aj ich rozsah s prihliadnutím na stabilitu
svahu bude potrebné zhodnotiť v prípade akýchkoľvek pochybností priamo na mieste, výkop nemusíme

pažiť, ak sa jeho zvislé steny do hĺbky 1,3 m hĺbia ručne. Pri zhotovovaní výkopu stavebnej jamy
zhotoviteľom nebolo použité paženie a teda pri svetlosti I. PP 3.950 mm bol zhotoviteľ povinný
zhotoviť najmenej štyri lavičky (3.95 m / 1,3 m). Aj podľa stavebného povolenia bolo povinnosťou
žalovanéhouskutočňovaťstavbupodľaprojektovejdokumentáciestavby adodržiavaťpredpisytýkajúce
sa bezpečnosti práce a technických zariadení a dbať na ochranu zdravia osôb na stavenisku. Samotný

žalovaný konajúci Ing. Jaroslavom Vozárom v zápise v stavebnom denníku dňa 8.9.2021 zapísal a
svojím podpisom potvrdil, že „odkop sa zrealizuje formou lavičiek. V stavebnom denníku dňa 28.4.2022
objednávatelia požiadali zhotoviteľa, aby realizoval stavbu podľa projektu a navrhli zhotoviť druhú
lavičku. Geodeta nezabezpečovali žalobcovia ako tvrdil žalovaný, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie,
v ktorej žalovaný požadoval od žalobcov úhradu 80,- EUR za zabezpečenie geodéta ako aj z

pokladničného dokladu, podľa ktorého mu žalobcovia túto sumu zaplatili. Na povinnosť zhotoviť lavičky
žalobcovia žalovaného viackrát upozorňovali aj mimo stavebného denníka – e-mailom.
Podľa rozpočtu, ktorý tvoril prílohu Zmluvy o dielo, mala čiastková cena diela za zemné práce – I. etapu
predstavovať sumu 8.604,63 EUR. Preto za túto vadu si žalobcovia uplatnili nárok na zľavu z ceny diela
vo výške 1.720,93 EUR určenej ako 20 % z položiek uvedených v rozpočte:

Odstránenie ornice s premiestnením do 100 m - množstvo 31,831 m3, jedn.cena 1,85 EUR, spolu
58,89 EUR,
Hĺbenie jám nezapaž. v horn. tr. 3 do 100 m3 - 295,410 m3, 14,50 EUR - 4.283,45 EUR,
Príplatok za lepivosť v horn. tr. 3 - 295,410 m3, 1,25 - 369,26 EUR,
Vodorovné premiestnenie výkopu do 3000 m horn. tr. 1-4 - 263 m3, 4,85 – 1.275,55 EUR,

Príplatok ZKD 1000 m - 2893,110 m3, 0,78 – 2.256,63 EUR,
Uloženie sypaniny na skládku - 368,210 m3, 0,98 EUR - 360,85 EUR,
celkovo 8.604,63 EUR.
Za I. etapu – zemné práce žalobcovia zaplatili žalovanému spolu sumu 25.000,- EUR namiesto zmluvne
dohodnutej ceny 8.604,63 EUR. Aj zo zápisu v stavebnom denníku z 28.9.2021 vyplýva, že „Bolo nutné

začistenie zosunutých a odtrhnutých strán po obvode.“ V dôsledku zosuvov zeminy bolo nevyhnutné
vynaložiť ďalšie náklady na odstránenie zosunutej zeminy a spôsobilo to komplikácie aj v ďalších
etapách stavby. Žalobcovia mali podozrenie, že žalovaný nezhotovil lavičky úmyselne, aby mohlo z
jeho strany dôjsť k navýšeniu ceny za zemné práce za odstránenie zosunutej zeminy, čo je v rozpore
s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. V dôsledku nezhotovenia lavičiek žalovaným,

žalobcom vznikli komplikácie pri zhotovovaní drenáže, zvislej hydroizolácie I.PP, zateplenia I. PP a ani
zásyp I. PP nebolo možné vykonať štandardným spôsobom, ale bolo nevyhnutné zhotoviť nájazdové
rampyprestrojevykonávajúcezemnépráce,bolopotrebnéodkopaťväčšiemnožstvozeminy,čímvznikli
v dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovaného žalobcom ďalšie náklady.

3.2 Vo vzťahu k III. etape – základová doska + izolácie + prestupy sietí - žalobcovia vytkli žalovanému
nasledovné vady:
a) - základová doska je v miestnostiach sklad 002 a sklad 003 popraskaná
b) - základová doska je krivá vo všetkých miestnostiachc) - výškové umiestnenie prestupov kanalizácie v žiadnej miestnosti nezodpovedá projektovej
dokumentácii
d) - polohové a výškové umiestnenie prívodu vody a kanalizácie v technickej miestnosti

nezodpovedá projektovej dokumentácii
e) - okolo základovej dosky v miestach, kde má byť drenáž na severnej a južnej strane je zatečený betón
f) - zo základovej dosky trčia klince.
ada)Žalovanýnepoprel,žezákladovádoskavmiestnostiach002asklad003jepopraskaná.Žalobcovia
ako spotrebitelia mali (až do odstúpenia od zmluvy) záujem, aby pre nich žalovaný realizoval kompletné

etapy I až VIII stavby rodinného domu okrem dodávok materiálov výslovne uvedených v bode 4.2.
Zmluvy o dielo. Pokiaľ by mali žalobcovia realizovať ošetrovanie betónu sami, uviedli by to v Zmluve
o dielo. Predmetom III. etapy bolo aj zhotovenie základových dosiek zo železobetónu. Niet žiadneho
dôvodu, aby „ošetrovanie betónu“ nemalo byť predmetom dodávok žalovaného realizovaných pre
žalobcov podľa Zmluvy o dielo. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobcovia predložili rozbor ceny
položky betón základových pásov, vypracovaný autorizovaným stavebným cenárom, ktorého súčasťou

je aj voda pitná pre priemysel a služby a rohož proti nadmernému odparovaniu vody z betónu.
ad b) Stavebný dozor opätovne upozorňoval konateľa žalovaného konajúceho Ing. Jaroslavom Vozárom
ako aj pracovníkov jeho subdodávateľa na potrebu použiť pri betonáži základových dosiek vibračnú
latu. Žalovaný to však ignoroval a na „zarovnanie“ betónu bola použitá kanalizačná rúra pripevnená na
drevenej doske.

ad c) Tvrdenie žalovaného v odpore, podľa ktorého „tvrdenie, že výškové umiestnenie prestupov
kanalizácie nezodpovedá projektovej dokumentácii, sa nezakladá na pravde“ odporuje Projektovej
dokumentácii, ktorá bola prílohou Zmluvy o dielo, a to vrátane projektovej dokumentácie architektúry
vypracovanej spoločnosťou EAD, s.r.o. a zdravotechniky vypracovanej HEATSPOL, s.r.o. Z výkresu
č. 7 časť Architektúra a z výkresu ZTI 02 časť Zdravotechnika Projektovej dokumentácie vyplývajú

výšky podlahy I. PP a kóty, na ktorých mali byť jednotlivé prestupy kanalizácie umiestnené. Záznam
zhotoviteľa z 2.5.2022 v stavebnom denníku objednávatelia nepodpísali, naopak, žalobkyňa v 2. rade sa
v ďalšom zázname vyjadrila, že žiada odstrániť nedostatky. V čase predmetného záznamu dňa 2.5.2022
bola vykonaná tlaková skúška kanalizácie, avšak kanalizačné rúry ešte neboli zabetónované, boli iba
„navoľno“ uložené v pieskovom obsype. Betonáž sa vykonávala až následne po odchode žalobkyne

v 2. rade, pričom žalovaný mal vykonať potrebné úpravy, čo však neurobil. V zázname v stavebnom
denníku zo 14.6.2022 je uvedené: „Objednávateľ nesúhlasí so zrezaním kanalizačných rúr v základovej
doske, ktoré kolidujú so stenovým debnením. Pokiaľ by boli prestupy kanalizácie zhotovené podľa
PD, ku kolízii by nedošlo. Objednávateľ požaduje riešenie, ktoré zabezpečí tesnosť kanalizácie na
náklady zhotoviteľa nedeštruktívne.“ Žalobcovia v súlade so Zmluvou od dielo vytkli žalovanému túto

vadu týkajúcu sa III. etapy diela riadne a včas 19.7.2022 v protokole o odovzdaní a prevzatí III. etapy
stavby. Na preukázanie skutočnosti, že výškové umiestnenie prestupov kanalizácie v žiadnej miestnosti
I. PP ani po zabetónovaní základovej dosky nezodpovedá projektovej dokumentácii žalobcovia predložili
fotodokumentáciu.
ad d) Z výkresu č. 7 časť Architektúra a z výkresu ZTI 02 časť Zdravotechnika Projektovej dokumentácie,

vyplývajú aj výšky podlahy I. PP a kóty na ktorých mal byť umiestnený prívod vody, a to nielen na výstupe
v technickej miestnosti, ale aj na vstupe do technickej miestnosti ako aj kanalizácia v tejto miestnosti.
Žalobcovia vytkli žalovanému vady týkajúce sa aj výstupu aj vstupu prívodu vody ako aj kanalizácie v
miestnosti 001, o čom svedčí aj záznam v stavebnom denníku zo dňa 2.5.2022, podľa ktorého „vtok
LDPE hadice na kóte -5.40 namiesto -5.50, objednávateľ žiada odstrániť nedostatky.“.

ad e) Okolo základovej dosky v miestach, kde má byť drenáž na severnej a južnej strane je zatečený
betón. Žalovaný to nerozporoval. Je pravdou, že zatečený betón okolo základovej dosky na severnej aj
južnej strane bol odstránený, avšak nie žalovaným, ale žalobcami po ukončení zmluvného vzťahu so
žalovaným a potom, čo sa žalovaný vyjadril, že tieto vady neodstráni, resp. že ich už odstránil.
ad f) Pokiaľ ide o trčiace klince zo základovej dosky, je pravdou, že niektoré z nich odstránili aj osoby

poverené žalovaným, avšak časť klincov odstránili aj žalobcovia.
Za vady III. etapy si žalobcovia uplatnili nárok na zľavu z ceny diela vo výške 2.487,31 EUR určenú ako
20 % z nasledovných položiek uvedených v rozpočte, týkajúcich sa III. etapy:
Základové dosky zo železobetónu tr. C 25/30 cement portlandský množstvo 39,519 m3 jedn.cena
116,50, spolu 4.603,96 EUR,

Debnenie základových dosák drevené tradičné, zhotovenie - 25,130 m2, 16,50 EUR -414,65 EUR,
Debnenie základových dosák drevené tradičné, odstránenie - 25,130 m2, 6,50 EUR - 163,35 EUR,
Výstuž základových dosiek BSt 500 (10505) - 3.047 t, 785 EUR - 2 391,90 EURZhotovenie izolácie proti vlhkosti za studena vodor. náterom asfalt. penetr.- 112,450 m2, 0,35 EUR -
39,36 EUR,
Lak asfaltový ALP-PENETRAL sudy - 0,034 t, 2.696,63 EUR - 91,69 EUR,

Zhotovenie izolácie proti vlhkosti pritavením NAIP vodor. 246,760 m2, 4,80 EUR – 1.184,45 EUR,
Pás ťažký asfaltový FUNDAMENT 4,0 Speed profile 283,774 m2 12,50 EUR - 3.547,18 EUR,
celkovo 12.436,54 EUR.
V dôsledku vyššie uvedených vád bolo nevyhnutné vynaložiť ďalšie náklady na odstránenie týchto vád
a spôsobilo to a ešte spôsobí komplikácie aj v ďalších etapách stavby.

3.3 Vo vzťahu k IV. etape – zvislé konštrukcie I. podzemné podlažie + prestupy sietí žalobcovia vytkli
žalovanému nasledovné vady:
g) - na stenách sú praskliny, odlúpnutý betón, zatečený betón a fľaky, použitím nesprávneho debnenia
vznikli odskoky,
h) - na základe požiadavky objednávateľa neboli zatesnené vrchné rady otvorov po odstránení

stenového debnenia, (toto nebolo preukázané ako vada)
i) - utesnenie ostatných otvorov po odstránení stenového debnenia v počte 123 dier nezodpovedá
požiadavkám pohľadového betónu, neboli použité všetky komponenty pre vytvorenie pohľadového
betónu (betónová pohľadová zátka), navyše epoxidové lepilo zatieklo a znehodnotilo steny,
j) - zhotoviteľ po kontrole výstuže stavebným dozorom demontoval najmenej 131 ks výstuže z výkresu

5, položka 36,
k) - počas betonáže došlo ku pohybu debnenia priečok 1PP a sú pozične posunuté voči pôdorysu 1NP.
ad g), h) na stenách sú praskliny, odlúpnutý betón, zatečený betón a fľaky, použitím nesprávneho
debnenia vznikli odskoky - žalovaný nepoprel, sú preukázané fotografiami stien I. PP.
ad i) utesnenie ostatných otvorov po odstránení stenového debnenia v počte 123 dier nezodpovedá

požiadavkám pohľadového betónu, neboli použité všetky komponenty pre vytvorenie pohľadového
betónu (betónová pohľadová zátka), navyše epoxidové lepilo zatieklo a znehodnotilo steny. Podľa
Zmluvy o dielo súpisy prác, protokoly o odovzdaní a prevzatí jednotlivých častí diela boli oprávnení
za objednávateľov podpisovať žalobcovia, nie stavebný dozor. Žalobcovia stavebný dozor nikdy
nesplnomocnili ani inak nepoverili podpisovaním súpisov prác, odovzdávaním a preberaním jednotlivých

etáp diela (ani IV. etapy) ani uplatňovaním nárokov z vád diela. Všetky vyššie uvedené vady týkajúce
sa IV. etapy žalobcovia vytkli žalovanému 25.7.2022. Je pravdou, že na vady týkajúce sa prasklín stien
I. PP navrhol stavebný dozor odstrániť ich zatretím kryštalickou hydroizoláciou. Na tento navrhovaný
spôsob odstránenia vád však žalovaný konajúci Ing. Jaroslavom Vozárom reagoval tak, že „to netreba.“
Tvrdenie uvádzané v odpore, podľa ktorého to žalovaný akceptoval a plánoval realizovať 10.8.2022, sa

nezakladá na pravde. Naopak, z vyjadrenia žalovaného v stavebnom denníku z 26.7.2022 vyplýva, že
žiadne vady zo IV. etapy okrem utesnenia dier žalovaný nemieni odstrániť. Dňa 10.8.2022 žalovaný,
jeho subdodávateľ a ďalšie nimi poverené osoby na stavbu priniesli iba zbíjačky určené na búranie
(nie „kryštalickú hydroizoláciu“ ani nástroje na jej aplikáciu, ani vŕtačky na presné jadrové vŕtanie,
pohľadové zátky, REPOXAL ani iné hmoty na zalepenie zátok a utesnenie otvorov ani nástroje a

prípravky na vyčistenie dier a zatečeného REPOXALu) na stavbu, plánovali „zbúrať“ časť stavby
žalobcov a „odniesť si svoj betón“, čo je predmetom trestného konania vedeného orgánmi činnými v
trestnom konaní, je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. Dňa 10.8.2022 boli
vonkajšie steny KRYSTALIZOL-om už natreté a na vonkajších stenách už bola natavená hydroizolácia,
nakoľko žalobcovi 10-dňová lehota (podľa bodu 8.5 Zmluvy o dielo) na začatie odstraňovania aj týchto

vád už uplynula. Dňa 25.7.2022 žalobcovia odstúpili od zmluvy, odstúpenie od zmluvy bolo doručené
žalovanému 27.7.2022. Nároky z vád diela v podobe zľavy z ceny diela si žalobcovia uplatnili podaním z
8.8.2022, preto žalovaný už nebol oprávnený vady odstraňovať. Pri odlievaní stien I.PP 11.7.2022 došlo
k viacnásobnému upchatiu pumpy, prestojom pri doprave betónu na stavbu jednotlivými domiešavačmi
a k nedostatočnému vibrovaniu betónu v debnení, čo tiež prispelo k vzniku týchto vád, ako vyplýva

z obrazovej dokumentácie a časového priebehu betonáže stien. V dôsledku „obhoreného“ debnenia,
použitého žalovaným, ostali na stenách fľaky. Pri atmosférických zrážkach došlo cez nesprávne
utesnené otvory k zatečeniu vody do I. PP a teda tieto nespĺňali funkciu – vodotesné uzavretie, čo
preukazuje fotodokumentácia.
ad j) Z výkresu 5 realizačného projektu statiky položka 36, z ktorého vyplýva, že do stien I. PP mala

byť zabudovaná aj položka 36 výstuže v počte 400 ks. Z fotografií vyplýva, že žalovaný nezabudoval
najmenej 131 ks tejto položky.
ad k) Vzhľadom na skutočnosť, že po odstúpení od zmluvy o dielo žalovaný odmietol žalobcom vydať
jeden rovnopis stavebného denníka, po ukončení spolupráce so žalovanými, na ďalšie etapy stavby bolzaložený nový stavebný denník. V zázname v novom stavebnom denníku zo dňa 4.8.2022 stavebný
dozor konštatoval „Pri kontrole bolo zistené, že počas betonáže došlo ku pohybu debnenia priečok 1PP
a sú pozične posunuté voči pôdorysu 1NP.

Za tieto vady IV. etapy si žalobcovia uplatnili nárok na zľavu z ceny diela vo výške 4.245,27 EUR, určená
ako 20 % z nasledovných položiek uvedených v rozpočte, týkajúcich sa IV. etapy:
Základové pásy z betónu prostého tr. C25/30, množstvo 55,355 m3, jedn.cena 116,50 EUR, spolu
6.448,86 EUR,
Debnenie základových múrov jednostranné zhotovenie - 463,618 m2, 15,20 EUR – 7.046,99 EUR,

Debnenie základových múrov jednostranné odstránenie - 463,618 m2, 6,- EUR – 2.781,71 EUR,
Výstuž základových múrov BSt 500 (10505) - 3,984 t, 750,- EUR – 2.988,- EUR
Príplatok za pohľadový betón nadzákladových múrov (SB 2 - stredné nároky na pohľadovosť) - 294,856
m2, 6,65 EUR – 1.960,79 EUR,
celkovo 21.226,35 EUR.
Praskliny z vonkajšej strany stien boli ošetrené KRYSTALIZOLom, aj časť prasklín z vnútornej strany

stien, časť pôvodných zátok bola odvŕtaná, časť dier bola mechanicky očistená od zatečeného
REPOXALu, vyfúknutá stlačeným vzduchom, zatesnená polybutylénovým plastickým tmelom a časť
dier bola utesnené pomocou betónových pohľadových zátok s použitím REPOXALu. Pokiaľ ide
o demontovanie výstuže, keďze steny sú už odliate, táto vada je neodstrániteľná rovnako ako posun
priečok 1PP.

Uplatnenú zľavu z ceny diela týkajúcu sa vád diela vo vzťahu k jednotlivým etapám žalobcovia považujú
za primeranú vo vzťahu k povahe a rozsahu týchto vád, zmluvnej cene príslušnej etapy diela, cene
nutných prác a materiálov, ktoré si vyžiadalo a vyžiada odstránenie tých vád, ktoré sú odstrániteľné aj
pri realizácii ďalších etáp stavby a užívaní stavby pri neodstrániteľných vadách.

3.4 Stavebný materiál „Doska z extrud. polystyrénu EPS PERIMETER“ 175,830 m2 je uvedený
na s. 4 Rozpočtu, ktorý tvoril prílohu Zmluvy o dielo a teda zabezpečiť a dodať tento materiál bol
podľa bodu 9.7 Zmluvy o dielo povinný žalovaný ako zhotoviteľ, nie žalobcovia ako objednávatelia.
Nakoľko si žalovaný nesplnil túto povinnosť, žalobcovia boli nútení zabezpečiť si tento materiál.
Na zabezpečenie tohto materiálu na koniec júna 2022 (koncom budúceho mesiaca) vyzval žalobcov

žalovaný e-mailom zo dňa 31.5.2022. K uzatvoreniu dodatku k Zmluve o dielo, podľa ktorého by boli
povinný zabezpečovať EPS PERIMETER žalobcovia a nie žalovaný nikdy nedošlo. Za skladovanie
predmetného stavebného materiálu za obdobie od 29.6.2022 do 7.8.2022 žalobcovia zaplatili spolu
sumu 324,- EUR, čo predstavuje 5,- EUR za jeden deň skladovania, čo preukazuje faktúra č. 2221078
a potvrdenka o jej úhrade. V tomto súdnom konaní si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu škody iba

za časť tohto obdobia od 26.7.2022 do 7.8.2022, čo za 15 dní predstavuje sumu 65,- EUR (5, -EUR
x 15 dní). Za preukázaný považujú vznik škody strane žalobcov, výšku škody, porušenie povinnosti zo
strany žalovaného, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti i vznikom škody ako aj zavinenie
žalovaného.
Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších

predpisov mu zo strany žalobcov nebola doručená žiadna faktúra ohľadne uplatňovaného nároku, iba
predžalobná výzva zo dňa 8.8.2022 k tomu žalobcovia poukázali na to, že v zmluvnou vzťahu založenom
Zmluvou o dielo v znení dodatku č. 1 majú postavenie fyzických osôb - spotrebiteľov a nie sú (na rozdiel
od žalovaného) účtovnými jednotkami v zmysle § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve
v znení neskorších predpisov, ani osobami uvedenými v § 1 ods. 3 Zákona o účtovníctve, preto

im nevznikla povinnosť vyúčtovať svoje nároky faktúrou, kým naopak, žalovanému vznikla. Celková
dohodnutá cena diela za etapy I. až VIII. bola v sume 100.515,15 EUR, pričom do odstúpenia od zmluvy
žalobcovia zaplatili žalovanému za etapy I. až IV. spolu sumu 70.078,31 EUR. Iba na odstránenie časti
vád III. etapy a IV. etapy žalobcovia do uvedeného vyjadrenia zaplatili najmenej sumu 10.175,- EUR.

4. Žalovaný v k vyjadreniu žalobcov uviedol, že pokiaľ ide o prepisovanie dátumu na záznamovom
liste Stavebného denníka č. 0065528, išlo iba o zrejmú chybu v písaní, v označení mesiaca, čo
je zrejmé z predchádzajúcich, či nasledovných záznamov na danej strane, keď nasledujú dátumy
1.5.2022, či 2.5.2022. Konateľ žalovaného bol na stavbe prítomný podľa potreby s prihliadnutím
na realizované technologické postupy, približne 2 krát denne na nevyhnutne potrebný čas. Inak na

stavbe bol permanentne prítomný majster žalovaného Jozef Tušaj. Zo žiadneho zmluvného dojednania,
resp. ustanovení Občianskeho zákonníka nevyplýva pre štatutára zhotoviteľa, že musí byť prítomný na
stavenisko celý deň a každý deň počas celej realizácie stavby. Žalovaný trval na tom, že žiadne lavičky
neboli potrebné. Sami žalobcovia priznávajú, že zobrazenie lavičiek v projektovej dokumentácii bolo ibaorientačné. Hoci na záznamovom liste Stavebného denníka č. 0065521 žalovaný uviedol, že odkop sa
zrealizuje formou lavičiek, tak v konečnom dôsledku sa situácia na mieste samom vyhodnotila tak, že
zhotovenie lavičiek nie je potrebné. Tento postup bol správny, pretože rodinný dom žalobcov bol a je

osadený správne podľa Zmluvy o dielo a jeho príloh. Čo sa týka zaplatenia geodeta, tak v odsúhlasenom
rozpočte neboli dohodnuté vedľajšie rozpočtové náklady, ktoré obsahujú položku vytýčenia stavby
geodetom. Má za to, že tvrdenia žalobcov, že z dôvodu neosadenia lavičiek došlo k zosuvu pôdy,
či ku komplikáciám pri zhotovovaní stavby, sú ničím nepreukázané a irelevantné účelové tvrdenia.
Nie každá odchýlka od zmluvných dojednaní, či technických noriem, znamená automaticky vznik vady

diela.Prepjatýformalizmusžalobcovjudikatúranajvyššíchsúdnychautorítkonštantneodmieta.Zvýšené
náklady boli spôsobené svojvoľným prerušením prác žalobcami k 1.11.2021 a neodstránenie neustáleho
prítoku vody do stavebnej jamy počas novembra 2021 až apríla 2022, za čo žalovaný nemôže niesť
žiadnuzodpovednosť.KrozdieludohodnutejaskutočnevyplatenejcenydielazaI.etapuuviedol,žekým
podľa rozpočtu sa malo vykopať 300 m3 zeminy, tak v skutočnosti bolo vykopaných 1300 m3, čo je viac
ako 4 násobný rozdiel a čomu zodpovedá rozdiel v cene diela za danú etapu. Praskliny na základovej

doske podľa žalovaného a ním osloveného statika nie sú technickou ani statickou vadou. Žalovaný
nebol povinný ošetrovať betón. K rozboru ceny položky betón základových pásov, tak ide o položku
č. 274313711.S od ich rozpočtárky z programu CENEKON, ktorá nezodpovedá skutočne dohodnutej
položke v rozpočte č. 273321721 z programu ODIS žalovaného, kde sa nehovorí o ošetrovaní betónu.
Spomína sa iba prísada LF3 ako ochrana proti odparovaniu vody pri teplotách vyšších ako 35 ' C. Okrem

toho položka č. 274313711.S sa týka základových pásov a nie základovej dosky. Žalovaný mal tiež za
to, že ani tvrdenie o krivej základovej doske vo všetkých miestnostiach nie je nijako preukázané a o
opätovnom upozorňovaní žalovaného stavebným dozorom nie je pravdivé, pretože konateľ žalovaného
so stavebným dozorom bol v kontakte iba pri odovzdávaní a preberaní časti prác zápisom v Stavebnom
denníku. Nedostatky výškového umiestnenia prestupov boli odstránené a následne sa zaliali základy

100 mm betónovou škrupinou B 25/30. A hoci hadica na vodu je o cca 10 cm nižšie oproti projektovej
dokumentácie, je umiestnená v nezamŕzajúcej hĺbke, takže to žalovaný nepovažuje za vadu. Pokiaľ ide
o zatečenie betónu, na obr. 192646 vidieť ležatú izoláciu v 2 vrstvách s presahom minimálne 30 cm.
Takétoriešeniebolonutnézdôvoduprepojeniazvislejizoláciestien2-vrstvovejaležatejizolácie.Drenáž
má byť vedená pod vytŕčajúcim betónom viď obr. 114237 - 38, takže odbitie betónu žalobcami považuje

žalovaný za nesprávne. Zatečenie nie je vadou diela. Stavebný dozor navrhol utesnenie prasklín, čo
žalovaný nemohol zrealizovať, pretože mu bol zamedzený prístup na stavenisko. Žalovaný poprel, že
na to reagoval tak, že „to netreba", resp. že to ani neplánoval, ani, že chcel zbúrať časť stavby. Pokiaľ
žalobcovia podali trestné oznámenie, tak muselo byť odmietnuté, resp. trestné konanie zastavené,
pretože konateľ žalovaného bol vypočutý a žiadne ďalšie opatrenia neboli voči nemu realizované.

Protokol zo IV. etapy žalovaný nemohol podpísať, pričom k týmto údajným vadám by sa vyjadril tak, že
ich neuznáva. Debnenie DOKA bolo nainštalované predpísaným spôsobom. Pri demontáži debnenia sa
stáva, že dochádza k odlúpnutiu betónu v kritických rohových miestach, resp. k drobnému zatečeniu
na spojoch. O žiadnom fľaku nemá žalovaný vedomosť. Odskoky mohli vzniknúť tým, že jednotlivé
dosky z debnenia DOKA museli byť v niektorých prípadoch doložené drevenými hranolmi a mohol

vzniknúť nejaký odskok, avšak iné riešenie nebolo možné. V čase dodávky utesňovacích vložiek DOKA
Slovakia s. r. o. ponúkla žalovanému betónovú zátku FFC 22r, ktorú objednávku žalovaný musel zrušiť
z dôvodu zamedzenia prístupu na stavbu, ako vyplýva z faktúry spoločnosti DOKA Slovakia s. r. o.
zo dňa 15.6.2022, žalovaný objednal 200 ks kónusu a dodatočne aj 200 ks zátky FFC 22r. Tvrdenie
o demontáži 131 ks výstuže je absolútny nezmysel. Výstuž skontroloval stavebný dozor ako odborne

spôsobilá osoba, ktorý skonštatoval, že armatúra je v súlade s projektovou dokumentáciou a podpísal
Stavebný denník k zaliatiu stien betónom - záznamový list č. 0065535 zo dňa 14.6.2022. Žalovaný má
za to, že žalobcovia nepreukázali, že počas betonáže došlo k pohybu debnenia priečok 1. PP, zo zápisu
v Stavebnom denníku zo dňa 4.8.2022 nič také nevyplýva. S cieľom predísť dlhým čakacím lehotám
žalovaný navrhol žalobcom, aby si niektorý stavebný materiál zabezpečili sami, čo títo aj akceptovali a

napr. si sami obstarali tehly, či výstuže. Nikdy nedošlo k dohode, že stavebný materiál, ktorý zabezpečia
žalobcoviasami,takžalovanýzabezpečíjehoskladovanie.Toniejemožnévyvrátiťpoukazomnačl.13.3
Zmluvy o dielo. Ak žalobcovia tvrdia, že žalovaný mal zaplatiť za skladovanie stavebného materiálu nimi
obstaraného, tak by mali oni predložiť dodatok k Zmluve o dielo, kde by bolo dohodnuté, že konkrétny
stavebný materiál zakúpia oni ako objednávatelia a že žalovaný na seba preberá povinnosť zaplatiť za

jeho skladovanie. Žalobcovia predložili 3 faktúry, podľa ktorých mali zaplatiť najmenej 10.175,- EUR.
Tieto sú nesprávne vystavené, pretože neobsahujú jednotkové ceny ani množstvá prevedených prác,
iba výslednú sumu. Ak odstraňovanie údajných vád trvalo skoro 6 týždňov, tak táto doba nezodpovedá
potrebe prác na utesnení 123 dier.5.1 Žalobcovia podali dňa 24.5.2023 návrh na pripustenie zmenu žaloby, ktorým žiadali, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne istinu 24.086,07 EUR (titulom nárokov z vád

sumu 24.021,07 EUR + titulom náhrady škody sumu 65,- EUR) a úroky z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 24.086,07 EUR od 21.8.2022 do zaplatenia. Poukázali na Výpočet z 19.10.2021 a
Posudok zo 6.4.2023, ktoré vypracoval v mene spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o., Ing. Maroš Tomáš
ako autorizovaný stavebný inžinier pre statiku stavieb. Protokoly Skúšobného laboratória STACHEMA
Bratislava a. s. zo 4.4.2023 sú súčasťou Posudku zo 6.4.2023, v ktorom okrem posúdenia existencie

odstrániteľných vád, ich príčin je pri odstrániteľných vadách aj riešenie odstránenia týchto vád a výpočet
obvyklých nákladov na odstránenie týchto vád. Náklady na odstránenie vád, týkajúcich sa III. a IV.
etapy vypočítal autorizovaný stavebný inžinier (s. 26 Posudku) na 20.616,99 EUR. Pokiaľ ide o
ďalšie vady, ktoré neboli v Posudku, žalobcovia si naďalej uplatňujú nárok na zľavu z ceny diela za
vady týkajúce sa I. etapy vo výške 1.720,93 EUR a za niektoré vady týkajúce sa III. etapy: (d)
výškové umiestnenie prestupov kanalizácie v žiadnej miestnosti nezodpovedá projektovej dokumentácii

(e)polohovéavýškovéumiestnenieprívoduvodyakanalizácievtechnickejmiestnosti001nezodpovedá
projektovej dokumentácii (f) okolo základovej dosky v miestach, kde má byť drenáž na severnej a južnej
strane je zatečený betón (g) zo základovej dosky trčia klince už len vo výške 5 % (pôvodne uplatnená
výška 20 %), t.j. 621,83 EUR a za niektoré vady týkajúce sa IV. etapy: (j) zhotoviteľ po kontrole výstuže
stavebným dozorom demontoval najmenej 131 ks výstuže z výkresu 5, položka 36 (k) počas betonáže

došlokupohybudebneniapriečok1PPasúpozičneposunutévočipôdorysu1NPvovýške5%(pôvodne
uplatnená výška 20 %), t.j. 1.061,32 EUR.

5.2 Ďalej žalobcovia uviedli, že tvrdenia žalovaného a ani ním predložené listinné dôkazy nevyvracajú
existenciu predmetných vád ani zodpovednosť žalovaného za tieto vady. Existenciu väčšiny vád

žalovaný ani nepopiera. K jeho obrane vo vzťahu k jednotlivým vadám uviedli, že skutočnosť,
že vo výkope neboli zhotovené lavičky, nepoprel, najprv v odpore tvrdil, že sa nejedná o vadu,
následne vo vyjadrení tvrdil, že žiadne lavičky neboli potrebné. Poukázali na to, že v teórii práva, v
odbornej literatúre sú vady definované ako „nedostatky vlastností veci, ktoré vznikajú tým, že scudziteľ
neprenechal nadobúdateľovi taký predmet plnenia, ktorý mu podľa zmluvy, resp. podľa zákona mal

prenechať.“ (Lazar, 2010, s. 32). „Vo všeobecnosti je potrebné pod pojmom vada rozumieť všetko, čo
znižuje možnosť využitia a upotrebenia veci alebo ju inak znehodnocuje. Vadou je preto každý odklon
plnenia od toho, čo sa malo podľa zmluvy splniť, a to pokiaľ ide o kvantitu a kvalitu plnenia.“ (Fekete,
2011, s. 1415). „... poskytnutý predmet plnenia je vadný, ak je v rozpore s dohodou zmluvných strán,
so zákonnými ustanoveniami, technickými normami, či inými predpismi, rozhodnutím oprávneného

štátneho orgánu...“ (Švestka, 1975, s. 279). „nedostatok veci, v dôsledku ktorého vec nemá vlastnosti
vymienené alebo obvyklé, nie je možné ju použiť podľa jej povahy, eventuálne podľa dohody (t.j.
nemôže uspokojovať ekonomické potreby nadobúdateľa svojou úžitkovou hodnotou, ...“ (Holub, 2002,
s. 1421). „Je na mieste otázka, či vadou veci rozumieme len nedostatok vlastnosti, alebo s nedostatkom
vlastnosti musí byť splnená súčasne aj podmienka nepoužiteľnosti. Oddelením uvedených charakteristík

sa vytvoria dve samostatné vady, ktoré môžu vznikať a pôsobiť samostatne, ale aj spoločne. Odborná
literatúra disponuje s oddelenými samostatnými vadami, čiže jednu predstavuje nedostatok vlastností a
ďalšiu nepoužiteľnosť.“ (Ondrášiková, 2011, s. 35). Žalovaný k svojmu tvrdeniu nepredložil ani nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy. Na preukázanie skutočnosti, že bolo potrebné zhotoviť lavičky minimálne na
2 úrovniach výkopu a že žalovaný nezhotovil vo výkope dostatočný počet lavičiek a teda že výkopy

neboli zabezpečené proti náhodnému zosuvu zeminy lavičkami, predložili žalobcovia Výpočet objemu
výkopu spoločnosti Gratus Habitare z 19.10.2021. Žalobcovia nikdy nevytýkali žalovanému, že rohy
stavby neboli správne vytýčené, nimi vytknuté vady sa týkali svahovania - výkopových prác, ako
vyplýva z obsahu Uplatnenia nárokov z vád zo dňa 8.8.2022 ako aj zo skutočnosti, že I. etapa podľa
Zmluvy o dielo má názov zemné práce aj z ďalších listinných dôkazov. Skutočnosť, že pojem lavička

sa používa v súvislosti s terénnymi úpravami potvrdzuje aj obsah Výpočet objemu výkopu spoločnosti
Gratus Habitare z 19.10.2021. Aj sám žalovaný v zápise v stavebnom denníku dňa 8.9.2021 zapísal, že
„odkop sa zrealizuje formou lavičiek“, teda mu muselo byť zrejmé, že pojem lavičky, ktorý použil, sa týka
„odkopu“ teda terénnych úprav a svahovania, a nie geodetických prác. Zo záznamu „Začíname práce
s odkopom stavebnej jamy za účasti geodeta“ je zrejmé, že zameranie rohov budúcej stavby, geodet

vykonal ešte v septembri 2021. V zápise v stavebnom denníku list č. 0065523 z 5.10.2021 sa uvádza
„JCBBager,výkoplavičkyavýkopterénu.“Ozhotovenieďalšejlavičkyžalobcoviažiadaližalovanéhoajv
apríli 2022 v zázname v stavebnom denníku datovanom 28.4.2022 list č. 0065525 aj v e-mailovej správe
z 23.4.2022, teda dávno po ukončení geodetických prác. Povinnosť žalovaného zhotoviť potrebný početlavičiek bez akýchkoľvek pochybností vyplývala nielen z Projektovej dokumentácie (výkres č. 7 ako aj
s. 3 technickej správy časť architektúra Projektovej dokumentácie), na ktoré Zmluva o dielo výslovne
odkazovala, zo Stavebného povolenia, ale aj z predpisov a záväzných noriem (aj z oblasti BOZP) na

ktoré vyslovene odkazuje § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaný nezhotovil vo výkope
lavičky v dostatočnom počte, etapa č. I diela – terénne úpravy mala vady. Skutočnosť, že žalovaný
nezhotovil lavičky (čo žalovaný ani nepopiera) vyplýva bez akýchkoľvek pochybností na prvý pohľad,
bez potreby ďalších odborných znalostí aj z fotodokumentácie preukazujúcej zosuvy pôdy v dôsledku
nezhotovenia lavičiek aj zo zápisu žalovaného v stavebnom denníku z 28.9.2021: „Bolo nutné začistenie

zosunutýchaodtrhnutýchstránpoobvode.“Skutočnosť,ževpriamejpríčinnejsúvislostisnezhotovením
lavičiek žalovaným museli žalobcovia objektívne vynaložiť ďalšie náklady na realizáciu ďalších etáp
stavby,atopokiaľideoďalšienevyhnutnévýkopypotrebnéprezhotoveniedrenáže,zvislejhydroizolácie
I.PP, zateplenia I. PP a zásyp I. PP, ktoré nebolo možné vykonať štandardným spôsobom, ale bolo
nevyhnutné zhotoviť nájazdové rampy pre stroje vykonávajúce zemné práce a bolo potrebné odkopať
väčšie množstvo zeminy, preukazuje fotodokumentácia zo zhotovenia drenáže, zvislej hydroizolácie,

zateplenia a zásypu I. PP Na preukázanie výšky nákladov, ktoré museli žalobcovia zaplatiť žalovanému
navyše v dôsledku zosuvov zeminy a nadmerného bagrovania na odstránenie zosunutej zeminy (pokiaľ
by boli zhotovené lavičky podľa PD a technických noriem, k zosuvom by nedošlo) predložili Podľa
výpočtu objemu výkopu spoločnosťou Gratus Habitare, s.r.o. z 19.10.2021, by množstvo vykopanej
zeminy pri zhotovení lavičiek podľa výkresu č. 7 Projektu architektúry predstavovalo nanajvýš 836

m3. V dôsledku nezhotovenia lavičiek žalovaným došlo k zosuvom zeminy a potrebe ich odstránenia,
keď žalobcovia zaplatili žalovanému za výkop 1.094,4 m3 zeminy + ornice. Rozdiel v cene za výkop
1.094,4 m3 zeminy a 836 m3 zeminy predstavuje najmenej sumu 5.000,04 EUR. Nebolo v kompetencii
žalovaného rozhodovať o zmene projektu ani jednostranne meniť ustanovenia Zmluvy o dielo bez
súhlasu objednávateľov ani že nebude dodržiavať záväzné kogentné technické normy Podľa bodu 3

stavebného povolenia sa na zmeny oproti projektovej dokumentácii vyžaduje súhlas stavebného úradu.
Tvrdenie žalovaného, že „zvýšené náklady boli spôsobené svojvoľným prerušením prác, žalobcami k
1.11.2021 a neodstránenie neustáleho prítoku vody do stavebnej jamy počas novembra 2021 až apríla
2022, za čo žalovaný nemôže niesť žiadnu zodpovednosť“, sa nezakladá na pravde. Podľa bodu 5.1
písm. b) Zmluvy o dielo I. etapu – zemné práce bol žalovaný povinný ukončiť najneskôr do 17.9.2021.

Podľa s. 3 technickej správy Projektovej dokumentácie bolo potrebné zhotoviť výkopy a spodnú stavbu
čo najrýchlejšie, v suchom období roka, aby sa zabránilo erózii svahu. Z uvedeného je zrejmé, že dňa
1.11.2021 už bol žalovaný v omeškaní s ukončením prvej etapy o 45 dní. Za toto omeškanie nesie
plnú zodpovednosť žalovaný, nie žalobcovia. K prerušeniu prác teda nedošlo svojvoľne, ale z dôvodov
predpokladaných v zmluve t. j. zhoršenia počasia, ako bolo v bode 5.4. Zmluvy o dielo dohodnuté

(zvýraznené hrubým písmom) pre prípad poklesu teplôt vzduchu alebo atmosferických zrážok, pričom v
prácach sa malo pokračovať na jar 2022. Na vyvrátenie tvrdení žalovaného o „neustálom prítoku vody do
stavebnej jamy počas novembra 2021 až apríla 2022“ predložili správu z hydrogeologického prieskumu,
ktorý vylúčil prítomnosť akejkoľvek spodnej vody. Podľa Úvodu (s. 3) Posudku spoločnosti Gratus
Habitare, s.r.o. zo 6.4.2023: „Objekt je z hľadiska prúdenia povrchových vôd umiestnený výhodne, jedna

strana domu je úplne voľná pre odvod zrážkových vôd... Na steny suterénu nepôsobí podzemná voda...“
Pokiaľ sa v mesiacoch november 2021 až apríl 2022 nachádzala v stavebnej jame akákoľvek voda, jej
zdrojom boli atmosferické zrážky, bolo to z dôvodu omeškania žalovaného (keď zemné práce mali byť
ukončené do 17.9.2021) a z dôvodu , že žalovaný nezhotovil lavičky podľa projektu, o ktorých tvrdí, že
„zhotovenie lavičiek nie je potrebné“ a nezabezpečil ich vyspádovanie smerom od stavebnej jamy. Pri

zhotovení lavičiek podľa výkresu 7 časť architektúra projektovej dokumentácie, by celkový objem zeminy
predstavoval 836 m3, nie žalobcom uvádzaný objem 1.300 m3.

5.3 Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že praskliny na základovej doske nie sú technickou ani statickou
vadou a že nebol povinný ošetrovať betón žalobcovia na preukázanie skutočnosti, že betón základovej

dosky dodaný a zhotovený žalovaným nevyhovuje požiadavkám slovenskej technickej normy a teda sa
jedná o vadu predložili Posudok spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. zo 6.4.2023, ktorého súčasťou je
aj Protokol o skúške č. M141 – 05/2023. Je nepochybné, že plnenie, ktoré odporuje technickej norme
je vadou aj v právnom zmysle slova (§ 499 OZ). Pokiaľ by žalobcovia mali ošetrovať betón sami, bolo
by to dojednané v zmluve o dielo obdobne ako dodávka oceľovej výstuže a zemniacich pásov alebo v

dodatku k Zmluve o dielo. Žalovaný namietal, že žalobcami predložený rozpad položiek je vyhotovený
v systéme CENEKON a nie v systéme ODIS, avšak rozpad položiek zo systému ODIS nepredložil.
Oba systémy sú najpoužívanejšie a všeobecne akceptované rozpočtové nástroje v stavebníctve na
území Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku na zľavu z ceny diela týkajúcusa vady, žalobcovia zabezpečili čiastočné utesnenie prasklín, na základe odporúčania stavebného
dozoru, aplikáciou KRYSTALIZOL, preto posudok spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o., zo 6.4.2023, sa
pokiaľ ide o náklady na odstránenie tejto vady odvoláva na faktúry, ktoré žalobcovia za to uhradili.

Skutočnosť, že základová doska je krivá vo všetkých miestnostiach vyplýva z fotografií základovej
dosky. Rovinnosť základovej dosky bola predmetom Posudku spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. zo
6.4.2023 a v bode 3.1. Skutočnosť, že na vyhotovenie, resp. zarovnávanie povrchu podlahovej dosky
používali pracovníci namiesto vibračnej laty „pomôcku“ na fotografii predloženej žalobcami, žalovaný
nepoprel. Za túto vadu nesie zodpovednosť“ a to bez ohľadu na to, či ho na nesprávny „technologický

postup“, ktorý bol príčinou tejto vady, niekto upozorňoval alebo nie. Žalobcovia zabezpečili čiastočné
utesnenie prasklín, na základe odporúčania stavebného dozoru, aplikáciou KRYSTALIZOL, preto sa
posudok spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o., zo 6.4.2023, sa pokiaľ ide o náklady na odstránenie tejto
vady odvoláva na faktúry, ktoré žalobcovia za to uhradili. Pokiaľ ide o vadu „základová doska je krivá,
na preukázanie výšky nákladov, ktoré bude objektívne nevyhnutné vynaložiť na odstránenie tejto vady,
žalobcoviapredložiliuvedenýposudok,ktorývyčíslilnákladynaodstránenietejtovadynasumu4.088,52

EUR bez DPH. Žalobcovia sa stotožnili s tvrdením žalovaného z 5.1.2023, podľa ktorého „vývody
zabudované v budúcej podlahe do hrúbky 200 mm musia byť osadené nižšie ako vývody, kde sa
pokračuje v zvislej funkcii kanalizácie.“ Vývody kanalizácie však žalovaný osadil vyššie ako má byť
výška budúcej podlahy. Tieto vady neboli odstránené a žalobcovia ich reklamovali aj po zhotovení
poslednej vrstvy základovej dosky I. PP hrúbky 350 mm. Tieto vady neboli a nemohli byť odstránené v

štádiu realizácie 100 mm „betónovej škrupiny“. Žalovaný zavádza, ak uvádza, že zápisom v stavebnom
denníku na s. 0065528 žalobkyňa položenie kanalizácie prevzala bez vád a jediný problém bol s
vyosením kanalizácie v garáži, nakoľko v čase zápisu nebola ešte kanalizácia ukončená, o čom svedčí
aj požiadavka na úpravu v záznamoch v stavebnom denníku z 2.5.2022 a 14.6.2022. Keďže na výškové
umiestnenie prestupov kanalizácie boli použité hrdlové rúry, ich úprava na správnu výšku a utesnenie

vyvoláďalšienáklady.Žalovanýakozhotoviteľnemalkompetenciurozhodovaťozmeneprojektu,navyše
bez súhlasu stavebného úradu, ani jednostranne meniť ustanovenia zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o prívod
vody, hadica má dva konce - pri vstupe zvonku do miestnosti 001 je umiestnená vysoko (vyššie o 10 cm)
oproti kóte v projektovej dokumentácii a pri výstupe v miestnosti 001 je umiestnená nízko oproti kóte
v projektovej dokumentácii. Podľa Projektovej dokumentácie – konštrukcia podlahy P1 majú byť nad

základovou železobetónovou doskou umiestnené ďalšie vrstvy – tepelná izolácia 140 mm, separačná
vrstva a betónová plávajúca doska s výstužou 100 mm. „Utopenie“ hadice na vodu teda nepochybne
je vadou a jej odstránenie si vyžiada vynaloženie ďalších nákladov žalobcami, ak vôbec prívod vody
do domu bude vôbec možný. K záznamu v stavebnom denníku zo dňa 2.5.2022 č. l. 0065528, podľa
ktorého „vtok LDPE hadice na kóte -5.40 namiesto -5.50, objednávateľ žiada odstrániť nedostatky“

sa žalovaný nevyjadril. Úprava na správnu výšku, polohu a utesnenie vyvolá ďalšie náklady, prívod
vody v miestnosti ostane „utopený v podlahe“ a bude nutné technické riešenie, ktoré umožní prístup k
ukončeniu prívodu vody aj do budúcna. K zatečenie betónu okolo základovej dosky žalovaný najprv
tvrdil, že túto vadu odstránil on, po predložení dôkazov, že túto vadu odstránili žalobcovia, potom to
uznal a začal tvrdiť, že odbytie betónu žalobcami považuje za nesprávne z dôvodov, ktoré však nemajú

oporu v Projektovej dokumentácii (kde je zobrazené umiestnenie drenáže, hydroizolácie a zateplenia
stien I. PP a izolačných pásov) a žiaden presah 30 cm, ktorý uvádza žalovaný, z nej nevyplýva.
Navyše drenáž, pokiaľ má plniť svoju funkciu, musí byť vyspádovaná. Zatečený betón preukázateľne
kolidoval s trasou drenáže podľa Projektovej dokumentácie. Izolačné asfaltové pásy sa (bez ohľadu
na počet vrstiev) prekrývajú na dĺžke 10 cm, nie žalovaným udávaných 30 cm. Žalovaný zhotovil

tento „presah“ iba na severnej a južnej strane. Prostriedky na odstránenie tejto vady už žalobcovia
vynaložili rovnako na odstránenie trčiacich klincov zo základovej dosky. V odpore žalovaný uviedol,
že ich odstránil, avšak nie všetky. Dňa 10.8.2022 už žalobcovia vykonali voľbu nárokov z vád, keď si
uplatnili právo na zľavu a žalovaný sa vyjadril, že vady nemieni odstrániť už skôr (v stavebnom denníku
z 26.7.2022) aj KRYSTALIZOL už bol na steny čiastočne aplikovaný žalobcami, preto neboli povinní

umožniť žalovanému vykonať odstránenie vád. Avšak žalobcovia zamedzili žalovanému prístup na
stavenisko preto, že žalovaný a jeho subdodávateľ si chceli odniesť betón a stavbu zbúrať ako vyplynulo
z jeho SMS „...po navrate p. Drala z dovolenky budu odstranene nami zabetonované konstrukcie...
Zajtra od 9 hod sa tieto financne nevyrovnane prace odstrania a odnesu na nase naklady... ...som sa
rozhodol vziať svoj Beton spať...“ Žalovaný nemal so žalobcami dohodnutú žiadnu výhradu vlastníctva,

naviac záväzky žalobcov voči žalovanému boli v tom čase vyrovnané. Je otázne, čo by vykonal, ak by
nezasiahlo OR PZ Gelnica. Skutočnosť, že „na stenách sú praskliny, odlúpnutý betón, zatečený betón
a fľaky, použitím nesprávneho debnenia vznikli odskoky aj príčiny vzniku týchto vád, vyplýva z Posudku
spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. zo 6.4.2023, ktorý konštatuje, že povrch stien suterénu nespĺňapožiadavku pohľadových betónových stien v stupni PB2 a že laboratórne skúšky preukázali prekročenie
maximálnych povolených hodnôt nasiakavosti betónu. Posudok vyčíslil náklady na odstránenie týchto
vád na sumu 6.353,47 EUR bez DPH. Praskliny v stenách boli zatesnené KRYSTALIZOLOM podľa

odporúčania stavebného dozora, na čo vynaložili žalobcovia ďalšie náklady. Faktúra spoločnosti DOKA
Slovakia s. r. o. zo dňa 15.6.2022 nepreukazuje, že žalovaný objednal dodatočne aj 200 ks zátky
FFC 22r., navyše nie je vystavená na žalovaného. Dňa 15.6.2022 žalovaný práce na stavbe žalobcov
ešte vykonával, o čom svedčia aj zápisy v stavebnom denníku. Faktúra ć. 547025574 predložená
žalovaným neobsahuje žiadnu pohľadovú zátku, ktorú mal žalovaný použiť na utesnenie dier. Položka č.

4, ktorá je z neznámych dôvodov a nevedno kým a kedy prečiarknutá, č. 754501008 nie je pohľadovou
betónovou zátkou v tvare kónusu, ale jedná sa o nepohľadovú betónovú zátku v tvare valca (nejde o
zátku FFC 22R, pričom na faktúre je uvedené množstvo 1100 ks a nie 200 ks). Pokiaľ ide o položku
č. 7 č. 754501019 univerzálny kónus, vôbec sa nejedná o betónovú zátku pre pohľadový betón ale o
plastový diel na ochranu debniacej dosky pred poškodením (ani v tomto prípade nejde o zátku FFC
22R). Žalovaný mal na pohľadový betón objednať a použiť inú zátku v tvare kónusu označenú č.

754501009, ktorá je pohľadovou zátkou. Zátky použité žalovaným nielenže neboli pohľadové ale vôbec
sa nejednalo o zátky spoločnosti DOKA, ale o nepohľadové zátky MARWO made in Poland, čo vyplýva
aj z Posudku spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. zo 6.4.2023. Pri atmosferických zrážkach došlo cez
nesprávneutesnenéotvorykzatečeniuvodydoI.PPatedatietonespĺňalifunkciu–vodotesnéuzavretie.
Posudok spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. zo 6.4.2023 v bode 3.2.1. potvrdzuje odôvodnenosť nárokov

z vád aj v tejto časti. Žalovaný bol povinný zhotoviť aj zátky stien I. PP v súlade s technickými
normami a použiť schválené komponenty. Posudok spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. prevzal vyčíslenie
nákladov na odstránenie týchto vád z faktúry (KnapíkSTAVu) č. 004/2022 s dokladom o úhrade. Pokiaľ
žalovaný poukazuje na zápis v stavebnom denníku zo 14.6.2022, zrejme uniklo jeho pozornosti, že
steny I. PP sa zalievali až 11.7.2022, teda až takmer 1 mesiac neskôr a v čase od 14.6.2022 do

11.7.2022 sa s výstužou z neznámych dôvodov manipulovalo, čo vyplýva z fotografie z 11.7.2022, na
ktorej sú tieto nepoužité časti výstuže zachytené. Tvrdenie žalovaného, že zo zápisu v stavebnom
denníku zo 4.8.2022 nevyplýva, že počas betonáže došlo ku pohybu debnenia priečok 1PP a sú
pozične posunuté voči pôdorysu 1NP, odporuje predloženým listinným dôkazom. Práce na odstraňovaní
neodborných prác vykonaných žalovaným začali v lete 2022 a doposiaľ všetky, vzhľadom na ich rozsah

a charakter, neboli ukončené. Je irelevantné ako dlho trvalo odstraňovanie vád. Z gramatického výkladu
ustanovení Zmluvy o dielo nepochybne vyplýva, že žalovaný bol povinný zabezpečiť na svoje náklady
skladovanie všetkého stavebného materiálu okrem oceľovej výstuže a zemniacich pásov teda aj
EPS Perimetra. Požiadavka na uzatvorenie dodatku k zmluve o dielo právneho zástupcu žalovaného
odporuje princípom zmluvného práva. Žalovaný povinnosť znášať náklady za skladovanie materiálov

na seba už prevzal v bode 4.2 a 9.7 Zmluvy o dielo a nebolo potrebné na to uzatvárať žiaden
dodatok k Zmluve o dielo. Žalovaný v stavebnom denníku opravil dátum 30.5.2022, no z vykonanej
„opravy“ nevyplýva kto a kedy ju opravil ani súhlas žalobcov s vykonaním takejto opravy. Výpovede
konateľa žalovaného a svedka Jozefa Tušaja nie sú spôsobilé zvrátiť obsah predložených listinných
dôkazov - zmluvy o dielo, projektovej dokumentácie, stavebného povolenia, technických noriem,

fotodokumentácie, odborného posudku a výpočtu spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. a výsledkov meraní
a odborných skúšok, ktoré sú objektívne a verifikovateľné. Žalobcovia popreli, že konateľ žalovaného bol
na stavbe prítomný 2 krát denne a permanentne prítomný „majster žalovaného Jozef Tušaj“. Poukázali
na to, že z výpisu zo živnostenského registra žalovaného a výsledkov vyhľadávania Jozefa Tušaja
v zozname Slovenskej komory stavebných inžinierov (https://verejnyportal.sksi.sk/search) vyplýva, že

zodpovednýmzástupcompre„Výkončinnostivedeniauskutočňovaniastaviebnaindividuálnurekreáciu,
prízemných stavieb a stavieb zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a
výšku 15m, drobných stavieb a ich zmien“ je a aj v čase realizácie I., III. a IV. etapy predmetnej stavby
bol Ing. Jaroslav Vozár a nie Jozef Tušaj, ktorý nemá oprávnenie na výkon takejto činnosti. Z hľadiska
uplatnených nárokov je bez právneho významu akých subdodávateľov a zamestnancov žalovaný poveril

vykonaním jednotlivých etáp diela, keďže právny vzťah podľa Zmluvy o dielo vznikol medzi žalobcami
a žalovaným. Povinnosť zhotoviť dielo riadne a včas na svoje nebezpečenstvo zaväzovala žalovaného
ako zhotoviteľa, ktorý zodpovedal žalobcom aj za škodu, je preto pasívne legitimovaným v predmetnom
súdnom spore.

6. Súd zmenu žaloby v súlade s ust. § 139 a 142 ods. 1 C.s.p. pripustil na pojednávaní dňa 2.5.2023.
Vtedy sa žalovaný dozvedel o uplatnení rozšíreného nároku voči nemu.7. Žalobcovia na preukázanie svojho nároku predložili v listinnej forme a na CD Zmluva o dielo zo
7.9.2021, Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 1/2021, Protokol o odovzdaní a prevzatí I., II. a III. etapy z
19.7.2022, Protokol o odovzdaní a prevzatí IV. etapa z 25.7.2022, Uplatnenie nárokov z vád, vytknutie

ďalších vád, uplatnenie práva na náhradu škody z 8.8.2022 s podacím lístkom, časti stavebného
denníka, vrátane časti jej príloh - Výkres č. 7 časť Architektúra Projektovej dokumentácie, Technická
správa k Projektovej dokumentácii s. 3, Stavebné povolenie, Výkres ZTI 02 časť Zdravotechnika,
Výkres 5 výstuže stien I.PP realizačného projektu statiky, Rozpočet a krycie listy, snímka z katastrálnej
mapy, výtlačok e-mailu žalobcu zo 4.10.2021 a 20.3.2022, 23.4.2022, 30.5.2022 a 31.5.2022, Rozbor

ceny položky, Faktúry č. 004/2022, 005/2022 a 006/2022 a pokladničné doklady o ich úhrade, čestné
prehlásenie konateľa spoločnosti Knapík STAV s.r.o. z 27.12.2023, výtlačky SMS komunikácie z
9.8.2022 a z 10.8.2022, Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného
činu, Faktúru č. 2221078 a Potvrdenku o úhrade k faktúre č. 2221078, Príjmové pokladničné doklady
o úhradách žalobcov žalovanému, Výpisy z bankového účtu žalobcov, Výpočet spoločnosti Gratus
Habitare, s.r.o. z 19.10.2021, Posudok spoločnosti Gratus Habitare, s.r.o. zo 6.4.2023, Protokoly o

skúške vzorky z 2.5.2022, 27.5.2022 a 11.7.2022, Osvedčenie spoločnosti STACHEMA Bratislava,
a.s., Správu z hydrogeologického prieskumu, Údaje o úhrne zrážok v obci Veľký Folkmar za roky 2022
– 2024,Účtovné závierky žalovaného za rok 2021 a 2022, Čestné prehlásenie konateľa spoločnosti
Knapík STAV s.r.o. z 27.12.2023, výtlačky z webstránky Slovenskýej komory stavebných inžinierov, zo
Živnostenského registra, výtlačky položiek katalógu DOKA, výstupy o žalovaného z portálu finstat.sk,

účtovné závierky žalovaného od r. 2017, Znalecký posudok číslo 18/2023 Ing. Jána Hrabinského
zo 7.6.2023, výsledky vyhľadávania žalovaného v zozname daňových subjektov registrovaných pre
DPH, polohopisno-výškopisné zameranie ako geodetický podklad pre osadenie domu Ing. Petra
Kompiša – KOMGEO zo 4.4.2020, výkladové stanovisko MVaRR SR, zoznam daňových subjektov
registrovaných pre DPH, fotografie stavebnej jamy bez lavičiek, zosuvov zeminy, o zhotovenia

drenáže, zvislej hydroizolácie, zateplenia a zásypu I. PP, popraskania základovej dosky, krivej
základovej dosky I. PP, pomôcky používanej pracovníkmi subdodávateľa žalovaného na zarovnanie
základovej dosky, výškového umiestnenia prestupov kanalizácie, polohového a výškového umiestnenia
prívodu vody, zatečeného betónu, odstraňovania zatečeného betónu, stien I. PP, betonáže stien,
obhoreného debnenia, zatekania vody do I. PP., prvkov výstuže počas odlievaní stien I. PP, z aplikácie

KRYSTALIZOL-u, výkopu základových rýh a „škrupiny aj s printscreenmi obrazovky ohľadne dátumov
nasnímania niektorých fotografií, obrazovo-zvukový záznam z 10.8.2022 a navrhli svoj výsluch.

8. Žalovaný v konaní predložil fa č. 547025574 zo dňa 15.06.2022 a 547025578, Stavebný denník,
Certifikát na betón, výtlačok emailu z 19.04.2022, faktúry DOKA č. 547025574 a 547025578, položku

katalógu č. 581863000, predbežný návrh rámového debnenia DOKA zo 17.9.2021, výkres nasadenia
z 1.6.2022, vyúčtovanie žalobcov k 25.7.2022, jednostranné započítanie DOKA Slovakia z 13.9.2022,
výtlačok emailovej komunikácie strán sporu z 18.-19.4.2022, vyúčtovanie zo strany žalobcov a navrhol
svoj výsluch a výsluch svedkov p. Tušaja a Knapíka.

9.Súdvovecivykonaldokazovanie listinnýmidôkazmiavýsluchmistránsporuasvedkovavychádzajúc
i z nerozporovaných tvrdení strán sporu zistil tento skutkový stav veci:

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že žalobcovia ako objednávatelia
a žalovaný ako zhotoviteľ že žalobcovia ako objednávatelia uzatvorili dňa 7.9.2021 Zmluvu o dielo č.

1/2021 podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení Dodatku č. 1, predmetom ktorej bola stavba
rodinného domu – základy a hrubá stavba v k. ú. Veľký Folkmar, rozdelená do VIII etáp. Prílohy č. 1
– 4 tvorili východiskové podklady a údaje (podľa čl. III zmluvy), a to stavebné povolenie, projektová
dokumentácia - k stavebnému povoleniu vypracovaná (architektúra, tepelno-technické posúdenie,
elektroinštalácia, protipožiarne riešenie, statika stavebných konštrukcií, zdravotechnika a vykurovanie)

a realizačný projekt statiky; ako i rozpočet stavby.
Podľa bodu 4.2 Zmluvy o dielo, predmetom diela je vykonanie a dodanie všetkých materiálov,
stavebných hmôt a dielcov, výrobkov, prác, výkonov, strojov a zariadení, potrebných na zhotovenie
ZÁKLADOV a HRUBEJ STAVBY, okrem oceľovej výstuže a zemniacich pásov, ktorých dodávku
zabezpečil Objednávateľ pred uzatvorením tejto Zmluvy.

Dohodnutá cena za dielo bola 100.515,15 EUR s tým, že v prípade naviac alebo ,menej prác sa
cena určí vynásobením jednotkových cien materiálov a prác, pričom záloha na každú etapu bola vo
výške 5.000,- EUR (čl. VI). Cena mala byť v zmysle čl. VII zmluvy uhradená na základe čiastkových
faktúr a súpisov vykonaných prác, ktorých náležitosti boli presne určené. Dielo malo byť odovzdané24.12.2021. Podľa bodu 5.1 písm. b) Zmluvy o dielo, I. etapu – zemné práce bol žalovaný povinný
ukončiť najneskôr do 17.9.2021. V bode 5.4. Zmluvy o dielo, (zvýraznený hrubým písmom) zmluvné
strany prejavili vôľu prerušiť vykonávanie prác v prípade poklesu teplôt vzduchu pod úroveň umožňujúcu

vykonávať stavebné práce (najmä pokiaľ ide o betonáže pod 5 stupňov celzia) a/alebo atmosferických
zrážok sa vykonávanie diela preruší po ukončení IV. alebo VII. etapy a v ďalších prácach sa malo
pokračovať na jar 2022.
Podľa bodu 8.1. Zmluvy o dielo, zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet tejto zmluvy je zhotovený
podľa podmienok zmluvy a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve. V čl.

VIII bola ďalej dohodnutá záručná doba 36 mesiacov a v prípade ak na jednotlivé súčasti stavby ich
výrobcovia alebo dodávatelia poskytli dlhšiu záručnú dobu, platí táto záručná doba a začína plynúť
od odovzdania a prevzatia jednotlivých etáp diela objednávateľovi. Počas nej má objednávateľ právo
požadovať bezplatne odstrániť vady a zhotoviteľ má povinnosť začať s ich odstraňovaním do 10 dní od
uplatnenia oprávnenej reklamácie a tieto odstrániť v čo najkratšom technicky možnom čase. Ak sa vada
ukáže neopraviteľná, má objednávateľ nároky z vád podľa Obč. zákonníka. Objednávateľ sa zaviazal

reklamáciu uplatniť bezodkladne po zistení vady písomnou formou do rúk zástupcu zhotoviteľa podľa
čl. I zmluvy. Podľa bodu 9.1 Zmluvy o dielo „Zhotoviteľ vykoná dielo na svoje náklady a na vlastné
nebezpečenstvo.“Oodovzdaníaprevzatíkaždejetapydielamalbyťpodľabodu9.23zmluvyvyhotovený
odovzdávací a preberací protokol podpísaný oboma zmluvnými stranami.
Podľa bodu 9.7 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ zabezpečí na svoje náklady dopravu a skladovanie strojov,

zariadení alebo konštrukcií, montážneho materiálu, všetkých stavebných hmôt a dielcov, materiálov a
výrobkov a ich presun zo skladu na stavenisko.
V bode 12.3 Zmluvy o dielo sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal postupovať pri plnení predmetu tejto
zmluvy s odbornou starostlivosťou, dodržiavať všeobecné záväzné právne predpisy, technické normy a
podmienky tejto zmluvy vrátane jej príloh, riadiť sa východiskovými podkladmi objednávateľa, pokynmi

objednávateľa,zápismiadohodamizmluvnýchstránarozhodnutiamiavyjadreniamidotknutýchorgánov
štátnej správy
Podľa bodu 13.3 Zmluvy o dielo, meniť alebo dopĺňať text a predmet tejto zmluvy je možné len formou
písomnýchdodatkov,ktorébudúplatné,akbudúriadnepotvrdenéapodpísanéoprávnenýmizástupcami
oboch zmluvných strán.

Dňa 5.10.2021 strany sporu dojednali dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 1/2021, ktorý sa týkal prenájmu
stenového debnenia. Bola dojednaná cena zaň vo výške 403,05 EUR bez DPH za deň s tým, že
výsledná cena sa určí vynásobením počtu dní skutočného použitia stenového debnenia, maximálne
však v celkovej dĺžke 22 dní. Náklady v dĺžke presahujúcej 22 dní bude znášať zhotoviteľ.

11. Podľa stavebného povolenia (bod 3) stavba mala byť uskutočnená podľa projektovej dokumentácie
stavby, vrátane projektu vyhotoveného EAD, s.r.o. a pri jej uskutočnení bolo nutné dodržiavať predpisy
týkajúce sa bezpečnosti práce a technických zariadení a dbať na ochranu zdravia osôb na stavenisku
(bod 12) a tiež ustanovenia stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky č. 532/2002 Z.z. (bod 13).

12. V rozpočte, ktorý tvoril prílohu č. 4 zmluvy o dielo, boli uvedené položky, z ktorých si žalobcovia
uplatnili zľavu, a to
- ohľadne I. etapy – zemné práce:
celkovo 8.263,68 EUR
- ohľadne III. etapy:

Základové dosky zo železobetónu tr. C 25/30 cement portlandský množstvo 39,519 m3 jedn.cena
116,50, spolu 4.603,96 EUR,
Debnenie základových dosák drevené tradičné, zhotovenie - 25,130 m2, 16,50 EUR -414,65 EUR,
Debnenie základových dosák drevené tradičné, odstránenie - 25,130 m2, 6,50 EUR - 163,35 EUR,
Výstuž základových dosiek BSt 500 (10505) - 3.047 t, 785 EUR - 2 391,90 EUR

Zhotovenie izolácie proti vlhkosti za studena vodor. náterom asfalt. penetr.- 112,450 m2, 0,35 EUR -
39,36 EUR,
Lak asfaltový ALP-PENETRAL sudy - 0,034 t, 2.696,63 EUR - 91,69 EUR,
Zhotovenie izolácie proti vlhkosti pritavením NAIP vodor. 246,760 m2, 4,80 EUR – 1.184,45 EUR,
Pás ťažký asfaltový FUNDAMENT 4,0 Speed profile 283,774 m2 12,50 EUR - 3.547,18 EUR,

celkovo 12.436,54 EUR
- ohľadne IV. etapy:
Základové pásy z betónu prostého tr. C25/30, množstvo 55,355 m3, jedn.cena 116,50 EUR, spolu
6.448,86 EUR,Debnenie základových múrov jednostranné zhotovenie - 463,618 m2, 15,20 EUR – 7.046,99 EUR,
Debnenie základových múrov jednostranné odstránenie - 463,618 m2, 6,- EUR – 2.781,71 EUR,
Výstuž základových múrov BSt 500 (10505) - 3,984 t, 750,- EUR – 2.988,- EUR

Príplatok za pohľadový betón nadzákladových múrov (SB 2 - stredné nároky na pohľadovosť) - 294,856
m2, 6,65 EUR – 1.960,79 EUR,
celkovo 21.226,35 EUR.
Celková dohodnutá cena diela za etapy I. až VIII. podľa Krycích listov rozpočtu bola v sume 100.515,15
EUR (70,078,81 + 30.436,34 EUR).

13. Podľa príjmových pokladničných dokladov o úhradách žalobcov žalovanému a výpisov z bankového
účtu žalobcov, Nebolo v konaní sporné, že do odstúpenia od zmluvy žalobcovia od 7.9.2021 do
26.7.2022 zaplatili žalovanému za etapy I. až IV. spolu sumu 70.078,31 EUR, z toho za výkopy 20.000,-
EUR + záloha na materiál 5.000,- EUR a za geodeta 80,- EUR, ktoré zhotoviteľ požadoval emailom
z 30.5.2022.

Podľa vyúčtovania žalobcov k 25.7.2022 (č.l. 274) žalovanému započítali náhradu škody za prenájom
skladu od 29.6.2022 do 25.7.2022 vo výške 135,- EUR a ďalšie náhrady škody a zmluvné pokuty za
omeškanie spolu v celkovej sume 8.232,95 EUR.

14. Podľa rozboru ceny - položky betón základových pásov, prostý tr. C 25/30 (27431-3711) vypracovaný

autorizovaným stavebným cenárom Ing. Ivanou Breckovou, súčasťou tejto položky je aj voda pitná pre
priemysel a služby a rohož proti nadmernému odparovaniu vody z betónu. Rovnaká položka je v krycom
liste rozpočtu na s. 3 (č.l. 17).

15. Zo znaleckého posudku č. 18/2023 Ing. Jána Hrabinského z odboru Stavebníctvo Pozemné stavby

Odhad hodnoty stavebných prác z 8.6.2023 (č.l. 198-212) súd zistil, že podľa rozpadu položiek č. 24-29
rozpočtu žalovaného v systéme ODIS v cenách sú žeriavy, dopravy materiálov v používaní, prevoz
strojov aj náklady na hutnenie a ošetrovanie betónu počas tuhnutia (podľa ČSN), kropenie betónovej
konštrukcie, ochrana pred začiatočným vysychaním a pred účinkami poveternostných vplyvov i výstraha
(zábrana vstupu) pred mechanickým poškodením. Podľa prílohy č. 7 znaleckého posudku bod 3332

písm.b)ac)vuvedenýchcenáchjeaj...odsekanievytlačenéhobetonuzošpárpoodstranenídebnenia...
ako aj vyrovnanie a zahladenie povrchu pod vodorovnou izoláciou. Podľa rozboru jednotkovej ceny
súčasťou položky 279361821 - č. 27 rozpočtu v prílohe Zmluvy o dielo boli aj náklady na drôt holý
mäkký a podľa rozboru jednotkovej ceny kód položky 279351101 súčasťou položky č. 25 rozpočtu bol aj
náklad na výrezy piliarske mäkké drevo, hranolček SM a materiál lešeňový v používaní. Z rozboru znalca

jednotkovej ceny Debnenie základových múrov jednostranné zhotovenie - kód položky 279351101)
je zrejmé, že súčasťou položky je aj náklad Debnenie v používaní a doprava materiálu v používaní.
V závere konštatoval, že jednou z podmienok pre to, aby výdavok bolo možné uznať ako oprávnený, je
to, že jeho výška zodpovedá cenám bežným na trhu v čase a mieste ich vzniku. Výška prác podľa jeho
kontrolného výpočtu bola 8.819,17 EUR bez DPH, kým cena položiek č. 24 až 29 rozpočtu v prílohe

Zmluvy o dielo bez DPH bola (žalovaný nebol platiteľom DPH) bola 21.446,35 EUR.

16. Na s. 3 technickej správy Ing. Ivana Puškáša, EAD (k projektovej dokumentácii) sa v bode
2.1 uvádza: Vzhľadom na charakter stavby bude potrebné vykonať veľké množstvo výkopových
prác. Všetky svahovania vo výkresovej dokumentácií sú znázornené orientačne a vychádzajú z

poznatkov geologického prieskumu, ktorý poskytol stavebník počas spracovanie tejto PD. Skutočné
svahovanie výkopov ako aj ich rozsah s prihliadnutím na stabilitu svahu bude potrebné zhodnotiť v
prípade akýchkoľvek pochybností priamo na mieste. Výkopy a spodnú stavbu sa doporučuje zhotoviť
čo najrýchlejšie, ideálne v suchom období roka, aby sa zabránilo nadmernej erózii svahu... ...Na
zastavanom území platí pravidlo: výkop nemusíme pažiť, ak sa jeho zvislé steny do hĺbky 1,3 m hĺbia

ručne...

17. Z výkresu ZTI 02 časť Zdravotechnika Projektovej dokumentácie vyplývajú výšky podlahy I. PP a
kóty, na ktorých mal byť umiestnený prívod vody, na vstupe i výstupe v technickej miestnosti, aj kóty, na
ktorých mali byť jednotlivé prestupy kanalizácie umiestnené.

18. Podľa záverečnej správy z inžinierskogeologického prieskumu spoločnosťou GEOVRT s.r.o. pre
žalobcov týkajúci sa rodinného domu vo Veľkom Folkmári v júli 2020 podzemná voda nebola narazená.19. Podľa výtlačku z webstránky obce Veľký Folkmár, podľa údajov SHMÚ o úhrne zrážok v obci Veľký
Folkmar za roky 2022 - 2024, predstavoval mesačný úhrn zrážok v mesiaci apríl 2022 v Obci Veľký
Folkmar 45,8 mm.

20. Výstuže ŽB stien a základovej dosky mali byť realizované podľa realizačného projektu statiky
vyhotoveného Ing. Viktorom Bauerom, kde bol výkres tvaru a výstuže o napísané krytie betónom.

21. V emaily z 18.4.2022 žalobkyňa konateľovi žalovaného uvádza, že hoci ho žiadali o odborný

názor ohľadom možnosti odvedenia povrchovej vody z pozemku, neposkytol im ho. Oznamuje mu, že
12.4.2022 dokončili drenáž pozemku s vyústením do vonkajšieho odvodu dažďovej vody vedľa cesty
vo vlastnej réžii, nič mu teda nebráni v pokračovaní prác v jeho réžii. Žalovaný jej nasledujúceho dňa
odpísal, že ešte 4.4. telefonoval žalobcovi, aby vodu zo širokého okolia nad pozemkom odviedli mimo
stavebnej jamy a upchali diery, cez ktoré voda priteká do jamy. Tie boli umelo vytvorené nezmyselne,
lebo voda tiekla z kopcov na lavičku (plocha nad stavebnou jamou) a odtiaľ do jamy, čo bránilo začatiu

prác, v blate po zvezení sa bokov stavebnej jamy nebolo možné pokračovať v prácach.

22. V emaily z 23.4.2022 adresovanom konateľovi žalovaného žalobkyňa konštatuje, že problém vznikol
v prvom rade tým, že zemné práce neboli vykonané podľa projektu – jama v lavičke a chýbajúca druhá
lavička, hoci ho od začiatku upozorňovali, že je potrebné urobiť najmenej dve lavičky a to aj po stranách.

Jediná lavička bola dorobená až dodatočne s vyspádovaním nie smerom von, ale dovnútra stavebnej
jamy – odvodnenie museli vykonať opäť sami, lebo ani napriek ich urgenciám nebolo vykonané a tiež
mu vytkli neúčasť v kontrolných dňoch.

23. Podľa výtlačkov z internetu, ktoré predložil v konaní žalovaný, stavebná lavička slúži k fixácii

vytýčených smerov a výšok v prvých fázach stavby (do vybetónovania základov a vybudovania múrov),
ktoré sa budujú z drevených kolov a dosiek v minimálnej vzdialenosti 1,5 m od hrany výkopov. Po
prevedení výkopových prác sa musia v stavebnej jame spätne vyznačiť body určujúce obrys budúceho
objektu, prípadne hrany základových múrov tak, že cez protiľahlé lavičky sa natiahne drôt nebo tenký
povraz.

24. V stavebnom denníku dňa 8.9.2021 list č. 0065521 zhotoviteľ v Zázname stavby, preberanie
a odovzdanie staveniska dňa 8.9.2021 uviedol: Začínajú práce s odkopom stavebnej jamy za účasti
geodeta. Geodet skonštatoval, že stavebná jama (už zrealizovaný odkop je o +/- 0,5 m nižšia ako je
v PD. Objednávateľ so zmenou výšky z 0,000 súhlasil (bez zvýšenia a spätného zásypu). Odkop sa

zrealizuje formou lavičiek. Záznam podpísali obe zmluvné strany.
Podľa zápisu v stavebnom denníku z 28.9.2021 list č. 0065523 „Bolo nutné začistenie zosunutých a
odtrhnutých strán po obvode.“
Podľa stavebného denníka (č.l. 237) sa v čase od 16.9.2021 do 26.9.2021 a od 29.9.2021 do 4.10.2021
sa na stavbe nerobilo.

V zápise v stavebnom denníku list č. 0065523 z 5.10.2021 sa uvádza „JCB Bager, výkop lavičky a
úprava terénu.“
V zázname v stavebnom denníku datovanom 28.4.2022 list č. 0065525 objednávatelia požiadali
zhotoviteľa „Aby realizoval stavbu podľa projektu, navrhuje zhotoviť druhú lavičku.“
Podľa záznamu v stavebnom denníku zo dňa 29.4.2022 na s. 0065526 (č.l. 257) vykonal stavebný

dozor kontrolu základových rýh, podľa ktorého podložie je kompaktný íl, vo výkope je iba zanedbateľné
množstvo vody. Tiež požadoval uskladňovať vzorky betónu pre prípadné otestovanie.
Nasleduje záznam dodávateľa stavby z toho istého dňa, kde k požiadavke na vytvorenie druhej lavičky
uvádza, že sa nezakladá na relevantnom podklade z PD.
Na s. 0065527 je dodatočný zápis konateľa žalovaného datovaný 26.4.2022 – opravený z 26.5.2022,

podľa ktorého z dôvodu pritekajúcej vody do stavebnej jamy je nutné vodu odkloniť na čo najvyššom
bode, v prácach sa bude pokračovať po odstránení problému.
Je tam i dodatočný zápis žalovaného z 27.4.2022 - opravený z 27.5.2022, kde sa uvádza dážď
a odstránenie zeminy zo stavebnej jamy a jej začistenie v rovine
A dodatočný zápis žalovaného z 28.4.2022 - prepísaný z 28.5.2022, kde konštatuje dokončenie výkopu

jám, výkop rýh podľa PD, začistenie výkopov
Dňa 2.5.2022 zápisom v stavebnom denníku na s. 0065528 je záznam zhotoviteľa o vykonaní
skúšky tesnosti a položenia ležatej kanalizácie a vody, urobené podľa P.D. a odsúhlasené investorom.
Podpis objednávateľa chýba. Pod tým je napísané a podpísané vyjadrenie objednávateľov: vyoseniekanalizačného vstupu v garáži (sekcia K8) vtok LDPE hadice na kóte 5,400 namiesto 5,500 podľa PD.
Objednávateľ žiada odstrániť nedostatky.
V zázname v stavebnom denníku zo 14.6.2022 s. 0065535 stavebný dozor vykonal kontrolu oceľovej

výstuže stien 1.PP a konštatoval, že je v súlade s PD a že bol v stene zmenený drevný otvor na okenný
V zázname v stavebnom denníku zo 14.6.2022 s. 0065536 objednávatelia uviedli „Objednávateľ
nesúhlasí so zrezaním kanalizačných rúr v základovej doske, ktoré kolidujú so stenovým debnením.
Pokiaľ by boli prestupy kanalizácie zhotovené podľa PD, ku kolízii by nedošlo. Objednávateľ požaduje
riešenie, ktoré zabezpečí tesnosť kanalizácie na náklady zhotoviteľa nedeštruktívne.“

V zázname z v stavebnom denníku z 27.6.2022 s. 00655368 stavebný dozor kontroloval oceľovú výstuž,
konštatoval jej vyviazanie podľa PD a uviedol, že debnenie treba ešte vycentrovať.
Podľa záznamu žalovaného v stavebnom denníku z 11.7.2022 – bola vykonaná betonáž stien
a prievlakov, z 22.7.2022 – boli ukončené práce IV. etapy podľa ZoD.
V zápise v stavebnom denníku z 25.7.2022 stavebný dozor konštatoval po kontrole stien 1PP po
demonte debnenia rovinnosť stien v tolerancii, na stenách sa miestami objavujú vlásočnicové praskliny,

ktoré z vonkajšej strany odporúča zatrieť kryštalickou hydroizoláciou, miestami sa objavujú drobné
estetické defekty.

25. Dňa 19.7.2022 v Protokole o odovzdaní a prevzatí časti predmetnej stavby, a to I. – III. etapy
žalobcovia uviedli nasledovné vady, nedorobky, výhrady: Vo vzťahu k I. etape – zemné práce: „vo výkope

nebolizhotovenélavičkynasevernej,južnejanizápadnejstraneajnapriekmnožstvuvykopanejzeminy.“
Vo vzťahu k III. etape – základová doska + izolácie + prestupy sietí:
1. - základová doska je v miestnostiach sklad 002 a sklad 003 popraskaná – čiastočne boli utesnené
praskliny aplikáciou KRYSTALIZOLu,
2. - základová doska je krivá vo všetkých miestnostiach

3. - výškové umiestnenie prestupov kanalizácie v žiadnej miestnosti nezodpovedá projektovej
dokumentácii,
4. - polohové a výškové umiestnenie prívodu vody a kanalizácie v technickej miestnosti 001
nezodpovedá projektovej dokumentácii
5. - okolo základovej dosky v miestach, kde má byť drenáž na severnej a južnej strane je zatečený betón

6. - zo základovej dosky trčia klince. Protokol podpísali obe zmluvné strany.

26. Dňa 25.7.2022 v Protokole o odovzdaní a prevzatí časti predmetnej stavby, a to IV. etapy - zvislé
konštrukcie I. podzemné podlažie + prestupy sietí žalobcovia uviedli nasledovné vady, nedorobky,
výhrady:

7. - na stenách sú praskliny, odlúpnutý betón, zatečený betón a fľaky, použitím nesprávneho debnenia
vznikli odskoky,
8. - na základe požiadavky objednávateľa neboli zatesnené vrchné rady otvorov po odstránení
stenového debnenia,
9. - utesnenie ostatných otvorov po odstránení stenového debnenia v počte 123 dier nezodpovedá

požiadavkám pohľadového betónu, neboli použité všetky komponenty pre vytvorenie pohľadového
betónu (betónová pohľadová zátka), navyše epoxidové lepilo zatieklo a znehodnotilo steny,
10. - zhotoviteľ po kontrole výstuže stavebným dozorom demontoval najmenej 131 ks výstuže z výkresu
5, položka 36,
- objednávateľ vyzýva zhotoviteľa na vrátenie zapožičanej pomocnej výstuže roxory priemerov 8 mm

a 10 mmm v množstve najmenej 120 bm
- objednávateľ žiada odstrániť stavebný odpad (najmä zvyšky betónu neodstránené z 3 miest, kovové
pásky, plastové rúry a odrezky vláknobetónových rúr).
Zhotoviteľ protokol nepodpísal.

27. V stavebnom denníku je dňa 25.7.2022 objednávateľmi zaznamenané, že odovzdali uvedený
protokol zhotoviteľovi, ktorý ho odmietol prevziať. Pod tým je vyjadrenie zhotoviteľa zo dňa 26.7.2022:
1) v stavebnom denníku sú všetky práce, ktoré zrealizoval zhotoviteľ, prebrané stavebným dozorom bez
závad alebo drobných nedostatkov, ktoré nemajú vplyv na pokračovanie prác,
2) o druhej lavičke sa v PD nič nehovorí, je to iba názor objednávateľa a nie stavebného dozoru,

3) základová doska bola neustále zalievaná vodou, len v určitých miestach a nie po celej ploche.
Ošetrovanie betónu nebolo v rozpočte dohodnuté, tak si to zabezpečoval objednávateľ sám,
4) po osadení kanalizácie podľa PD bola prevedená skúška tesnosti a spádov bez výhrad,5) všetky vrstvy pretečenia betónu zhotoviteľ odstránil, okrem miesta, ktoré do ukončenia preber.
konania odstráni,
6) zhotoviteľ stavby upozorňuje objednávateľa na moment použitia zapožičanej armatúry a jej

zabudovanie do konštrukcie výstuže v miestach, ktoré musel dodatočne vystužiť zmenou PD (otvor dverí
– okno) doplnením chýbajúcej armatúry vonkajších stien a výrobou chýbajúcej armatúry,
7) po odovzdaní výstuže stien stavebnému dozoru ku nijakej manipulácii nedošlo a zvyšná výstuž ostala
bez zásahu zhotoviteľa (stáva sa, že výstuž ostane),
8) pri objednávke DOKA systému bol dodaný aj utesňovací systém, ktorý sa použil. Tomu, že došlo ku

vytekaniu epoxidu z otvorov, sú na vine vysoké teploty a nie zlé prevedenie, keďže miešanie epoxidu je
záležitosť zmiešania dvoch materiálov v krabičkách, a nie druhým pomerom,
9) stavebný dozor skonštatoval svojím zápisom pri preberaní, že nenašiel zásadný problém
s únosnosťou a prevedením stien.

28. V konaní nebolo sporné, že dňa 25.7.2022 žalobcovia odstúpili od zmluvy vo vzťahu k ďalším etapám

- V. až VIII., odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému 27.7.2022.

29. V zázname v novom stavebnom denníku zo dňa 4.8.2022 list č. 0092002 stavebný dozor konštatoval
„Pri kontrole bolo zistené, že počas betonáže došlo ku pohybu debnenia priečok 1PP a sú pozične
posunuté voči pôdorysu 1NP. V záznamoch v novom stavebnom denníku zo dňa 12.10.2022 až

4.11.2022 sú zaznamenané opravné a dokončovacie práce nového zhotoviteľa.

30. K vytknutým vadám žalobcovia v konaní predložili i fotodokumentáciu, niektoré aj s print screenom
obrazovky PC o ich vlastnostiach i s dátumom zhotovenia, niektoré na CD nosiči, teda zistiteľnými údajmi
o ich vlastnostiach.

31. V e-maily z 31.5.2022 konateľ žalovaného žalobcovi o.i. uvádza, že EPS perimeter pre istotu
neobjednával, nech ho radšej zabezpečia žalobcovia, stačí dodať koncom budúceho mesiaca.

32. Podľa faktúry WReality s.r.o. č. 2221078 z 12.8.2022 bolo žalobcom vyúčtovaných 234,- EUR ako

skladné za obdobie 29.6.2022 do 11.8.2022. Podľa potvrdenky k faktúre vyúčtovanú sumu žalobcovia
uhradili 12.8.2022.

33. Listom z 8.8.2022 si žalobcovia uplatnili voči žalovanému nároky z vád, vytkli mu ďalšie vady
a uplatnili si náhradu škody za ďalšie obdobie. Konštatovali, že z vyjadrenia konateľa žalovaného je

zrejmé, že okrem vady týkajúcej sa utesnenia otvorov po odstránení stenového debnenia v počte 123
dier nemieni žalovaný žiadne ďalšie vady odstrániť a že doposiaľ nezačal s odstraňovaním vád, Pri
následnej kontrole stavebným dozorom boli zistené ďalšie neodstrániteľné vady diela týkajúce sa IV.
etapy - počas betonáže došlo ku pohybu debnenia priečok 1PP a sú pozične posunuté voči pôdorysu
1NP. Vzhľadom na vytknuté vady si žalobcovia uplatnili nárok na zľavu z ceny diela vo výške 8.453,54

EUR, z toho za vady týkajúcej sa I. etapy 1.720,93 EUR, III. etapy 2.487,31 EUR, IV. etapy 4.245,27
EUR s ohľadom na povahu a rozsah vád, cenu diela, zníženie funkčných vlastností, estetickú hodnotu,
upotrebiteľnosť stavby, cenu nutných opráv ako aj na to, ako sa vady budú prejavovať pri užívaní stavby
– ako toto užívanie budú komplikovať, obmedzovať a znížia jej životnosť a hodnotu. Žalobcovia asi
taktiež uplatnili právo na náhradu škody vzniknutej za prenájom skladu za uskladnenie EPS za obdobie

od 26.7.2022 do 7.8.2022 v sume 65,- EUR. Žalovaného vyzvali dlžnú sumu uhradiť v polovici (po
4.259,25 EUR) na účet každého zo žalobcov do 20.8.2022. Podľa podacieho lístka, list zaslali 8.8.2022
doporučene konateľovi žalovaného.

34. Žalobcovia hneď ako obdržali od konateľa žalovaného z tel. č. sms v znení: „Dobry den, vzhladom

k neuspesnemu uzavretiu kontraktu a financnemu dorovnaniu vam oznamujem ,ze po navrate p. Drala
z dovolenky budu odstranene nami zabetonované konstrukcie z dovodu nevyrovnania pohladavky za
beton a prenajom Doka systemu.
Zajtra od 9 hod sa tieto financne nevyrovnane prace odstrania a odnesu na nase naklady. Ak do tohto
terminu sa so mnou skontaktujete a doriesime vasu pozdlznost ,prace na odstraneni nasho materialu

pozastavim. Dakujem“
a od p. Drála sms v znení „Pozdravujem vás veľmi pekne keďže serióznosť vám nič nehovorí a čakám
už mesiac na peniaze tak som sa rozhodol vziať svoj Beton spať je môj takže keď máte ešte záujem
achceme savihnut súdnym sporom tak o 9h som vo Folkmar“,podali dňa 9.8.2022 na Okresnej prokuratúre SNV oznámenie skutočností nasvedčujúcich, že mohlo
dôjsť k spáchaniu trestných činov a pri príchode menovaných na stavbu nasledujúceho dňa zavolali
políciu.

35. Podľa výpisu z webstránky živnostenského registra SR zodpovedným zástupcom na výkon činnosti
uskutočňovania stavieb žalovaným je Ing. Jaroslav Vozár, ktorý je aj štatutárnym orgánom.

36. Z výpovede svedka Jozefa Tušaja súd zistil, že pracoval na stavbe RD žalobcov vo Veľkom

Folkmári v rámci subdodávky pre žalovaného, kde vykonával práce „parťáka“ na stavbe. Je tesár,
železiar, poľnohospodársku školu má. Na stavbe bol od jari po časti výkopových prác každý deň 7.
do 16. hod., keď bolo treba i dlhšie. Vykonával robotnícke práce, debnenie na základe pokynov Juraja
Gála zo Slovinžinieringu a pána Vozára. K zosuvom zeminy uviedol, že stále tam pritekala povrchová
voda, preto sa zosúvala tá pôda, kým tam nedali drenáž. Zosunutú zeminu odstraňovali. K vadám
diela sa nevedel vyjadriť, pamätal si len že na stavbe vyťahovali klince a že vrchné rady otvorov po

odstránení stenového debnenia boli potrebné pre „obšalovku“, bolo im povedané, že tie nemajú zatesniť,
tie diery sa používajú na šrubtyče, na obšalovanie deky v ďalšej fáze stavby. Výstuže uložili podľa
výkresovej dokumentácie, nič nedávali dole, inak by sa rozpadlo celé železo. Polievať betón na stavbu
chodil pán Podolinký – otec žalobkyne, oni nemali na starosti ošetrovanie betónu. Bol oboznámený
s projektovou dokumentáciou, zdravotechnikou. Pokrytie výstuže betónu pri tejto základovej doske bolo

asi 5 cm a trieda použitého betónu asi 37. Kanalizačné rúry kládli oni, stavebný dozor to prebral.
Výstuž dodali žalobcovia. Svedok nevedel vysvetliť prečo je na žalobcami predloženej fotografii pri
odlievaní steny 1. podzemného podlažia nenamontovaná výstuž ani prečo došlo k posunutiu priečok
1. podzemného podlažia voči 1. nadzemnému podlažiu. Vycentrovalo sa debnenie doskami stabilaky.
Univerzálny kónus 22 mm číslo položky z doka katalógu 754501019 je umelé, slúži ako chránička pre

betónové rúrky, neslúži na utesnenie dier. Na zalepenie dier v stenovom debnení sa používajú betónové
zátky. K miešaniu lepidla sa svedok nevedel vyjadriť. Potvrdil, že na fotografii- screenshotu zo zvuko-
obrazového záznamu z 10.8.2022 sú pracovníci p. Drála, p. Drál i p. Vozár.

37. Podľa posudku Ing. Maroša Tomáša, autorizovaného stavebného inžiniera v odbore Statika stavieb

z 19.10.2021, bol preverený resp. vypočítaný objem výkopov stavebnej jamy pre výstavbu predmetného
domu s tým, že k fakturácii sa rátajú odkopané kubíky zeminy, nie nakyprené odvezené a dospel
k záveru, že výkop stavebnej jamy mínus ornica a pôvodne odstránená zemina je 836 m2. V závere
konštatoval, že výkopy sú realizované nesprávne, hrozí riziko zosuvu pri dlhšie trvajúcom daždi viď foto
č. 4 a príloha č. 1 – výkres rezu objektom a terénom. Pri fotografii č. 4 je uvedené, že výkopy nie sú

zabezpečené proti náhodnému zosunu zeminy navrhovanými lavičkami – viď príloha č. 1, lavičky sú
navrhnuté 3 ks, zrealizovaná je iba jedna.

38.PodľaposudkustavbyIng.MarošaTomáša–statikastaviebzo6.4.2023scieľompopísaťazhodnotiť
funkčné a vizuálne poruchy častí objektu – RD žalobcov, návrh na ich úpravu resp. opravu a kalkulácia

nákladov. V ňom autorizovaný stavebný inžinier v úvode konštatuje, že „..objekt je z hľadiska prúdenia
povrchových vôd umiestnený výhodne, jedna strana domu je úplne voľná pre odvod zrážkových vôd...
Na steny suterénu nepôsobí podzemná voda...“
Ďalej konštatuje, že v zmysle STN 73 0212/Z1 – presnosť geometrických parametrov vo výstavbe
nameraný rozdiel +/- 54 mm na základovej doske medzi 2 bodmi vzdialenými 2 m presahuje normou

dovolenú odchýlku +/- 44 mm v dôsledku vyhotovenia resp. zarovnávania povrchu nesprávnym
spôsobom a navrhol vyrovnanie napr. cementovým poterom pre hrúbky 2 až 50 mm a náklad na uvedenú
opravu uviedol 4.088,52 EUR bez DPH resp. 4.906,22 s DPH.
Taktiež konštatoval, že v rozsahu cca 20% nebola dosiahnutá požadovaná kvalita povrchu betónových
stien suterénu z pohľadového betónu v stupni SB 2 – stredné nároky na pohľadovosť, uvedená v zmluve

o dielo, v rozpočte i vo vyúčtovaní zhotoviteľa, na stenách boli štrkové hniezda vzniknuté plnením
betónu do debnenia z vyššej ako dovolenej výšky, pričom ani požiadavke na pórovitosť P2, na pracovné
škáry v stupni PS1, na tredu debnenia v stupni TD2 a na rovnomernú farebnosť RF1 nevyhovuje
(sú tam neprípustné farebné škvrny spôsobené hrdzou, rôznosťou materiálov debniacich dielcov,
neodborným zaobchádzaním s debniacimi dielcami, neodborným ošetrením, kamenivom rôzneho

pôvodu, čiarovým prefarbením), lokálne sú identifikované poruchy – zátky po montážnych otvoroch
sú zapustené nerovnomerne, nakrivo, niektoré príliš hlboko a sú i netesné. Utesnenie otvorov po
odstránení stenového debnenia v počte 123 dier nezodpovedá požiadavkám pohľadového betónu,
neboli použité všetky komponenty pre vytvorenie pohľadového betónu (betónové pohľadové zátkyDOKA, ale použili nepohľadové zátky Marwo z Poľska), epoxidové lepidlo zatieklo a znehodnotilo steny,
pričom Ing. Tomáš vychádzal z fotografií žalobcov. Tí (keďže potrebovali v stavbe pokračovať tak, aby
nedošlo k zosuve svahu z titulu odkrytej päty svahu) následne zátky vymenili za pohľadové a utesnili

predpísaným tmelom pre pohľadové betóny podľa technologického predpisu výrobcu komponentov
pre pohľadové betóny. Pred dokončením hydroizolácie a zateplenia stien I. PP a obsypu cez zátky
a praskliny v stenách z pohľadového betónu do objektu vnikala voda. Príčinou presakovania bola okrem
prasklín aj prekročenie dovolenej nasiakavosti betónu (vzorky boli odobraté 11.7.2022) v hodnote 8,7%
oproti max. dovolenej hodnoty 6%. Meranie vykonalo Skúšobné laboratórium STACHEMA Bratislava,

jeho protokoly o skúškach zo 4.4.2023 sú prílohou posudku. Ing. Tomáš taktiež konštatoval, že trčiace
klince z plochy pohľadového betónu bude potrebné do hĺbky odvŕtať a následne diery a hrdzavé
mapy prekryť betónovou stierkou. Náklady na odvŕtanie, výmenu zátok, utesnenie otvorov vyčíslil na
sumu 10.175,- EUR, pričom vychádzal z faktúr vystavených žalobkyni spoločnosťou Knapík STAV
s.r.o. Taktiež konštatoval, že na stenách sú výkvety a mapy s rôznou pórovitosťou, prechodové hrany,
ostrapy a praskliny odhadom minimálne v rozsahu 20% interiérovej plochy stien z pohľadového betónu,

pričom bude potrebné opraviť celú súvisiacu plochu a náklad na ich opravu – vyčistenie a štukatérske
vyhotovenie imitácie pohľadového betónu vyčíslil v sume 6.353,47 EUR, celkové náklady na odstránenie
uvedených porúch a nedostatkov v sume 20.616,99 EUR. Podľa prílohy č. 3 posudku je betónová
pohľadová zátka 22 mm od DOKA pol. č. 754501009.

39. Podľa výtlačku z webstránky SKSI je Ing. Maroš Tomáš, zamestnaný v Gratus Habitare s.r.o.
a je od 15.6.2005 autorizovaný stavebný inžinier s rozsahom oprávnenia Inžinier pre statiku stavieb,
podkategória statika a dynamika stavieb.

40.PodľaosvedčeniaoakreditáciiSNASč.S-275z20.6.2023STACHEMABratislavaa.s.–organizačná

zložka vykonávajúca činnosť akreditovanej osoby: Skúšobné laboratórium STACHEMA preukázalo
spôsobilosť vykonávať akreditovanú činnosť plnením akreditačných požiadaviek normy ISO/IEC 17025:
2017 na vykonávanie skúšok stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe ako neoddeliteľnej
súčasti osvedčenia.

41. Knapík STAV s.r.o. faktúrami č. 004/2022 z 27.10.2022, č. 005/2022 z 28.10.2022 a č. 006/2022
vyúčtoval žalobkyni za prípravné a dokončovacie práce na stavbe RD Veľký Folkár vykonané
17.-21.10.2022, 24.-28.10.2022 a 31.10.-4.11.2022 zahŕňajúce dovoz, montáž, demontáž, posun
lešenia, odvŕtanie zátok do betónovej rúry po debnení, aplikáciu krystazolu na steny a základovú dosku,
čistenie dier a odstránenie zatečeného repoxalu, výplň dier a montáž pohľadových zátok sumy 2.226,20

+ 4.088,40 + 3.860,40 EUR, ktoré žalobkyňa podľa príjmových dokladov firmy z 21.10.2022, 28.10.2022
a 4.11.2022 uhradila.

42. V čestnom prehlásení z 27.12.2023 konateľ spoločnosti Knapík STAV s.r.o. – Milan Knapík uviedol,
že už pri prvotnej ohliadke staveniska zistil, že výkop základovej jamy, ktorý realizovala iná firma, nebol

urobený bezpečne, podľa projektovej dokumentácie a zásad BOZP, čo si vyžiadalo vykonanie ďalších
terénnych úprav aj pri spätnom zásype I. PP. Dokončili pôvodne objednané práce týkajúce sa I. a II. NP
po úroveň vencov pod štítmi a v októbri 2022 zo stavby RD Veľký Folkmar odišli, neskôr sa tam opäť
vrátili. Základová doska I. PP a steny I. PP realizované predchádzajúcim dodávateľom boli popraskané,
v mesiaci október 2022 bolo zistené pretekanie vody do suterénu cez steny I. PP, preto ich domáci

požiadali aj o opravu prasklín, odvŕtanie zátok z vnútornej steny, zatesnenie otvorov po šrúbtyčiach
a aplikáciu pohľadových zátok v dňoch 17.-21., 24.-28. októbra 2022 a 31.10.2022 - 4.11.2022 a za ceny
uvedené vo faktúrach č. 004/2022, 005/2022 a 006/2022. Žiaden hovor z t.č. 0918478121 v svojom
telefóne neeviduje.

43. Podľa Fb stránky Knapíkstav 7.10.2022 vyvesil fotografie domu žalobcov zvonku s komentárom:
Ukončenie hrubej stavby a základov na gabióny a schodov vo vnútri s komentárom: Šalovanie točených
schodv-armovanie-betonáž a s ďalších troch stavieb – v Tatrách, Vlková, haligovce z 18.10.2022.

44. Z výpovede svedka Milana Knapíka súd zistil, že má 20-ročné skúsenosti s pohľadovými betónmi,

prácu vykonával niekoľko rokov aj v zahraničí. Žalobcovia ho ústne objednali na opravy, lebo pretekali
stenycezdierypošuptyčoch,ktoréostávajúpoodšalovaní,ktorésapotommusia zaizolovaťrepoxalom,
čo je dvojzložkové lepidlo a dávajú sa tam betónové zátky. Lepidlo bolo pozatekané, na betóne bolo
vidno pracovné škáry, kde bol liaty betón skôr, kde neskôr, boli mapy po stenách, museli to opravovaťceloplošne. Je vyučený mechanik - opravár kontaktných strojov. Stavebný denník iba kontroloval
a podpisoval práce, ktoré vykonali, písali ho žalobcovia. On si robil tiež nejaké zápisky a fotografie, ale
nie podrobnú fotografickú dokumentáciu.Na stavbe vtedy robili aj strechári. K faktúram, ktoré žalobcom

vystavil uviedol, že pri opravách po niekom je ťažko dať jednotkovú cenu, opravy robili celoplošne,
dohodli ceny na meter štvorcový, asi 35 - 37 EUR, aj keď to nie je uvedené vo faktúrach. Oprava
striekancov je taká práca, ktorá sa ani nedá naceniť, nie je v tabuľkách. To bolo treba aj vybrusovať,
boli tam aj štople aj stekance, pracovné škáry a na podlahe praskliny. Ich lešenie neostávalo cez
víkend kvôli bezpečnosti práce aj sa presúvalo počas práce. Všetko, čo je vyššia hrana ako 1,5 metra,

tak je nebezpečná hrana. Tam ani ten výkop nebol zabezpečený, spadol mu doň syn. Lešenie musí
byť zabezpečené alebo stavba musí byť zamknutá. Lešenie sa presúvalo, ako tu sme robili a teraz sa
posúvalo ďalej lešenie atď. Tam není jedna miestnosť veľká, kde som ho mohol posúvať okolo stien
atď. Museli odvŕtať všetky nalepené štople, na praskliny používali kryštalizol, bolo to odkomunikované
s dozorom. Ubytovanie bolo zabezpečené na chate. Vyplácaní boli v piatok, aj on vtedy dával svojím
pracovníkom alebo subdodávateľom peniaze. Zároveň v čase trvania tých opráv vykonávala ich firma,

resp. jej subdodávatelia aj práce na iných stavbách. Všetci pracovníci aj subdodávatelia majú firemné
mikiny, tričká, vercajg i autá s logom Knapík stav, a to už od júna 2022, vyhotovené ešte pred založením
firmy v septembri 2009. Základová doska pred začiatočným vysychaním sa chodí polievať alebo ak
to nie je možné, tak sa to poleje vodou, prikryje geotextíliou alebo plastom, plastovou fóliou, aby tá
vlhkosť neodišla tak skoro z toho betónu. Lebo betón tým, že zreje, že tvrdne, tak je horúci a tá voda

z neho odchádza preč. Zhotoviteľ zodpovedá za stav v akom má betón ostať. Oni na predmetnej stavbe
zabezpečovali aj stropy a všetko bolo vždycky polievané. Musí to byť vždy odkomunikované, kto to
urobí, lebo niekto to urobiť musí. Ak nie sám domáci, tak sa musí zhotoviteľ v noci vrátiť, aby som tú
deku polial. Na facebookovej stránke firmy je číslo svedkovho brata, ale on na tejto stavbe nerobil. Je
možné, že rozprával žalovaný s ním. Na fb stránku majú aj fotografie domov, na ktorých ešte robia, je

iba ako reklama po súhlase aj dodávateľov, ktorých on dohodol. Svedok potvrdil, že pri betonáži stropu
používali aj úplne horné otvory, ktoré žalovaný nechal. Izolácie stien prevádzali subdodávatelia firmy
KnapíkSTAV. Na konci týždňa zmerali, čo je urobené, mali ústne dohodnutú cenu za m2, toto dostal
zaplatené. V rozpočtových programoch nie je položku, na opravu. Možno 300 m2 tam bolo dohromady.
Museli nanovo obšalovať zvnútra, je to taká mravenčia práca, opravovať za niekým, v stavebníctve je

to najhoršie, čo môže byť.

45. Podľa výpovede žalobcu v 1. rade konateľ žalovaného ich od počiatku viackrát zavádzal,
nedodržiaval dohodnuté kontrolné dni, napriek dojednaniam v zmluve o dielo vrátane rozpočtu
žalobcovia opakovane museli zabezpečovať a platiť materiál na stavbu. Zarovnanie základovej dosky

napriek upozorneniu zo strany žalobcu pracovníci žalovaného nerobili s vibračnou latou. Žalobkyňa v 2.
rade vo svojej výpovedi o.i. uviedla, že stavebný denník sa nenachádzal vždy na stavbe, že žalovaný
s ním manipuloval, dodatočne doň dopisoval. Umiestnenie kanalizácie a vodovodnej prípojky v inej
výške než bola v projektovej dokumentácii môže v budúcnosti spôsobiť zamrznutie, tiež bol kvôli tomu
problém s osadením debnenia, zrezať rúry nechceli, chceli sa vyhnúť ďalším spojeniam, ktoré by mohli

v budúcnosti spôsobiť problém. Tiež vzhľadom na projektovanú hrúbku pancierovej podlahy je teraz
potrebné vymyslieť iné technické riešenie, aby mali prívod vody v dome. Kanál na 1. PP je zas vyššie
ako mal byť, preto 1 z odtokových žľabov nebudú ani môcť použiť; ďalší v kotolni musia zrezať, čím
vznikne ďalší nežiadúci spoj. Museli tiež odstraňovať zatečený betón I. etape . Žalovaný ich požiadal,
aby zabezpečili EPS perimeter - zatepľovací materiál na obvodové steny a určil termín do 30.6.2022.

Oni to zabezpečili a následne bol problém s jeho uskladnením, lebo tým, že práce nepokračovali
tak, ako mali, nebolo kde uskladniť materiál, pričom je to materiál, ktorý nemôže byť uskladnený na
slnečnomžiarení,lebomôžedegradovať.Pracovnícižalovanéhopovykonaníkontrolyvyviazaniaželeza
stavebným dozorom dňa 14.6.2022 z neznámych dôvodov presunuli železo, preto opätovne 27.6. bola
vykonaná kontrola jeho vyviazania. Keďže zhotoviteľ im nikdy nedal preberací protokol, 19.7. ho zhotovili

žalobcovia. Ďalší protokol za účasti stavebného dozoru žalovaný odmietol prevziať a podpísať. Ich
odstúpenieodzmluvydňa27.7.2022potvrdil.2.8.bolipracovnícižalovanéhonastavbepodemontované
debnenie, s odstraňovaním vád nezačali. Tým, že neboli zhotovené lavičky v 1. etape, bolo nutné
vykopať väčšie množstvo zeminy a cena I. etapy sa tým pre nich predražila.

46. Konateľ žalovaného vypovedal, že je akreditovaný a má z Komory stavebných inžinierov pečiatku
o spôsobilosti konať stavebníctve. Po prvotnom stretnutí sa stretli so žalobcami a geodetom stretli
priamo na mieste stavby a geodet zistil, že stroj, ktorý tam vykopával, podkopal základovú špáru alebo
základovú dosku minimálne o 50 centimetrov, čo je zápis v stavebnom denníku z 8.9. Tým vznikolproblémsneustálympretekanímvodyzkopcov.Žalobcovupozornil,abytúvodudostalimimozákladovej
jamy. To sa ale urobilo až koncom apríla 2022, strojom, ktorý im poskytol. Tá voda do vykopanej jamy
pritekala z dvoch miest nie povrchom, ale spodkom, t.z. že odvaľovala čim ďalej tým viacej zeminy.

Keby žalovaného neboli zastavili, dalo sa to urobiť ešte robiť koncom roka 2021. Nemali ani geologický
prieskum spravený. Tiež základová jama nemala byť vyspádovaná, ale mal byť vytvorený po jej obvode
rigol, ktorý žalovaný urobil na odvod vody, ktorá pritekala z okolitého terénu. Na začiatku bagrovania
sa mu pokazil stroj, preto bol aj prestoj, zapadol, čo bolo zapríčinené geologickými podmienkami
a neustále pritekajúcou vodou. Geodet tiež zistil, že jama je mimo, a nie je dokopaná do takej

hĺbky, ako by bolo treba. Náklady, ktoré vznikali navýšením sumy za výkop zeminy boli spôsobené
aj tým, že pokiaľ neodstránili prítok vody, tak tú plochu mohli zase vykopať. Práce začali až 29.4.
po vykonaní opatrení na to, aby tá pritekajúca voda bola odvedená preč. Boli minimálne 1,5 metra
pod úrovňou pôvodného zamerania alebo vytýčenia objektu, ktorý bol označený na kolíku ešte pri
prvotnom zameraní. Pri tých základových pásoch v projektovej dokumentácii mali určitý technologický
postup, ako urobiť ležatú hydroizoláciu a tento postup zahŕňal aj to, aby tá škrupina, na ktorej mala

byť izolácia, prečnievala minimálne 15 – 20 cm za stenu budúcej zvislej steny alebo základovej dosky,
a to kvôli tomu, aby sa dobre prepojila vodorovná a zvislá izolácia, čo žalobcovia vybúrali, a požadujú
za to peniaze. To rozšírenie škrupiny bolo závislé od toho, aby tá hydroizolácia bola urobená v dvoch
vrstvách, nielen zvislo, ale aj vodorovná. Kanalizáciu zabezpečil v subdodávke. Keďže som chcel šetriť
náklady debnenie, jeho návrh obsahoval kombináciu debnenia z doky systému a tým, že ten rozmer

domu bol trošku väčší, tak tie prvky, ktoré vlastne vytvárali medzery medzi jednotlivými kúskami, museli
byť vytvorené z hobľovaného reziva, ktoré dal zhobľovať na stavbe, aby sa tá konštrukcia vedela
zatvoriť, aby mala tuhosť. Žalobcovia to odsúhlasili a tak sa to debnenie zrealizovalo. To, že žalobcom
chýba alebo nejaká armatúra je navyše alebo je položená mimo, išlo mimo žalovaného, lebo pre neho
bol záväzný zápis v stavebnom denníku od stavebného dozoru, ktorý nekonštatoval, že by nejakú

armatúru žalovaný nepoužil. Stavebný denník bol stále na stavenisku, ale nebola tam nejaká búda pre
pracovníkov. kde by bolo možné ho položiť, preto bol vždy u neho alebo jeho pracovníkov. Lavička slúži
lenakopomocnákonštrukcianaosadenieobjektu.Snažilsačímskôrdostaťnadúroveňblata,ktorébolo
okolo stavby. Na stavbu vstupovali ľudia, ktorí tam nemali, čo robiť, napríklad keď išli robiť penetráciu
základovejdosky,niektotamvylialvodu, potomzistil,žetobolPodolínsky.Natúizoláciu,ktorúrazmusel

zrušiť, už nevedel narýchlo nikoho zohnať, tak sa to pokúsil riešiť inak, oslovil preto architekta, ktorý
ju nahradil niečím iným a keď žalobcom poslal jeho vyjadrenie, povedali, že si to zabezpečenia sami
a žalovaný 14 dní musel čakať na hydroizoláciu. Pri dodávke doky – systému, ktorý slúžil na debnenie,
tým, že (na radu pracovníka DOKA) pribudli vence, ktoré prepojovali niektoré konštrukcie, pribudla jedna
stena kvôli nosnosti, pribudli prievlaky, ktoré neboli v prvotnom dodatku dohodnuté, žalobcovia so

všetkým súhlasili, ale pri koncovom vypočítaní nebrali do úvahy, že nebolo potrebné zrealizovať 410
m2, ale 500 m2 a tým žalovanému vznikla škoda na prenájme debnenia vo výške 11.000,- EUR.
Nebrali ohľad na to, že sa viac betónu zabetónovalo, išli podľa pôvodného rozpočtu a žalovanému
vznikali vyššie náklady spojené s krízou v materiálovej časti aj v doprave. Všetka armatúra alebo výstuž,
ktorá ostala na stavbe, nebola súčasťou projektovej dokumentácie. To, že bola v nejakej krabici, nie je

podstatné. Ten posun priečky je prievlak, tá prievlaková konštrukcia bola vo výške 4,20 m, pri betónovaní
mohlo dôjsť k nejakému milimetrovému posunu, ale všetky tieto veci boli zakryté. A čo sa týka zatečenia
okolo zátok po realizácii stavby, už 2.8. alebo 3.8. mali žalobcovia zrealizovanú hydroizoláciu stien, bolo
horúce leto, všetci zamestnanci subdodávateľa žalovaného dostali 10-dňové voľno. Pri návrate žalovaný
kontaktoval žalobcu, že odstránia tie vady - spravia tie zátky, no protistrana ho na stavbu nepustila

a zavolala políciu. K tej SMS-ke, situácia bola vtedy napätá, keďže žalovaný bol nútený za žalobcov
vyplatiť len za prenájom debnenia 11.000,- EUR. Ošetrovanie betónu nebolo v rozpočte.

47. Predmetom faktúry č. 547025574 vystavenej spoločnosťou DOKA Slovakia, Debniaca technika s.r.o.
spoločnosti Slovak Ingeniering s.r.o. dňa 15.6.2022 s miestom dodania Rodinný dom Veľký Folkmár boli

o.i. ako položka 3 a 7 dodané prvky č. 754501019 univerzálny kónus 22mm v počte 550 + 200 ks.
Podľa Katalógového listu DOKA položka č. 754501019 – použiteľné v systémoch plastové dištančné
prvky - slúži na uzatvorenie plastovej rúry 22 mm ako ochrana debniacej dosky pred poškodením.
Betónová zátka je pol. Č. 745401008. Predmetom faktúry č. 547025578 vystavenej spoločnosťou
DOKA Slovakia, Debniaca technika s.r.o. spoločnosti Slovak Ingeniering s.r.o. dňa 15.6.2022 s miestom

dodania Rodinný dom Veľký Folkmar boli vyfakturované doka-epres- kotvy 43 ks. Žalovaný v konaní
predložil jednostranné započítanie DOKA Slovakia z 13.9.2022 adresované Slovak Ingenieringu s.r.o.
týkajúcisainýchfaktúraSKCERTIFIKÁTozhodesystémuriadeniavýrobyuvýrobcuSlovakIngeniering
s.r.o. stavebného výrobku betón podľa STN EN 206-1..48. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 16.3.2016 do 26.7.2022
vo výške 0%, od 27.7.2022 do 13.9.2022 vo výške 0,5 % a od 22.3.2023 do 9.5.2023 vo výške 3,5%.

49. K výpovedi konateľa žalovaného na pojednávaní 2.5.2023 žalobcovia uviedli, že odporuje aj skorším
tvrdeniam žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu, a táto samotná výpoveď konateľa žalovaného

obsahuje závažné vnútorné rozpory a odporuje pravidlám formálnej logiky. Podstatná časť vyjadrení
konateľa žalovaného časovo ani vecne nesúvisí s vytknutými vadami. K tým častiam výpovede konateľa
žalovaného, ktoré sa netýkajú predmetu sporu sa vyjadril len z hľadiska hodnotenia dôkazov a
nedôveryhodnosti výpovede konateľa žalovaného, pričom poukázal na jednotlivé časti jeho výpovede,
ktoré označil za nepravdivé a označil v tej súvislosti aj dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým
aby súd posúdil, či výpoveď konateľa žalovaného korešponduje alebo nekorešponduje s ostatnými

dôkazmi. Ďalej poukázal na to, že zo znaleckého posudku č. 18/2023 Ing. Hrabinského je zrejmé
(rozbor jednotkovej ceny kód položky 279351101), že aj náklad „Debnenie v používaní“ bol súčasťou
položky č. 25 rozpočtu, ktorý bol prílohou Zmluvy o dielo a teda bol zahrnutý v cene diela dojednanej
v pôvodnej Zmluve o dielo. Pokiaľ žalobcovia na základe Dodatku č. 1 uhradili žalovanému ďalšie
peňažné prostriedky za prenájom stenového debnenia najmenej v sume 9.917,77 EUR + 1.121,- EUR,

uhradili mu duplicitne to, za čo už raz dostal zaplatené. Na uzatvorenie dodatku č. 1 ani žiadneho
ďalšieho dodatku k Zmluve o dielo žalovaný žalobcov počas trvania ich zmluvného vzťahu nikdy
nevyzýval. Žiaden projekt stenového debnenia nebol prílohou Dodatku č. 1 Zmluvy o dielo a žalobcovia
žiaden takýto projekt neodsúhlasili ani iným relevantným spôsobom. Potvrdili, že pred uzatvorením
Zmluvy o dielo so žalovaným už bola vykonaná časť výkopových prác - išlo iba o výkop na úrovni

budúcej odstavnej plochy pre rodinným domom. Tieto práce – vykonané pod stavebným dozorom -
však žiadnym spôsobom nezasahovali do priestoru budúcej „základovej špáry“ ani „základovej dosky“
a to v horizontálnej ani vo vertikálnej rovine. Pokiaľ by aj bolo tvrdenie konateľa žalovaného o údajnom
podkopaní „základovej špáry“ alebo „základovej dosky“ pravdivé (hoci žalobcami uvedené skutočnosti
a dôkazy to vyvracajú), nemôžu mať z hľadiska uplatnených nárokov z vád žiaden vplyv. Všetky kóty

v projektovej dokumentácii boli počítané od úrovne podlahy I. NP Studňa, ktorú konateľ žalovaného
nevedno prečo vo svojej výpovedi spomínal, nemá žiadnu vecnú, časovú ani priestorovú súvislosť s
prácami, ktoré boli predmetom Zmluvy o dielo so žalovaným. Žiaden bentonit – spomínaný žalovaným
- sa na parcelách registra „C“ parc. č. 383/6 a 383/7 v k. ú. Veľký Folkmar v čase realizácie výkopových
prác nenachádzal a nenachádzal sa tam ani predtým a ani potom, čo preukazuje Záverečná správa z

inžiniersko-geologického prieskumu, Statický posudok Ing. Viktora Bauera a aj v základových ryhách
pre zhotovenie základových pásov (ktoré sú umiestnené ešte pod úrovňou budúcej základovej dosky)
sa nachádzal kompaktný íl a žiadny bentonit o čom svedčí zápis stavebného dozora v stavebnom
denníku žalovaného z 29.4.2022, podľa ktorého „podložie je kompaktný íl. Za skutočnosť, že väčšina
stavebných mechanizmov, ktoré používal žalovaný, resp. jeho subdodávatelia na stavbe rodinného

domu žalobcov (Liaz, Praga V3S, Tatra 815, Avia), bola vyrobená v minulom storočí, nemôžu niesť
zodpovednosť žalobcovia. Z e-mailovej komunikácie je zrejmé, že konateľ žalovaného robil všetko
preto, aby žalobcovia mali obmedzené možnosti vykonávať zápisy do stavebného denníka. Osoba
vykonávajúca stavebný dozor bola určená v bode 11 Stavebného povolenia z 11.6.2021, ktoré bolo
prílohou Zmluvy o dielo, teda dávno predtým, ako bola podpísaná Zmluva o dielo so žalovaným zo

7.9.2021. Konateľ žalovaného preto nemal dôvod požadovať od žalobcov niečo, čo bolo splnené dávno
predtým. Podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie časť architektúra sa vodorovná a
zvislá časť izolácie (asfaltových pásov) mala prekryť v úrovni nad základovou betónovou doskou hrúbky
100 mm (viď napr. konštrukcia podlahy P1 – výkres A07 architektúra). Toto prekrytie však malo byť v
dĺžke cca 200 mm, t. j. v hrúbke tepelného izolantu EPS Perimeter (viď napr. skladba obvodového plášťa

– 1. PP pod terénom – výkres A07 architektúra). Z výkresu A07 architektúra je zrejmé, že drenáž má
byť umiestnená v horizontálnej osi bezprostredne za izolantom EPS Perimeter (t. j. vo vzdialenosti cca
200 mm od stien I. PP) a vo vertikálnej osi pod úrovňou prekrytia asfaltových pásov, pričom drenáž
musí byť vyspádovaná, aby plnila svoju drenážnu funkciu. Z výkresu A07 architektúra je zrejmé aj to, že
obvodová dĺžka každej z dvoch vetví drenáže len okolo domu najmenej 15,475 m. Podľa technických

noriem musí byť vrchná hrana drenážnej rúry umiestnená pod ležatou hydroizoláciou. Podľa prílohy č. 7
znaleckého posudku Ing. Hrabinského bod 3332 písm. b) a c) „odsekání vytlačeného betonu ze spár po
odstranění bednění“ ako aj „vyrovnaní a zahlazení povrchu pod izolací“ bolo súčasťou položiek rozpočtu,
ktorý bol prílohou Zmluvy o dielo a teda odstrániť zatečený betón bol povinný žalovaný. Ak by bola tátovrstva ochranného betónového poteru rozšírená na celú plochu, tak ako to tvrdil konateľ žalovaného
na pojednávaní, zabránilo by to prepojeniu vodorovnej a zvislej Projekt pre stavebné povolenie – časť
zdravotechniky výkres ZTI 02 bol spracovaný do takej podrobnosti (aj keď nešlo o realizačný projekt),

že aj laik by bol na jeho základe schopný určiť presné množstvo kolien, rozbočiek, rúr prípadne ďalších
tvaroviek potrebných na zhotovenie ležatej kanalizácie I. PP s presnosťou na kusy. Hrdlové rúry sú
dodávané na kusy v presných dĺžkach (0,5 m, 1m, 2m, 3 m a pod.), a nie na metre.. Žalobcovia si
podľa tohto výkresu spočítali potrebné množstvá tvaroviek a podrobili revízii výkaz počtu tvaroviek, ktorý
im poskytol konateľ žalovaného a následne e-mailovou správou upozornili konateľa žalovaného, že

ním poskytnutý výkaz nezodpovedá skutočnej potrebe tvaroviek – niektoré chýbajú, ďalších je priveľa.
Konateľ žalovaného namiesto toho, aby doobjednal chýbajúce tvarovky žalobcov vysmial, že „tomu
nerozumejú“. Pokiaľ konateľ žalovaného vypovedal, že zabezpečil viazací drôt, ktorým sa armatúra
viazala, zo Znaleckého posudku č. 18/2023 Ing. Hrabinského (limitka potrieb - kód položky 279351101)
vyplýva, že súčasťou položky č. 25 rozpočtu, ktorý bol prílohou Zmluvy o dielo, boli aj náklady na drôt
holý mäkký, klinec stavebný, materiál lešeňový v používaní ostatný materiál, práca železiara a teda aj

tieto náklady boli zahrnuté v cene diela dojednanej v pôvodnej Zmluve o dielo. Tiež z rozboru jednotkovej
ceny - kód položky 279351101 vyplýva, že súčasťou položky č. 25 rozpočtu, ktorý bol prílohou Zmluvy
o dielo, bol aj náklad výrezy piliarske mäkké drevo, hranolček SM na stavebného tesára, a teda aj tieto
náklady boli zahrnuté v cene diela. V súvislosti s miznutím materiálu zo stavby žalobcovia poukazovali
na bod 9.1 Zmluvy o dielo: „Zhotoviteľ vykoná dielo na svoje náklady a na vlastné nebezpečenstvo.“

Zabezpečiť hydroizoláciu bol povinný žalovaný, nie žalobcovia. Aj za to, že ju nezabezpečil včas,
zodpovedá žalovaný. Žalovaný spomínal materiálovú krízu a krízu v doprave, vyššie náklady, no on
nezabezpečoval ani nehradil dodávku oceľovej výstuže a jej dopravu, dodávku oceľových dištančných
prvkov a ich dopravu, dodávku plastových dištančných prvkov a ich dopravu, dodávku hydroizolácie
a penetračného náteru a ich dopravu, ani dopravu stenového debnenia, hoci podľa Zmluvy o dielo ju

mal zabezpečovať on. K tvrdeniu konateľa žalovaného, že všetka armatúra alebo výstuž, ktorá ostala
na stavbe, nebola súčasťou projektovej dokumentácie a že bola v nejakej krabici alebo prepravke nie je
pre neho podstatné, je podľa žalobcov v rozpore so zápismi v stavebnom denníku o prevzatí výstuže,
ktoré žalovaný prevzal s odkazom na konkrétne položky realizačného projektu statiky, ktorý obsahoval aj
výkaz výmer každej jednej položky zvlášť. Pokiaľ prvky v krabici žalovaný nezabudoval, nezhotovil dielo

podľa projektovej dokumentácie, porušil zmluvu. Tiež - priečky 1PP sú pozične posunuté voči pôdorysu
1NP nie v milimetroch ale v centimetroch. Dňa 2.8. ani 3.8.2022 ani v čase zatekania nebola celá
hydroizolácia dokončená, čo vyplýva z fotodokumentácie ako aj z posudku stavby spoločnosti Gratus
Habitare, s.r.o. Hoci aj podľa výpovede konateľ žalovaného bol on aj jeho pracovníci prítomní na stavbe
2.8. a 3.8. 2022, žalovaný nezačal vady odstraňovať ani 2.8, ani 3.8.2022.

50. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu k skutkovej a právnej stránke veci uviedol,
že nezhotovenie lavičiek resp. zárezov do svahu, nie je vadou 1. etapy, túto tvrdenú vadu žalobcovia
preukazujú iba posudkom stavby z 19.10.2021, avšak autor posudku nemá potrebnú odbornosť, takže
tento posudok je ako dôkaz nepoužiteľný. Rozsudky okresného súdu alebo Krajského súdu Košice nie

sú pre súd záväzné vzhľadom na čl. II ods. 2 CSP. Posudok stavby z 19.10.2021 iba vypočítava objem
odkopanej zeminy, a nie objem zeminy, ktorá sa mala zosunúť pred vypracovaním tohto posudku a
nemohol reagovať na tvrdené neskoršie zosuvy. Nezaoberá sa ani tým, že podľa rozpočtu sa malo
odkopať 300 m3 zeminy a skutočnosť bola 4x vyššia a ani tým, aký by bol býval odkop alebo objem
odkopanej zeminy po vykopaní zárezov do svahu. Tieto údajné vady neboli uplatnené v lehote bez

zbytočného odkladu alebo bezodkladne po ich zistení podľa čl. 8 ods. 8.7 Zmluvy o dielo, ktorú lehotu
judikatúra považuje za veľmi krátku lehotu, počítanú len na niekoľko dní, pričom ide o prepadnú
lehotu. Odkázal na uzn. Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/150/2017. Žalobcovia vedeli, že vady
diela musia uplatniť od momentu ich zistenia bezodkladne, a nie od momentu podpisu protokolu
o odovzdaní tej ktorej etapy, a to písomnou formou do rúk žalovaného podľa čl. I t.j. na adresu jeho

sídla s tým, že podľa § 648 Obč. zák. musia povedať, čo si uplatňujú v súvislosti s údajnými alebo
tvrdenými vadami. Aj vo vzťahu k posudku stavby zo 6.4. chýba odbornosť toho istého autora, ktorý
sa diskvalifikoval aj tým, že nekriticky akceptoval neštandardné faktúry Knapíkstav s.r.o. Posudok bol
vypracovaný v čase, kedy rodinný dom už bol uzatvorený a boli dokončené všetky časti hrubej stavby,
takže všetky použité fotografie autorovi museli poskytnúť žalobcovia a posudok neobsahuje žiadnu

fotodokumentáciu ohľadne toho, ako boli vykonané opravy alebo údajne odstránené vytknuté vady.
Taktiež neboli uplatnené v lehote podľa čl. 8 ods. 8.7. Zmluvy o dielo, t. z. bezodkladne od ich zistenia.
Pokiaľ ide o vady 4. etapy, platí to isté. Závery posudku sú v rozpore so zápisom stavebného dozoru v SD
na str. 0065542, ktorý konštatoval rovnosť stien v tolerancii, miestami sa objavujú vlásočnicové prasklinya na stenách sa objavujú drobné estetické poruchy, podpísaný aj žalobcami. Tvrdenie o demontáži
131 kusov výstuže je nepravdivé, a teda nejde o žiadnu vadu. Výstuž skontroloval stavebný dozor ako
odborne spôsobilá osoba, ktorý skonštatoval, že armatúra je v súlade s projektovou dokumentáciou

a podpísal SD k zaliatiu stien betónu. Pokiaľ aj jednu či dve vady žalovaný v rámci tejto etapy akceptoval,
nebolo mu umožnené za privolania hliadky policajného zboru, aby niečo v tomto smere realizoval.

51. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení.

52. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

53. Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny

úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

54. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

55. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OZ, zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov alebo jednostranné
vyhlásenie poskytovateľa záruky môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady, ktoré
sa vyskytujú do určenej alebo dojednanej doby po splnení. Dohodou účastníkov alebo jednostranným
vyhlásením poskytovateľa záruky možno určiť zodpovednosť za vady podľa prísnejších zásad, než

ustanovuje zákon.

56. Podľa § 504 OZ, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy,
ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne

vadu, právo zanikne.

57. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

58. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

59. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

60. § 635 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez

súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak
ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Ak v čase od uzavretia
zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ
na to povinný objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu. Objednávateľ
je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy

neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení
dohodnutej doby vykonania diela.

61. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej

dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.62.Podľa§646ods.3Občianskehozákonníka,prizhotovenístavbyjezáručnádobatriroky.Vykonávací
predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej
však osemnásť mesiacov.

63. Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

64. Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonník, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

65. V zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na

zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

66.Podľa§649Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysamusiauplatniťuzhotoviteľa

v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

67. Podľa § 651 Občianskeho zákonníka, ak sa objednávateľovi zhotovuje stavba na objednávku,

zodpovedá zhotoviteľ za poškodenie alebo zničenie stavby až do prevzatia zhotovenej stavby, ibaže by
ku škode došlo aj inak.

68. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o dielo, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

69. V ustanovení § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, je vymedzenie niektorých pojmov. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

c) bod 1. výrobcom osoba, ktorá výrobok vyrobí, vyťaží, obnoví, upraví alebo inak získa a má sídlo
alebo miesto podnikania na území členského štátu Európskej únie, členského štátu Európskeho
hospodárskeho priestoru alebo Turecka (ďalej len "členský štát"), alebo ten, kto sa za výrobcu vydáva
označením výrobku svojím menom, ochrannou známkou alebo iným rozlišovacím znakom, alebo osoba
z dodávateľského reťazca, ktorej činnosť môže ovplyvniť bezpečnostné vlastnosti výrobku,

f) výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak
získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo
pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo
bezodplatne; výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej veci
alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa,

i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne
vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti
podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr,
k) bežnou kvalitou taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie všetkých podstatných vlastností

výrobku, ktoré podmieňujú jeho bezprostredné používanie a spĺňajú predpokladané očakávania
spotrebiteľa,
l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby,m) vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku,
výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná
výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie,

n) odborným posúdením písomné vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou,
notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na
vykonávanie záručných opráv (ďalej len "určená osoba"),
zd) produktom výrobok alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.

70. Podľa § 18 ods. 4 citovaného zákona, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním
poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia

reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší
deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú
plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy

predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.

71. Podľa § 18 ods. 6 citovaného zákona, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých

12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je
povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie
najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa

odseku 9.

72. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak sú
žalobcaažalovanýúčtovnýmijednotkami,žalovanýmusívpodanomodporeuviesť,čimuboladoručená
faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok

eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov.

73. Zákon č. 431/2002 Z.z. v § 1 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 definuje, ktoré osoby sa považujú
za účtovnú jednotku: 1. právnické osoby, ktoré majú sídlo na území Slovenskej republiky, 2. zahraničné
právnické osoby, ak na území Slovenskej republiky podnikajú alebo vykonávajú inú činnosť podľa

osobitných predpisov, 3. zahraničné fyzické osoby a slovenské fyzické osoby, ktoré podnikajú alebo
vykonávajú inú samostatnú zárobkovú činnosť, ak preukazujú svoje výdavky vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov na účely zistenia základu dane z príjmov podľa osobitného predpisu
okrem zahraničných fyzických osôb a ktoré vedú daňovú evidenciu podľa osobitného predpisu, pričom
slovenskou fyzickou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, 4. obchodné spoločnosti a družstvá odo dňa obnovenia zápisu obchodnej
spoločnosti a družstva v obchodnom registri z dôvodu nariadenia dodatočnej likvidácie do dňa výmazu
obchodnej spoločnosti a družstva z obchodného registra z dôvodu skončenia dodatočnej likvidácie.

74. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

75. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

76. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.77. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

78. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

79. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

80. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

81. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä

výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

82. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

83. Podľa § 206 C.s.p., ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

84. Podľa § 209 ods. 2 C.s.p., ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý
má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

85. K predmetnej veci súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení
zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre objednávateľa určité
dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli
o podstatných náležitostiach zmluvy, a to 1.) o predmete diela, 2.) o tom, že dielo bude vykonané na
nebezpečenstvo zhotoviteľa, 3.) o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za

zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Rozsiahlejšie dielo spravidla neumožňuje určiť cenu pevnou
sumou alebo odhadom. Preto ustanovenie § 635 umožňuje dohodnúť cenu podľa rozpočtu. Pri takto
určenej cene bude pre jej výšku rozhodujúce množstvo práce a náklady zahrnuté do rozpočtu. Práce a
náklady, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, možno totiž účtovať iba vtedy, keď ich objednávateľ schválil,
alebo objednávateľ práce dodatočne písomne objednal. Ustanovenie § 635 OZ (na rozdiel od ObZ) pri

dohode o cene predpokladá úplný rozpočet.

86. Pod vadou zhotovenej veci rozumieme predovšetkým to, že vec nemá vlastnosti (kvalitu, kvantitu)
vymienené objednávateľom a ak neboli osobitne v zmluve vymienené, vlastnosti obvyklé (všeobecne
predpokladané), teda že vec je možné použiť podľa povahy a účelu zmluvy. Faktickou vadou diela

je aj nedostatok takej vlastnosti plnenia, ktoré by podľa obsahu zmluvy, vyhlásenia (ubezpečenia)
zhotoviteľa o zaručených vlastnostiach alebo podľa ustanovení právnych predpisov, príp. technických
noriem poskytnuté plnenie malo mať. Zákon rozlišuje zodpovednosť za vady, ktoré vec vykazuje v čase
jej odovzdania a vady, ktoré sa vyskytnú po odovzdaní veci. Všeobecne platí, že ak vec vykazuje
vady v čase odovzdania, objednávateľ nemá povinnosť vadnú vec prevziať a v takom prípade ani

povinnosť zaplatiť za zhotovenú vec. Ak však vec prevezme, je povinný za ňu zaplatiť. Tým však nie
je dotknuté jeho právo prípadne započítať svoje nároky a uplatniť nároky vyplývajúce zo zodpovednosti
za vady. Nie je vylúčené, že vada sa prejaví až po prevzatí veci. V takom prípade má objednávateľ
možnosť v záručnej dobe (ktorá má charakter hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty) uplatniť svoje právau zhotoviteľa (t.j. vytnúť vady a uviesť aké právo z dôvodu tejto vady si uplatňuje) z jeho zodpovednosti
za vady, inak tieto práva zaniknú. Zodpovednosť zhotoviteľa za vady vniká zo zákona a je objektívna,
teda bez ohľadu na to, či existenciu vady zavinil. Jednou výnimkou je, ak príčinou vady je vadnosť

materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov a zhotoviteľ objednávateľa na
vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov upozornil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady aj ak
tieto spôsobil jeho subdodávateľ. Zhotoviteľ sa nemôže svojej zodpovednosti zbaviť námietkou, že
vady neboli uvedené v preberacom protokole, ak bolo preukázané, že objednávateľ tieto vady vytkol
zhotoviteľovi v záručnej dobe. Nič na tom nemôže zmeniť ani okolnosť, že tieto chyby sa prípadne

prejavili už v čase prevzatia diela.

87. Zákon rozlišuje vady odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľnú vadu sa považuje stav,
ak sa vec nemôže užívať ako vec bez vady. Ustanovenie § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa
považuje za neodstrániteľnú vadu aj stav, ak predávajúci (zhotoviteľ) nevybavil reklamáciu (uplatnenú
vadu) včas, teda nezaujal k nej stanovisko v dohodnutej lehote, ale najneskôr v lehote 30 dní odo dňa

jej uplatnenia. Zákon ďalej rozlišuje v prípade odstrániteľných vád: väčší počet vád (podľa ustálenej
judikatúry súčasný výskyt aspoň 3 vád), ktoré vec vykazuje alebo opakovane vyskytnutú (tú istú) vadu
po tom, čo už bola zhotoviteľom odstraňovaná a v týchto prípadoch má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. Neodstrániteľné vady tiež ďalej rozlišuje, a to podľa toho, či vada bráni alebo nebráni, aby sa vec
mohlapodľaobjednávkyriadneužívaťakovecbezvady.Privade,ktorábrániriadnemuužívaniuveci,má

objednávateľ právo na zrušenie zmluvy a pri neodstrániteľnej vade, ktorá riadnemu užívaniu veci podľa
objednávkynebráni,máobjednávateľibaprávonaprimeranúzľavu.Ustanovenie§648ods.1OZukladá
zhotoviteľovi povinnosť vadu odstrániť bez zbytočného odkladu (pokiaľ sa s objednávateľom nedohodol
na konkrétnej dobe opravy) - so zreteľom na okolnosti prípadu, charakter zhotovenej veci a náročnosti
odstránenia vád, odborným spôsobom a na svoje náklady. Podľa aplikačnej praxe, pokiaľ tak zhotoviteľ

neurobil, stáva sa vada (pre účely právnych dôsledkov) subjektívne neodstrániteľnou, čo znamená, že
objednávateľovi vzniká právo na zrušenie zmluvy (a vyporiadanie podľa ustanovení o bezdôvodnom
obohatení) alebo na primeranú zľavu z ceny (ak si objednávateľ účinne uplatnil právo na primeranú zľavu
z ceny, je jeho pohľadávka voči zhotoviteľovi započítateľná proti pohľadávke zhotoviteľa na cenu za
zhotovenieveci).Objednávateľjeoprávnenýpožadovaťbezplatnéodstránenievady,akideovadu,ktorú

možno odstrániť. Za riadne odstránenú vadu je možné považovať len taký výsledok opravy, ktorý viedol
k odstráneniu vady bezo zvyšku tak, aby predmet diela nebol výskytom vady ani jej odstraňovaním nijako
znehodnotený. Za neodstrániteľnú vadu možno spravidla považovať aj takú vadu, ktorú samu o sebe
sícemožnoodstrániť,avšaknemožnoodstrániťnásledkyjejvýskytučiprípadnéhoodstraňovania.Výška
zľavy z ceny zhotovenia veci musí byť primeraná najmä povahe vady, dôsledkom jej výskytu, cene

poskytnutého plnenia, musí vyjadrovať aj už vzniknutú aj budúcu majetkovú ujmu súvisiacu s nižšou
hodnotou a životnosťou zhotovenej veci, s potrebou častejšej a nákladnejšej údržby a starostlivosti
o chybné časti, s možnosťou znehodnotenia ostatných častí veci v dôsledku vadnej časti veci a pod. Pri
poskytnutie vadného plnenia, ktoré je príčinou vzniku škody, prichádza do úvahy vznik zodpovednosti
za škodu podľa § 420 a nasl. OZ – ujmy vzniknutej ako následok vadného plnenia.

88. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkasú:a/porušenieprávnejpovinnosti,b/existenciaškody,c/príčinnásúvislosťmedziporušením
právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého
úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď

protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený
úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva
zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv alebo z iných právnych úkonov. Pod pojmom
škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Príčinná súvislosť znamená, že
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Vzťah medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný
vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto

konania.

89. Vychádzajúc zo zásad dôkaznej teórie, každá zo sporových strán musí v závislosti na hypotéze
právnej normy tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jejprospech (bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno). Procesná dôkazná povinnosť je povinnosť predložiť
alebo označiť dôkaz na preukázanie ňou tvrdených skutočností, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky. Inak nesie za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná,

nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú aj toho, kto síce
navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, avšak hodnotenie vykonaných dôkazov súdom smerovalo
k záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení.

90. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobcovia ako spotrebitelia uzavreli so
žalovaným ako dodávateľom dňa 7.9.2021 Zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení Dodatku č. 1, predmetom ktorej bola stavba rodinného domu v k. ú. Veľký Folkmar, rozdelená
do 8 etáp, na základe ktorej mal žalovaný ako zhotoviteľ dielo zhotoviť s odbornou starostlivosťou
- v súlade so stavebným povolením, celou projektovou dokumentáciou, ktoré boli prílohou zmluvy, v
súlade so všeobecne záväznými predpismi, technickými normami a pokynmi objednávateľov (body

3.1.3,3.1.4písm.a/,8.1,9.8,12.3,13.7zmluvy).Počaszáručnejdoby-dňa19.7.202219.7.2022priamo
v písomnom Protokole o odovzdaní a prevzatí časti predmetnej stavby, a to I. – III. etapy žalobcovia
vytkli žalovanému vady diela v časti etáp I. a III., podpísanom konateľom žalovaného a dňa 25.7.2022
vady diela v časti IV. etapy taktiež priamo v písomnom Protokole o odovzdaní a prevzatí časti predmetnej
stavby, a to IV. etapy, ktorý protokol žalovaný konajúci prostredníctvom konateľa – uvedeného v čl. I.

zmluvy – odmietol podpísať, avšak vyjadril sa k nemu v SD v nasledujúci deň. K obrane žalovaného súd
uvádza, že aj v zmysle bodu 8.7 zmluvy o dielo strán sporu záručná doba je 36 mesiacov a začína plynúť
od odovzdania a prevzatia jednotlivých etáp a objednávateľ sa zaviazal uplatniť reklamáciu bezodkladne
po zistení vady diela. Pokiaľ ide o uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/150/2017, v ňom sa výklad termínu bez
zbytočnéhoodkladuvzťahujenainéskutkovéokolnosti-namožnosťdlžníkazapočítaťvočipostupníkovi

svoje pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi, ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi po
tom, čo mu postúpenie bolo oznámené alebo preukázané - § 529 ods. 2 OZ). Pokiaľ ide o ust. §
504 OZ, nadobúdateľovi ukladá povinnosť vadu vytknúť u scudziteľa bez zbytočného odkladu (t.j. čo
najskôr), len čo mal možnosť si vec prezrieť, čo sa uplatní v prípade zjavných vád. Táto povinnosť má
však iba poriadková charakter. Inak, je rozhodujúce iba to, či bola vada uplatnená v záručnej dobe

(ak táto nie je určená osobitným ustanovením, potom platí prekluzívna doba 6 mesiacov). Vytknutie
vady ako jednostranný právny úkon sa musí urobiť vždy výslovne, keďže vadu bude treba presne
označiť,prípadneuviesťbližšie,včomvadavecispočívaaleboakosaprejavuje.Vytknutévadyžalovaný
bez zbytočného odkladu ani v zmluvne dohodnutej lehote 10 dní nezačal odstraňovať, naopak z jeho
vyjadrenia v SD je zrejmé, že vady (vyjmúc zatečeného betónu) neuznáva, pričom niektoré z vytknutých

vád ani neboli odstrániteľné a tie odstrániteľné sa márnym uplynutím dohodnutej lehoty (10 dní) na ich
odstránenie stali z právneho hľadiska tiež neodstrániteľnými. Vzhľadom na to si žalobcovia listom z
8.8.2022 uplatnili voči žalovanému nárok na zľavu z ceny diela v sume 8.453,51 EUR a vytkli mu aj
ďalšiu neodstrániteľnú vadu spočívajúcu v tom, že počas betonáže došlo k pohybu debnenia priečok
1PP. Počas konania i záručnej doby žalobcovia upravili výšku svojho nároku na zľavu z ceny diela,

a to na sumu 24.021,07 EUR. V konaní žalobcovia vytknuté vady preukázali odbornými vyjadreniami,
fotografiami a ďalšími dôkazmi, pričom súd všetky vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti
a prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Žalovaný pri odmietnutí reklamácie ani počas
celého konania nepredložil žiadne odborné vyjadrenie na preukázanie svojich tvrdení o nedôvodnosti
vytknutých vád či nesprávnosti záverov žalobcami predložených odborných vyjadrení či vyvrátenie

ďalších nimi predložených dôkazov. Zhotoviteľ má objektívnu zodpovednosť za vady diela, ktorej sa nijak
nemôže zbaviť. Existenciu väčšiny vád žalovaný v konaní ani nepoprel, len ich bagatelizoval.

91. Súd dodáva, že pokiaľ ide o vadu I. etapy – žalovaný skutočnosť, že vo výkope neboli zhotovené
lavičky, nepoprel, ale bránil sa tým, že žiadne lavičky neboli potrebné. K svojmu tvrdeniu nepredložil

ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Tvrdil a preukázal len to, že stavebná lavička sa týka vytýčenia
stavby. K tomu súd uvádza, že z definície, ktorú žalovaný súdu z internetu predložil je zrejmé, že
takýchto lavičiek pre vytýčenie stavby musí byť na stavbe viac, že tieto sa netýkajú odkopov, ako bolo
uvedené zhotoviteľom v danej veci v stavebnom denníku a zrealizované v počte 1, ani svahovania ako
bolo uvedené v projektovej dokumentácii. V stavebnom denníku žalovaný sám (napr. 5.10.2021) použil

pojem lavička v súvislosti s vykonávaním odkopov a aj v e-mailovej správe z 23.4.2022 žalobcovia písali
žalovanému o chýbajúcej lavičke v súvislosti so zemnými prácami a po tom, ako už boli geodetické
práce ukončené. Napokon sám konateľ žalovaného definuje v emaily z 19.4.2022 lavičku ako plochu
nad stavebnou jamou. Túto jeho obranu súd posúdil ako účelovú, nakoľko z uvedeného je zrejmé, žev čase zhotovovania diela bol tento pojem oboma stranami bez pochybností o jeho obsahu používaný
v súvislosti s odkopávaním, svahovaním ako synonymum zárezu do svahu, pričom žalovaný ho použil
ako prvý (8.9.2021 v SD). V súvislosti z už žalobcami vytknutými rozpormi v tvrdeniach žalovaného (viď

bod 49.) súd poukazuje aj na to, že z emailu žalobkyne o dokončení drenáže 12.4.2022 a zo zápisu
žalovaného po 29.4.2022 - antidatovaného na 26.4.2022 (že z dôvodu pritekajúcej vody do stavebnej
jamy je nutné vodu odkloniť na čo najvyššom bode, v prácach sa bude pokračovať po odstránení
problému), súd vidí rozpor a istú nedôveryhodnosť v tvrdeniach žalovaného napr. o tom, že príčinou
zosypu zeminy bola pritekajúca povrchová voda.

Na preukázanie skutočnosti, že žalovaný nezhotovil vo výkope dostatočný počet lavičiek a teda že
výkopy neboli zabezpečené proti náhodnému zosuvu zeminy lavičkami, predložili žalobcovia Výpočet
objemu výkopu Ing. Maroša Tomáša, autorizovaného stavebného inžiniera v odbore Statika stavieb
z 19.10.2021 z 19.10.2021, ktorý konštatoval, že výkopy sú realizované nesprávne (nie sú zabezpečené
proti náhodnému zosunu zeminy navrhovanými lavičkami v počte 3 ks, zrealizovaná je iba jedna) aj z
fotodokumentácie preukazujúcej nezhotovenie lavičiek a zosuvy pôdy, pričom zosuvy pôdy sú zrejmé

aj zo zápisov v stavebnom denníku (napr. 28.9.2021). Povinnosť žalovaného zhotoviť potrebný počet
lavičiek vyplývala z Projektovej dokumentácie (výkres č. 7 ako aj s. 3 technickej správy časť architektúra
Projektovej dokumentácie), zo stavebného povolenia, ale aj z predpisov a záväzných noriem z oblasti
BOZP, na ktoré odkazuje § 633 ods. 1 OZ a ak žalovaný nezhotovil vo výkope lavičky v dostatočnom
počte, etapa č. I diela – terénne úpravy mala vady. V dôsledku uvedenej vady bolo nutné začistenie

zosunuté a odtrhnuté strany výkopu a túto pôdu vybagrovať a odviesť. Žalobcovia boli nútení vynaložiť
ďalšie náklady na ďalšie nevyhnutné výkopy potrebné pre zhotovenie drenáže, zvislej hydroizolácie I.PP,
zatepleniaI.PPazásypI.PP,ktorénebolomožnévykonaťštandardnýmspôsobom,alebolonevyhnutné
zhotoviť nájazdové rampy pre stroje vykonávajúce zemné práce, čo tiež preukázali fotodokumentáciou
z uvedených zhotovení a príjmovými dokladmi za výkopové práce, ktoré výrazne prevyšovali pôvodne

dohodnutú cenu. Rozdiel v zaplatenej cene za výkop 1.094,4 m3 zeminy a 836 m3 zeminy vypočítanej
predstavuje najmenej sumu 5.000,04 EUR. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že by
zosuvy pôdy boli zavinené žalobcami. Žalovaný ako zhotoviteľ mal zhotoviť výkopy a spodnú stavbu
čo najrýchlejšie, v suchom období roka, (ako vyplýva i z technickej správy PD), do 17.9.2021 (ako
bolo dohodnuté v zmluve) a v období dažďov vykonať potrebné opatrenia na odvedenie pritekajúcej

vody. Žalobcovia v konaní predložili správu z hydrogeologického prieskumu, ktorý vylúčil prítomnosť
akejkoľvek spodnej vody. Podľa názoru súdu, autorizovaný stavebný inžinier Tomáš má potrebnú
odbornosť, takže jeho odborné vyjadrenie je ako dôkaz použiteľné a jeho závery pre posúdenie veci
sú relevantné. Súd nevidí ako dôvod pre spochybnenie jeho zistení skutočnosť, že nevypočítal objem
zeminy, ktorá sa mala zosunúť pred či po vypracovaní jeho vyjadrenia ani skutočnosť, že nevychádzal s

tvrdenia žalovaného, že výkop bol už pred jeho príchodom podkopaný (to by podľa súdu pre žalovaného
znamenalo menej výkopovej práce), k čomu však žalobcovia uviedli a fotografiami preukázali, že skorší
výkop sa týkal príjazdu k domu. Rovnako súd hodnotí skutočnosť, že Ing. Tomáš nemeral výkop, keď
vychádzal z výkresu architekta z PD domu, kde boli uvedené rozmery a výškové umiestnenie domu. Aj
ak by bol Ing. Tomáš zohľadnil hĺbku 0,5 m navyše, zásadným spôsobom by to neovplyvnilo skutočnosť,

že žalobcovia zaplatili za zemné práce viac ako dvojnásobok oproti pôvodnej cene podľa rozpočtu a len
by to umocnilo tvrdenie žalobcov o nedostatočnom počte lavičiek, čo bolo rozhodujúce pre stabilizáciu
svahu a zamedzenie vzniku ďalších nákladov spojených so zosuvmi pôdy. Vzhľadom na pôvodne
dohodnutú sumu za zemné práce vo výške 8.263,68 EUR a žalobcami preukázateľne vyplatenú sumu
za zemné práce vo výške 20.000,- EUR a ďalšie s tým spojené zvýšené náklady týkajúce sa ďalších

etáp napr. na nájazdové rampy pre stroje, sa súdu uplatnená zľava vo výške 1.720,93 EUR (t.j. 8,6%
z len vyplatenej sumy) javí ako primeraná.

92. Pokiaľ ide o vady III. etapy, praskliny na základovej doske a jej krivosť nad prípustnú normu
žalobcovia preukázali fotodokumentáciou i odborným posudkom Ing. Maroša Tomáša, autorizovaného

stavebného inžiniera v odbore Statika stavieb zo 6.4.2023. Žalobcovia v konaní preukázali rozpadmi
položiek rozpočtu žalovaného že ich súčasťou bolo i ošetrovanie betónu. Uvedenú vadu žalobcovia
čiastočne odstránili tak, že dali utesniť praskliny a zarovnať povrch aplikáciou KRYSTALIZOLu a náklady
na to žalobcami vynaložené v sume 4.088,52 EUR bez DPH Ing. Tomáš zohľadnil ako náklady na
odstránenie tejto vady v svojom posudku. Ako vyplýva z fotografií, PD a SD, vývody kanalizácie

žalovanýosadilvyššieakomábyťpodľaprojektovejdokumentácievýškabudúcejpodlahy,čožalobcovia
ich reklamovali aj po zhotovení poslednej vrstvy základovej dosky I. PP hrúbky 350 mm. Požiadavka
na úpravu je v záznamoch v stavebnom denníku z 2.5.2022 a 14.6.2022. Hadica na prívod vody pri
vstupe do miestnosti 001 je umiestnená vysoko a pri výstupe v miestnosti 001 je umiestnená nízko oprotikóte v projektovej dokumentácii. Náprava vád si vyžiada vynaloženie ďalších nákladov a bude nutné
nové technické riešenia. Zatečenie betónu okolo základovej dosky odstránili podľa fotografií žalobcovia,
aby mohli vyspádovať drenáž a taktiež dali odstrániť zostávajúce trčiace klincov zo základovej dosky.

Skutočnosť, že žalobcovia po uplynutí dohodnutej doby na odstránenie vád a výhražných sms-kách
ohľadne búrania zo strany konateľa žalovaného a jeho subdodávateľa sa obrátili na políciu a žalovaného
už na stavbu nechceli pustiť, je pochopiteľná.

93. Vady týkajúce sa IV. etapy – praskliny na stenách, odlúpnutý betón, zatečený betón a fľaky, odskoky

ako aj príčiny ich vzniku vyplývajú z posudku Ing. Tomáša zo 6.4.2023, v ktorom konštatuje, že
povrch stien suterénu nespĺňa požiadavku pohľadových betónových stien v stupni PB2 a že laboratórne
skúšky preukázali prekročenie maximálnych povolených hodnôt nasiakavosti betónu (meranie a skúšky
vykonalo Skúšobné laboratórium STACHEMA Bratislava 4.4.2023). Náklady na odstránenie týchto
vád sú v posudku vyčíslené v sume 6.353,47 EUR bez DPH, celkovo boli náklady vyčíslené v sume
20.616,99 EUR. Praskliny v stenách dali žalobcovia zatesniť KRYSTALIZOLOM. Súd neprekáža,

že Ing. Tomáš v posudku vychádzal z už reálne vynaložených nákladov žalobcov a z fotografií
žalobcov, nakoľko vyfaktúrované sumy boli výsluchom konateľa firmy KnapíkSTAV s.r.o. dostatočne
objasnené a žalobcovia tiež preukázali dátum vzniku fotografií. Taktiež žalovaným vytknutá chýbajúca
fotodokumentáciu ohľadne vykonaných opráv nič nemení na skutočnosti, že vzniknuté vady si
vyžadovali opravy, ako z posudku jasne vyplýva. Rovnako skutočnosť, že možno nie všetky otvory

boli rovnako poškodené, nič nemení na tom, že vzhľadom na charakter vád bolo potrebné opravovať
celé plochy stien. Taktiež vrchné otvory, i keď mali byť do uskutočnenia ďalšej fázy nezatesnené,
napokon mali byť žalovaným, ktorý ich do rozpočtu zahrnul, riadne (technologicky správne so správnymi
komponentami) utesnené. Faktúry spoločnosti DOKA Slovakia s. r. o., ktorú žalovaný predložil, žiadnym
spôsobom jeho zodpovednosť za uvedené vady nevyvracajú. Žalovaný bol povinný zhotoviť aj zátky

stien I. PP v súlade s technickými normami a použiť schválené komponenty. Aj keď dňa 14.6.2022 je
zápis v stavebnom denníku o kontrole výstuže zo 14.6.2022, steny I. PP sa zalievali až 11.7.2022,
teda až takmer 1 mesiac neskôr, kedy na fotografii z 11.7.2022 sú zachytené nepoužité časti výstuže.
V konaní žalovaný nepreukázal, že sa na stavbe nachádzala aj iná, ako žalobcami dodaná výstuž –
vypočítaná podľa projektovej dokumentácie. Skutočnosť, že počas betonáže došlo ku pohybu debnenia

priečok1PPasúpozičneposunutévočipôdorysu1NP,vyplývazozáznamustavebnéhodozoruvnovom
stavebnom denníku zo dňa 4.8.2022 i z fotografie.

94. Pokiaľ ide o uplatnenú zľavu za vady - základová doska je v miestnostiach sklad 002 a sklad 003
popraskaná a je krivá vo všetkých miestnostiach, na stenách sú praskliny, odlúpnutý betón, zatečený

betón a fľaky, odskoky, nezatesnené otvory po odstránení stenového debnenia, a nesprávne utesnené
ostatné otvory po odstránení stenového debnenia, čo nezodpovedá požiadavkám pohľadového betónu -
v celkovej výške 20.616,99 EUR, vychádzajúc len z výpočtu (Ing. Tomáša 6.4.2023) obvyklých nákladov
na vykonanie zásadných opráv spočívajúcich v oprave celých plôch vzhľadom na charakter vád,
nehovoriac už o trvalom čiastočnom znížení estetickej hodnoty veci, súd taktiež považuje za primeranú.

Zľavu za vady, ktoré neboli v spomínanom výpočte - výškové umiestnenie prestupov kanalizácie v
žiadnej miestnosti nezodpovedá projektovej dokumentácii, polohové a výškové umiestnenie prívodu
vody a kanalizácie v technickej miestnosti 001 nezodpovedá projektovej dokumentácii (potrebou
častejšej a nákladnejšej údržby a starostlivosti o chybné časti), okolo základovej dosky na severnej
a južnej strane je zatečený betón, zo základovej dosky trčia niektoré klince (nutné náklady na

odstránenie vád resp. vynaloženie práce žalobcov) – v sume 621,83 EUR a za demontovaných 131
ks výstuže a posun priečok 1PP voči pôdorysu 1NP (vplyv na statiku) v sume 1.061,32 EUR súd
taktiež považuje za primeranú. Celkovo žalobcami uplatnenú zľavu vo výške 24.021,07 EUR súd
považuje za primeranú vzhľadom na povahu a rozsah vád, na ich vplyv na zníženie funkčných
vlastností veci a ďalšiu upotrebiteľnosť veci (dôsledok ich výskytu), na cenu poskytnutého plnenia –

cca 70.000,- EUR (70.078,31 EUR mínus 80,- EUR na geodeta, a to vyjmúc žalobcami zabezpečeného
materiálu) a na cenu nutných opráv - náklady na odstránenie resp. aspoň na korekciu vád (minimálne
vo výške 20.616,99 EUR) tak, aby sa predišlo znehodnoteniu veci. Výška zľavy za vady (v dôsledku
jej výskytu) musí vyjadrovať aj už vzniknutú aj budúcu majetkovú ujmu súvisiacu s nižšou hodnotou
(napr. opravovaný pohľadový betón už nikdy nebude tak bezchybný, ako keby bol vyliaty technologicky

správne) a životnosťou zhotovenej veci – v danom prípade stavby určenej na bývanie žalobcov, s
potrebou častejšej a nákladnejšej údržby a starostlivosti o chybné časti (napr. kontroly opravovaných
rúr), s možnosťou znehodnotenia ostatných častí veci v dôsledku vadnej časti veci a pod. Vzhľadom na
uvedené, súd považoval nárok žalobcov na zľavu z ceny diela v plnej výške za dôvodný.95. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody, aj tento nárok súd považoval za dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že v zmysle Zmluvy o dielo bol žalovaný povinný zabezpečiť na svoje náklady skladovanie

všetkého stavebného materiálu okrem oceľovej výstuže a zemniacich pásov teda aj dosky z extrud.
polystyrénu EPS PERIMETER. Na základe výslovnej e-mailovej požiadavky žalovaného z 31.5.2022,
aby zabezpečili tento materiál na koniec júna 2022, tak urobili. V dôsledku omeškania žalovaného však
nebolo možné tento materiál zabudovať a žalobcovia museli zabezpečiť jeho skladovanie na vlastné
náklady od 26.7.2022 až do 7.8.2022. Listom z 8.8.2022 si žalobcovia uplatnili voči žalovanému aj právo

nanáhraduškody–cenyzauskladnenieDosiekEPSPERIMETERzaobdobieod26.7.2022do7.8.2022
(13 dní) v sume 65,- EUR. Zaplatenie skladného v sume 324,- EUR (5,- EUR/deň) žalobcovia preukázali
faktúrou 2221078. Súd má tak preukázaný vznik škody strane žalobcov a jej výšku, zavinené porušenie
povinnosti zo strany žalovaného i príčinnú súvislosť medzi nimi.

96. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

97. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďžežalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,atovovýškeo5percentuálnych
bodov vyššej než bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (viď bod 48). Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca
splatnosť dlhu. Žalobcovia vytkli žalovanému vady diela listom z 8.8.2022 a uplatnili si nárok na
poskytnutie zľavy z ceny diela a zároveň ho vyzvali na zaplatenie sumy 8.518,50 EUR do 20.8.2022.
Žalovaný na výzvu žalobcov nereagoval, uplatnený nárok na zľavu z kúpnej ceny v stanovenej lehote
neuhradil, dostal sa tak do omeškania s jej zaplatením. Preto súd vychádzajúc zo žalobného návrhu

priznal žalobcom i úroky z omeškania vo výške nimi uplatnenej, t.j. 5,5 % ročne zo sumy 8.518,50
EUR od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, t.j. od 21.8.2022 do zaplatenia
a z prevyšujúcej sumy 15.567,57 EUR od 3.5.2023 (po dôjdení zmeny žaloby do sféry žalovaného) do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

98. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

99. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

100. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní žalobcom,
ktorí mali neúspech len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva, priznal náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100%.

101. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.