Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124343007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124343007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, C.
XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 212,46 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 73,30 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sume
212,46 Eur od 04.09.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 61,72 Eur, istinu 77,44 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 212,46 Eur s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 73,30 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, zo sumy 61,72 Eur ako zmluvná pokuta, neuhradené splátky v sume 77,44
Eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná si riadne a včas nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce pre ňu
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatila včas cenu dohodnutých služieb.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 9Up/1311/2024 zo dňa 8.8.2024 vydal

platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že žalovaná
sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, a preto jej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jej
procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.01.2025 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3/ CSP.

4. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrila.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový
stav veci:7. Zmluvou č. A21615942 žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A21615942 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca

v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 73,30 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

8. Zmluvnú pokutu v sume 61,72 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A21615942.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 64,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k zmluve (12.02.2023), do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (06.03.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3506984426, v ktorej sa zaviazala uhradiť zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky a preto

žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 77,44 Eur.
10. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty , neuhradených splátok, predstavuje celkom
sumu 212,46 Eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

11. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby a z uvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom.

12. Podľa ust. § 488 / Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489/ Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 51 / Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

22. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme

23. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Súdpreskúmalnávrhžalobcuapredloženélistinyazistil,ženárok ječodovýškyazákladudôvodný.

27. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, pretože nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, telekomunikačné zariadenie tak, ako sa zaviazala v zmluve a v Dodatku k zmluve. Faktúry v
lehote splatnosti neuhradila.

28. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

29. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania od 04.09.2023, t.j. počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2/ Obč. zák..

30. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z..

31. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanej v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške

ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.