Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203005
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203005.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky : A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D., proti odporcom v rade 1/ : A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., v rade 2/ : H. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X,
XXX XX J., zast.: JUDr. Martin Olos, advokát, s miestom výkonu činnosti I. I. X, XXX XX F. G., IČO:
42 055 148, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.03.2025, doručený súdu
dňa 20.03.2025, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa búracích a stavebných prác na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX pre okres D., obec D., kat. územie J., zap. ako stavba so súp. číslom XX,
nachádzajúca sa na pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a
ako pozemok CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v celom rozsahu z a m

i e t a .

II. Odporcom v rade 1/ a 2/ proti navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.03.2025, doručeným

súdu dňa 20.03.2025, domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcom v rade
1/ a 2/ povinnosť zdržať sa búracích a stavebných prác na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX
pre okres D., obec D., kat. územie J., konkrétne ide o nehnuteľnosti zap. ako stavba so súp. číslom 69,
nachádzajúca sa na pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a
o pozemok CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre okres D., obec D., kat. územie J., a to stavby rodinného
domu so súpisným číslom XX, ktorá je postavená na pozemku CKN parc.č. 117, a tiež pozemku CKN
parc.č. 117 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.. Ďalej uviedla, že odporcovia 1/ a 2/
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre okres D., obec D. kat.
územie J., a to stavby rodinného domu súp. číslo 69 a pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXX m2, na ktorom pozemku stojí predmetný rodinný dom. Predmetné rodinné
domy číslo súpisné 68 a 69 sú postavené ako radová stavba, majú spoločné obvodové, nosné múry.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že dňa 17.03.2025 začali odporcovia na rodinnom dome súp. číslo 69
búracie práce bagrom s tým, že na túto činnosť údajne nemajú príslušné povolenie od stavebného
úradu, práce vykonávali neodborne a bez stavebného dozoru. V dôsledku týchto neodborných prác
avzhľadomnacharakterstavby–radovázástavbaaspôsobvykonávaniadošlokpoškodeniurodinnému

domu číslo súpisné XX a vzniknutá škoda presahuje sumu 1.000 eur. Ďalej navrhovateľka v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia vznikli nasledovné poškodenia : protipožiarny múr bol odtrhnutý od betónového venca, bola
odtrhnutá časť protipožiarneho múru, ktorý je postavený z ytongu, bočné oplechovanie protipožiarneho
múru bolo odstránené po celej dĺžke a bolo poškodené vrchné oplechovanie protipožiarneho múru –

základová lišta, záveterná lišta, ďalej bola odstránená časť strechy a to krov, krytina aj oplechovanie,
bol poškodený asfaltový šindel na oboch stranách strechy zo strany do záhrady, aj zo strany do
dvora, boli spôsobené praskliny na obvodovom múre zo strany do záhrady, aj zo strany do dvora,
na spoločnej bočnej stene je diera o rozmere 10 x 20 cm a ďalšia veľká diera o rozmere 20 x 200
cm, spoločná bočná stena bola viackrát prevŕtaná za účelom kotvenia šalungu, ďalej boli poškodené

hydroizolácie na spoločnej bočnej stene a prasknutý sadrokartón v spálni. Ďalej navrhovateľka uviedla,
že možno predpokladať, že škoda bude ešte väčšia nakoľko podľa jej názoru došlo k narušeniu
statiky nehnuteľnosti, kedy na obvodovom múre sú praskliny a kedy vzhľadom na potrebu vyjadrenia
odborníka, navrhovateľka skutočnú aktuálnu škodu zatiaľ vyčísliť nevie. Bude potrebné odborné
posúdenie ohľadom statiky nehnuteľnosti a zasanovanie nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že vzhľadom na
narušenú statiku nehnuteľnosti je tu nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia žalobcu a osôb žijúcich

v tomto rodinnom dome. Tiež uviedla, že žalobca má za spoločnou stenou spálňu, v ďalšej časti sa
nachádza prípojka vody, plynu, plynový kotol. Rodinný dom číslo súpisné XX je celoročne obývaný,
v domácnosti okrem žalobcu žijú ďalšie dve dospelé osoby a maloleté dieťa. Časť fotodokumentácie
navrhovateľka pripája s tým, že časť fotodokumentácie nebolo možné predložiť nakoľko odporca v rade
1/ dňa 17.03., 18.03. a 19.03.2025, počas ktorej sa vykonávali predmetné búracie práce neumožnil

navrhovateľke vstup na pozemok CKN parc. č. 119. Záverom návrhu navrhovateľka uviedla, že má za to,
že sú splnené podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, nakoľko je potrebná
dočasná úprava pomerov vo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to stavby rodinného domu súp. číslo 69
a pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, na ktorom pozemku stojí
predmetný rodinný dom, pretože akákoľvek stavebná činnosť spôsobuje škodu na nehnuteľnostiach v jej

vlastníctve, ako aj riziko poškodenia života a zdravia navrhovateľky a osôb žijúcich s navrhovateľkou
v domácnosti.

3. Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 44
a nasl.) uviedli, že návrh na nariadenie odkladného opatrenia (NO) je vecne ako i formálne nedôvodný. V

danej veci neboli kumulatívne splnené zákonné podmienky pre nariadenie NO, najmä nebezpečenstvo
hroziacej ujmy ako aj potreba provizórnej úpravy. Skutočnosť, že navrhovateľka sa domnieva, že má
proti odporcom nárok resp. pohľadávku (napr. na náhradu škody), na samotné nariadenie NO rozhodne
nepostačuje, čo rešpektuje aj konštantná súdna prax. Zo strany navrhovateľky ide celkovo o úplne
zbytočnú dramatizáciu bežnej rekonštrukcie nehnuteľnosti. Navrhovateľka v danej veci neosvedčila

nebezpečenstvo hroziacej ujmy resp. potrebu provizórnej alebo bezodkladnej úpravy pomerov. Tieto
skutočnosti nemôžu byť iba predpokladané, ale musí byť riadne osvedčené, že reálne a priamo hrozí
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľky a existuje potreba bezodkladne
upraviť pomery, resp. je osvedčená reálna a priama hrozba a obava z ohrozenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia. O tento prípad však nejde. Ďalej odporcovia uviedli, že bez ohľadu na právnu

stránku veci, ich v prvom rade nás ľudsky veľmi mrzí, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie
NO. Sú rodina s malým dieťaťom, pričom v júni 2024 kúpili v Budatíne starý schátraný dom v radovej
zástavbe, kde si chcú vybudovať rodinné bývanie. Majú záujem o normálne susedské vzťahy. Ide pritom
o tzv. radovú zástavbu bez akýchkoľvek odstupov, domy sú tzv. nalepené na sebe. Absolútne nie je
možné pri akejkoľvek rekonštrukcii vôbec nezasiahnuť do susednej nehnuteľnosti, nakoľko domy sú

na seba fakticky napojené a sú tesne bezprostredne pri sebe. Právne ide o samostatné stavby so
samostatnými oddelenými stenami, t.j. každý dom má svoje múry a nejde o spoluvlastníctvo žiadnej
stavebnej časti, ani spoluvlastníctvo susediacich múrov na hranici domov. Uvedené skutočnosti musela
od počiatku vedieť aj navrhovateľka, že akékoľvek práce na dome v radovej zástavbe ovplyvnia aj
susedné domy. I sama navrhovateľka si v minulosti za totožnej situácie zrekonštruovala svoj dom.

Rozhodne však nemajú záujem akokoľvek poškodzovať, či ničiť majetok a dom navrhovateľky, na to
nemajú žiaden motív a ani dôvod. Nie je pravdou, že by práce boli vykonané neodborne, naopak
kvalifikovane. Búracie a odstraňovacie stavebné práce sa snažili vykonať maximálne šetrne, napriek
tomu došlo drobným zásahom na hranici domov (iné technické riešenie ani nebolo objektívne možné),
hlavne oplechovania a atiky, ktoré bolo navrhovateľkou napojené až priamo na múry domu odporcov,

čo im v zásade nevadí. A., sama navrhovateľka si v minulosti napojila svoju strechu na dom odporcov
tak, že akékoľvek stavebné práce na dome už nebolo možné vykonať bez toho, že by sa to fyzicky
nedotklo takto napasovaného styku budov. Domu navrhovateľky sa žiadna statika rozhodne nenarušila,
a ani nemohla narušiť. Navrhovateľka pritom deklaruje poškodenia jej domu v takom rozsahu, ktoréreálnenenastali,čojebadateľnéajzfotografií.Skutkovétvrdenianavrhovateľkytedaodporcoviavcelom
rozsahu popierajú. Je i v záujme navrhovateľky, že bude mať v susedstve nový dom a schátraná stavba
bývalého vlastníka s eternitovou azbestovou strechou už nebude ohrozovať majetok navrhovateľky.

Práveže pôvodný stav bol absolútne neúnosný, nebezpečný a neakceptovateľný. Podľa prístupu
navrhovateľky by pri tzv. radovej zástavbe sused vôbec nemohol vykonávať opravy, výstavbu alebo
rekonštrukcie svojho majetku. Úprava susedských práv podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka
priamo oprávňuje v nevyhnutej miere vstup suseda na susednú stavbu a pozemok. Podľa § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v

nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

4. Ďalej odporcovia uviedli, že navyše navrhovateľka sa domáha zákazu zásahov v čase, keď už všetky

potrebné búracie a stavebné práce na dome súp. č. XX sú vykonané, čiže tieto práce sú už nenávratne
zrealizované. Pôvodný schátraný dom súp. č. XX musel byť napokon z dôvodu zlého technického stavu
takmer celý zbúraný (s výnimkou zvislých múrov pri susediacich domoch, ktoré však nebudú staticky
využité). Dňa 17.03.2025 bola vyhotovená nová betónová platňa nového domu, ktorý bude na nej
vystavaný a ktorý bude mať nové zvislé múry posunuté do vnútra pozemku odporcov, ktoré budú úplne

staticky a technicky absolútne nezávislé a oddelené od susedných domov (jedného či druhého suseda).
Pôvodný dom súp. č. 69 ako stavba - nehnuteľná vec právnom zmysle slova tak zanikol a už ako vec a
objekt práv neexistuje. Preto je návrh a petit aj z časového hľadiska už neaktuálny a bezpredmetný.

5. Odporcovia tiež uviedli, že v prípade, že dôjde k porušeniu napr. plechov v styku budov či pásu asfaltu,

je samozrejme každý susediaci vlastník povinný dať vec do pôvodného stavu. Hodnota oplechovania
a asfaltu, ktoré bolo odkryté, upravené a narušené na hranici budov, je nízka (max. 100 eur) a nemajú
žiaden problém vec po ukončení výstavby dať pôvodného stavu (oprava bude trvať cca 2-3 hodiny),
čo aj ihneď učinia po vybudovaní hrubej stavby nášho domu. Aktuálne je však majetok navrhovateľky
riadne ochránený a zabezpečený.

6. Ďalej odporcovia uviedli, že z návrhu nevyplýva, čoho sa vlastne navrhovateľka mieni domáhať v
základnom konaní vo veci samej resp. čo je návrh podaný ako trvalá úprava pomerov bez pokračovania
konania vo veci samej. Súd je pritom dôvodmi návrhu na nariadenie NO ako aj navrhovaným petitom
NO viazaný. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom

na označené dôkazy (za účelom vylúčenia tejto neželanej praxe žalobcov). Žalobcu v sporovom konaní
objektívne zaťažuje bremeno tvrdenia ako i dôkazné bremeno, súd aktívne nevyšetruje skutočný stav
veci. V neposlednom rade je petit i procesne ako i hmotnoprávne neprípustný, nakoľko navrhovateľka
žiada vydať zákaz realizovať vlastnícke práva na nehnuteľnej veci vo vlastníctve odporcov, a to zdržania
sa akýchkoľvek búracích a stavebných prác na už neexistujúcom dome súp. č. XX, nie však na dome

navrhovateľky súp. č. XX. Navrhovateľka sa tak vôbec nedomáha zákazu zásahov do jej vlastníctva, ale
do vlastníctva odporcov. Podľa návrhu navrhovateľky by tak odporcovia nemohli vôbec nič stavať na
vlastnom pozemku. Je neprípustné, aby vlastník bol obmedzovaný súdnym rozhodnutím vykonávať na
svojom pozemku výstavbu novostavby domu, na to niet žiadnej zákonnej opory a hmotného oprávnenia
susediaceho vlastníka. V neposlednom rade ide primárne o kompetenciu stavebného úradu, ktorý

disponuje všetkými právnymi prostriedkami uvedené situácie riešiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odporcovianavrhli,abysúdnávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahu
zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že vyjadrenie odporcov k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s pripojenými listinnými dôkazmi súd zaslal navrhovateľke na oboznámenie.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
právnych vzťahov medzi stranami alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného,
alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán. Predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité

právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho
ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami práve nariadením neodkladného
opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami nevytvorí nenávratný stav
a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi nimi.
13. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné

skutočnosti, umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu, vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie civilného procesného práva má povahu

osvedčovania. Osvedčovanie, znamená, že súd na základe stranou predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné,
všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu označiť a
predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenie posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či :
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti),
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti),
d/ navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality),
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Primárne súd skúmal, či navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou
a odporcami. Je nesporné a preukázané, že navrhovateľka a odporcovia sú vlastníkmi tzv. susediacich
pozemkov. Úprava právnych vzťahov medzi vlastníkmi susediacich pozemkov je obsiahnutá v ust. §§
127 a 128 Občianskeho zákonníka. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila existencie

právneho vzťahu medzi ňou a odporcami.

16. Následne súd skúmal jednotlivo ostatné zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenie
tak, ako súd uvedené v odseku 14.

17. Ako je už uvedené vyššie, navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 19.03.2025, doručeným súdu dňa 20.03.2025 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa búracích prác na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXX pre okres D., obec D., kat. územie J. ako stavba so súp. číslom XX, nachádzajúca sana pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a o pozemok CKN
parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Odporcami bolo totiž nesporne nielen
osvedčené, ale pripojenou fotodokumentáciou preukázané, že pôvodný rodinný dom číslo súpisné 69,

pôvodne sa nachádzajúci sa na pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, a pôvodne zap. na LV č. XXX pre okres D., obec D., kat. územie J., v čase rozhodovania
súdu o nariadenie neodkladného opatrenia už ako stavba neexistuje, nakoľko bol zbúraný, čo súčasne
znamená, že táto stavba neexistuje ani ako predmet právnych vzťahov. Už len z tohto dôvodu súd
návrh navrhovateľky v časti, ktorou sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží

odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa búracích prác na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXX pre okres D., obec D., kat. územie J. ako stavba so súp. číslom XX, K. sa na pozemku CKN parc.č.
119 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, bez ďalšieho musel zamietnuť.

18. Pokiaľ sa ďalej navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa stavebných

prác na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre okres D., obec D., kat. územie J. ako stavba
so súp. číslom XX, nachádzajúca sa na pozemku CKN parc.č. 119 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že odporcovia, že prípadné
vykonávanie stavebných prác odporcami odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie, neosvedčila, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia

objektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľ,neosvedčila,ženavrhovanýmneodkladným
opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, a neosvedčila ani, že právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Súd tak
dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila ostatné základné zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, podrobne popísané v odseku 14. pod písmenami b/ až f/ odôvodnenia

tohto uznesenia. Ako je už uvedené, navrhovateľka osvedčila iba jediný zákonný predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to existenciu existencie právneho vzťahu medzi ňou a odporcami.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených dôvodov, súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľka neosvedčila všetky základné zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, podrobne popísané v odseku 14. odôvodnenia

tohto uznesenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Odporcovia mali v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto im súd proti
navrhovateľke ako neúspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného

opatrenia v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p do
60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).