Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) ml. A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G. H. I., J. G. H. I.,
trvale bytom G. H. I., okres G. H. I.,
2) ml. I. E. J. K. I. L. M. E., nar. XX.XX.XXXX v G. H. I., J. G. H. I.,
trvale bytom K., N. XXX, J. G. H.
I.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní ml. A. B. a ml. I. E.
dňa 18.02.2023 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. v obci Rudňany pri plechovom plote vedľa miestnej
cesty približne 200 metrov od budovy Obecného úradu Rudňany, Rudňany 234, po vzájomnej dohode
pristúpili spolu k poškodenému mal. O.. O., (2007), trvale bytom Markušovce a so slovami, prečo sa

robí takým frajerom, ho fyzicky napadli údermi rúk zovretými v päsť a po tom, čo spadol na zem, tak
ho kopali do rôznych častí tela, avšak týmito fyzickými útokmi mal. O.. O. nespôsobili zranenia, ktoré
by si vyžiadali lekárske ošetrenie,
t e d a

obžalovaní ml. A. B. a ml. I. E.
spoločným konaním sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,
č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. A. B. a ml. I. E.
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
a za to
s a o d s u d z u j e

Obžalovaný ml. A. B.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona u p ú š ť a od potrestania obžalovaného ml. I. E..

Podľa§288ods.1Tr.poriadkuodkazujesnárokomnanáhraduškodynacivilnýprocespoškodenúP.E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. X, bez prihlásenia Markušovce, Jareček 70/9, okres Spišská Nová Ves.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených
ml. A. B. a ml. I. E. pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona pre skutok popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní ml. A. B. a ml. I. E. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali
„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných ml. A. B. a ml. I. E., že sú vinní prijíma
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná. Preto
na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

U obžalovaného ml. A. B. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný je v evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately vedený od roku 2013, kedy sa dopustil priestupku proti majetku. V roku 2015
zanedbával povinnú školskú dochádzku, ale po vykonaní výchovných pohovoroch nastala náprava.
V roku 2017 spáchal prečin krádeže a priestupok proti majetku, ale tieto konania boli odložené pre
nedostatok veku páchateľa. Zároveň pretrvávalo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, za čo boli
odsúdený jeho rodičia trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/19/2018 zo

dňa 05.03.2018. V roku 2018 sa opätovne dopustil priestupku proti majetku aj po realizovaní rôznych
výchovných opatrení úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Úradom boli navrhované aj realizované
rôzne formy výchovných opatrení prostredníctvom rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves
v rodinnoprávnej agende v roku 2018 a 2020. Následne bol obžalovaný ml. A. B. odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/85/2021 zo dňa 15.12.2021 pre prečin krádeže, ale došlo

k upusteniu od potrestania. Ďalej rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/46/2022
zo dňa 02.08.2022 pre prečin porušovanie domovej slobody a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 14 mesiacov. Rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/35/2022 zo dňa 19.10.2022 bol odsúdený pre zločin
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva a prečin nebezpečného vyhrážania formou

spolupáchateľstvaabolmuuloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacovspodmienečným
odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 6T/23/2023 zo dňa 22.08.2023 bol odsúdený pre zločin krádeže, za ktorý mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní
30 mesiacov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 4T/89/2023 zo

dňa 23.10.2023 pre prečin krádeže, ktorým bolo upustené od potrestania, ale bola uložená ochranná
výchova s miestom výkonu Reedukačné centrum Sološnica 3, kde nastúpil dňa 23.10.2023. Z dôvodu
opakovaných útekov zo zariadenia je vedené trestné konanie pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, ktoré doposiaľ nebolo ukončené. Dňa 05.02.2024 bol s menovaným vykonaný pohovor
ohľadne jeho útekov a trestného konania v tejto veci, ale neúspešne, nakoľko dňa 09.02.2024 utiekol

a doposiaľ je na úteku. Pri návšteve rodičov otec uviedol, že synovi dohovárajú, avšak nepočúva
a ohľadne úteku majú o neho strach.

Zo správy Reedukačného centra v Sološnici zo dňa 12.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol
v školskom roku 2023/2024 zaradený do prvého ročníka SOŠ pri RC Sološnica, učebného odboru

stavebná výroba. Privezený bol do zariadenia 23.10.2023 a hneď dňa 25.10.2023 v čase o 08:20 hod.utiekol a po nahlásení úteku bol v čase o 11:00 hod. privezený políciou späť do zariadenia. Následne
bol poučený, že toto jeho konanie môže byť kvalifikované ako trestný čin marenia úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. ) Tr. zákona. Po zaradení do učebného procesu po krátkej dobe dňa 31.10.2023

o 10:00 hod. opätovne utiekol zo zariadenia v spoločnosti ďalších dvoch chlapcov. Dňa 15.01.2024 bol
zadržaný políciou a privezený do zariadenia. Vzhľadom na jeho krátke pobyt ho nevedia zhodnotiť ako
študenta v prvom polroku nebol ani klasifikovaný. Nemá pozitívny vzťah k vyučovaniu, ale ten celkom
dobre kompenzuje pracovnou činnosťou. V skupine dobre spolupracuje, je jednoduchšieho zmýšľania
a preto potrebuje pomoc a podporu. Hygienické návyky boli na slabšej úrovni. Trpí rečovou bariérou

– nevie zreteľne artikulovať, nerozumie položeným otázkam, nevie adekvátne odpovedať, vedomostná
úroveň je plytká až podpriemerná. V rámci fungovania v spoločnosti nemá žiadne problémy, v zariadení
ma kamarátov, s ktorými si rozumie a k vychovávateľom a učiteľom sa správa slušne. S pobytom v
zariadení nie je stotožnený, ťahá ho to domov k rodine, ktorú má rád. V súčasnosti je opäť evidovaný
na úteku, a to od 09.02.2024.

Zo správy Obce Rudňany zo dňa 11.10.2023 vyplynulo, že obžalovaný býva v časti obce Zapálenica
Q.XXX v nájomnom byte spolu s rodičmi a 9 súrodencami. Toho času navštevoval základnú školu v obci
Rudňany. Správanie obžalovaného je dobré a bez sťažností.

Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný ml. A. B. sa dopustil 2 priestupkov,

a to 30.08.2022 a 17.07.2023 proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko
sa dopustil krádeže. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, a to pre
rôznu trestnú činnosť, ale najmä proti majetku. Naposledy bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu
v konaní sp. zn. 4T/89/2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, avšak bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na

odsúdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/23/2023 zo dňa 22.08.2023, právoplatným dňa
22.08.2023, ktorým bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov, ale bola mu uložená ochranná výchova.

U obžalovaného ml. I. E. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo

dňa 13.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný je vedený v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately od roku 2018, kedy sa dopustil priestupky proti majetku. Konanie bolo odložené vzhľadom na
vek osoby. Od roku 2022 až doposiaľ je vedený ako záškolák. Po opakovaných šetreniach boli rodičia
a ml. I. E. upozorňovaní na dôsledky záškoláctva a páchania inej protispoločenskej činnosti.

Charakteristika zo Špeciálnej základnej školy v Rudňanoch zo dňa 02.02.2024, v ktorej bolo uvedené, že
I. E. bol žiakom 9. ročníka. Vyučovanie vymeškáva ku dňu podania správy mal 161 neospravedlnených
hodín a aj v minulo školskom roku mal veľa neospravedlnených hodín. Na vyučovaní je tichý, pracuje
podľa pokynov učiteľa, v triede je obľúbený. Vzdeláva sa v B variante a jeho vedomosti sú adekvátne
jeho postihnutiu. Vie čítať, písať a počítať. V škole vyvolal konflikt a zbil mladšieho spolužiaka.

Zo správy Obce Rudňany zo dňa 11.10.2023 vyplynulo, že obžalovaný býva na adrese K. Q. XXX v časti
Zapálenica v nájomnom byte spolu s rodičmi a 4 súrodencami. Toho času navštevoval základnú školu
v obci Rudňany a bol v 9 ročníku. Správanie obžalovaného je dobré a bez sťažností.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. I. E. sa nedopustil žiadneho priestupku.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných ml. A. B. a ml. I. E., že sú vinní zo spáchania žalovaného
skutku, súd ich uznal za vinných zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní ml. A. B. a ml. I. E. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože
spoločným konaním sa dopustili ne mieste verejnosti prípustnom výtržnosti tým, že napadli iného.

Uvedeného konania sa dopustili tak, že v inkriminovanej dobe v obci Rudňany asi 200 metrov od
Obecného úradu Rudňany, po vzájomnej dohode fyzicky napadli mal. O.. O., a to tak, že ho udierali
päsťami a potom čo spadol ho kopali do rožných časti tela.Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľov nemal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na
uplatnenie § 39 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu verejného

poriadku a občianskeho spolunažívania. Motívom ich konania mohla byť snaha vylepšiť si spoločenský
status v ich komunite.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho

rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

U obžalovaného ml. A. B. súd posudzoval pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolnosti podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, nakoľko sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval a jednu priťažujú okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže je

mladistvá osoba.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
prečinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že účel
trestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej

sadzby v trvaní dvoch mesiacov. Takto uložený trest odňatia slobody vykoná v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, nakoľko osoba
obžalovaného je už plnoletá a je do takej miery narušená vzhľadom na predchádzajúci život, že bolo
potrebné mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

U obžalovaného ml. I. E. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, nakoľko sa
k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval. Poľahčujúco súd hodnotil aj to, že doposiaľ
nebol súdne trestaný pred spáchaním žalovaného trestného činu, hoci súd musí uviesť, že správy na
obžalovaného neboli úplne pozitívne.

Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré súd zisťoval a prihliadal na nich pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona a § 97 Tr. zákona, má súd za to, žev danom prípade nie je nevyhnutné obžalovanému ukladať trest, a že je možné upustiť od potrestania
v zmysle § 98 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný spáchanie prečinu priznal a aj oľutoval. Súd ďalej zohľadnil spôsobený následok činu i
osobu samotného obžalovaného. Zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
a zo správy Špeciálnej základnej školy Rudňany vyplýva, že obžalovaný je záškolák. Znalec z odboru
psychiatrie obžalovaného určil ako simplexnú osobnosť s hraničným intelektom. Jeho konanie v čase
skutku však nevyplýva z jeho duševnej zaostalosti. Súd prihliadol aj na to, že v evidencii priestupkov

nemá žiaden priestupok a nebol doposiaľ súdne trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd upustil od potrestania obžalovaného v zmysle § 98 písm. a) Tr.
zákona vzhľadom na povahu spáchaného činu a jeho doterajší život, kedy možno dôvodne očakávať,
že prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Súd uložený trest u ml. A. B. a upustenie od potrestania u ml. I. E. považuje za spravodlivé, nakoľko tie
naplnia účel sledovaný Trestným zákonom tým, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaných,
teda individuálna prevencia, bude viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvých do rodinného a sociálneho prostredia a súčasne sa naplní prvok generálnej prevencie
spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd konal podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko na rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.