Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/77/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010560

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, B. F. D., bez pracovného pomeru,

sa uznáva za vinného, že

dňa 08.07.2024 o 15:04 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky E. XXXX, evidenčného
čísla G., kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Jesenské na ceste III/2783 v obci H. E. pri
potravináchI.,kdeprikontrolevcestnejpremávkebolozistené,žemenovanýniejedržiteľomvodičského
oprávnenia a vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská

Sobota, sp. zn. 0T/97/2021, zo dňa 06.09.2021, právoplatným dňa 06.09.2021 uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 rokov, ktorý mu plynie od 05.09.2021 do 05.09.2024

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa mu

u k l a d á

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona samosudca obžalovanému
ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 1Pv 243/24/6609-6 zo
dňa 9.7.2024, prejednal súd trestnú vec obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 31.3.2025.

Po prednese obžaloby prokurátorom, pristúpil samosudca k výsluchu obžalovaného, ktorý po zákonnom

poučení podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe.

Na uvedenom základe samosudca obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že nepopiera spáchanie
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, položil otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obžalovaný na všetky uvedené otázky, odpovedal, že „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniam
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že nemá námietky voči tomu, aby bolo vyhlásenie
obžalovaného o vine prijaté.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného A. B., že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu. Zároveň
samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného
vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Ďalej sa na hlavnom pojednávaní pokračovalo podľa § 269 Tr. poriadku čítaním listinných dôkazov a to
aktuálneho odpisu Registra trestov, správy o priestupkoch, hodnotenia vozidla, evidenčnej karty vodiča,
evidenčnej karty vozidla, príkazu na zaistenia hnuteľnej veci.

V záverečnej reči prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným zo žalovaného trestného činu a uložiť

mu podmienečný trest odňatia slobody, tiež trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a aj trest
prepadnutia veci a to motorového vozidla.

Obžalovaný v záverečnej reči požiadal, aby mu bolo vozidlo vrátené z dôvodu, že sa predmetným
vozidlom zabezpečuje starostlivosť a bežný chod jeho rodiny a vzhľadom na odľahlosť obce v ktorej

bývajú od okresného mesta je pre nich motorové vozidlo nutnosťou. V súvislosti s vozidlom tiež uviedol,
že ho kúpil hlavne pre synovca, ktorý predmetné vozidlo pravidelne používa.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý mu je
v obžalobe kladený za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané

v prípravnom konaní bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že dňa 8.7.2024 o 15.04 h obžalovaný
A. B. riadil osobné motorové vozidlo značky E. XXXX, evidenčného čísla G. kedy bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou OO PZ Jesenské na ceste III/2783 v obci H. E. pri potravinách I., kde pri kontrole
v cestnej premávke bolo zistené, že menovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia a vozidlo viedol
napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 0T/97/2021, zodňa 06.09.2021, právoplatným dňa 06.09.2021 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v
trvaní 3 rokov, ktorý mu plynie od 05.09.2021 do 05.09.2024.

Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým,
že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti a preto bol uznaný za
vinného a jeho konanie bolo právne kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona prvá veta, Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal dôsledne z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a hodnotil

zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že doposiaľ bol nie menej ako 16 krát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 6.9.2021 sp. zn.
0T/97/2021, právoplatný dňa 6.9.2021, kedy bol odsúdený pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona
a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky

a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že od
5.5.2020 do 8.7.2024 bol nie menej ako 2 krát priestupkovo postihnutý.

Podľa evidenčnej karty vodiča súd konštatuje, že obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného bola ďalej vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený .

Prokurátor v záverečnej reči navrhol obžalovanému okrem trestu odňatia slobody a trestu zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá, uložiť aj trest prepadnutia veci – predmetného motorového vozidla.

Súd sa s návrhom prokurátora na uloženie uvedených trestov stotožnil len čiastočne, a to len pokiaľ
sa jeho návrh týkal uloženia trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Na
druhej strane sa však nestotožnil s jeho návrhom na uloženie trestu prepadnutia veci – motorového

vozidla podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona z nasledovných dôvodov.

Trest podľa zásad ukladania trestov plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom – potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti).V prípade, že je páchateľovi uložený trest, tak tento trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods. 3 Tr. zákona).

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že pokiaľ by bol obžalovanému uložený okrem trestu odňatia
slobody a trestu zákazu činnosti aj trest prepadnutia veci – predmetného motorového vozidla, došlo
by tým k porušeniu zásady stanovenej § 34 ods. 3 Tr. zákona, pretože realizácia takéhoto trestu
by v tomto konkrétnom prípade zasiahla okrem samotného páchateľa aj jeho najbližších príbuzných
– matku a ostatných členov rodiny žijúcich v spoločnej domácnosti, ktorým je zo zákona o rodine

povinný poskytovať starostlivosť. Z výsluchu obžalovaného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že jeho matka má zdravotné problémy, a vzhľadom na odľahlosť obce kde
bývajú od okresného mesta, nemajú inú možnosť ako ju voziť predmetným motorovým vozidlom, ktoré
v prípade takejto potreby šoféruje jeho synovec, na rôzne vyšetrenia. Tento dopravný prostriedok sa
vrodinepoužívaajnazabezpečenieriadnehochodudomácnosti,nanákupyzákladnýchpotravínainých
pre život potrebných náležitostí v okresnom meste, ktoré sa dajú zakúpiť len v 43 km vzdialenej F. D. –

okresnom meste obce, kde má obžalovaný trvalý pobyt (D. E.).

Prokurátor tiež nezabezpečil odborné vyjadrenie ohľadom hodnoty predmetného motorového vozidla,
súdu bolo predložené len ohodnotenie, ktoré bolo vytvorené na základe porovnávania podobných
motorových vozidiel na inzertnom portáli J.. Z neho vyplýva, že hodnota tam identifikovaných vozidiel

sa pohybuje v rozmedzí 3.000 eur až 5.000 eur, čo je podľa názoru súdu pre nepracujúceho človeka
vysoká hodnota, a s poukazom na ustanovenie § 60 ods. 6 písm. b) Tr. zákona ide o hodnotu, ktorá
je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu, pretože spáchaným trestným činom obžalovaný
nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu a nikomu ani žiadnu škodu.

Podľa názoru súdu tak s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä na osobu
páchateľa, spôsob spáchania činu a jeho následok, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a možnosti jeho
nápravy, bude v predmetnej trestnej veci zabezpečený účel trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zákona), uložením
trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a súčasne aj uložením trestu zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel. Tento trest však nebude mať na okruh blízkych príbuzných taký

vážny dosah, ako by tomu bolo v prípade, keby bol obžalovanému uložený aj prokurátorom navrhnutý
trest prepadnutia veci.

Z uvedených dôvodov bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody

v trvaní 1 rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Zároveň mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 rokov.
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.