Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202799
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202799.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Z. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: E. H., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š. XXXX/XX, T., právne zastúpená advokátskou kanceláriou Advokáti
Petrinec&Partners s.r.o., so sídlom Pribišova 3031/15, Bratislava, IČO: 56 512 716, a otca: O.. S. U.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX, B., toho času bytom D. X, T., o návrhu matky na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P/113/2014 - 694 zo dňa 21.06.2018 v časti

zverenia maloletého Z. U., narodeného XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a výšky vyživovacej povinnosti tak, že:

1. Maloletý Z. U., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obidvaja rodičia.

2. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Z. U., narodeného XX.XX.XXXX od 04.09.2024

výživným v sume 600 eur mesačne,

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

3. Zročné výživné za obdobie od 04.09.2024 do 30.09.2025 v sume 5476 eur je otec povinný zaplatiť
matke spolu z bežným výživným v mesačných splátkach po 456,33 eur až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd nárok na určenie výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému Z. U.,
narodenému XX.XX.XXXX zamieta.

III. Súd stretávanie sa otca s maloletým Z. U., narodeným XX.XX.XXXX neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom z 04.09.2024 doručeným na súd osobne 04.09.2024 domáhala, aby súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/113/2014 - 694 zo dňa 21.06.2018 v časti týkajúcej
sa zverenia maloletého dieťaťa: Z. U., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že súd maloletého zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec
je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 400 eur, a to vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiacivopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Nakoniec sa matka domáhala, aby
súd styk s otcom sa neupravil.

2. Matka svoj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností odôvodnila tým, že
manželstvo rodičov bolo rozvedené 20.03.2013 rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P
163/2012-242. Maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Na základe
návrhu otca na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloletého rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V. č.k. 20P/113/2014 - 694 bol maloletý Z. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov sa realizovala v zmysle rozsudku v zásade bez
problémov až do obdobia, kedy Z. psychicky dozrieval a vyjadroval obom rodičom túžbu manažovať
svoj čas strávený s rodičmi v súlade s vlastnou predstavou a potrebami, ktoré nie úplne korešpondovali
s rozsudkom. Väčšinou boli požiadavky Z. akceptované na strane oboch rodičov, s výnimkou osláv
narodenín a Vianoc zo strany otca. Postupne sa Z. začal zdôverovať matke s myšlienkou bývania u
matky, kým styk s otcom by sa realizoval na základe predchádzajúcej dohody s ním v súlade s potrebami

syna. Túto jeho myšlienku otec nepodporil. Maloletý má XX rokov, ale matka vidí podstatnú zmenu
pomerovnastranerodiča,otcamaloletéhoZ..VčasenadobudnutiaprávoplatnostirozsudkuozvereníZ.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov mal Z. X rokov, súd sa vtedy nestotožnil s vyjadrením
Z. na súdnom konaní, že chce bývať u matky. Z. v súčasnosti jasne formuluje svoj názor a túžbu bývať
u matky a otca navštevovať podľa dohody s ním, čomu jeho otec nie je naklonený. Syn má XX rokov, v

istom zmysle je to už mladý muž a kedykoľvek bude chcieť byť s otcom, nikdy mu brániť nebude. Matka
cíti, že to už je viac menej mimo nej. Matka má za to, že u nej má syn vytvorené vhodné podmienky na
trvalé bývanie. Pomery v domácnosti otca sa od ostatného rozsudku zmenili. Otec býva v domácnosti
s družkou a ich spoločnými deťmi (X a X r.).

3. Matka svojím podaním z 27.03.2025, doručeným na súd 27.03.2025 uviedla, že otec nijakým
spôsobom neprispieva na výživu maloletého Z.. Matka je samoživiteľka vo vzťahu k dvom maloletým
deťom.

4.Podanímz18.06.2025,doručenýmnasúd18.06.2025matkauviedla,žepovažujezanespornúotázku

finančnej a majetkovej spôsobilosti otca. Matka uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by otec dával
maloletému vreckové v sume 50 eur, otec dáva vreckové maloletému nepravidelne a to v sume 20
eur. Ohľadom vycestovania na E. L., otec uviedol celkové výdavky naňho a na maloletého dohromady.
Rozpočet na túto akciu bol ale získaný najmä zo sponzorských príspevkov. Otec uhrádza maloletému
najmä výdavky spojené s Q.. Ak ide o celkovú sumu výdavkov otca na maloletého za mesiace september

2024 - marec 2025, dohromady ide o sedem mesiacov výdavkov v súhrnnej sume 1057 eur, priemerne
151 eur mesačne.

5. Matka na pojednávaní konanom 25.02.2025 uviedla, že na návrhu a jeho odôvodnení trvá. S

otcom maloletého komunikuje sporadicky, iba vo veciach, ktoré sa maloletého týkajú. Striedavá osobná
starostlivosť sa nerealizuje od septembra 2024. Dovtedy fungovala striedavá osobná starostlivosť v
zásade tak, ako určil súd s výnimkami toho, keď si Z. manažoval čas sám. Z. nastúpil na J. školu,
má náročnejšiu prípravu a svoj čas chce riadiť sám. Povedal, že k otcovi chodí tak, ako sa dohodnú.
Matka žije sama s dvomi deťmi. Druhý syn sa volá Z. a má X rokov. Vzťah medzi Z. a Z. je štandardný,

súrodenecký, sú na seba zvyknutí od malička. Z. je zverený do matkinej osobnej starostlivosti. Z. sa s
otcom nestretáva. Na Z. platí otec výživné vo výške 180 eur mesačne.

6. Matka na pojednávaní konanom 24.06.2025 uviedla, že je zamestnaná I. S. na E. U., mesačný príjem
je vo výške cca 1 800 eur.. Okrem toho poberá rodičovský príspevok na obe deti po 60 eur za mesiac.

Má dve vyživovacie povinnosti k maloletému Z. a k maloletému Z.. Otec platí na Z. výživné v sume 180
eur za mesiac.

7. Matka uviedla, že s mal. Z. má nasledovné výdavky: Z. je žiakom X. ročníka G., náklady na školskú
dochádzku matka uviedla vo výške: 70 eur obedy, na ktorých sa čiastočne podieľal otec, ďalšie výdavky:

učebnice, taška, pomôcky v sume - 120 eur, ročne školské potreby pri nástupe 80 eur pomôcky, náklady
na výlety 220 eur za rok, vreckové na školské výlety a lyžovačku 220 eur, to znamená mesačné výdavky
na školu sú podľa matky 640 eur, to je 53 eur mesačne. Strava doma 130 eur mesačne. Nemá žiadne
osobitné požiadavky na stravovanie, akurát preferuje mäso. Oblečenie v sume 400 eur ročne a obuv300 eur za rok, teda 58 eur za mesiac. Náklady na lekársku starostlivosť sú v sume 10 eur. Zubnú
starostlivosť rieši otec. Náklady na kozmetiku v sume 40 eur. Náklady na bývanie matka udáva, že býva
vo vlastnom byte, daň z nehnuteľnosti 95 eur ročne čo je 7,9 eur za mesiac, mesačne hypotéka 136 eur,

poplatky správcovi 245 eur mesačne, elektrina 46 eur mesačne, faktúry na telefón a internet a TV 92 eur
mesačne, udáva aj iné výdavky s bývaním ako nedoplatky pri vyúčtovaní a pod. vo výške 300 eur ročne
teda 25 eur za mesiac. Celkové výdavky za bývanie za mesiac matka udáva vo výške 551 eur. V byte
bývajú traja. Výdavky na jednu osobu sú vo výške 183 eur za mesiac. Matka dáva vreckové vo výške 50
eur za mesiac a 30 eur mesačne mu sporí. Celkové výdavky na mal. na mesiac matka udáva vo výške

624 eur. Má vysoké výdavky na bývanie tak ide predať byt, z predaja bytu vyrieši nehnuteľnosť ktorá
bude bez dlhu. Matka uviedla, že Z. rozporoval mesačné vreckové od otca, zároveň potvrdzuje slová
otca, že keď sa stretnú dostane 20 eur. K ostatným výdavkom, je pravdou, že otec platí mal. telefón,
ale má ho na firmu. Matka sa nevie vyjadriť k tomu či otec reálne takéto výdavky platí, výdavky na
tréning považuje za luxus, pretože z pohľadu toho, že otcovi nejde podnikanie a dovoľuje si také luxusné
výdavky na dieťa resp. ich deklaruje.

8.Matkanapojednávaníkonanom02.10.2025uviedlanaotázkusúdu,abymatkaupresniladôvodplatby
dňa 03.03.2025 od L. E.Š. vo výške XX 000 eur, matka uviedla, že malo ísť o splátku hypotekárneho
úveru, ktorý potom zaplatila. Ide o matkinu tetu, o ktorú sa stará. Jednalo sa o dar. Finančné prostriedky
boli použité na účet banky. Platby zo dňa 04.03.2025 vo výške 5 XXX,XX eur respektíve X 451,88 eur

boli platby z podielových účtov, ktoré vlastnia rodičia matky maloletého. Peniaze boli vrátené na účet
matkinho otca ako to vyplýva z výpisu z účtu. Matka uviedla, že finančné prostriedky poukázané na
jej účet v 02/2025 boli peniaze od jej otca, jednalo sa o dar, z ktorého potom vyplatila hypotéku. Na
hypotéke má ešte platiť 18 XXX eur. Matka uviedla, že má hypotéku vo výške 36 eur mesačne, skladala
sa z troch častí. Dve vyplatila z darov a jednu ešte stále spláca. Matka uviedla, že otec od podania

návrhu neplatil žiadne výživné. Otec uskutočnil v prospech maloletého nejaké platby. Išlo o platby na
školu. Matka nespochybnila výdavky otca od 09.09.2024 do 31.03.2025 v sume 1 057 eur ale rada by
dodala, že platby za Q. nemajú prednosť pred výživným. Matka sumu 110 eur vynaloženú od 09.09.2024
do 31.03.2025 na úhradu mobilu pre maloletého nespochybňuje.

9. Právny zástupca matky na výsluchu maloletého konanom 29.04.2025 uviedol, že po oboznámení
s výsluchom maloletého sú otvorení tomu, aby bola dohoda o spoločnej starostlivosti s tým, že bude
ustanovená vyživovacia povinnosť otca vo výške 600 eur na mesiac. Vychádza z deklarovaného príjmu
otca vo výške 4000 eur mesačne a metodiky MS SR.

10. Právny zástupca matky na pojednávaní konanom 24.06.2025 uviedol, že trvá na tom, aby bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výšku výživného poukazuje na to, že súd
na minulom pojednávaní konštatoval, že príjem otca je vo výške 4 000 eur za mesiac, túto skutočnosť
považuje za nespornú a uviedol, že v tomto smere nebude vykonávať dokazovanie.

11. Právny zástupca matky na pojednávaní konanom 02.10.2025 uviedol, že pôžičku, o ktorej hovoril
otec nepovažuje za potrebné uvádzať ako príjem otca, ani ju preukazovať. Finančné prostriedky, ktoré
prijala navrhovateľka súčasne obratom použila na splnenie dlhu hypotéky, nemožno ich teda považovať
za príjem. Pokiaľ ide o preukázanie dispozičných možností odporcu ako povinného rodiča k platbe
výživného má za to, že jeho finančné a majetkové možnosti boli nielen preukázané, ale aj presahujú

návrh na zvýšenie výživného daný navrhovateľkou s ohľadom na skutočnosti týkajúce sa výšky príjmov
odporcu a celkových priemerných výdavkov na maloletého Z. za mesiac vo výške 624 eur. Navrhuje,
aby výška výživného bola ustálená na sumu zodpovedajúcu týmto výdavkom a k tomu, aby bol odporca
zaviazaný k tvorbe úspor vo výške 60 eur mesačne v prospech osobitného bankového účtu vedeného na
meno Z.. Táto požiadavka na tvorbu úspor vyplynula z tohto dokazovania. Výška bežného výživného by

mala byť teda 624 eur a tvorba úspor by mala byť 60 eur mesačne. Úspory navrhujú preto, lebo výživné
chce ustáliť tak, ako bolo preukázané na výdavky na dieťa. Otec má dostatočné majetkové pomery,
aby úspory vytváral. Úspory majú byť použité napr. na vodičský preukaz. Výživné požaduje od podania
návrhu. Právny zástupca matky uviedol k záveru, že má za to, že súd disponuje všetkými dokladmi pre
vydanie rozhodnutia.

12. Súd návrh matky i s výzvou na vyjadrenie doručil otcovi dňa 05.11.2024. Otec sa k návrhu matky
vyjadril podaním doručeným na súd 15.11.2024, ktorým uviedol, že momentálne žije v spoločnej
domácnosti v prenajatom byte na D. K.. X, T.-S.. Bývajú spolu od 6/2018. Cena za nájom je mesačne900 eur + cena za energie a služby je momentálne 310 eur. Spolu 1.210 eur. Celkové mesačné náklady
na rodinu otec vyčíslil na sumu 4433 eur mesačne. Otec žije spoločne s partnerkou Z., deťmi Z., Q.
a A.. Z. od 2.9.2024 s nimi nebýva, keďže sa rozhodol bývať u matky. Otec chová tri mačky. Je to

veľký štvorizbový byt s veľkou zasklenou terasou, pivničnou kobkou a dvoma garážovými státiami. Z.
mal vlastnú izbu. Otcova partnerka je stále doma, keďže A. má len 2 roky a poberá príspevok 533,30
eur mesačne. Otcove príjmy sú oficiálne 346,40 eur mesačne ako odmena konateľa. Zbytok rodinného
rozpočtu dopĺňa z firemného účtu. Na konci roka sa to celé zohľadní pri konečnom zúčtovaní ako
odmena konateľa. Otec vlastní pozemok-záhradu na R. J.. Odhadovaná hodnota je cca 1.500 eur podľa

podkladov, ktoré slúžia pre daňové priznanie. Otec má podiely v dvoch firmách: E. J..S..Z. I. S. J..S..Z..,
ktorá nevykonáva zatiaľ činnosť. Keďže sa otcovej firme posledné roky nedarilo, nachystal si dobrý
podnikateľský plán. Do jeho firmy vstúpil obchodný partner, ktorý ju pomáha financovať a participuje na
rozvoji a chodu firmy.

13. Podaním z 25.04.2025, doručeným na súd 28.04.2025 otec uviedol, že spolupráca cez ÚPSVaR

Bratislava nebola úspešná. Otec je jediným živiteľom v ich rodine. Otec uviedol, že maloletému Z.
hradí obedy v škole, ZRPŠ, školské akcie, telefón, mimoškolské aktivity, všetky tréningy, G. akadémiu
a školské výlety. Otec hradil Z. taktiež výdavky spojené s Q., včítane tých, ktoré vynaložil v súvislosti s
E. L., ktoré Z. vyhral. Z. dostáva od otca vreckové v sume 50 eur mesačne a nakupuje mu oblečenie
a veci na koníčky. Otec uviedol, že minimálne mesačné náklady, ktorými prispieva na maloletého Z. sú

v sume 402 eur mesačne.

14. Otec podaním z 13.06.2025, doručeným na súd 13.06.2025 uviedol, že situácia v rodine sa zhoršila,
maloletý prestal chodiť k otcovi. Otec vníma určité kroky matky vo výchove ako tendenčné - matka zrazu
maloletému dovolila veci, ktoré mu predtým nedovolila. Podľa výsledkov v škole, otec dospel k tomu,

že maloletý sa zhoršil v škole a tiež stratil zmysel pre zodpovednosť. Otec zopakoval jeho vyjadrenie z
pojednávania, že je schopný a ochotný platiť na maloletého 200 eur mesačne.

15. Otec podaním z 16.09.2025, doručeným na súd uviedol, že chce upraviť výživné, ktoré môže platiť na
maloletého zo sumy 300 eur späť na sumu 200 eur/mesiac. K tomu naďalej môže platiť komplet školské

poplatky za všetko, čo na konci roka vyjde asi viac ako 100 eur mesačne. Momentálne za september
2025 uhradil obedy 64,60 eur a ZRPŠ 30 eur. Z. má plánované výlety, edukačné výlety, chcel by, aby
išiel vo februári na L. pobyt do U. (400 eur/žiak), dúfa, že bude lyžiarsky výcvik. Naďalej platí jeho mobil,
Orange cca 12 eur/mesiac a poistku zdravotnú a cestovnú cca 25 eur/mesiac. K tomu vreckové a stále
mu kupuje aj nejaké oblečenie a výstroj. Keď to celé poráta, bude to spolu viac ako 350 eur/mesiac.

Keďže matka má náklady cca 600 eur/mesiac, je to viac ako polovica celkových nákladov. Mesačná
platba za Q. je 45 eur/mesiac. Súťaže, s tým spojené cestovanie, výstroj, ostatné poplatky za semináre,
to všetko sa v konečnom dôsledku môže vyšplhať na cca 150 eur/mesiac. Spolu je to cca 200 eur/
mesiac za Q.. Na tieto aktivity matka neprispela nikdy nič, ani neprispieva. Letný kemp v W. C. vyšiel na
220 eur plus vreckové. Keďže dostatočne vydokladoval všetky náklady na Z. za minulý rok od 9/2024

až do 5/2025, navrhuje platiť výživné 200 eur/mesiac s platnosťou od 5/2025. Je pravda, že odvtedy
je Z. minimálne s ním a vidia sa málo. Od konca augusta sa to začalo zase zlepšovať. Z. trávi skoro
všetok čas od mája 2025 u matky, chápe, že by mal prispievať na jeho výživu. Zároveň je nesporné, že
minimálne rovnakým dielom dovtedy prispieval aj otec na jeho výživu a ostatné aktivity. Chcel by ešte
raz pripomenúť, že momentálne nie je schopný platiť nič navyše, keďže podnikanie nefunguje veľmi

dobre a má záporný cash-flow. Zároveň má dve deti vo veku X a X rokov a partnerku na rodičovskom
príspevku. Všetky náklady platí sám.

16.Otecnapojednávaníkonanom25.02.2025uviedol,žesnávrhommatkynesúhlasí.Striedaváosobná
starostlivosť fungovala až do septembra 2024, potom prestala. Z. chodil k otcovi veľmi málo. Naposledy

prišiel včera, povedal, že chce teraz tráviť čas s nimi. Podľa otca je Z. zmätený a manipulovaný. Jeho
matka nemá rada otca, ani jeho rodinu. Chcel by Z. poskytnúť čas na to, aby sa rozhodol, ako bude
ďalej žiť. Podotýka, že Z. má dobrý vzťah s otcovou partnerkou a ich dvoma malými deťmi. S Z. žije otec
od júna 2018. Q. má X rokov, A. má X,X roka. Otec uviedol, že Z. mal s jeho partnerkou výborný vzťah,
ktorý sa mierne zhoršil potom, čo mali spolu deti. K deťom má výborný vzťah, aj keď pred časom tvrdil,

že to nie sú jeho súrodenci. Deťom vzťah s Z. chýba.17.Otecnavýsluchumaloletéhokonanom29.04.2025uviedol,žejemuvzásadejedno,čibudemaloletý
zverený matke alebo sa dohodnú na spoločnej starostlivosti. Navrhuje výšku vyživovacej povinnosti v
sume 200 eur mesačne. Nie je pravdou, že zarába 4000 eur mesačne, to sú otcove náklady.

18. Otec na pojednávaní konanom 24.06.2025 uviedol, že jeho príjem v sume 4000 eur popiera, preto
v tomto smere vykoná riadne dokazovanie. Otec uviedol, že výdavky na maloletého nerozporuje. Otec
je podnikateľ, je spoluvlastníkom obchodnej spoločnosti E. s.r.o. v ktorej je aj zamestnaný. Z uvedenej
spoločnosti má ako zamestnanec mesačný príjem vo výške cca 370 eur. Je tam zamestnaný na

čiastočný úväzok tak, ako mu to doporučil účtovník. Je konateľom uvedenej spoločnosti. Zo spoločnosti
si vyberá finančné prostriedky podľa potreby. Jedná sa o výbery a vklady konateľa. Keď si vyberie
peniaze, ktoré využije a niečo sa zvýši tak ich potom vloží naspäť. Alebo sú zákazníci, ktorí chcú platiť v
hotovosti tak, ich tam potom vloží. Zo spoločnosti E. si takto mesačne vyberie cca 4000 - 5000 eur podľa
potreby. Finančné prostriedky použije pre vlastnú potrebu a potrebu rodiny. Otec uviedol, že finančné
prostriedky, ktoré si zo spoločnosti vyberie sú v účtovnej závierke uvedené ako nerozdelený zisk. Otec

k veci uviedol, že s Z. má tiež náklady. Otec udáva, že na školu za mesiac prispieva približne 60 eurami,
niečo platí on a niečo platí matka. Na Q. 280 eur mesačne, sú v tom súťaže, náklady na tréningy a veci
s tým súvisiace. Vreckové mu dáva vo výške cca 50 eur, platí mu telefón vo výške 12 eur za mesiac,
poistku cestovnú a životnú vo výške 25 eur mesačne. Kupuje mu ošatenie, náklady odhaduje na 40 eur
mesačne. Spolu na Z. vynaloží podľa jeho tvrdenia 467 eur za mesiac.

19. Otec na pojednávaní konanom 02.10.2025 potvrdil, že si zo spoločnosti E. J..S..Z.. berie finančné
prostriedky podľa potreby, v priemere 4 000 až 5 000 eur mesačne. V účtovníctve v spoločnosti je táto
položka evidovaná ako nerozdelený zisk. Otec uviedol, že rast osobných nákladov spoločnosti v roku
2024 uvedených v účtovnej závierke bol spôsobený pravdepodobne tým, že spoločnosť prijala v auguste

troch zamestnancov, ktorí majú plat od 2 000 eur do 3000 eur za mesiac v hrubom. Na otázku súdu čo
predstavovala platba na účet otca vo výške 11 756,93 eur dňa 08.10.2024, otec uviedol, že mal nejaké
životné poistenie so šetrením, ktoré zrušil. Na otázku súdu, aby otec upresnil platbu zo dňa 11.11.2024
vo výške 2 980 eur, otec uviedol, že ide o platbu kamaráta, s ktorým si priateľsky vypomáhajú. Mala
to byť pôžička. Takýto istý dôvod platby bola aj platba z 12.11.2024 vo výške 2 950 eur. Na otázku

súdu, aby otec uviedol dôvod platby prijatej dňa 03.12.2024 vo výške 4 000 eur od E., otec uviedol, že
ide o platbu od kamaráta. Platba zo dňa 20.02.2025 vo výške 5 000 eur vložená v hotovosti na účet,
nebola otcom bližšie identifikovaná. Otec uviedol, že platba zo dňa 18.06.2025 vo výške 40 000 eur je
pôžičkou od H. F. s tým, že otec žiadal o pôžičku banku, potom pôžičku nezískal, v registri neplatičov je
registrovaný ako neplatič lebo boli nejaké problémy z hypotékou za byt. Uvedené peniaze potom vráti

kamarátovi. Otec uviedol, že potreboval sanovať situáciu vo firme. Má zmluvu o pôžičke. Maloletému
pravidelne dáva vreckové, nie vždy je to 50 eur.

20. Otec záverom k veci uviedol, že ak sú preukázané náklady na Z. vo výške 600 eur, mali by sa
podieľať obaja rodičia na polovicu, teda 300 eur a 300 eur. Poukazuje na jeho písomné podanie, podľa

ktorého chcel výživné platiť vo výške 200 eur mesačne, ďalej sa podieľať na výdavkoch súvisiacich s
obedmi, školou, výletmi a Q., čo je určite viac ako celková suma výživného ktoré požaduje matka.

21. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 25.02.2025 uviedol, že súhlasí s návrhom súdu a to s
vypočutím maloletého a s kontaktom rodičov s psychológom. Kolízny opatrovník na výsluchu maloletého

konanom 29.04.2025 uviedol, že výšku vyživovacej povinnosti na maloletého ponecháva na úvahe
súdu. Na pojednávaní konanom 24.06.2025 uviedol, že suma 400 eur pre maloletého je dostatočná. Na
pojednávaní konanom 02.10.2025 uviedol, že ponecháva výšku výživného na súde.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, údajmi z registra obyvateľov, rodným

listom maloletého, rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V z 21.06.2018, sp. zn.
B5-20P/113/2014-694, právoplatný 22.08.2018, vykonateľný 22.08.2018 , výpisom z obchodného
registra spoločnosti E. J..S..Z.. účtovnou závierkou spoločnosti E. J..S..Z.. za rok 2023, Výpisom z
obchodného registra spoločnosti S.L. J..S..Z.. , účtovnou závierkou spoločnosti S. J..S..Z.. za rok 2023 ,
mzdovými listami otca za rok 2023 a 2024 , Zmluvu o dlhodobom nájme bytu , potvrdením o výške

príjmu matky, dokladmi preukazujúcimi platby otca v prospech maloletého (pozri číslo listu 125 až 134 ),
účtovnou závierkou spoločnosti S. J..S..Z.. za rok 2024, daňovým priznaním spoločnosti E. J..S..Z.. za
rok 2024 , účtovnou závierkou spoločnosti E. J..S..Z.. za rok 2024, výpisom z účtu otca za obdobie
september 2024 až august 2025, výpismi z účtu matky za obdobie september 2024 až august 2025,VýpoveďoumaloletéhoZ.U.narodenéhoXX.XX.XXXX,správamikolíznehoopatrovníka,ďalšímivspise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

23. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletého mal súd preukázané, že
maloletýZ.(XX,Xrokov)pochádzazrozvedenéhomanželstvarodičov,matkyE.U.aotcaIng.S.U.,ktorí
sú účastníkmi konania. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. H., nar. XX.XX.XXXX.
Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletému Q. U., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej A. U.,
nar. XX.XX.XXXX.

24. Lustráciou v súdnom manažmente súd zistil, že naposledy bola úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému Z. rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. B5-20P/113/2014 rozsudkom
vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V z 21.06.2018, sp. zn. B5-20P/113/2014-694, právoplatný
22.08.2018, vykonateľný 22.08.2018, ktorým maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s osobitnou úpravou počas školských prázdnin (výrok I. citovaného rozhodnutia), ďalej

súd rozhodol o tom, že počas striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje (výrok II. citovaného
rozhodnutia), ďalej týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V
z 20.03.2013, č. k. B5-17P/163/2012-242 v časti o výchove maloletého Z., výživnom na maloletého a
úprave styku otca s maloletým (výrok III. citovaného rozhodnutia). O trovách znaleckého dokazovania
rozhodne súd samostatným rozhodnutím (výrok IV. citovaného rozhodnutia) a žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania (výrok V. citovaného rozhodnutia).

25. V čase rozhodovania o úprave právnych pomerov maloletého Z. v konaní vedenom pod sp.
zn. B5-20/113/2014 súd neurčil výživné na maloletého z dôvodu, že súd mal vtedy preukázané, že

príjmové a majetkové pomery rodičov sú porovnateľné. Obaja rodičia boli vtedy v produktívnom veku,
sú vysokoškolsky vzdelaní, otec vlastné bývanie nemá, býva v podnájme. Vzhľadom na tieto zistenia,
keď otec okrem zabezpečovania bežných potrieb dieťaťa doplácal za obedy v škole, keď ich matka
neuhradila včas, syna vedie k športu, platil mu krúžky a záujmové aktivity, brával ho na dovolenky a
výlety. V majetkových pomeroch rodičov súd nezistil také rozdiely, že by bolo potrebné na vyrovnanie

rozdielov v starostlivosti niektorého z rodičov zaviazať druhého rodiča výživným (bod 57. citovaného
rozsudku).

26. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti E. J..S..Z.. a z výpovede otca mal súd preukázané, že
otec je spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti.

27. Z účtovnej závierky spoločnosti E. J..S..Z.. za rok 2023 mal súd preukázané, že táto spoločnosť mala
majetok vo výške 137.618 eur, nerozdelený zisk alebo neuhradená strata minulých rokov bolo vykázané
vo výške - 55.787 euro. Osobné náklady spoločnosti boli v roku 2023 vo výške 6439 eur. Výsledok
hospodárenia spoločnosti za rok 2023 po zdanení bol vo výške 18.582 eur.

28. Z daňového priznania spoločnosti E. J..S..Z.. za rok 2024 mal súd preukázané, že táto spoločnosť
malavýsledokhospodáreniazaúčtovnéobdobiepredzdanenímvovýške-49.426,84eur,súčetvýnosov
zhospodárskejčinnostispoločnostibolvovýške61.593,34eurasúčetnákladovnahospodárskučinnosť
bol vo výške 111.020,18 eur.

29.ZúčtovnejzávierkyspoločnostiE.J..S..Z..zarok2024malsúpreukázané,žespoločnosťvykazovala
v roku 2024 majetok vo výške 246.883 eur. Nerozdelený zisk alebo neuhradená strata minulých rokov
bola vo výške - 37.205 eur. Osobné náklady spoločnosti boli vo výške 39.778 eur.

30. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti S. J..S..Z.. a z výpovede otca mal súd preukázané, že
otec je jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti .

31. Z účtovnej závierky spoločnosti S.O. J..S..Z.. za rok 2023 mal sú preukázané, že v roku 2023
mala táto spoločnosť majetok vo výške 5945 eur. Nemala vykázané žiadne osobné náklady, výsledok

hospodárenia za rok 2023 bol vo výške - 161 eur.

32. Z účtovnej závierky spoločností S. J..S..Z.. za rok 2024 mal sú preukázané, že spoločnosť mala v
roku 2024 výsledok hospodárenia po zdanení vo výške - 1047 eur33. Zo mzdových listov otca za rok 2023 a 2024 mal súd preukázané, že otec bol v uvedenom období
zamestnaný v spoločnosti E. J..S..Z.., jeho čistý mesačný príjem bol 346,40 eur.

34. Zo zmluvy o dlhodobom nájme bytu a z výpovede otca mal sú preukázané, že otec býva spolu so
svojou partnerkou a dvoma maloletými deťmi v prenajatom byte za ktorý platí mesačne sumu 900 eur.
Zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX.

35. Z dokladov preukazujúcich platby otca za maloletého a z výpovede otca mal sú preukázané, že
otec uhradil v prospech maloletého náklady za školu vo výške 60 eur za mesiac, vreckové vo výške 50
eur mesačne, 12 eur Orange, 25 eur poistky a 40 eur oblečenie a výstroj. Mesačne teda otec uhradil v
prospech maloletého od začatia konania sumu 187 eur.

36. Z výpisu z účtu otca uvedeného v Č. za obdobie september 2024 až august 2025 a z výpovede

otca mal sú preukázané, že príjem otca na uvedený účet po odpočítaní výdavkov otca, ktoré zaslal
spoločnosti E. J..S..Z.. bol v mesiaci september 2024 vo výške 3346 eur, v mesiaci október 2024 vo
výške 7752 eur, v mesiaci november 2024 vo výške 6241 eur, v mesiaci december 2024 vo výške 5022
eur, v mesiaci január 2025 vo výške 2239 eur, v mesiaci február 2025 vo výške 6396 eur, v mesiaci
marec 2025 vo výške 4526 eur, v mesiaci apríl 2025 vo výške 5641 eur, v mesiaci máj 2025 vo výške

3968,44 eur, v mesiaci jún 2025 - bez započítania pôžičky vo výške 40 000 eur - vo výške 1800 eur, v
mesiaci jún 2025 vo výške 5200 eur a v mesiaci august 2025 vo výške 3929 eur. Celkový príjem otca
za uvedené obdobie bol teda vo výške 67060 eur, čistý mesačný príjem otca na tento účet bol teda
v priemere 5588 eur za mesiac. Z uvedeného výpisu mal súd ďalej preukázané, že otec z tohto účtu
hradí všetky bežné výdavky na svoje živobytie a živobytie svojej rodiny. Časť finančných prostriedkov

poukazuje spoločnosti E. J..S..Z.. v rámci podnikateľskej činnosti.

37. Z potvrdenia o výške príjmu matky a z výpovede matky mal sú preukázané, že matka je zamestnaná
na E. U. J. S., jej príjem za obdobie október 2023 až september 2024 bol 1985,27 eur v čistom.

38. Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie január 2025 až máj 2025 a z výpovede matky mal
súd preukázané, že matka mala v uvedenom období čistý mesačný príjem vo výške 1839,47 eur.

39.ZvýpisovzúčtumatkyvedenéhospoločnostiS.T.zaobdobieseptember2024ažaugust2025malsú
preukázané, že matke hodina tento účet výplata, prídavky na deti, matka z uvedeného účtu hradí bežné

náklady spojené s bývaním, živobytím a maloletými deťmi. Vo februári 2025 mala matka na uvedenom
účte príjem vo výške 6300,08 eur dňa 27.02.2025, a príjem vo výške 7717,11 eur dňa 27.02.2025 zo
spoločnosti L. SK, dňa 27.02.2025 bola na účet matky pripísaná suma vo výške 21 300 eur od platiteľa
R. H.. Matka z uvedeného účtu vyplatila dňa 28.02.2025 dva krát sumu 2500 eur a raz sumu 35 000 eur
ako splátku úveru . V mesiaci marec 2025 mala matka dňa 03.03.2025 na účet príjem vo výške 50.000

eur od L. E., ďalej mala príjem dňa 04.03.2025 vo výške 5991,70 eur a 6451,88 eur zo spoločnosti L.
A.. Dňa 03.03.2025 matka z uvedeného účtu poukázala sumu 50.000 eur ako splátku úveru.

XX. E. na R. súdK. P. XX.XX.XXXX K., Ž. R. J. XXXX F. na G. na T. K.. R. T., A. E. O. U. H., U.O. E.. Š.,
E. Q. J. Q., na E. L. R. I. Q. S. C. R. D. P. W. E.. Q. E. I. Q. Q., D. Q. Q. X,XX U.. Na Q.F. B. E. C.. Q. T.

K. E. Z. J.. P. H. na J. Š., K. Z. K. F. R. H. na K.. Z. T. R. C. J. Q. W., E. X P., E. W. F.. Z. U. F. po F. K. I.
Q. U. F.. E. T. J. J. D. T. Z.. J. T. E. F. J. R.. Z. T. J. J. H., E. J. X C. - B. I. C., H.I. E. F. J. C. R., H. O. D.
R. C.. P. Z. B. R., P. E. Č., D. Q. R. na R., K. Z. R. H., K. Z. E. X O., P. W. J. T., K. E. Q. W. O. J. T.. B.
T., I. Q. Ď. H. Q., I. Q., Q. W. T. T. K. E. I. P. Z. T. B. podľa R. R., J. Z. E. C. R., B. J. F. na J.Ť.. Z. R. H.,
Ž. T. B. T. K. E., I. P. F. T. B., F. F. J. Q., B. F. O. S.. F. H., I.. E.. K., Ž. E. C. R. P. J. S.Č. W. E. I. W. Z. J..

P. J. S. W. E. J. B. Č., A. T. T.. B. W., Ž. Q., Ž. B. T. J. E., F. D. J. proti Z., D. E.K. Q. Q. A. R. W. H. U..

41. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom z 24.02.2025 súd zistil, že kolízny
opatrovník 14.02.2025 vykonal ohlásené šetrenie v domácnosti matky na adrese Š. XX, T.. Mesačné
náklady za užívanie bytu sú vo výške 800 euro. Matka uviedla, že všetky výdavky, aj na stravu, uhrádza

ona. Rovnako pravidelne uhrádza aj splátku za hypotekárny úver. Matka maloletého pracuje na E. U.
ako referentka s mesačným príjmom 1600 euro. Maloletý Z. navštevuje X. ročník na G. T., T.Á. XX, T.
- C.. V škole prospieva veľmi dobre. Maloletý navštevuje krúžok Q.. Náklady za užívanie mobilného
telefónu maloletému uhrádza otec, nedávny lyžiarsky výcvik uhradila matka. Matka uviedla, že otecneplatí na maloletého výživné. Matka ďalej uviedla, že pobyt u otca maloletému neprospieva, nakoľko
otec má v domácnosti mačky a maloletý Z. je potom zahlienený. Kolízny opatrovník 14.02.2025 vykonal
ohlásené šetrenie v domácnosti otca na adrese D. I. X, T.. Mesačné náklady za užívanie bytu sú vo

výške 1250 euro. Otec uviedol, že všetky výdavky, aj na stravu, uhrádza on. Otec maloletého pracuje
v spoločnosti E. - O. J., J.. S.. Z. - je konateľom tejto spoločnosti. Jeho mesačný príjem je 4000 euro.
Školné a stravné mu uhrádza otec. Obaja rodičia majú prístup na Edupage a pravidelne syna kontrolujú.
MaloletýnavštevujekrúžokQ.,tréningymáva2-3krátdotýždňa.Otecplatízakrúžok200euromesačne.
Obaja rodičia uvádzajú, že zdravotný stav maloletého je primeraný. Prekonal bežné detské ochorenia.

Otec informoval, že mal. navštevuje aj ambulanciu Z. na P. K. E.. Š. a L.Ú. I. na P. K. E.. P.. Na kontroly
chodí 2 x do roka. Záverom kolízny opatrovník uvádza, že maloletý má v domácnostiach oboch rodičov
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

42. Zo správy kolízneho opatrovníka z 16.04.2025 súd zistil, že nebola nadviazaná spolupráca rodičov
s referátom poradensko-psychologických služieb z dôvodu, že matka aktuálne nemá časové kapacity

na uskutočňovanie poradenstva a na pravidelné stretnutia. Matka uviedla, že konzultácie s ÚPSVaR
Bratislava už v minulosti absolvovala a boli bezvýsledné. V konaní pred súdom si uplatňuje len zvýšenie
výživného na maloletého.

43. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich

výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

44. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

45. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

46. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

47. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

48. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

49. Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

50. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

51. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

52. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

53. Podľa článku 4 druhá veta C.m.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho

najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach tykajúcich sa
priebehu konania a veci samej.

54. Podľa § 38 ods.1 C.m.p. ak je účastníkom ( konania ) maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

55. Podľa § 38.ods.2 C.m.p. názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

56. Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho

význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

57. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o úprave práv a povinností
rodičov rozhodnuté rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V z 21.06.2018, sp. zn.
B5-20P/113/2014-694, právoplatný 22.08.2018, vykonateľný 22.08.2018, ktorým maloletý bol zverený

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s osobitnou úpravou počas školských prázdnin. Od
posledného rozhodnutia súdu sa zmenili pomery na strane rodičov maloletého aj na strane maloletého.
Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou s ktorou vychováva ich dve spoločné
deti. Maloletý je starší, nastúpil na strednú školu, od septembra 2024 žije v spoločnej domácnosti
s matkou a otcom sa stretáva podľa vlastnej úvahy. V pôvodnom rozhodnutí súdu o úprave práv a

povinností rodičov k maloletému nebola určená vyživovacia povinnosť pri aplikovaní striedavej osobnej
starostlivosti. Maloletý v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou, v novom rozhodnutí súdu
bude teda potrebné riešiť aj otázku vyživovacej povinnosti otca.

58. Súd konštatuje, že zmena pomerov je hmotnoprávnym základom pre nové rozhodovanie. Inak

povedané, ustanovenie § 26 Zákona o rodine predpokladá, že k tomu, aby súd mohol vyhovieť návrhu
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd sa musí zaoberať otázkou či došlo ku
zmene pomerov na strane účastníka a potom či táto zmena predstavuje podstatnú zmenu v porovnaní
so skutočnosťami prítomnými vtedy, kedy bolo predtým vo veci rozhodované . U maloletého a takisto u
rodičov maloletého došlo od posledného rozhodovania súdu k zmene pomerov, základná hmotnoprávna

podmienka pre zmenu pôvodného rozsudku teda naplnená bola.

59. Pri rozhodovaní súdu o návrhu matky na zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti súd
zohľadnil názor maloletého, ktorý maloletý vyslovil pred kolíznym opatrovníkom a takisto pri výpovedi
na súde. V tomto konkrétnom prípade je nepochybne potrebné zohľadniť názor maloletého , ktorý bol v

konaní jasne a presvedčivo vyslovený a akceptovať tak participačné práva maloletého v konaní, ktoré
sa ho týka a ktoré sú chránené Dohovorom o právach dieťaťa, Zákonom o rodine a CMP. Ďalej je
nevyhnutné mať na pamäti najlepší záujem maloletého dieťaťa.

60. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.

IV. ÚS 276/2014-48 zo dňa 28.10.2014 podľa ktorého „ pojem najlepší záujem dieťaťa, ktorý je použitý
v čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, nie je v Dohovore o právach dieťaťa definovaný všeobecnými
kritériami ani vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam. Obsah tohto pojmu je možné interpretovať z obsahu
jednotlivých článkov vnímaných vo vzájomných súvislostiach v kontexte celého dokumentu. V súlade
s princípmi medzinárodného práva postupuje aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) pri

interpretácii dohovoru, zvlášť ak ide o pravidlá týkajúce sa medzinárodnej ochrany ľudských práv (napr.
Neulinger a Shuruk v. Švajčiarsko, rozsudok zo 6. 7. 2010, bod 131) a rovnaký prístup je vlastný aj
ústavnému súdu pri konkrétnej kontrole ústavnosti. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre
(ibid.,bod135)konštatuje,žeexistuješirokýkonsenzus,ivrámcimedzinárodnéhopráva,ževovšetkýchrozhodnutiach týkajúcich sa detí musia byť rozhodujúcim hľadiskom ich najlepšie záujmy. Tento záujem
sa podľa ESĽP skladá z dvoch zložiek. Na jednej strane vyžaduje udržiavanie väzieb dieťaťa s jeho
rodinou, okrem prípadov, keď sa konkrétna rodina preukáže ako nevhodná. Z toho vyplýva, že rodinné

väzby môžu byť pretrhnuté iba vo veľmi výnimočných prípadoch a musí byť vykonané všetko v záujme
zachovania osobných vzťahov a ak je to vhodné, v záujme obnovy rodiny. Na druhej strane je v záujme
dieťaťa, aby bola jeho výchova zabezpečená v stabilnom prostredí a rodičom nemôže byť podľa čl. 8
dohovoru umožnené uplatňovať opatrenia, ktoré by mohli poškodiť zdravie alebo vývoj dieťaťa (ibid.,
bod 136). Článok 8 dohovoru tak vyžaduje zo strany orgánov verejnej moci rozhodovanie zachovávajúce

rovnováhu medzi záujmami dieťaťa a záujmami rodičov, osobitná pozornosť v tomto procese však musí
byť venovaná najlepšiemu záujmu dieťaťa, ktorý v závislosti na jeho povahe a význame môže prevážiť
nad záujmami rodičov (Sahin v. Nemecko, rozsudok z 8. 7. 2003, bod 66).

61. Podľa názoru súdu je maloletý dostatočne zrelý a vyspelý na to, aby sám rozhodol o tom s kým
chce bývať v spoločnej domácnosti. Je nepochybne v jeho najlepšom záujme , aby mal vplyv na to ,

akým spôsobom majú byť upravené práva a povinnosti k nemu vo vzťahu ku spôsobu starostlivosti
o maloletého . Maloletý pobyt u otca neodmieta, z pragmatického hľadiska mu však viacej vyhovuje,
keď býva u matky a s otcom sa stretáva vtedy, keď ma na takéto stretnutie čas a chuť. Súd je toho
názoru, že dieťa vo veku pätnástich rokov je dostatočne vyspelé na to, aby sa mohlo samo rozhodnúť
akým spôsobom bude upravená starostlivosť jeho rodičov a akým spôsobom sa bude stretávať s tým z

rodičov, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti. Súd zohľadnil participačné práva maloletého
a prihliadol na jeho názor v tejto veci. Súd konštatuje, že aj otec maloletého po výsluchu maloletého
uznal, že treba rešpektovať vôľu maloletého a v zásade jeho vôľu žiť s matkou akceptoval. Súd mal
preukázané, že maloletý má u matky vytvorené riadne podmienky na život, s otcom sa chce stretávať a
bude stretávať podľa vlastnej úvahy, preto maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.

62. Maloletého budú zastupovať a jeho majetok budú spravovať naďalej obidvaja rodičia. Neexistuje
žiaden dôvod spôsob zastupovanie maloletého a správy jeho majetku meniť.

63. Pokiaľ ide o stretávanie sa maloletého s otcom, súd toto neupravil z vyššie uvedených dôvodov. Súd

ešte raz zdôrazňuje, že maloletý je podľa názoru súdu dostatočne vyspelý na to, aby sa sám rozhodol
kedy sa chce s vlastným otcom stretnúť. Maloletý má s otcom vytvorený dobrý vzťah, spolupracujú
pri športových aktivitách maloletého, nie je preto pravdepodobné, že by som maloletý stretávaniu sa s
otcom v budúcnosti vyhýbal. Úprava stretávania sa maloletého s otcom súdnym rozhodnutím teda podľa
názoru súdu nie je potrebná ani žiaduca.

64. Preto, že súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné určiť vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému. Súd v prvom rade zohľadnil výdavky matky s výchovou a výživou
maloletého. Súd konštatuje, že všetky deklarované výdavky, ktoré matka v súvislosti s výchovou a
výživou maloletého uviedla na pojednávaní ( pozri bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku ) v celkovej výške

624 eur za mesiac je možné považovať za primerané. Otec výšku výdavkov na maloletého v jednotlivých
kategóriách nenamietal, súd preto nepovažuje za potrebné ďalej rozsudok v tejto časti odôvodňovať.

65. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov otca a matky. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec je spoločníkom a konateľom spoločnosti E.

J..S..Z.., v ktorej je aj zamestnaný. Mzda, ktorú otec v tejto spoločnosti poberá vo výške 346,40 eur za
mesiac tvorí iba malú časť otcových príjmov. V priebehu konania otec sám potvrdil, že si zo spoločnosti
E. J..S..Z.. vyberá finančné prostriedky podľa potreby a následne časť týchto finančných prostriedkov
naspäť do spoločnosti vracia. Z výpisov z účtu otca vedeného v Č. za obdobie september 2024 až august
2025 (pozri bod 36 odôvodnenia tohto rozsudku ) mal sú preukázané, že čistý mesačný príjem otca po

zohľadnení súm, ktoré si z uvedenej spoločnosti vyplatil a súm, ktoré do spoločnosti vrátil bol 5588 eur
za mesiac. Súd konštatuje, že otec je tiež jediným spoločníkom spoločnosti S. J..S..Z.., z účtovných
dokladov tejto spoločnosti však nemal preukázané, že by mal otec z uvedenej spoločnosti nijaký príjem.

66. Podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre určenie výšky výživného teda súd vychádzal

z čistého mesačného príjmu otca vo výške 5.558 eur mesačne. Otec maloletého má dohromady tri
vyživovacie povinnosti , výživné na maloletého Z. vo výške 15 % z čistého príjmu otca, je teda 825
eur. Súd konštatuje, že metodika Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky má iba odporúčací
charakter. Nie je teda nevyhnutné riadiť sa metodikou striktne, pri určení výšky výživného treba zohľadniťnepochybne aj ďalšie skutočnosti, ktoré majú na výšku výživného vplyv. Súd konštatuje, že matkou
deklarované a otcom uznané náklady na výchovu a výživu maloletého sú vo výške 624 eur za mesiac.
Matka maloletého je zamestnaná, jej čistý priemerný mesačný príjem je približne 2000 eur mesačne

v čistom. Z výpisov z účtov matky mal však súd preukázané, že matka mala v posudzovanom období
okrem mzdy aj príjem od príbuzných a takisto príjem zo spoločnosti L., jednalo sa o platby z podielových
účtov ( pozri bod 39 odôvodnenia tohto rozsudku). Pri zohľadnení matkou deklarovaných výdavkov na
maloletého vo výške 624 eur za mesiac a pri zohľadnení príjmu matky je súd toho názoru, že výživné,
ktoré súd určil vo výške 600 euro mesačne bude dostatočne pokrývať potreby maloletého súvisiace

s jeho výchovou a výživou.

67. Aj keď súd pri rozhodovaní o výške výživného nie je viazaný návrhmi účastníkov konania vo výroku
II tohto rozsudku vo zvyšnej časti nárok na určenie výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému Z.
z dôvodu právnej istoty účastníkov konania zamietol. Súd teda neakceptoval návrh právneho zástupcu
matky prednesený na pojednávaní, aby bola výška bežného výživného na maloletého Z. v sume 624

eur a aby otec prispieval na tvorbu úspor maloletého v sume 60 eur mesačne. Súd ešte raz zdôrazňuje,
že vzhľadom na deklarované výdavky matky na výchovu a výživu maloletého sume 624 eur mesačne a
na príjmy matky považuje výživné v sume 600 eur mesačne za dostatočné.

68. Pri určení výšky zročného výživného súd zohľadnil, že otec na maloletého za obdobie od podania

návrhu až do 30.09.2025 prispieval sumou 60 eur mesačne na školu, 50 eur mesačne na vreckové, 12
eur mesačne Orange, 25 eur mesačne poistky a 40 eur mesačne oblečenie a výstroj, čo je dohromady
187 eur za mesiac. Súd neakceptoval náklady otca súvislostí s tréningami Q. - súd je toho názoru, že
športová činnosť pre maloletého je nepochybne dôležitá, ale nie je pre jeho život vyslovene nevyhnutná.
Za obdobie dvanástich mesiacov teda otec prispel na výživu maloletého celkovou sumou 2244 eur.

69. Pri určení výživného v sume 600 eur mesačne vychádza vyživovaciu povinnosť otca v mesiaci,
ktorý má 30 dní na 20 eur denne. Za mesiac september 2024, teda od 04.09.2024 pri zohľadnení výšky
výživného 20 eur denne by mal otec zaplatiť za september 2024 výživné vo výške 26 dní krát 20 rovná sa
520 eur. Za mesiac október 2024 až september 2025 teda za 12 mesiacov by mal otec zaplatiť výživné

vo výške 600 krát 12 teda 7200 eur. Za celé obdobie od podania návrhu teda za obdobie od 04.09.2024
do 30.09.2025 by mal otec zaplatiť zročné výživné vo výške 7720 eur. Tak ako bolo uvedené vyššie, otec
za uvedené obdobie súvislosti s výchovou a výživou maloletého uhradil súdom uznanú sumu vo výške
2244 eur. Celková výška zročného výživného za obdobie od 04.09.2024 do 30.09.2025 je teda 7720
- 2244 rovná sa 5476 eur. Preto, aby súd zročným výživným otca maloletého neprimerane nezaťažil

povolil otcovi zaplatiť zročné výživné za uvedené obdobie v dvanástich mesačných splátkach vo výške
456,33 eur až do vyrovnania spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).