Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010397
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624010397.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, PhD. a
sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Majerníka, na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 14. októbra 2025, v trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného,
obhajcu obžalovaného, zákonných zástupcov obžalovaného a poškodenej, proti rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/46/2024 zo dňa 30.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného ml. A. B., zákonného zástupcu a poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/46/2024 zo dňa 30. apríla 2025 ml. A. B., nar.XX.XX.XXXX
v C. D. E., trvale bytom C. D. E., uznal vinným zo skutku právne kvalifikovaného ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,ktorého sa dopustil na tom

skutkovom základe, že

obžalovaní ml. A. B. a ml. E. F. dňa 18.02.2023 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. v obci G. pri
plechovom plote vedľa miestnej cesty približne 200 metrov od budovy Obecného úradu G., G. XXX, po
vzájomnej dohode pristúpili spolu k poškodenému mal. K. K., (2007), trvale bytom A. a so slovami, prečo
sa robí takým frajerom, ho fyzicky napadli údermi rúk zovretými v päsť a po tom, čo spadol na zem, tak

ho kopali do rôznych častí tela, avšak týmito fyzickými útokmi mal. K. K. nespôsobili zranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Za to ho súd odsúdil podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona upustil od potrestania obžalovaného ml. E. F..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodenú H.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. X, bez prihlásenia A., J. XX/X, K. C. D. E..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, obhajca obžalovaného, zákonní zástupcovia
obžalovaného a poškodená.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v písomných dôvodoch odvolania uviedol nasledovné.V prvom rade chce uviesť, že v jeho prípade súd pri rozhodovaní o treste nevzal do úvahy poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, pretože z vykonaného dokazovania je nepochybné, že

obžalovaný od začiatku spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, pomáhal pri objasňovaní
trestného činu, k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval. A rovnako na hlavnom pojednávaní
urobil obžalovaný vyhlásenie, že je vinný.

S poukazom na vyššie uvedené, obžalovaný mladistvý považuje súdom uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody za neprimeraný vzhľadom na skutkové okolnosti ako aj na skutočnosť, že súd v konaní
OS Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/89/2023 upustil od potrestania, keďže považoval trest uložený
rozsudkom OS Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/23/2023 za dostatočný. Obžalovaný mladistvý má za to, že
aj v tomto prípade mal súd analogicky podľa § 44 Tr. zák. upustiť od potrestania vzhľadom na uložený
trest rozsudkom OS Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/23/2023.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolania žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok z dôvodu § 321
ods. 1 písm. e), zrušil a vec vrátil v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. okresného súdu na nové konanie
a rozhodnutie alternatívne, aby v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že upustí od
potrestania.

Zákonní zástupcovia a poškodená svoje ústne podané odvolania do okamihu konania verejného
zasadnutia nijako neodôvodnili a ani sa verejného zasadnutia konaného o odvolaní v tejto trestnej veci
nezúčastnili.

Na podklade odvolania obžalovaného, obhajcu obžalovaného, zákonných zástupcov obžalovaného

a poškodenej, krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Vina obžalovaného bola vyslovená na základe prijatého vyhlásenia o vine. Obžalovaný podal odvolanie

len proti výroku o treste. Zákonní zástupcovia a poškodený síce podali na hlavnom pojednávaní do
zápisnice odvolanie, avšak ho písomne neodôvodnili. O konaní verejného zasadnutia odvolacieho súdu,
predmetom ktorého boli ich odvolania, boli riadne upovedomení, avšak sa ho nezúčastnili.

Preskúmaním spisového materiálu a podaného odvolania má odvolací súd za to, že okresný súd vykonal

zákonné dokazovanie v náležitom rozsahu, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam
a tieto úplne správne právne vyhodnotil a uložil zákonný trest.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto

právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
okresného súdu vo vzťahu ku uloženému trestu.

Pokiaľ ide o ukladaný trest je nutné dodať, že tento bol ukladaný podľa správneho zákonného
ustanovenia s tým, že okresný súd neopomenul zákonom ustanovenú trestnú sadzbu upraviť v zmysle

§ 117 ods. 1 Tr. zák., nakoľko išlo, v čase spáchania skutku, o mladistvého páchateľa. Správne
bolo aj ustálenie poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., teda že sa obžalovaný
priznal a skutok úprimne oľutoval, nakoľko urobil vyhlásenie o vine a rovnako tak zákonné bolo aj
priznanie jednej poľahčujúcej okolností v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol odsúdený za trestný
čin, čo je zrejmé z jeho odpisu registra trestov. Okresný súd náležitým a presvedčivým spôsobom

odôvodnil aj nepodmienečný spôsob výkonu trestu odňatia slobody a rovnako správne bolo aj zaradenie
obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vo vzťahu k jednotlivým odvolacím námietkam, v prvom rade je nutné uviesť, že pokiaľ sa obžalovaný
domáha priznania poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., teda že napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní, odvolací súd uvádza, že najvyšší
súd ustálil správne posudzovanie tejto okolnosti, keď judikoval, že vyhlásenie obžalovaného o vine, nie
je samo o sebe automaticky naplnením tejto poľahčujúcej okolnosti, ale toto vyhlásenie o vine sa má
zohľadniť práve možnosťou postupu mimoriadneho znižovania trestu, ako pri dohode vine a treste, tedav zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák. Ako ďalej uviedol najvyšší súd, na priznanie tejto poľahčujúcej okolností
sa vyžaduje uvedenie údajov, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu, o účasti
ďalších osôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť obvineného na iných dôkazných úkonoch, než

je jeho výsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede na mieste činu), čo v skutočnosti
nie je prípad obžalovaného. Obžalovaný pri svojej výpovedi v prípravnom konaní síce označil ďalšie
osoby, ktoré boli pri skutku a opísal ich konanie, avšak žiadna iná výrazne aktívna činnosť z jeho strany
pri objasňovaní skutku nebola preukázaná. Súd poukazuje na rozsiahlosť a dĺžku prípravného konania,
čo svedčí o tom, že o žiadnom aktívnom prispení obžalovaného k dosiahnutiu odhalenia, usvedčenie

a potrestania páchateľov tohoto trestného činu nemožno hovoriť, teda nie v takej kvalitatívnej rovine,
aby bolo možné priznať obžalovanému túto poľahčujúcu okolnosť.

Pokiaľ obžalovaný vníma prísnosť uloženej sankcie v tom, že za iný jeho trestný čin došlo k upusteniu
od uloženia ďalšieho trestu, a preto sa domnieva, že rovnako mal postupovať okresný súd aj v tomto
trestnom konaní, je nutné uviesť, že odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou okresného súdu

o primeranosti a zákonnosti uloženého trestu. Pokiaľ aj došlo u obžalovaného k upusteniu od uloženia
ďalšieho trestu za skutok zo dňa 15.1.2023, v uvedenom skutku išlo o prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a), b) Tr. zák., ktorý je menej závažným trestným činom, než je predmetný skutok, nakoľko pri
ňom je stanovená trestná sadzba až na 2 roky, avšak v aktuálne posudzovanom skutku je sadzba 0-3
roky. Teda v predmetnej veci ide o prísnejší trestný čin.

Zároveň je nutné dodať, že pokiaľ aj pri prečine krádeže zo dňa 15. 1.2023 postačovalo upustiť od
uloženia ďalšieho trestu, spáchanie ďalšieho (predmetného) skutku už prekračuje hranicu rozumnej
miery, kedy je ešte možné hovoriť o tom, že uloženie ďalšieho trestu nie je na dosiahnutie trestu
nevyhnutné a logicky odôvodňuje záver, že predchádzajúci trest, zrejme nebol dostatočný na nápravu

obžalovaného a pri druhom trestnom čine po jeho predchádzajúcom odsúdení je už skutočne potrebné
vplývať na obžalovaného prísnejšou sankciou. Nemožno si nepovšimnúť aj tú skutočnosť, že hoci
bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu, na dosiahnutie nápravy obžalovaného, mu predsa len
bolo ukladané ochranné opatrenie v podobe ochrannej výchovy, z ktorej opakovane uteká, čo popri už
vyššie uvedenom, len posilňuje dôvodnosť prikročenia k uloženiu riadneho trestu a vylučuje dôvodnosť

akýchkoľvek úvah o správnosti ďalšieho upúšťania od uloženia ďalšieho trestu.

Na základe uvedeného odvolací súd vyhodnotil odvolacie výhrady obžalovaného za nedôvodné, ktorými
sa nespochybnila správnosť a primeranosť uloženého trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o odvolanie zákonného zástupcu, prakticky jeho odvolanie , hoci nebolo odôvodnené, je nutné
vnímať tak, že svoj cieľ dosiahlo, keďže to, čoho sa mohol zákonný zástupca domáhať ako osoba so
samostatnými obhajovacími právami, bolo pred odvolacím súdom preskúmané a keďže neboli zistené
žiadne pochybenia v postupe a výroku o treste, bolo aj odvolanie zákonného zástupcu zamietnuté.

Nazákladeodvolaniapoškodenej,súdpreskúmalvýrokprotiktorémupoškodenámohlapodaťodvolanie
a postup, ktorý mu predchádzal a dospel k záveru, že výrok, ktorým bola poškodená odkázaná na civilný
proces, je správny a zákonný. Okresný súd náležite a vecne správne odôvodnil odkázanie poškodenej
na civilný proces.

Z dôvodu, že ani zákonný zástupca a ani poškodená svoje odvolania neodôvodnili, nemal sa odvolací
súd čím ďalej zaoberať, a preto ich odvolania napokon v zmysle § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.