Uznesenie – Záložné právo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200553
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123200553.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov: 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., L. XXX/XX, 2/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 3/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L.
XXX/XX, všetci zastúpení spoločnosťou RIEDL advokátska kancelária, s.r.o., Prešov, Slovenská 46,
IČO: 54 359 490, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724

803, zastúpenému spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739,
o zdržanie sa výkonu záložného práva s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 19.06.2023 č.k. 29C/11/2023-145, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, kat. úz. W., ktoré sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade, ako aj výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. W., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobcu v 3/ rade, ktoré záložné právo bolo zriadené zmluvou uzatvorenou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalobcami v 1/ a 2/ rade dňa 30.06.2009 a medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava a žalobcom v 2/ rade dňa 30.06.2009. Priznal žalobcom v 1/ až 3/ rade voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a právnym
predchodcom žalovaného bola dňa 30.06.2009 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe
ktorej bol poskytnutý úver vo výške 90.000 eur, pričom návratnosť týchto peňažných prostriedkov

bola zabezpečená zmluvami o zriadení záložného práva, ktoré boli uzatvorené medzi žalobcami a
Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 30.06.2009 vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX a
LV č. XXX, kat. úz. W.. Podaním z 10.09.2019 právny predchodca žalovaného, po predchádzajúcej
výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, oznámil žalobcom v 1/ a 2/ rade vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 7.9.2018. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na predloženie
všetkej dokumentácie k výkonu záložného práva na základe uzatvorených zmlúv o zriadení záložného

práva a žalovaný na túto výzvu reagoval iba odkazom na konanie, ktoré bolo vedené na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7Csp/54/2019, pričom súdu predložil oznámenie o začatí výkonu záložného
práva predajom nehnuteľností v predmete zmlúv o zriadení záložného práva dobrovoľnou dražbou
podaním z 30.11.2022. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z obsahu rozhodnutí, ktoré boli
vydanéOkresnýmsúdomPrešovvkonaniachsp.zn.7Csp/54/2019a24Csp/98/2021,bolonesporné,že
žalovaný disponoval aj inými listinami k predmetnému výkonu záložného práva, minimálne oznámením o

začatí výkonu záložného práva zo strany jeho právneho predchodcu zo dňa 19.02.2019, avšak žalovaný
túto dokumentáciu nepredložil. Žalobcovia sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému zdržať savýkonu záložného práva z dôvodu premlčania pohľadávky zabezpečenej týmto záložným právom,
ktoré bolo judikované v konaní sp. zn. 24Csp/98/2021 OS Prešov. Tento argumentačný dôvod však
neobstojí, a to s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy vymáhať nemožno, avšak ustanovenie § 151j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
tým dotknuté nie je. V súlade s ustanovením § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka sa môže záložný
veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka
premlčaná. To však platí iba v prípade, ak nie je zároveň premlčané aj právo záložného veriteľa domáhať
sa uspokojenia zo zálohu. Nie je totiž vylúčená situácia, že trojročná premlčacia doba práva domáhať

sa uspokojenia zo zálohu uplynie záložnému veriteľovi neskôr než premlčacia doba práva veriteľa
domáhať sa zaplatenia pohľadávky voči dlžníkovi. Súd prvej inštancie poukázal na to, že napriek tomu,
že súdy v konaní Okresný súd Prešov sp. zn. 7Csp/54/2019 zamietli žalobu žalobcov o neexistencii
záložnéhoprávazriadenýmipredmetnýmizáložnýmizmluvamizdôvodu,žepokiaľnedošlokpremlčaniu
práva zabezpečenej pohľadávky, nemohlo dôjsť ani k premlčaniu záložného práva, avšak uvedený
záver bol vyvrátený v ďalšom konaní sp. zn. 24Csp/98/2021, v ktorom súdy právoplatne judikovali, že

k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky došlo ešte pred podaním žaloby na plnenie dňa 21.03.2020.
Skutočnosť, že právny predchodca žalovaného oznámil začatie výkonu záložného práva podaním
z 19.02.2019, nemá vplyv na spočívanie plynutia premlčacej doby v súlade s § 112 Občianskeho,
keďže k spočívaniu premlčacej doby podľa tohto zákonného ustanovenia dôjde až začatím konkrétneho
dohodnutého spôsobu realizácie výkonu záložného práva. Na podporu svojej argumentácie súd prvej

inštanciepoukázalajnarozsudokNajvyššiehosúduSR,ktorýbolvydanývkonanísp.zn.5Cdo/64/2020.
Pokiaľ žalovaný v predchádzajúcich konaniach, ktoré boli vedené vo vzťahu k žalobcom, nepredložil
listinný dôkaz preukazujúci začatie dražobného konania zo strany jeho právneho predchodcu v zmysle
oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 19.02.2019, potom nedošlo podľa § 112 Občianskeho
zákonníka k spočívaniu premlčacej doby záložného práva. Podrobným spôsobom ďalej súd prvej

inštancie ustálil, že premlčacia doba záložného práva v danom prípade uplynula dňa 27.12.2021, a to
aj s poukazom na ustanovenia zákona č. 62/2020 Z.z. Pokiaľ žalovaný nepreukázal, že by v priebehu
plynutia premlčacej doby on alebo jeho právny predchodca začal realizovať záložné právo dobrovoľnou
dražbou podaním návrhu na dražobné konanie, potom došlo podľa § 100 Občianskeho zákonníka k
premlčaniu jeho záložného práva. Súd prvej inštancie zdôraznil, že zástupcovi žalovaného poskytol

priestor na zaujatie stanoviska k predbežnému právnemu posúdeniu premlčania záložného práva podľa
postupu § 181 ods. 2 CSP. Pokiaľ si žalovaný súdom uloženú povinnosť nesplnil, bolo by v rozpore s
§ 153 CSP poskytnutie dodatočnej lehoty na splnenie tejto povinnosti. Preto súd prvej inštancie návrh
na odročenie pojednávania za účelom doručenia písomného stanoviska k predbežnému právnemu
posúdeniu zamietol. Súd prvej inštancie tiež nevidel dôvod na poskytnutie ďalšej lehoty žalovanému

na predloženie dôkazov k výkonu záložného práva, pokiaľ žalovaný pred tým výzvu súdu odignoroval,
predložil iba listinu svojho oznámenia o začatí výkonu záložného práva napriek tomu, že nepochybne
disponovalajinýmilistinnýmdôkazmi.Nazákladetýchtoskutočnostísúdprvejinštanciežalobežalobcov
vyhovel a o trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd prerušil toto
konanie až do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR, ktoré
dovolanie bolo podané v konaní Okresného súdu Prešov sp.zn. 24Csp/98/2021 v spojení s konaním
Krajského súdu v Prešove 2CoCsp/35/2022. Alternatívne navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola
zamietnutá alebo navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Nesúhlasí s rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Csp/98/2021 v spojení s konaním
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp/35/2022, keď proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal
dovolanie dôvodiac tým, že odvolací súd právnu otázku ohľadom premlčania vyriešil v priamom
rozpore s ustálenou praxou dovolacieho súdu, keďže posudzoval začiatok plynutia premlčacej lehoty

tak, že premlčacia doba podľa jeho názoru plynie už od splatnosti prvej neuhradenej splátky. Takýto
postup nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a viedol k absolútnej nerovnováhe v postavení
veriteľa a spotrebiteľa a nerešpektoval aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR. Žalovaný sa
nestotožňoval s tým, že premlčacia doba sa začína počítať od nasledujúceho dňa po zročnosti prvej
omeškanej splátky, čím zákonodarca skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o viac ako 3 mesiace

- v prejednávanom prípade o 17 mesiacov. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že súd prvej inštancie
svoje rozhodnutie založil na tom, že podľa jeho názoru je pohľadávka premlčaná a podľa § 54a OZ
súdnou cestou nevymáhateľná. Tento záver je v priamom rozpore so zákonnými ustanoveniami. Zákon
vyslovene umožňuje výkon záložného práva aj pre premlčanú pohľadávku, a teda je záver súdu o tom,že by došlo k výkonu dražby pre nevymáhateľnú pohľadávku pri realizácii výkonu záložného práva
nesprávny. Súd prvej inštancie teda založil svoje rozhodnutie na dôvodoch, ktoré priamo odporujú
zákonným ustanoveniam. Úvaha súdu o premlčaní pohľadávky žalovaného je predčasná a tým pádom

aj nesprávna, a to s ohľadom na prebiehajúce dovolacie konania a v tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie, ktoré bolo vydané Okresným súdom Prešov vo veci sp. zn. 7Csp/54/2019. Uvedené
rozhodnutie Okresného súdu Prešov uvádza okrem iného, že výkon záložného práva nie je premlčaný.
Postup súdu prvej inštancie so zreteľom na túto situáciu, pokiaľ poukázal na závery konania Okresného
súdu Prešov sp. zn. 24Csp/98/2021, za porušenie princípu právnej istoty žalovaný mal legitímne

očakávanie, že súd vyvodí skutkové zistenia v takom rozsahu, ktoré mohli byť po ich právnom posúdení
podkladom pre spravodlivé rozhodnutie v medziach zákonných ustanovení, čo však v danom prípade
nebolo naplnené a skutkové zistenia sú tak v dôsledku nesprávneho procesného postupu jednostranné,
arbitrárne a nepreskúmateľné, keďže súd prvej inštancie sa nevyjadril k predchádzajúcim konaniam.
Žalovaný ďalej tvrdí, že si uplatnil svoju pohľadávku v rámci upomínacieho konania na Okresnom
súde Banská Bystrica 19.05.2021, čím si uplatnil svoj nárok na zaplatenie pohľadávky pred uplynutím

premlčacej doby. Pokiaľ nedošlo k premlčaniu zabezpečovanej pohľadávky a záložný veriteľ začal s
výkonom záložného práva, nemožno sa úspešne domôcť námietky premlčania záložného práva zo
strany záložcu. Preto žalovaný s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí, rozhodnutie považuje
za neúplné, nepreskúmateľné a arbitrárne. Zároveň dodáva, že jeho vyjadrenie zo 16.05.2023, ktorým
reagoval na výzvu súdu prvej inštancie ohľadom predloženia listiny oznámenia o zosplatnení úveru,

je dostatočné. Pritom žalobcovia zasielanými dokumentmi disponujú, čo vyplýva z obsahu spisu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/54/2019. V prípade, ak súd vyhodnotil zaslané dôkazy žalovaného
ako nedostatočné, mohol ho opätovne vyzvať na preukázanie ďalších potrebných dokumentov, nakoľko
žalovaný mal za to, že všetky súdom požadované dokumenty boli z jeho strany prvoinštančnému súdu
zaslané. So zreteľom na uvedené navrhol vyhovieť.

5. Iné vyjadrenia vo veci predložené neboli.

6. O takto podanom odvolaní zo strany žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove ako súd odvolací
rozsudkom z 27.03.2024 č.k. 2Co 52/2023-186, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania, potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie a nepriznal stranám náhradu trov odvolacieho konania. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2024.

7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR
uznesením z 23.07.2025 č.k. 3Cdo 93/2024-253 tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove z

27.03.2024 sp. zn. 2Co 52/2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie dovolacieho súdu
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2025.

8. Odvolací súd v dôsledku tejto situácie opätovne preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad
vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP,

spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozhodnutia,
nakoľko toto bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, pričom táto nepreskúmateľnosť dosahuje intenzitu nesprávneho procesného
postupu znemožňujúceho strane, v danom prípade žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Je potrebné uviesť, že žalovaný počas celého konania namietal, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7Csp 54/2019 rozsudkom č.k. 7Csp 54/2019-307 zo dňa 08.11.2021 súd
žalobu žalobcu voči žalovanému o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam zamietol a

zrušil neodkladné opatrenie. Uvedené rozhodnutie Okresného súdu Prešov uvádza, že výkon záložného
práva nie je premlčaný. V odôvodnení napadnutého rozsudku však chýba relevantné vysporiadanie sa
s námietkou žalovaného, ktorý tvrdí, že v spomínanom spore bolo právoplatne rozhodnuté, že záložné
právo nie je premlčané, a to len tri mesiace pred podaním novej žaloby žalobcov s opätovnou námietkou
premlčania.

10. S poukazom na uvedené bolo potrebné riadne vyporiadať sa aj s ďalšími námietkami žalovaného v
zmysletom,žemenovanýúčastníksisúdneuplatnilsvojupohľadávkužaloboupodanoudňa19.05.2021,
čím si uplatnil svoj nárok na zaplatenie pohľadávky na súde a má za to, že tak učinil pred uplynutímpremlčacej doby a podľa jeho názoru nie je možné považovať pohľadávku splatnú dňa 07.09.2018 za
premlčanú.

11. V tejto súvislosti dovolací súd v spomínanom uznesení vydanom v konaní sp. zn. 3Cdo 93/2024
dal do pozornosti rozhodnutie z 25.09.2024 sp. zn. 5Cdo 143/2023, podľa ktorého nie je možné
považovať za správny právny názor odvolacieho súdu, že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba
celého zosplatneného dlhu plynie od zročnosti prvej nesplnenej splátky, s ktorou sa žalovaný dostal
do omeškania. Podľa ustálenej praxe dovolacieho súdu pri strate výhody splátok v spotrebiteľských

vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň
nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
stal splatným celý dlh.

12.Podľaplatnejprávnejúpravyzáložnéprávomôžezaniknúniektorýmzospôsobovzánikuupravených
v ustanovení § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo v osobitných predpisoch (napr. § 672 ods. 2

Občianskeho zákonníka). Od zániku záložného práva uplynutím času je potrebné odlišovať premlčanie
záložného práva (§ 100 a nasl. Občianskeho zákonníka). Vo všeobecnosti je účelom premlčania pôsobiť
na veriteľa, aby v primeranom čase uplatnil svoje subjektívne právo a na druhej strane je dôsledkom
požiadavky právnej istoty, ktorá sa prejavuje i v tom, aby nepretrvávali nevyjasnené právne vzťahy
a neuspokojené práva bez časového obmedzenia po neprimerane dlhú dobu. Námietka premlčania

predstavuje spravidla efektívny postup - obrany dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe si
veriteľ uplatní svoje právo. Záložné právo je majetkovým právom a nepochybne podlieha premlčaniu.
Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané
právo priznať. Jej vznesenie je významné vo vzťahu k právu záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia
zo zálohu. Výkon záložného práva je majetkovým právom, ktoré sa nepremlčuje skôr než zabezpečená

pohľadávka.

13. Je ďalej potrebné poukázať aj na ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie
umožňuje uskutočniť výkon záložného práva aj v prípade, ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná.
Pod týmto je však potrebné rozumieť situáciu, kedy je premlčaná pohľadávka, avšak záložné právo

premlčané nie je.

14. Za situácie, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom nevyporiadal s právnym posúdením
premlčania výkonu záložného práva, preskúmavané rozhodnutie bolo potrebné kvalifikovať ako
nepreskúmateľné pre nevyrovnanie sa s podstatnými námietkami uplatňovanými žalovaným v tomto

konaní. Odvolací súd preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP napadnutý rozsudok zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, tak ako to určuje § 391 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie
preto v ďalšom konaní opätovne rozhodne o požadovanom nároku zo strany žalobcov. Tak ako to
akcentoval dovolací súd v uznesení vydanom pod sp. zn. 3Cdo 93/2024, jeho úlohou bude dostatočným
spôsobom vyporiadať sa s právnym posúdením premlčania výkonu záložného práva.

15. V ďalšom konaní o veci sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP) a
o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).