Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125318134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu Collect Management, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058
01 Poprad, práv. zast. JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01
Poprad, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
67,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 6,53 Eur od 30.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 34,- Eur od 29.11.2023 do zaplatenia a
zo sumy 27,09 Eur od 29.10.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
67,62 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
– spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil napriek viacerým výzvam. Právny
predchodca žalobcu preto ukončil zmluvu odstúpením. Žalovaný bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní,
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok na žalobcu. Pretože žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy,
žalobca sa obrátil so svojím nárokom na súd. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúry, predžalobnú upomienku, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 38Up/728/2025
zo dňa 02.06.2025.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa §
10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Žalovaný, ktoré mu boli opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe, doručený postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu vyhovel.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Predmetom žaloby zo strany žalobcu je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

žalovanému, čo bolo žalovanému vyúčtované na základe vystavených faktúr v zmysle zmluvy
o poskytovaní služieb.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 452/2021 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvy o poskytovaní služieb, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a bol mu aktivovaný program služieb – Bezstarostný O2
Paušál. Žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktorá je stanovená platným cenníkom,
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. V danom prípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj

plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

faktúru č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX na sumu 35,53 Eur (z ktorej si uplatnil sumu 6,53 Eur),
faktúru č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX na sumu 44,- Eur (z ktorej si uplatnil sumu 34,- Eur), faktúru
č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX na sumu 37,09 Eur (z ktorej si uplatnil sumu 27,09 Eur).

14. Listom zo dňa 11.11.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

žalobcovi. Výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 67,62 Eur.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď mal
za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, čo bolo fakturované v období od októbra 2023 do decembra 2023. Žalovaný vyfakturované

sumynespochybnil,vkonaníbolnečinný.S/dpretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
67,62 Eur.

16. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške ktorá zodpovedá ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný
úspech, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).