Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2321011350.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov Mgr.
Pavla Macháča a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom C., D. XXX/XX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 27.01.2025, sp. zn. 1T/101/2021, na

neverejnom zasadnutí konanom 23.10.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 27.01.2025, sp. zn. 1T/101/2021, podľa
§ 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného A. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 20.03.2020 na dvore spoločného rodinného domu jeho a bývalej družky E. F. v obci C. na ul. A. G.
H. XXXX/XXX, slovne vulgárne urážal svoju bývalú družku E. F. a jej matku E. F., pričom ako vstúpili
do kúpeľne rodinného domu, tak za nimi vošiel aj obvinený A. A., ďalej slovne útočil na bývalú družku
E. F., opľul ju a zdrapol za kabát a v momente ako ho chcela jej matka E. F. odsotiť od jeho bývalej

družky, on ju udrel päsťou do ľavého oka a následne obe chytil za vlasy, začal ich ťahať, pričom z rúk
sa matke E. F. podarilo vykĺznuť, vybehla z domu na dvor a kričala o pomoc, avšak obvinený A. A.
taktiež z domu vybehol a odišiel, no následne, aby bývalá družka E. F. predišla ďalšiemu rodinnému
konfliktu, tak vošla so svojou matkou E. F. do izby ich spoločnej dcéry, kde chceli počkať políciu, no
vzápätí za nimi prišiel do detskej izby obvinený A. A. spolu so svojou matkou C. a sestrou I. A. a počas
opätovného slovného napádania svojej bývalej družky, začal jej šklbať kabát, triasť s ňou, pričom sestra

obvineného I. A. počas toho kopla do rozkroku jeho bývalú družku E. F., sadla si na ňu jednou nohou,
začala jej trhať vlasy, pričom matka E. F. chcela zabrániť útokom zo strany A. A. a jeho sestry I. A. avšak
A. A. ju s druhou rukou chytil za vlasy a hlavou jej mykal do strán, no podarilo sa jej utiecť na ulicu,
kde kričala o pomoc, v sebaobrane bývalá družka E. F. udrela I. A. do tváre a tiež ju držala za vlasy
a kričala, aby ju obaja pustili, následne A. A. vybehol von z domu a ihneď sa vrátil a oddelil od seba
I. A. a E. F., po incidente vyšli všetci spolu von na dvor rodinného domu, kde zotrvali až do príchodu

polície, uvedeným skutkom obvinený A. A. spôsobil bývalej družke poškodenej E. F. domliaždenie tváre,
podvrtnutie krčnej chrbtice, domliaždenie pravého zápästia s odreninou, odreninu ľavého predlaktia a
ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, s dobou liečenia od 20.03.2020 do 03.04.2020,
postupuje Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.

2. Napadnuté uznesenie bolo okresným súdom vyhlásené na hlavnom pojednávaní konanom

27.01.2025, pričom prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „prokurátor“) voči vyhlásenému
uzneseniu podal sťažnosť.3. Podaním doručeným okresnému súdu 12.03.2025 prokurátor odôvodnil podanú sťažnosť tým, že na
postúpenie tohto skutku na priestupok neboli splnené zákonné podmienky.

4. Prokurátor v odôvodnení sťažnosti uviedol, že nie je možné súhlasiť s právnym posúdením konania
súdom, ktorý na násilné konanie obžalovaného vzhľadom na materiálny korektív napriek naplneniu
formálnych znakov vyhodnotil tak, že tieto nedosahujú vyššiu ako nepatrnú závažnosť, a preto nejde
o prečiny, ale iba o priestupky. Okresný súd podrobným a vyčerpávajúcim, logicky správnym spôsobom

popísal dôkazy preukazujúce spáchanie oboch trestných činov, vrátane zranení poškodenej, ktoré
vznikloprávevdôsledkuskutku,kedyokresnýsúdvychádzalnajmäzozáverovznaleckéhodokazovania
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia. V tejto súvislosti okresný
súd uviedol, že na aktívnom násilnom konaní sa okrem obžalovaného podieľala aj jeho sestra, a preto
zostáva sporné, v ktorom momente, kým a v akom rozsahu boli spôsobené jednotlivé zranenia
poškodenej, ktorú okolnosť nevedel posúdiť ani pribratý znalec. Prokurátor uviedol, že okresný súd

v procese hodnotenia dôkazov nevenoval dostatočnú pozornosť výpovedi poškodenej E. F., ktorá
detailne popísala útok zo strany obžalovaného tak, že keď začal útočiť, stála pri umývadle a jej
matka bola popri nej a keď na ňu išiel a začal na ňu pľuť so slovami, aby sa priznala, čo robila,
aby to povedala, predstúpila pred ňu jej matka, ktorá ju chcela brániť, kedy obžalovaný ju udrel.
Prokurátor poukázal, že obžalovaný bol hlavným aktérom skutkového deja, ktorý sa odohrával medzi

ním a svedkyňou – poškodenou E. F. ml., resp. jej matkou svedkyňou poškodenou E. F. st.. Prokurátor
poukázal, že obžalovaný si bol vedomý temperamentu jeho bývalej družky a obžalovaný sám skutkový
dej vyeskaloval. Emočne vyhrotená situácia sa obžalovanému vymkla spod kontroly, že ju obžalovaný
mienil fyzickým útokom smerovaným voči poškodenej ukončiť. V danom prípade išlo o útok fyzicky
zdatného muža voči ženám, teda fyzicky slabším osobám. Bez povšimnutia zostala okresným súdom

aj presila obžalovaného nad poškodenými a v neposlednom rade morálna ujma poškodenej. Na záver
prokurátor uviedol, že postúpením danej veci na priestupok súd rozhodol benevolentným prístupom
k posudzovaniu výtržníckych útokov vo forme slovného a fyzického napadnutia, ktorý by v budúcnosti
mohol viesť k zvýšenej agresivite obžalovaného a k pocitu akejsi beztrestnosti jeho konania. V danom
prípade išlo o značne intenzívny útok, ktorý je potrebné posudzovať nielen ako prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ale aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona, a nie
ako priestupok proti občianskemu spolužitiu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje rozhodnutie
okresného súdu za nezákonné a navrhuje, aby krajský súd predmetné rozhodnutie zrušil.

5. Odôvodnenie sťažnosti bolo obžalovanému i jeho obhajcovi doručené 25.03.2025, ani jeden z nich

sa k argumentom prokurátora nevyjadril.

6. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) predložený na rozhodnutie
o sťažnosti prokurátora 14.04.2025.

7. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

8. Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

9. Krajský súd ako nadriadený orgán príslušný na rozhodnutie o sťažnosti najskôr skúmal procesné
podmienky pre tento postup a zistil, že sťažnosť podal prokurátor ako oprávnená osoba, podal ju
v zákonom stanovenej lehote (a to ihneď po vyhlásení uznesenia) a smeruje voči rozhodnutiu, voči
ktorému je prípustná. Následne postupom podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku
krajský súd preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým prokurátor

podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je
dôvodná.10. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že na obžalovaného bola 09.12.2021 na
okresný súd podaná obžaloba za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

11. Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, prokurátor mu v sťažnosti nevytýkal
žiadne pochybenie procesného postupu, prokurátor sa v sťažnosti zameral najmä na hodnotenie
vykonaných dôkazov a ustálení skutkového deja. Na základe uvedeného považuje krajský súd postup
okresného súdu za zákonný a v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku.

12. Pokiaľ ide o správnosť výroku napadnutého uznesenia, krajský súd sa po preskúmaní spisu
stotožnil so závermi okresného súdu, keď postupom podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec
obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedenom
v obžalobe, postúpil Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.

13. Prokurátor podanou sťažnosťou namietal, že skutok uvedený v obžalobe bolo potrebné posúdiť
ako súbeh dvoch trestných činov v zmysle podanej obžaloby. Krajský súd sa stotožňuje so záverom
okresného súdu, že bolo potrebné do konania pribrať znalca z odboru zdravotníctva zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia chirurgia, traumatológia, ktorý sa v znaleckom posudku jednoznačne vyjadril k

mechanizmu spôsobeného zranenia poškodenej E. F. E., k jeho charakteru a rozsahu, doby liečenia,
ako aj jeho vplyvu na jej obvyklý spôsob života. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo,
že v kontexte udávaného mechanizmu úrazu - chytenie za ruky, naťahovanie sa, mykanie telom
poškodenej, údery rukou na poškodenú, ťahanie sa za vlasy - zvalenie na posteľ, je možné a
pravdepodobné, že k predmetnému zraneniu došlo tak, že útočník chytil poškodenú za ruky, tým došlo k

ľahkému pomliaždeniu pravého zápästia - pravdepodobne stisk zápästia rukou- prstami útočníka. Ľahké
natiahnutie krčnej chrbtice - prudký nekoordinovaný pohyb vznikol mykaním telom poškodenej, hlavou
poškodenej, keď ju držali za vlasy, ale mohlo vzniknúť aj pádom poškodenej na posteľ. Pomliaždenie
tváre v oblasti mihalnice a oka mohlo vzniknúť pri vzájomnom udieraní sa a naťahovaní, ale aj tu znalec
poznamenal a upozornil, že toto poškodenie zdravia, ak poškodená utrpela, tak nie v dôsledku útoku

obvineného. Predmetné zranenia spôsobila sila intenzity 1, v slovnom vyjadrení slabé násilie, nakoľko
došlo len k ľahkému natiahnutiu krčnej chrbtice a ľahkým pomliaždeninám a povrchovým odreninám.
Znalec uviedol, že zranenie poškodenej E. F., ml. mohlo byt' spôsobené nie len násilím zo strany
obžalovaného, ale aj použitým násilia inej osoby (vzájomný konflikt medzi poškodenou E. F., ml. a I. A.).

14. Taktiež okresný súd poukázal na konanie smerujúce proti poškodeným zo strany obžalovaného
a najmä opis jeho útokov poškodenými a taktiež v neposlednom rade prihliadal aj na uskutočnený fyzický
konflikt medzi E. F. ml. a I. A.. Krajský súd sa stotožňuje s postupom okresného súdu pri posudzovaní
miery zavinenia na vzniku a spôsobení zranenia poškodenej. Krajský súd poukazuje, že okresný súd
správne vychádzal aj zo záverov znaleckého dokazovania znalca z odboru zdravotníctva, zdravotníctvo

a farmácia, odvetvia chirurgia, traumatológia.

15. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom okresného súdu, ktorý mal za jednoznačne
a bezpochybne preukázané, že obžalovaný sa aktívnym spôsobom podieľal na fyzických útokoch
smerujúcich voči poškodenej spočívajúcich chytením rúk, rukou stisnutím jej zápästia, mykaním tela

poškodenej. Avšak okresný súd správne uviedol, že na tomto aktívnom konaní sa v neskoršom slede
taktiež podieľala aj sestra obžalovaného I. A., ktorú skutočnosť okrem iných potvrdila aj samotná
poškodená E. F. ml.. Okresný súd uviedol, že je evidentne sporné, v ktorom momente, kým a v akom
rozsahu boli spôsobené jednotlivé zranenia poškodenej, čo v konečnom dôsledku jednoznačne nevedel
posúdiť ani pribratý znalec, ktorý v závere posudku okrem iného uviedol, že zranenie poškodenej

E. F., ml. mohlo byt' spôsobené nie len násilím zo strany obžalovaného ale aj použitým násilia inej
osoby (vzájomný konflikt medzi poškodenou E. F., ml. a I. A.). Okrem uvedeného znalec vylúčil
to, že pomliaždenie tváre v oblasti mihalnice a oka poškodenej bolo spôsobené v dôsledku útoku
obžalovaného.

16. Krajský súd poukazuje, že okresný súd v prejednávanej veci správne posúdil násilné konanie
obžalovaného, ktoré vzhľadom na materiálny korektív vyjadrený v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného
zákona (spôsob vykonania činu, spoluzavinenie inej osoby, jeho následky a okolnosti, za ktorých bol
čin spáchaný, pohnútku a osobu páchateľa) napriek naplneniu formálnych znakov nedosahuje vyššiuako nepatrnú závažnosť, preto nejde o prečin ale iba o priestupok. Uvedené vyhodnotenie dokazovania
preukazuje dostatočné zdôvodnenie materiálneho korektívu a jeho aplikácia na predmetnú trestnú vec.

17. Vo vzťahu k trestnoprávnej kvalifikácie konania obžalovaného z prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, okresný súd uviedol, že mal po vykonanom dokazovaní
a najmä jednotlivých svedeckých výpovedí v dostatočnej miere preukázané, že neprišlo k naplneniu
zákonných znakov uvedenej skutkovej podstaty. Poškodené a ani žiaden priamy svedok nepotvrdili
to, že obžalovaný na dvore spoločného rodinného domu jeho a bývalej družky mal niekoho fyzicky

napadnúť. Krajský súd poukazuje, že okresný súd správne vyhodnotil konanie obžalovaného v tom
smere, že sa nedopustil na dvore rodinného domu voči bývalej družke trestnoprávneho konania. S
poukazom na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že za okolnosť, ktorá zvyšuje závažnosť protiprávneho
konania nemožno považovať akúkoľvek okolnosť, ale len takú, ktorá jeho závažnosť zvyšuje výrazným
spôsobom (vyššiu ako nepatrnú). Takúto okolnosť však nemožno posudzovať izolovane a bez súvislosti
so všetkými ostatnými okolnosťami, ktoré určujú mieru závažnosti protiprávneho konania.

18. Argumenty prokurátora o tom, že okresný súd má príliš benevolentný prístup k posudzovaniu
výtržníckych útokov vo forme slovného a fyzického napadnutia, považuje krajský súd za subjektívne
vnímanie veci prokurátorom, pretože rozhodnutie okresného súdu bolo po uskutočnenom dokazovaní
riadne odôvodnené a okresný súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a rozhodol zákonným spôsobom

tak, že nevzhliadol v konaní obžalovaného trestnoprávnu zodpovednosť jeho konania.

19. Keďže skutky v tejto trestnej veci nebolo možné posúdiť ako trestné činy, bol dôvodný postup
okresného súdu v napadnutom uznesení, keď skutky obžaloby postúpil na priestupok preto, aby okresný
úrad danú vec prejednal.

20. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.