Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211999
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125211999.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ H. Q.,
narodený XX.XX.XXXX a 2/ V. Q., narodený XX.XX.XXXX, obe deti bytom u otca, obe deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., deti matky: X.. C. Q., Q.., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 5, XXX XX Z., právne zastúpená advokátkou JUDr. Janou Šándorovou,

so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice a otca: X. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX
XX Z., právne zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu
Košice, č.k. 18P/109/2025-99 zo dňa 11. augusta 2025 v spojení s opravným uznesením Mestského
súdu Košice, č.k. 18P/109/2025-179 zo dňa 02. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením.

II. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Podaním doručeným dňa 16.07.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo veci

osobnej starostlivosti o maloletých, ktorým žiadala zveriť obe maloleté deti do dočasnej starostlivosti
matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie") napadnutým uznesením v spojení s opravným

uznesením rozhodol tak, že:
„Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Z v e r u j e maloletého H. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletého V. Q., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

II. Striedavá osobná starostlivosť bude vykonávaná v týždňových intervaloch s tým, že matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od
18:00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 18:00 hod a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18:00 hod. do nedele v
nepárnom kalendárnom týždni do 18:00 hod. až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.III. K odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí z osobnej starostlivosti jedného rodiča, do osobnej
starostlivosti druhého rodiča, bude dochádzať vždy v nedeľu o 18:00 hod, v mieste bydliska toho rodiča,
ktorého osobná starostlivosť končí."

3. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 11 ods. 1, § 1, § 2 ods. 1, § 38 ods. 1, § 40 § 360 ods. 1, 2, § 363
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, §324 ods. 1, 3, §
325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, 2, § 330 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov, § 28 ods. 2 prvá a druhá veta, § 30 zákona č. 36/2005 Z. z.. o rodine a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čl. 41 ods. 4 zákona č. 460/1992
Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa s obsahom návrhu matky má za to,
že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností sú dané, avšak nestotožnil sa s návrhom matky. Z doteraz zisteného stavu je nepochybné, že

vzťahy medzi rodičmi sú problematické, ich komunikácia je narušená, nežijú v spoločnej domácnosti a
nevediasadohodnúťnavýkonerodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,pretojenevyhnutné,
aby do pomerov účastníkov zasiahol súd. Z predložených listinných dôkazov a z vyjadrenia matky
jednoznačnevyplýva,žeajpoodchodematkyzospoločnejdomácnostistyksmaloletýmideťmiprebieha
v striedavých intervaloch. Zároveň maloleté deti súhlasne uviedli, že by chceli byť aj u otca a aj u matky.

Aktuálne sú obe maloleté deti v osobnom kontakte s oboma rodičmi, avšak v dôsledku napätých vzťahov
medzi rodičmi a vysokému riziku vzniku ďalších konfliktov mal za to, že je nevyhnutné zastabilizovať
situáciu v rodine a dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností. Matka neosvedčila naliehavú
potrebu zverenia maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti a ani zo sociálneho šetrenia nevyplynula
existencia žiadnych nedostatkov v starostlivosti otca. V danom prípade tak neexistujú žiadne relevantné

dôkazy nasvedčujúce tomu, že by otec mal mať obmedzený kontakt s deťmi alebo že by nemal
dostatočné rodičovské kompetencie a nemal by byť schopný zabezpečiť striedavú osobnú starostlivosť.
Zo sociálneho šetrenia mal preukázané, že obaja rodičia sú schopní poskytnúť maloletým deťom
adekvátnu starostlivosť a zabezpečiť im všetky potreby. Obaja rodičia sa s maloletými deťmi pravidelne
stretávajú,pretojevhodné,abysatentovzťahrodičovadetíupevňovalarozvíjalajnaďalej.Aktuálnedeti

nemajú preferenčného rodiča, preto by nebolo vhodné, aby rozhodol o zverení do osobnej starostlivosti
len jednému z rodičov a druhému upravil styk. Maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti,
pretože to považuje za optimálne usporiadanie vzťahov v rodine, keďže deti sú s rodičmi relatívne v
pravidelnom kontakte, avšak podľa individuálnych predstáv toho, ktorého rodiča považoval za potrebné
tieto vzťahy presne upraviť. Nateraz zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti na týždennej báze,

pretože to považuje za postačujúce a podľa výsledkov doplneného dokazovania vo veci samej rozhodne
o vhodnej forme starostlivosti o deti.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka v celom rozsahu z dôvodu nesprávne
a neúplne zisteného skutkového stavu veci a nesprávnych skutkových zistení. V prílohe predložila
znalecký posudok X.. H. H. č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že u maloletého H. boli
zistené viaceré znaky svedčiace v prospech tzv. syndrómu týranej osoby a maloletý sa jednoznačne
identifikuje s otcom, ktorého jazyk, postoje a spôsob komunikácie preberá najmä smerom k matke. V

danom prípade tak súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci, pričom už v podanom návrhu
poukazovala na ohrozený duševný, telesný a citový vývin synov. Vzhľadom na predložený znalecký
posudok je namieste, aby bol do právoplatného skončenia konania vo veci samej obmedzený styk
otca s maloletými deťmi, keďže otec si pravdepodobne ani neuvedomuje závažnosť svojho konania.
Z predloženého dôkazu vyplynulo, že maloletý H. často minimalizuje alebo popiera násilie zo strany

otca, obviňuje matku a skresľuje udalosti v prospech otca má za to, že aj prejavená vôľa maloletých detí
bola zdeformovaná a ovplyvnená strachom zo otca, ktorý ich sprevádzal ku kolíznej opatrovníčke a na
výsluch. Navrhla, aby k odovzdávaniu a preberaniu detí dochádzalo v školskom zariadení, pretože chce
eliminovať svoj osobný kontakt s otcom detí z dôvodu, že má toho času z neho strach. Zo znaleckého
posudku X.. H. H. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že aj ona javí známky viktimizačného

syndrómu v rámci syndrómu týranej osoby. Predložila tiež čestné prehlásenie X.. L. X., v ktorom opísala
skutočnosti týkajúce sa pomoci pri šoférovaní, nevhodného správania detí k matke a správania detí po
fyzickom napadnutí otca. Rovnako predložila aj čestné prehlásenie svojej matky v ktorom je opísané
správanie otca, správanie maloletého H. a nakladanie so strelnou zbraňou zo strany otca. Navrhla zveriťobe maloleté deti do svojej dočasnej osobnej starostlivosti, upraviť styk otca s maloletými deťmi, spôsob
odovzdávania a prevzatia maloletých detí a vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom.

6. Otec k odvolaniu matky uviedol, že znalecké posudky boli predložené vo formáte dokumentu Microsoft
Office Word, v ktorom možno robiť zmeny, pričom vyšetrovateľkou bolo uložené v trestnom konaní
podať znalecký posudok písomne v dvoch vyhotoveniach, preto existujú všetky dôvody pre záver, že
v takejto podobe ich získala priamo od znalkyne, čo vylučuje možnosť, aby znalkyňa postupovala
riadne a nestranne. Naviac matka nemá žiaden zákonný spôsob, ktorým by sa k posudkom znalkyne v

takejto forme mohla dostať, z čoho je zrejmé, že znaleckými posudkami disponuje protiprávne. Uvedené
skutočnosti tak neumožňujú prihliadať na predložené znalecké posudky ako na dôkazné prostriedky
získané zákonným spôsobom a nie je možné na ne prihliadať a vyvodzovať z nich akékoľvek závery.
Ak by aj znalecké posudky neboli kontaminované uvedenými skutočnosťami, ich dôkazná hodnota
nie je spôsobilá privodiť pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Znalkyňa mala pri
vypracovaní znaleckého posudku k dispozícii len verziu matky a údaje uvedené matkou pri vyšetrení,

pričomzobsahuznaleckéhoposudkuvyplýva,ženáslednevýsledkytestovaniainterpretovalavkontexte
s tvrdeniami matky. Poukázal na ustálenú prax súdov, z ktorej vyplývam že posúdenie konfliktného
vzťahu rodičov nie je možné bez toho, aby bola daná možnosť vyjadriť sa obidvom rodičom/partnerom
a tvrdenia matky označil za nepravdivé vo veľkej miere za skresľujúce. Zdôraznil, že u matky a ani
detí neboli zvýšené skóre depresie, psychoticizmu, či paranoidity, ktoré sú typické pre týrané ženy.

Jedinouzvýšenounameranouhodnotou,ktorájetypickápreobeteviktimizačnéhosyndrómujeanxiozita
u ktorej sa znalkyňa nezaoberala žiadnymi inými hypotézami vysvetľujúcimi túto črtu a tiež neuviedla,
že samotná anxiozita nedokazuje domáce násilie, ale je len jednou z hypotéz. Považuje za nesporné,
aby ich vzájomný vzťah bol vzťahom obete a násilníka, pričom matka len aktívne rozvíjala konflikty a
hádky, ku ktorým medzi nimi dochádzalo. Osobitne zdôraznil okolnosti za ktorých došlo k výsluchu a

vyšetreniu maloletého s tým, že obsah znaleckého posudku k maloletému H. je zjavne založený na
opise domáceho prostredia matkou a nekritického prevzatia tvrdení matky. Uviedol, že maloletý svojim
konaním len demonštroval svoju bezmocnosť a nešlo o žiaden samovražedný pokus, keďže maloletý
netrpí žiadnymi suicidálnymi sklonmi, čo vyplýva aj z predloženej lekárskej správy. Závery znalkyne
o odmietaní matky maloletým sú celkom nezakotvené v realite a sú konštrukciou vybudovanou na

tvrdeniach matky. Záverom poukázal na to, že striedavá osobná starostlivosť sa viac-menej realizovala
od ukončenia ich spolužitia a realizuje sa doposiaľ a považuje ju za takú, ktorá je v najlepšom záujme
maloletých detí. Maloleté deti od rozchodu prospievajú, čo neindikuje akúkoľvek potrebu zmeny v
starostlivosti. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Ďalším podaním otec predložil podnet zo dňa 26.09.2025, ktorý podal na Sekciu dohľadu Odboru
znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a tiež
predložil odpoveď zo dňa 22.10.2025.

8. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP"), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP") preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým
deťom podľa návrhu matky alebo podľa nariadeného súdom neodkladné opatrenia.

13. Odvolateľka namieta záver súdu o nariadení opatrenia, ktorým súd dočasne zveril maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukazuje na závažne správanie otca, ktorým sa

ohrozuje zdravý vývin maloletých deti .

14. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

navšetkyokolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná(uznesenieNajvyššiehosúduSRz22.09.2010,sp.
zn. 6 Cdo 171/2010). Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, a záujem
maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, bude daný predovšetkým vtedy, ak
tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy

jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je potrebné poznamenať, že
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné
bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

15. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine"),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti od 17.04.2025. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala matka na výzvu otca po
tom, čo v predchádzajúci deň došlo medzi nimi ku konfliktu v dôsledku ktorého si maloletý H. priložil ostrý
kuchynský nôž ku krku s tým, že keď nemôže mať oboch rodičov, tak chce byť radšej mŕtvy. Maloleté deti

ostali bývať s otcom a osobnú starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje tak otec, ako aj matka a táto
starostlivosť má do istej miery striedavý charakter. V dôsledku rodičovského konfliktu je však vzájomná
komunikácia medzi rodičmi podstatne sťažená a uvedené sa prejavuje aj v správaní najmä maloletého
H. k matke. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s oboma maloletými deťmi, ktoré zhodne uviedli, žestriedanie domácností im najviac vyhovuje. Maloletý V. sa vyjadril tak, že by mali byť obaja rovnaký
čas u mamky a aj u ocka a maloletý H. si prial byť u mamky menej ako u ocka. Matka maloletých detí
navrhovala zveriť obe deti do svojej dočasnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletými deťmi, zatiaľ

čo otec vyjadril potrebu súdnej úpravy starostlivosti o deti bez bližšej špecifikácie s tým, že matke v styku
nebráni, následne v priebehu odvolacieho konania vyjadril súhlas s prvoinštančným rozhodnutím.

21. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, ktorá
vyžadujeokamžitýzásahsúdu.Zdoterajšiehopriebehukonaniavyplýva,ženaterazosobnústarostlivosť

o maloleté deti zabezpečujú obaja rodičia viac-menej v striedavých intervaloch . Napokon aj samotné
deti maloleté deti pri pohovore potvrdili záujem zachovať doterajší stav a tráviť čas u oboch rodičov. Aj
maloletý H. pri vyjadrení svojho postoja k situácii v rodine vyjadril pomerne jasný postoj mať možnosť
byť s otcom aj s matkou . Z tvrdení a dôkazov predložených matkou ani odvolací súd nemal za
osvedčené, aby nenariadením neodkladného opatrenia došlo k závažnej a nenapraviteľnej ujme na
stranemaloletýchdetíalebonarodičovskýchprávachmatky.Maloletédetisavsúčasnostinenachádzajú

v situácii, kedy by bolo dôvodné prijať nevyhnutné opatrenia a zveriť ich len do výlučnej osobnej
starostlivosti matky.

22. Matka v priebehu odvolacieho konania síce predložila dva znalecké posudky, ktoré boli vypracované
v trestnej veci D.: J.-XXX/X-W.-Z.-XXXX za účelom psychologického vyšetrenia poškodenej matky a

poškodeného maloletého H., ktoré ako samotná poškodená a zákonná zástupkyňa poškodeného mala
možnosť získať z trestného, resp. vyšetrovacieho spisu (§ 69 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 48
ods. 1 Trestného poriadku) a aj podľa vyjadrenia vyšetrovateľky zo dňa 27.10.2025 jej kópia znaleckého
posudku maloletého bola poskytnutá. Ako namietal otec, z formy predložených znaleckých posudkov
(formátWord,bezpríloh)nevyplýva,akýmspôsobomtietoznalecképosudkymatkazískala.Akosprávne

poukázal otec, vzhľadom na predložené znalecké posudky možno mať za to, že tieto boli vypracované
a predložené v listinnej podobe, preto by mali byť kompletné, t.j. aj s prílohami na ktoré odkazujú a
zviazané a zošité šnúrkou, resp. podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom a kvalifikovanou
elektronickou pečiatkou v prípade, ak by matka predkladala ich originály alebo uvedené náležitosti by
bolo možné identifikovať v prípade, ak by išlo o predloženie kópií znaleckých posudkov vydaných OR

PZ Z.. Z uvedených dôvodov odvolací súd na tieto znalecké posudky neprihliadal. Z vyjadrenia OR
PZ Z. vyplynulo, že matke bol až dňa 27.10.2025 na jej žiadosť vydaný znalecký posudok týkajúci sa
psychologického vyšetrenia maloletého, avšak do rozhodovania odvolacieho súdu tento zo strany matky
predložený nebol.

23. Napriek skutočnosti, že samotný návrh matky na zverenie maloletých detí do jej dočasnej osobnej
starostlivosti nebol dôvodný, súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu dočasne upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z dôvodu prebiehajúceho rodičovského konfliktu a
sťaženej komunikácie medzi rodičmi. Z obsahu spisu vyplynulo, že síce sa fakticky realizuje striedavá
osobná starostlivosť o maloleté deti, medzi rodičmi často dochádza ku konfliktom ohľadom režimu

striedavej osobnej starostlivosti, preto je potrebné, aby do rozhodnutia vo veci samej bola súdnym
rozhodnutím upravená starostlivosť rodičov o maloleté deti s konkrétnymi podmienkami . Z obsahu
spisu bolo nepochybne osvedčené, že doposiaľ realizujúca sa forma striedavej osobnej starostlivosti
funguje a aj maloleté deti s takouto formou starostlivosti súhlasia Z uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil aj v tejto časti.

24.Včasenariadenianeodkladnéhoopatreniasúdomprvejinštanciesprávnesúdvychádzal zozáverov
pohovoru vykonaného s maloletými deťmi, zo správy kolízneho opatrovníka z ktorých vyplynula potreba
upraviťpomerydočasneaponechaťmaloletédetivstriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,ktorá
sa realizovala s nastavením pravidiel. Maloletým deťom by mal byť vytvorený priestor na budovanie

vzťahu s obidvomi rodičmi.

25. V konaní vo veci samej súd vykoná dokazovanie a vyhodnotí rozhodné kritéria v súlade s
ustanovením zákona o rodine ( § 24 ods. 4 a 5 Zákona o rodine ) a kými sú právo maloletého dieťaťa
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Prihliadne na citové väzby, vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia. Dôsledne vyhodnotí, či obaja rodičia majú rodičovské predpoklady,
sú emočne zrelí, osobnostne vyvážení, či neprekračujú svoje výchovne limity. Vyhodnotí najlepší
záujem maloletých deti. Prvoradým záujmom každého dieťaťa je, aby vyrastalo v bezpečnom astabilnom výchovnom prostredí v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne
zabezpečenie ale aj lásku a výchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach.

26. Tvrdenia matky o správaní otca vo vzťahu k nej ako aj maloletým deťom predovšetkým k maloletému
H. nechce odvolací súd bagatelizovať a na neprihliadať. V danom štádiu konania nie je získané
dostatočné penzum dôkazov, ktorý by otca vylučovali z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.
Povinnosťou súdu prvej inštancie bude zistiť stav trestného konania a či voči otcovi bolo vznesené
obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k matke ako aj k maloletému H.. Dané

zistenia vyhodnotí a prijme opatrenia v najlepšom záujme maloletého. Pokiaľ bude vznesené obvinenie
otcovi pre protiprávne konanie aj vo vzťahu k maloletému synovi a bude prebiehať trestné konanie bude
povinnosťou súdu, aby sa zaoberal vyvažovaním zásady prezumpcie neviny otca a statusom obete
maloletého dieťaťa v úprave rodičovských práv a povinností. Každopádne, súd musí potom posúdiť
najlepší záujem mal. dieťaťa, predovšetkým jeho bezpečnosť, zdravý fyzický, duševný a spoločenský
vývin.

27. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej sa má súd prvej inštancie možnosti
širšieho dokazovania, ktorým by sa mal zistiť najvhodnejší model starostlivosti rodičov o maloleté deti,
pričom nie je vylúčené, že táto otázka bude posúdená v konečnom rozhodnutí odlišne. Nateraz však

súdy oboch inštancií vychádzali z osvedčeného stavu veci.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

29. S ohľadom na osvedčené narušené a konfliktné vzťahy medzi rodičmi a nevhodné správanie najmä
maloletého H., odvolací súd dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine. Odborné poradenstvo môže pomôcť rodičom zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu,
komunikáciu vo vzťahu k maloletým deťom, ako aj postoj a správanie najmä maloletého H. k matke, čo
celkovo môže pomôcť zlepšiť a skvalitniť zabezpečovanie starostlivosti o deti zo strany oboch rodičov,

abytakobajamohliaktívneparticipovaťnavýchoveastarostlivostiomaloletédeti.Odvolacísúdzároveň
má za to, že najvhodnejšie bude určiť rozsah odborného poradenstva nie časovým obdobím ale počtom
hodín, ktoré budú musieť tak rodičia, ako aj maloletý H. absolvovať. Závery vyplývajúce z poskytnutej
odbornej pomoci môžu rovnako poslúžiť na posúdenie najvhodnejšieho rodinného prostredia a formy
starostlivosti o maloleté deti, ako aj vyhodnotenie miery rodičovskej spôsobilosti toho-ktorého rodiča a

ich uvedomenie si dôležitosti druhého rodičia v živote mal. detí.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).