Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203402
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203402.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXB, C., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: neb. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otca: neb. Z.
S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: P.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXB, C., právne zastúpená: KASALOVÁ LEGAL s. r. o., advokátska kancelária so sídlom

Záhradná 829/5, Oslany, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletá N. S., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti P.. G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXB, C., ktorá je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v
bežných veciach.

II. Súd z a č í n a vo veci samej konanie o zverenie maloletej N. S., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
starostlivosti.

III. Súd v y l u č u j e konanie o zverenie maloletej N. S., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej starostlivosti
na samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025, sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky, ktorá
bude zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že bola partnerkou
otca maloletej. Matka maloletej zomrela v roku XXXX. Po smrti matky vychovával maloletú jej otec
v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, ktorá je navrhovateľkou v tomto konaní. Z právneho
hľadiska navrhovateľka a otec maloletej neboli manželmi, ale tvorili dlhodobo stabilný partnerský vzťah.
Z tohto vzťahu pochádza aj ich spoločná dcéra mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorú tiež spoločne
vychovávali v jednej domácnosti. Dňa XX.XX.XXXX v dôsledku dopravnej nehody otec maloletých

zomrel. Smrťou otca stratila maloletá N. aj druhého rodiča. Z právneho hľadiska tak dnes neexistuje
osoba, ktorá by mala maloletú zverenú do starostlivosti. Maloletá nemá v súčasnosti zástupcu, ktorý by
ju zastupoval a spravoval jej majetok. Uvedené sa prejavilo aj v deň úmrtia otca, kedy polícia chcela
odviesť mal. N. z domácnosti navrhovateľky, keďže podľa policajtov maloletá údajne nemohla zostať
u „tretej“ osoby bez reálneho právneho základu. Maloletú preto prevzal brat nebohej matky maloletej
- M. Y., teda jej strýko, ktorý dlhodobo žije v C. a bol v stálom kontakte s rodinou aj pred smrťou otca

maloletej. Z komunikácie so sociálnou pracovníčkou vyplynulo, že uvedenú situáciu treba vyriešiť v
priebehu 2 týždňov tak, aby bolo o maloletú N. postarané aj po právnej stránke. Zverenie maloletej N. doosobnej starostlivosti navrhovateľky bude v najlepšom záujme maloletej. Maloletá má s navrhovateľkou
a svojou sestrou mal. G. vybudovaný silný pozitívny vzťah. Navrhovateľka je pre maloletú základný a
nosný pilier, o ktorý sa vie oprieť a dôveruje jej. Maloletá N. pozná a oslovuje navrhovateľku ako svoju

mamu. Maloletá vzhľadom na svoj vek nevie, že navrhovateľka nie je jej biologickou matkou. Uvedené
vyplýva aj z čestného vyhlásenia strýka maloletej. Strýko ako pokrvný príbuzný maloletej zastáva názor,
že najlepším miestom pre maloletú bude miesto jej trvalého bydliska u navrhovateľky a aj do budúcnosti
považuje za najlepšie, ak bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vo vzťahu k
maloletej N. navrhovateľka, podľa vyjadrenia strýka, vždy koná v najlepšom záujme maloletej. Strýko

mieni aj do budúcna pomáhať so starostlivosťou o maloletú podľa svojich možností a schopností (napr.
rozvoz do školy, krúžky a pod.). Maloletá N. má v mieste bydliska vybudované zázemie. Je žiačkou
X. triedy základnej školy v C.. Ani vo vzťahu k škole nie je v súčasnosti vyriešená otázka zástupcu,
kto môže maloletú zastupovať. Z dlhodobého hľadiska je takáto situácia neudržateľná. Aj rodičia otca
(starí rodičia mal. N.) považujú za najvhodnejšie riešenie zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Podľa starých rodičov je mal. N. veľmi naviazaná na navrhovateľku a svoju maloletú

sestru. Ani starí rodičia nepovažujú za vhodné, aby sa maloletá v tomto kritickom čase po náhlej strate
otca dozvedela, že navrhovateľka nie je jej biologickou matkou. Navrhovateľka je schopná a ochotná
prevziať, aj po právnej stránke, starostlivosť o maloletú N.. Má vytvorené podmienky a predpoklady
na výchovu maloletej. Navrhovateľka spĺňa všetky formálne aj materiálne predpoklady na zverenie
maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti a neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali

možnosť zverenia maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka je zamestnaná a jej
mesačná mzda je vo výške 1.500,- EUR v hrubom (cca 1.245,- EUR v čistom vrátane daňového bonusu
na mal. G.). Byt, v ktorom navrhovateľka žije, bol ku dňu smrti otca, v jeho výlučnom vlastníctve. Do
okruhu dedičov po otcovi pripadajú jeho maloleté dcéry - mal. N. a mal. G.. Bytové podmienky sú preto
zabezpečené. Prípadné záväzky (napr. hypotéka, energie a pod.) bude navrhovateľka riešiť priebežne

tak, aby nedošlo k škode na majetku patriacemu do dedičstva a neboli ohrozené ani bytové podmienky
maloletých. V mieste bydliska maloletej nežije nikto ďalší z bližšej rodiny. Starí rodičia maloletej žijú vo
N. V., okr. S.. Prípadné presťahovanie maloletej mimo miesto jej bydliska by preto znamenalo vytrhnutie
maloletej z jej prirodzeného prostredia, v ktorom žije a má vytvorené dlhodobé väzby. Vzhľadom na
okolnosti predmetnej veci ako aj vyjadrenie pokrvných príbuzných maloletej, považuje navrhovateľka

zverenie maloletej N. do jej náhradnej osobnej starostlivosti za najvhodnejšie a najlepšie riešenie pre
maloletú. Navrhovateľka sa na výchove a starostlivosti o maloletú podieľala spolu s otcom maloletej tak,
akoby išlo jej „skutočnú“ dcéru. Zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti tak dôjde k
zosúladeniu právneho stavu so skutočným stavom a bude tak poskytnutá právna istota už existujúcemu
faktickémuputumedzinavrhovateľkouamaloletouN..Navrhovateľkabudevblízkejbudúcnostiiniciovať

aj začatie konania o úpravu práv a povinností k maloletej, ktorým by došlo k trvalému vyriešeniu otázky
starostlivosti o maloletú (§ 44 zákona o rodine). Nariadenie neodkladného opatrenia ale považuje v
tomto okamihu za naliehavé, aby bolo o maloletú postarané aj z právneho hľadiska a bola tak zachovaná
právna istota maloletej. Bez nariadenia neodkladného opatrenia je vážne ohrozený priaznivý vývoj
maloletej.

3. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka predložila súdu rodný list maloletej, úmrtné listy oboch
rodičov maloletej, čestné vyhlásenie strýka M. Y. zo dňa 16.10.2025, čestné vyhlásenie starých rodičov
maloletej zo strany otca A. S. a Z. S. zo dňa 17.10.2025, potvrdenie o návšteve školy maloletej,
vysvedčeniemaloletej,výpiszlistuvlastníctvakbytu-domácnostinavrhovateľkyamaloletýchavýplatné

pásky navrhovateľky za obdobie 07/2025 až 09/2025.

4. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/73/2016-60 zo dňa 08.11.2016 súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletej a zároveň schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá
N. S., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matke s tým,

že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal platiť na maloletú
výživné vo výške 600,- Euro mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Styk otca s maloletou N. sa neupravoval.

5. Z predložených úmrtných listov bolo zistené, že matka maloletej p. B. Y., zomrela dňa XX.XX.XXXX

a otec maloletej p. Z. S., zomrel dňa XX.XX.XXXX.6. Z čestného vyhlásenia M. Y. vyplýva, že podľa neho najlepším miestom pre maloletú N. v tejto situácii
a aj v budúcnosti je miesto jej trvalého bydliska, ktoré zdieľa s G. D. už veľa rokov. Maloletá ju vníma
ako vlastnú matku, pričom on sám môže dosvedčiť, že G. koná vždy v najlepšom záujme maloletej.

7. Z čestného vyhlásenia starých rodičov maloletej A. a Z. S. vyplýva, že od úmrtia N. biologickej matky
v roku XXXX sa G. D. starala o malú ako o vlastnú a zastávala úlohu matky. V roku XXXX sa im narodila
ďalšia dcéra G., spoločne vytvorili rodinu. N. je veľmi naviazaná na G. a aj na svoju mladšiu sestru G..
Maloletá si v tomto bode nie je vedomá, že G. nie je jej biologickou matkou a pokladajú za veľmi dôležité,

aby to ani v aktuálnej situácii nezistila, keďže jej stabilným bodom je práve G. a jej malá sestrička, s
ktorou majú veľmi blízky vzťah. Bezodkladné zverenie maloletej N. do G. starostlivosti je podľa nich v
najlepšom záujme maloletej.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je: a) zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.19. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

20. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by

ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

23. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
obsahom spisu dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery maloletej a v danej veci je
splnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá stratila oboch svojich biologických
rodičov, toho času sa reálne nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú maloletá považuje
za svoju matku a ktorá dlhodobo zabezpečovala starostlivosť o maloletú N. aj počas zdieľania spoločnej

domácnosti spolu s maloletou, otcom maloletej a spoločnou maloletou dcérou G.. V aktuálnej situácii po
náhlej smrti otca je navrhovateľka pre maloletú oporou, čo potvrdili vo svojich písomných vyhláseniach aj
pokrvní príbuzní maloletej zo strany jej biologickej matky či otca, ktorí súhlasili s tým, aby bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si vzniknutá
situácia jednoznačne vyžaduje, aby bola maloletej zabezpečená riadna starostlivosť a najlepšie inou

osobou z radov jej najbližších, preto súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné
dôkazy rozhodol tak, že dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti a ktorá túto starostlivosť dlhodobo aj reálne
vykonáva.

24. Konanie vo veci samej o zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti nebolo doteraz začaté
žiadnym z úkonov účastníkov konania ani súdu, preto súd s poukazom na § 23 ods. 2 CMP rozhodol tak,
že súčasne s nariadením neodkladného opatrenia začal aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa, o zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti.25. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že je daný dôvod na vylúčenie
konania o zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti na samostatné konanie. Uvedeným postupom

môže súd vo veci samej konať okamžite, bez ohľadu na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.