Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211730
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211730.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky, C. D. E., trvale bytom F. G. XXXX/XX, H., zastúpenej v konaní JUDr. Martinom Bartkom,
advokátom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667 a otca I. A.
B., trvale bytom F. XX/XX, H., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. dieťaťu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa matka mal.
A. domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by otcovi mal. uložil povinnosť odovzdať
mal. do osobnej starostlivosti matky, otec by bol oprávnený stretávať sa s mal. A. v každom nepárnom

kalendárnom týždni v roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom mal. A. by si prevzal
v mieste bydliska matky, kde ho aj po ukončení styku vráti. Najdlhšie by neodkladné opatrenie trvalo
do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu.Matkavnávrhuuviedla,žemal.A.pochádzazjejmanželstvasotcommal.,ktorébolorozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.XXX/XX/XXXX-XXXzodňa02.12.2022.Uvedenýmrozsudkom
bola schválená aj rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý A. sa na čas po rozvode zverený

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas výkonu tejto starostlivosti
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o
rozvode manželstva účastníkov. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého A. sa bude realizovať tak,
že maloletý A. bude v osobnej starostlivosti matky od nedele nepárneho týždňa kalendárneho roku od
18:00 hod. do nedele nasledujúceho párneho týždňa kalendárneho roku do 18:00 hod. a v osobnej
starostlivosti otca od nedele párneho týždňa kalendárneho roku od 18:00 hod. do nedele nasledujúceho

nepárneho týždňa kalendárneho roku do 18:00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o
rozvode manželstva účastníkov. Rodič, ktorému končí osobná starostlivosť, odovzdá maloletého A. v
stanovenom čase druhému rodičovi, ktorému začína osobná starostlivosť v mieste bydliska tohto rodiča.
PočasstriedavejosobnejstarostlivostisavýživnépremaloletéhoA.neurčuje.Vtýždni,vktoromaktuálne
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého otec, je matka oprávnená stretávať sa s maloletým A.
v utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. V týždni, v ktorom aktuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť

o maloletého matka, je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. v stredu od 15:00 hod. do 19:00
hod. Otec má právo stretávať sa s maloletým A. počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12.
od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., každý nepárny rok od 01.01. od 18:00 hod. do 07.01. do 18:00
hod. a matka má právo stretávať sa s maloletým A. každý párny kalendárny rok od 25.12. od 18:00
hod. do 01.01. do 18:00 hod. Matka má právo stretávať sa s maloletým A. počas zimných prázdnin
každý nepárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., každý párny rok od 01.01. od

18:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. a otec má právo stretávať sa s maloletým A. každý nepárny
kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod. Počas letných školských prázdnin máotec právo stretávať sa s maloletým A. v každom kalendárnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07.
do 19:00 hod., od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. a matka má právo stretávať sa s
maloletým A. od 15.07. od 19:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do

19:00 hod. Pred rozhodnutím vo veci samej bolo vykonané aj znalecké dokazovanie. Maloletý si vtedy
prial pokračovať vo forme striedavej osobnej starostlivosti s týždňovým intervalom striedania. Matka
poukazuje na to, že od uvedeného psychologického vyšetrenia uplynuli viac ako 3 roky a mal. postupom
času, vývojom a vplyvom ďalších udalostí prestal model striedavej osobnej starostlivosti vyhovovať.
Uviedla, že mal. A. chce v súčasnosti žiť len s matkou a s otcom sa len stretávať. Nechce žiť striedavo

v domácnosti otca. Matka poukázala, že u mal. bol po rozvode potvrdený J. E. K.. L..X., porucha aktivity
a pozornosti, K.. L..X. a K.. Detský psychiater odporučil v tejto súvislosti individuálny prístup v škole,
hľadanie zosúladenia rodičov, resp. akceptovanie mal. Mal. v súčasnosti navštevuje X. ročník M. N. v F.,
triedu pre mimoriadne nadané deti, kde má mal. individuálny študijný plán. Otec mal. vyššie uvedené
diagnózy neuznáva, bagatelizuje, nedodržiava odporúčania O. P. J. P. v H.. Matka ďalej uviedla, že
s otcom sa nedá dohodnúť, mal. má skoro všetko dvojmo, 2 mobily, 2 gitary, 2 tenisové rakety, jeden

predmet má u otca, druhý u matky. Okrem toho matka poukázala, že otec mal. je pracovne vyťažený,
nemá čas sa mal. dostatočne venovať, čo potvrdil aj otec, že s mal. je potrebná väčšia príprava do školy.
Ďalej uviedla, že otec nechával mal. v noci samotného, ten jej s obavami volal a musela žiadať o pomoc
hliadku polície. Podľa vedomostí matky bol otcovi aj odobratý vodičský preukaz za vedenie motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu. Mal. podľa matky potrebuje jednotné výchovné vedenie, ťažšie zvláda

zmeny vo svojom živote. Otec mal. žije v rodinnom dome v H., ktorý pomocou platformy J. prenajíma,
a to aj v čase, keď má mal. u seba, a vtedy prespávajú na chate otca v obci D. P. C. alebo u otca mal.
v P., prípadne partnerky otca. Takýto systém podľa matky maloletému nevyhovuje, dve hodiny predtým
než má matka mal. odovzdať otcovi mal. plače, sťažuje sa na bolesť brucha, matku objíma, avšak
mal. má strach to povedať otcovi. Matka sa snažila s otcom dohodnúť na zmene formy starostlivosti

o mal. A., a to tak, že mal. bol dva týždne v starostlivosti matky a týždeň v starostlivosti otca. Uvedený
model bol dohodnutý na 3 mesiace. Následne po troch mesiacoch sa otec začal domáhať výkonu
striedania osobnej starostlivosti s týždenným intervalom striedania, a to aj napriek nevôli mal., ktorému
už striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov nevyhovuje, praje si žiť len s matkou. Otec podľa matky
s mal. nestrávil počas letných prázdnin ani žiadnu dovolenku ani nepripravil zaujímavý program. Matka

s otcom nekomunikuje, len minimálne. Ako rodičia majú rozdielny prístup k školskej príprave mal. Matka
sa s mal. učí, pripravuje, kontroluje ho. Otec necháva učenie výhradne na maloletom, a to napriek
odporúčaniam pedopsychiatra a CPP. Otec mal. nemá nainštalovanú aplikáciu Edupage, nemá prehľad
o prospechu, rozvrhu, domácich úlohách a ďalších povinnostiach a aktivitách maloletého. Matka má
za to, že podmienka naliehavosti a neodkladnosti veci je splnená a to z dôvodu, že terajšou situáciou

a nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by mal. A. musel byť aj naďalej vychovávaný
formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorá mu už aktuálne nevyhovuje, čo by nebolo v záujme
maloletého a nevyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v rozpore s najlepším
záujmom dieťaťa. Z návrhu vyplýva, že matka je názoru, že z doterajšieho konania a postoja otca je
zrejmé, že otec presadzuje svoju predstavu o záujme maloletého, nedostatočne prihliada k citovým

potrebám maloletého.

2. Otec mal. k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 16.10.2025 bol predvolaný
spolu s matkou a maloletým na ÚPSVR Trenčín, kde po vypočutí maloletého súhlasil s jeho názorom,
že chce byť rovnako s matkou aj otcom. Otec uvádza, že si neuvedomil, že mal. myslel týždeň u otca,

2 týždne u matky. Otec uviedol, že on súhlasil, aby polovicu času bol u neho a polovicu času u matky.
Nevie či sa maloletý pomýlil, alebo bol ovplyvnený na zmenu úpravy práv a povinností matkou.

3. Následne bolo súdu doručené ďalšie vyjadrenie otca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 20.10.2025, v ktorom otec uvádza, že od začiatku realizácie striedavej osobnej starostlivosti je

prihliadané na spokojnosť, výchovu a potreby maloletého. Podľa otca je dôvodom podania tohto návrhu
záujem matky a nie záujem maloletého. Otec poukazuje, že z jeho strany nie je problém s komunikáciou,
vždy chcel a chce udržiavať komunikáciu nielen ohľadom zdravotného stavu maloletého, ale aj školy
a mimoškolských aktivít. Podľa otca nie je pravdivé tvrdenie, že mal. chce žiť len s matkou. Maloletý
sa viackrát vyjadril, že chce pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti ako je rozhodnuté, a že mu

to vyhovuje. Otec pripúšťa, že maloletý by chcel, aby to bolo tak ako doteraz, ale občas by v týždni
chcel navštíviť mamu alebo otca. S uvedeným nemá otec problém. Otec je názoru, že matka toto
sabotuje, keďže nechce mal. pustiť k otcovi, keď je u nej. Otec ďalej uvádza, že matka mal. často
vystupuje ako jediný zákonný zástupca maloletého, čo sa týka jeho voľnočasových záujmov, jemu akootcovi to len oznámi a opisuje ho, akoby nemal o veciach vedomosť. Podľa otca mal. zo strany matky
prebieha neustála snaha o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti formou hľadania chýb, sťažnosťami
na príslušné úrady, trestnými oznámeniami, ktoré podáva na neho, vyvíjaním tlaku na zdravotný stav

maloletého, aby mala ďalšie argumenty. Podľa otca nie sú zákonné dôvody na vydanie neodkladného
opatrenia navrhovaného matkou, nakoľko nie je ohrozená jeho výchova, zdravý vývoj, atď. Otec uvádza,
že jeho vzťah s maloletým je veľmi dobrý, súčasná úprava je maximálne vyhovujúca. V čase, keď
mal. nie je u neho, využíva čas na plnenie svojich pracovných povinností a v čase, keď je mal. u neho
v starostlivosti. mu venuje maximálne svoj čas. Podľa otca sa matka snaží zrušiť striedavú osobnú

starostlivosť aj z dôvodu, že v súčasnosti nemá určené výživné. Otec uviedol, že v jednej veci orgány
činné v trestnom konaní jej vysvetlili protiprávne konanie a všetky krivé obvinenia, ktoré verejne šírila,
stiahla. Nevie ako ďalej správaniu matky mal. zabrániť. Inicioval aj sedenia v O. P. K. J. A., nakoľko sa
domnieval, že to pomôže v zmene správania matky maloletého.

4. Dňa 24.10.2025 bolo doručené vyjadrenie otca mal. k predloženým listinám matkou. Uviedol, že

k vyšetreniu mal. u C. Q. nedal súhlas ani nebol o ňom informovaný. Navyše z listiny je podľa otca vidieť,
že do formátu PDF bol vložený podpis C. Q. z iného dokumentu. Zabezpečenie takejto pozmenenej
listiny je neprípustné a nemožno na ňu prihliadať. Zároveň otec poukázal, že mal. bol už počas konania
o rozvode a po rozvode na vyšetrení u inej odborne spôsobilej osoby, ktorá došla k iným záverom.

5. Kolízny opatrovník v závere svojej správy zo dňa 16.10.2025 uviedol, že prešetrením pomerov bolo
zistené,žematkatrvánapodanomnávrhu,otecsnávrhomnesúhlasí.Obajarodičiadoposiaľvykonávajú
starostlivosť o mal. rovnocenne a v zmysle právoplatného rozhodnutia. Na základe vykonaného
pohovoru s mal. A. odporučil kolízny opatrovník zohľadniť názor maloletého.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho prílohami, so správou
z diagnostického vyšetrenia zo dňa 10.01.2023, s lekárskymi správami C. F., so správou O. P. K. J. A.
M. zo dňa 09.12.2024 a 05.05.2025, so správou z kontrolného psychologického a vstupného špeciálno-
pedagogického vyšetrenia, s odborným vyjadrením C. Q. k zdravotnému stavu osôb s diagnózou
J. syndróm, s vyjadreniami otca mal., so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, s

ďalším obsahom spisu, a spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp.zn. XXX/XX/XXXX, a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý A. má XX a P. A. a navštevuje X. ročník M. N. v F.. Mal. Rastislav pochádza z manželstva
jeho rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/13/2021- 241 zo dňa 02.12.2022

rozvedené, a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol mal. Rastislav zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas výkonu tejto starostlivosti
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o
rozvode manželstva účastníkov. Ďalej bolo rozhodnuté, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého
A.sabuderealizovaťtak,žemaloletýA.budevosobnejstarostlivostimatkyodnedelenepárnehotýždňa

kalendárneho roku od 18:00 hod. do nedele nasledujúceho párneho týždňa kalendárneho roku do 18:00
hod.avosobnejstarostlivostiotcaodnedelepárnehotýždňakalendárnehorokuod18:00hod.donedele
nasledujúceho nepárneho týždňa kalendárneho roku do 18:00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov. Rodič, ktorému končí osobná starostlivosť, odovzdá
maloletého A. v stanovenom čase druhému rodičovi, ktorému začína osobná starostlivosť v mieste

bydliska tohto rodiča. Počas striedavej osobnej starostlivosti sa výživné pre maloletého A. neurčuje. V
týždni, v ktorom aktuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého otec, je oprávnená stretávať
sa s maloletým A. v utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. V týždni, v ktorom aktuálne zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého matka, je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. v stredu od 15:00 hod.
do 19:00 hod. Otec má právo stretávať sa s maloletým A. počas zimných prázdnin každý párny rok od

23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., každý nepárny rok od 01.01. od 18:00 hod. do 07.01.
do 18:00 hod. a matka má právo stretávať sa s maloletým A. každý párny kalendárny rok od 25.12. od
18:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod. Matka má právo stretávať sa s maloletým A. počas zimných prázdnin
každý nepárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., každý párny rok od 01.01. od 18:00
hod. do 07.01. do 18:00 hod. a otec má právo stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny

rok od 25.12. od 18:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod. Počas letných školských prázdnin má otec právo
stretávať sa s maloletým A. v každom kalendárnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19:00
hod., od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. a matka má právo stretávať sa s maloletým A.
od 15.07. od 19:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod.8. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX – 64 zo dňa 15.10.2021 súd zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa po začatí konania vo veci samej domáhala, aby

súd zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok
maloletého budú obaja rodičia, matka žiadala zaviazať otca na výživné a upraviť styk otca s maloletým.
Následne uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.01.2023 bolo konanie
onávrhumatkynaúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuzastavenézdôvoduspäťvzatianávrhu
matkou.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 16.10.2025 vyplynulo, že dňa
16.10.2025 bol na ÚPSVR Trenčín vykonaný pohovor s matkou dieťaťa, ktorá uviedla, že na podanom
návrhu trvá, žiada, aby bol mal. Rastislav zverený do jej osobnej starostlivosti. Maloletý bol na čas
po rozvode manželstva zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná
starostlivosť sa realizuje už 4 roky, ale podľa vyjadrenia matky, maloletému takáto forma starostlivosti

nevyhovuje. Dôvody, pre ktoré podala predmetný návrh uviedla vo svojom návrhu, čoho sa pridržiava.
Matka verbalizovala, že keď otec dieťaťa vie o tom, že sa niečo ohľadom starostlivosti rieši, tak maloletý
chodí k otcovi ešte s väčším strachom. Matka s mal. A. a plnoletou dcérou J. žije od júla 2025 v 2-
izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie platí vo výške cca 210,- € a spláca
hypotéku po 300,- € mesačne. Matka mal. je zamestnaná v spoločnosti D., E. s príjmom cca XXXX,- €

netto vrátane daňového bonusu a poberá prídavok na dieťa. Mal. A. má XX rokov, navštevuje X. ročník
M., stravuje sa v ŠJ s poplatkom 10,- €. Cestovné do školy mu platí matka mesačne 10,- €. Maloletý
chodí na rôzne krúžky, ktoré hradí matka, okrem tenisu, ktorý mu platí otec. Ide o parkúr s poplatkom
50,- € mesačne, výtvarný – ZUŠ 30,- € mesačne a gitara 50,- € mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené
so školou cca 20,- € mesačne a ostatné výdavky. Mal. A. je zdravý, navštevuje hematológiu 1x ročne

a podľa potreby pedopsychiatra. Jeho pediatrom je C. E.. Dňa 16.10.2025 bol na ÚPSVR Trenčín
vykonaný pohovor s otcom dieťaťa, ktorý uviedol, že s návrhom matky dieťaťa je oboznámený a chce,
aby to bolo tak, aby bol A. v pohode. S návrhom matky nesúhlasí, verbalizuje, že sa mohli s matkou
dieťaťa dohodnúť inak a neriešiť starostlivosť o dieťa súdnou cestou. Poukazuje na to, že komunikácia
s matkou z jeho strany nezlyháva. Rodičia absolvovali aj konzultácie v O. M., ale podľa otca sa tým nič

nezmenilo. Otec ďalej uviedol, že nechce, aby maloletý absolvoval rôzne psychologické vyšetrenia z
dôvodu, že sa nevedia rodičia dohodnúť na starostlivosti. Avšak je toho názoru, že matka bude chcieť
absolvovať uvedené vyšetrenia maloletého, ak bude otec trvať na striedavej osobnej starostlivosti. Otec
je ochotný sa dohodnúť na inej forme starostlivosti, ale v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Otec
býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom, náklady na bývanie hradí v celkovej výške cca 200,- € a

za mobil 60,- €. Spláca hypotéky po cca 1000,- €. Otec mal. je zamestnaný v E. R. P., s príjmom cca
XXXX,- €. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. S mal. A. bol uskutočnený pohovor. Záznam
z pohovoru s maloletým bol Okresnému súdu zaslaný k č. k. XXX/XXX/XXXX ako dôverný, nakoľko
maloletý nesúhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované otcovi.

10. Zo záveru správy z diagnostického vyšetrenia zo dňa 10.01.2023 vyplynulo, že mal. Rastislav
dosahuje vysokú mieru symptómov v kontexte autistického spektra, tzn. spĺňa podmienky pre diagnózu
autizmus, stav mal. je hodnotený ako smerovanie do J. E. L..X. Rodičom bolo odporučené závery
verifikovať u pedopsychiatra, a zároveň žiadali, aby sa pedopsychiater zameral aj na J..

11. Z lekárskych záznamov C. vyplýva, že pedopsychiatra mal. navštevuje kvôli poruche pozornosti
a J. E.. Odporúčaný je pozitívny, akceptujúci, podporujúci a ochraňujúci prístup, hľadanie zosúladenia
rodičov, minimalizovať tlak na mal.

12. Zo záveru štvrtej priebežnej správy O. P. K. J. A. M. zo dňa 09.12.2024 vyplýva, že komunikácia

medzi rodičmi je vecná, dokázali sa spolu dohodnúť na základných pravidlách týkajúcich sa zmeny
v striedavej osobnej starostlivosti o mal. A. aj napriek tomu, že komunikácia medzi nimi je narušená.
Spolupráca s rodičmi je na dobrej úrovni, dohadovanie termínov prebieha bezproblémovo. Matka sa
dostavila vždy na vopred dohodnutý termín, otec dvakrát stretnutie zrušil kvôli pracovnej ceste. V
rámci práce s rodinou sa zameriava Centrum na zlepšenie rodičovskej komunikácie a zjednotenie

prístupu k výchove mal. A.. Z obsahu správy vyplýva, že rodičia sa dohodli na zmene striedavej osobnej
starostlivosti v intervale dva týždne u matky, jeden týždeň u otca na skúšobnú dobu 3 mesiace.13. Zo záveru šiestej priebežnej správy O. P. K. J. A. M. zo dňa 05.05.2025 vyplýva, že spolupráca
rodičovsO.M.jenadobrejúrovni.Rodičiasazúčastňujúindividuálnychajspoločnýchkonzultácii,počas
ktorých spolu dokážu vecne komunikovať a dohodnúť sa. Nakoľko s predchádzajúcimi dohodami nebol

otec mal. spokojný, od apríla 2025 postupujú rodičia v striedaní mal. A. podľa rozhodnutia súdu.

14. Zo záveru správy z kontrolného psychologického a vstupného špeciálno- pedagogického vyšetrenia
zo dňa 07.04.2025 vyplýva, že mal. A. má ľahký stupeň K., poruchu J. E.- J. E. s P. J. a P.. Na základe
diagnostického vyšetrenia bolo potvrdené, že mal. je žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími

potrebami- žiak s nadaním, ktorý vyžaduje poskytnutie podporných opatrení.

15. Z odborného vyjadrenia C. R. Q. predloženého matkou mal. vyplývajú špecifiká detí s J. E..

16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

19. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

22. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

23. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
nakoľko súd má za to, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci. Rodičia uzavreli rodičovskú

dohodu, v rámci ktorej bol mal. A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to
rozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.XXX/XX/XXXX-XXXzodňa02.12.2022,atedastykmaloletého
s oboma rodičmi je upravený. Podľa súdu nie je teraz naliehavo potrebné okamžite nariaďovať
neodkladné opatrenie, ktorým súd zmení zverenie mal. do osobnej starostlivosti matky a upraví styk mal.s otcom. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného
práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý,
bezodkladný zásah súdu a nie je jeho úlohou nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Tiež nie je dôvodné,

aby sa bez preukázania hroziacej ujmy dieťaťu neodkladným opatrením úplne zmenil skutkový stav, na
ktorý je dieťa zvyknuté. V tomto štádiu konania je potrebné, aby bola splnená podmienka naliehavosti
veci, jeho nariadenie musí byť v záujme maloletého dieťaťa a musí byť osvedčená danosť práva.
Spoukazomnadoterajšískutkovýstavrealizovaniastriedavejosobnejstarostlivosti,ktorábolaupravená
súdnym rozhodnutím po predchádzajúcom riadnom dokazovaní, má súd za to, že nie je teraz splnená

podmienka pre okamžitú zmenu zverenia dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti matky len na základe
jej tvrdení v návrhu a súd má za to, že vo veci bude potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktoré
prekračuje možnosti konania o neodkladnom opatrení. Teda v tomto štádiu konania, bez doplnenia
dokazovania, nemal súd osvedčenú dôvodnosť okamžitej zmeny výchovného prostredia zo striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov na výlučnú osobnú starostlivosť matky, ako to navrhuje matka.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a teda súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako v prípade dokazovania
vo veci samej. O maloletého je postarané, striedavá starostlivosť o dieťa sa realizuje, dieťa je na ňu
zvyknuté a nehrozí mu žiadna ujma. Preto súd nevidel naliehavosť potreby okamžitej zmeny úpravy
výkonu práv a povinností rodičov k mal dieťaťu nariadením neodkladného opatrenia, a preto návrh matky
zamietol.

24. Keďže spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný aj návrh vo veci samej,
súd bude rozhodovať o podanom návrhu na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k mal. A.
po vykonaní riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.