Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29Cpr/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221201272
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221201272.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, D.

C. XX, XXX XX E., práv. zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Sedlák, st., advokát, Kukučínova
19, 040 01 Košice, IČO: 31 314 252 proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, o zaplatenie 1.101,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.000 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2020
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej výške rozhodne

súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná nahradiť svedkom A. F. G., H. I. J. a G. G. svedočné v plnej výške z celkovej
priznanej sumy svedočného, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2021 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť jej sumu 1.101,85 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2020 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že u žalovanej bola zamestnaná v štátnozamestnaneckom pomere
na základe Služobnej zmluvy č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX zo dňa 14.6.2013 v znení dodatku
č. 3 k Služobnej zmluvy č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX zo dňa 28.11.2018 ako štátny radca –
riaditeľ inšpektorátu životného prostredia Košice. Zamestnávateľ žalobkyňu odvolal z home officu dňa
5.11.2020 s tým, aby sa dňa 6.11.2020 dostavila na pracovisko údajne kvôli získaniu informácií a ich
predloženiu pre generálneho riaditeľa a to do rána nasledujúceho dňa. Dňa 6.10.2020 jej bolo vytknuté

šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi, že sa na pracovisku zdržiava v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, bola napádaná zo strany generálneho riaditeľa SIŽP a osoby, ktorá
sa predstavila ako G. G., poradca ministra ŽP a to z dôvodu nepreukázania sa negatívnym testom na
COVID 19. Bolo jej vytknuté, že sa na pracovisku zdržiava v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a to bez akejkoľvek ich konkretizácie, vyhrážaním sa privolaním polície a arogantným až
nátlakovým spôsobom bola upozornená a vyzvaná na opustenie pracoviska s tým, že jej neprítomnosť
bude vyhodnotená ako neospravedlnená absencia. Následne za mesiac november 2020 bola táto

neospravedlnená absencia vykázaná v rozsahu 7,5 hodín. Žalobkyňa svoju neprítomnosť po vykázaní
z pracoviska preukázala lekárskym potvrdením o akútnom zhoršení zdravotného stavu s celodenným
doporučeným kľudom na lôžku. Žalovaná však toto potvrdenie všeobecného lekára neakceptovala.
Takéto konanie má všetky znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, platnou Vyhláškou Úradu vládyč. 400/2019, mobingu a šikany voči žalobkyni zo strany zamestnávateľa. Celá prítomnosť žalovanej na
nešpecifikovanej služobnej ceste v teréne dňa 6.11.2020 v skutočnosti zo strany žalovanej mala slúžiť
výlučne na videodokrútku priamo z odkaliska K., ktorú pre žalovanú mal realizovať poradca ministra p.

G. a mala slúžiť politickej prezentácii ministerstva, bez zákonnej licencie, ako aj bez súhlasu žalobkyne
a ktorá sa týkala roky starého problému odkaliska K., ako aj nevhodnej privatizácie časti podnikov
a vypúšťania vyčistených odpadových vôd z nich do odkaliska K.. U zamestnávateľa boli každoročne
plošne vyplácané odmeny, ktorých výška bola viazaná na služobné hodnotenie a počet získaných bodov
za obdobie roka predchádzajúceho, pričom odmeny boli priznané v mesiaci november a vyplácané spolu

so mzdou vo výplatnom termíne za mesiac november. Žalobkyni táto odmena vyplatená nebola, pričom
malo ísť o sumu 1.000 € a z dôvodu neospravedlnenej absencie jej nebola vyplatená ani suma 101,85 €.

3. Žalobkyňa predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesnej obrany: oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.1.2021, náhrada škody – oznámenie zo dňa 3.12.2020,
podozrenie z porušenia služobnej disciplíny závažným spôsobom zo dňa 8.12.2020, služobné

hodnotenie za rok 2019, sťažnosť zo dňa 12.11.2020, vyjadrenie k pracovnému stretnutiu zo
dňa 6.11.2022, upozornenie na nerešpektovanie a hrubé porušovanie etického kódexu štátneho
zamestnanca zo dňa 12.6.2020, vyjadrenie k listu zo dňa 11.12.2020, mzdový list za november
2020, navrhla výsluch žalobkyne, výsluch žalovanej, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa
10.6.2021, navrhla vyžiadať zoznam všetkých zamestnancov žalovanej s výškou im priznaných odmien

a splnením hodnotiacich kritérií, vyjadrenie zo dňa 14.2.2022, vyjadrenie zo dňa 2.3.2022, navrhla
vyžiadanie si poskytnutia odmien na konci roka 2020 u všetkých zamestnancov žalovanej v členení
na Inšpektorát ŽP Bratislava, Žilina, Banská Bystrica, Košice a stále pracovisko Nitra, SIŽP ústredie
a to generálny riaditeľ, hlavný inšpektor, riaditeľ odboru ekonomiky a verejného obstarávania, osobného
úradu, vedúci oddelenia kontroly a oddelenia práva, u inšpektorátov a to vedúcich zamestnancov

ako riaditeľ inšpektorátu, vedúci odborov spolu s návrhmi na ich udelenie a s rozhodnutím o ich
udelení a o predložení zoznamu zamestnancov, ktorým odmena nebola priznaná a z akého dôvodu,
navrhla predložiť zoznam vedúcich zamestnancov SIŽP – ústredia, štatutárov, riaditeľov jednotlivých
IŽP a vedúcich odborov, s uvedením údajov o poskytnutí odmeny, vrátane návrhov a údajov, o aký druh
odmeny podľa § 142 ods. 1 a 2 ide a o predloženie údajov u týchto vedúcich zamestnancov o tom, komu

a z akého dôvodu odmena poskytnutá nebola, navrhla predložiť výsledky služobného hodnotenia tejto
skupiny zamestnancov za kalendárny rok 2020, navrhla vypočutie svedkov A. L. M., H. K. E., M. F. a A. N.
N., A. D. O., A. F. J., D. H. H., A. I. J., A. D. K., A. F. L., H. E. K., A. G. G., navrhla, aby žalovaná predložila
zoznam zamestnancov, riaditeľov inšpektorátov, vedúcej stále pracoviska Nitra, hlavných inšpektorov
a vedúcich odborov žalovanej za roky 2017 až 2020 s poskytnutými odmenami, konkrétne u jednotlivých

zamestnancov, stanovisko zo dňa 2.9.2022, služobný predpis s účinnosťou od 1.7.2018 vrátane príloh,
príkaz generálneho riaditeľa SIŽP zo dňa 6.10.2020, dodatok č. 1 k príkazu zo dňa 19.10.2020,
mailová komunikácia zo dňa 10.11.2020, zo dňa 9.11.2020, 6.11.2020, výpis z dochádzkového systému,
vyjadrenie zo dňa 11.12.2020, priepustka na deň 6.11.2020, potvrdenie zdravotníckeho zariadenia zo
dňa 6.11.2020, žiadosť o pracovné voľno zo dňa 6.11.2020, usmernenie generálneho riaditeľa č. 4/2020,

stanovisko žalobkyne zo dňa 1.12.2022, navrhla predložiť zoznam porovnateľných zamestnancov t.j.
riaditeľov IŽP a vedúcich odborov na ústredí s uvedením výšky odmeny v roku 2020 vrátane uvedenia
ustanovenia zákona o štátnej službe, podľa ktorého boli odmeny poskytnuté, predložiť písomné návrhy
na vyplatenie odmien jednotlivým riaditeľom IŽP a vedúcim odborov na ústredí a rozhodnutí o nich,
predložiť vnútorný predpis poprípade ustanovenia kolektívnej zmluvy obsahujúce vopred ustanovené

hodnotiace kritéria pred priznaním odmien v roku 2020, stanovisko zo dňa 7.2.2023, návrh otázok pre
svedkov A. D. K., D. H. H. a A. I. J., stanovisko zo dňa 6.2.2025, navrhla vyžiadať od žalovanej: 1./
dôkaz v zmysle § 142 ods. 3 zákona o štátnej službe, t.j. návrh na poskytnutie odmeny, vrátane jej sumy
a s písomným zdôvodnením vedúceho zamestnanca u riaditeľov jednotlivých inšpektorátov životného
prostredia a stáleho pracoviska, vedúcich odborov na ústredí, vedúcich odborov na inšpektorátoch a

hlavných inšpektorov, s vyznačením doby od, do zastávanej funkcie, ako aj doby prekážok v práci
v rozhodnej dobe, 2./ predložiť písomné návrhy na odmeny spolu s ich odôvodnením, schválené
generálnym riaditeľom žalovanej tak, ako to vyžaduje ust. § 142 ods. 3 zákona o štátnej službe u
riaditeľov IŽP, hlavných inšpektorov a vedúcich odborov jednotlivých inšpektorátov na ústredí SIŽP, 3./
písomný návrh na poskytnutie odmeny, so schválením a s uvedením dôvodov v zmysle ust. § 142 ods.

3 zákona o štátnej službe, 4./ predložiť písomné návrhy nadriadeného vedúceho zamestnanca v zmysle
ust.§142ods.3zákonaoštátnejslužbe,suvedenímdôvoduposkytnutiaodmenyuuvedenýchvedúcich
zamestnancov ústredia.4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe k uplatnenému nároku žalobkyne na vyplatenie odmeny za rok
2020 vo výške 1.000 € uviedla, že predmetná výška odmeny je voľnou úvahou žalobkyne, ktorá je
v rozpore s právnymi predpismi a požiadavka na vyplatenie „plošne vyplácanej odmeny za rok 2020 je

požiadavkou, ktorá nemá oporu v právnom poriadku. V prípade nárokovej odmeny musia byť splnené
kritéria uvedené v príslušných ustanoveniach zákona, pričom v prípade žalobkyne neboli naplnené
predmetné kritéria. V prípade žalobkyne v priebehu roku 2020 nedochádzalo k plneniu služobných úloh
v takej kvalite, ktorú by bolo možné hodnotiť pozitívne a z toho dôvodu jej nebola poskytnutá odmena.
Žalovanáupriamujepozornosťnaprincípy,naktorýchjepostavenýZákonoštátnejslužbeatokonkrétne

na princíp transparentného a rovnakého odmeňovania a princíp rovnakého zaobchádzania, upravený
v článku 7 a 9 Zákona o štátnej službe. Priznanie odmeny žalobkyni by bolo práve v rozpore s vyššie
uvedenými princípmi, nakoľko by bola zvýhodňovaná oproti ostatným štátnym zamestnancom, ktorí si
celoročne plnili svoje pracovné povinnosti vyplývajúce im zo služobnej zmluvy. Žalobkyňa bola v čase
od 3.6.2020 do 31.8.2020 a od 11.11.2020 do 31.12.2020 práceneschopná, čo je 151 kalendárnych dní.
Požiadavka žalobkyne na vyplatenie odmeny je podľa žalovanej v rozpore s princípom profesionality

štátneho zamestnanca, ako aj základnými povinnosťami štátneho zamestnanca uvedenými v ust. § 111
ods. 1 Zák. o štátnej službe.

5. K absencii žalobkyne na pracovisku dňa 6.11.2020 žalovaná uviedla, že generálny riaditeľ, ktorý bol
priamym nadriadeným žalobkyne, potreboval v záujme plnenia služobných úloh uskutočniť pracovné

stretnutie so žalobkyňou, kontaktoval ju z tohto dôvodu prostredníctvom emailu dňa 5.11.2020 o 15.32,
v ktorom jej oznámil, že bude potrebné, aby v nasledujúci deň prišla na pracovisko o 8.00 hod. Na
predmetný email žalobkyňa reagovala kladne a neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré sa nemôže na
pracovné stretnutie dostaviť. Žalobkyňa ako vedúci štátny zamestnanec neuviedla žiadnu informáciu,
ktorá by bránila generálnemu riaditeľovi uskutočniť pracovné stretnutie so žalobkyňou na 6.11.2020,

keďže v dňoch 31.10.2020 až 1.11.2020 prebiehalo na území SR celoplošné testovanie a v dôsledku
toho žalovaná za účelom zabezpečenia riadneho fungovania chodu jednotlivých prevádzok žiadala
informáciu od príslušných vedúcich zamestnancov, ktorí zamestnanci sa celoplošného testovania
nezúčastnili, pričom žalobkyňa nebola uvedená medzi týmito zamestnancami a preto generálny
riaditeľ nemal dôvod neuskutočniť pracovné stretnutie so žalobkyňou. Samotná žalobkyňa ako vedúci

zamestnanec priamo nadriadený zamestnancom Inšpektorátu životného prostredia Košice, zaslala
žalovanej dňa 2.11.2020 v zmysle „Usmernenia pre celoplošné testovanie na Covid 19“ informáciu
o zosumarizovaní stavu zamestnancov (pozitívne testovaní, negatívne testovaní a nezúčastnení na
testovaní) a informáciu o zabezpečení chodu pracovísk a možného obnovenia kontrolnej činnosti vo
vzťahu k týmto počtom. Žalobkyňa sa v daný deň 6.11.2020 dostavila na pracovisko o 7.36 hod.,

ako to vyplýva z dochádzkového systému, pričom na stretnutí na požiadavku generálneho riaditeľa
sa nepreukázala predložením negatívneho výsledku antigénového testu, keďže tvrdila, že negatívny
výsledok testu na ochorenie Covid 19 má vo svojom bydlisku. Následne jej bolo umožnené opustiť
pracovisko predložením tohto negatívneho antigénového testu, pričom žalobkyňa opustila pracovisko,
pričom neuviedla dôvod opustenia pracoviska, aj keď bola povinná uviesť dôvod svojmu priamemu

nadriadenému v zmysle článku 5 ods. 1 a ods. 2 Smernice č. 3/2015 o pracovnom čase zamestnancov
SIŽP a veciach s ním súvisiacich (ďalej len „Smernica o pracovnom čase“) a v zmysle článku 12
ods. 1 písm. j/ služobného poriadku, ktorý tam fyzicky bol prítomný. Žalobkyňa opustila pracovisko
bez udania dôvodu, svoj odchod nevyznačila v dochádzkovom systéme a následne v ten istý deň, t.j.
6.11.2020, si vymazala predchádzajúci príchod, ktorý si riadne zaevidovala na dochádzkovom termináli

o 7.36 v dochádzkovom systéme a na daný deň 6.11.2020 o 11.05 si v dochádzkovom systéme podala
žiadosť o dovolenku, ktorej notifikácia na schválenie prišla generálnemu riaditeľovi do emailovej pošty
o 11.06 hod. Žiadosť o dovolenku schválená nebola. Dňa 9.11.2020 o 7.25 hod. žalobkyňa opätovne
prostredníctvom dochádzkového systému podala žiadosť o dovolenku na deň 6.11.2020 a 9.11.2020,
ktorej notifikácia na schválenie prišla generálnemu riaditeľovi do emailovej pošty o 7.26 hod. , ktoré

však opätovne neboli schválené a to z toho dôvodu, že v prípade schválenia takejto podanej žiadosti
o dovolenku, by bola schválená aj dovolenka na deň 6.11.2020, čo bolo zrejme zámerom žalobkyne na
pokrytiepracovnéhofondunatentodeň.Dňa12.11.2020žalobkyňamanuálnevložiladodochádzkového
systému príchod do zamestnania dňa 6.11.2020 o 7.50 hod. napriek tomu, že v ten deň reálne prišla
do zamestnania o 7.36 hod., pričom uvedený príchod zmazala dňa 6.11.2020 a označila odchod zo

zamestnania o 8.15 hod., pričom ako dôvod uviedla „lekár zamestnanec“. Uvedené konanie žalobkyne
žalovaná považuje za neoprávnenú manipuláciu v dochádzkovom systéme, ktoré je v rozpore so
služobným poriadkom, ako aj so Smernicou o pracovnom čase. Takáto svojvoľná manipulácia s údajmi
v dochádzkovom systéme vyústila do absencie zamestnankyne. Žalovaná teda neakceptoval vloženie„lekár zamestnanec“ ako dôvod odchodu žalobkyne zo zamestnania dňa 6.11.2020 o 8.15 hod., nakoľko
tento dôvod si žalobkyňa vložila do dochádzkového systému až dňa 12.11.2020 po dvoch neúspešných
pokusoch o schválenie dovolenky, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o účelovej manipulácii s údajmi

zo strany žalobkyne. Zároveň žalobkyňa už od 11.11.2020 bola práceneschopná. Na základe vyššie
uvedeného mal za to, že neprítomnosť žalobkyne na pracovisku 6.11.2020 je neospravedlnenou
absenciou a žalobu žiadal ako nedôvodnú a neopodstatnenú v celom rozsahu zamietnuť.

6. Žalovaná predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesnej obrany: Zápisnica

o prešetrení sťažnosti MŽP SR evidovanej v spise osobného úradu 9843/2020-1-12 zo dňa 5.10.2020,
príkaz generálneho riaditeľa SIŽP zo dňa 6.10.2020 č. 6/2020 o preventívnych opatreniach SIŽP na
zamedzenie šírenia pandémia ochorenia Covid 19 v znení dodatku č. 1, emailová komunikácia zo dňa
5.11.2020 a 6.11.2020 medzi D. D. a B. C., usmernenie pre celoštátne testovanie na Covid 19 zo
dňa 30.10.2020, email zo dňa 2.11.2020 zaslaný A. C., navrhla výsluch generálneho riaditeľa G. A.
D. D., výsluch svedkov H. K. E., A. L. M., G. G. G., predložila Uznesenie vlády č. 693 z 28.10.2020,

Vyhlášku úradu verejného zdravotníctva SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného
zdravia k režimu vstupu osôb do priestorov prevádzok a priestorov zamestnávateľa 12/2020, služobný
poriadok SIŽP, Smernicu č. 3/2015 o pracovnom čase zamestnancov SIŽP a veciach ním súvisiacich,
výpis z dochádzkového systému preukazujúci manipulácie žalobkyne s jej pracovným fondom, emailovú
komunikáciu zo dňa 9.11.2020 medzi D. D. a B. C., zápisnicu o prešetrení sťažnosti, škodovú udalosť,

vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 27.9.2021 a vyjadrenie žalovanej k žalobe sp. zn. 26Cpr
2/2021, výzvu Okresného súdu Košice II zo dňa 1.3.2021, poučenie o procesných právach, žalobu zo
dňa 22.2.2021, úradný záznam zo dňa 6.11.2020, vyjadrenie žalovanej zo dňa 9.8.2022, kolektívnu
zmluvu pre zamestnancov v štátnej službe a pre zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
na rok 2018 vrátane príloh a dodatkov, kolektívnu zmluvu na rok 2021, prílohy, mzdový list žalobkyne

za január 2021, výpis z účtu žalovanej zo dňa 10.2.2021, služobné hodnotenie žalobkyne za rok
2019, návrh na odmenu pre žalobkyňu zo dňa 30.11.2020, mzdový list žalobkyne za november 2020,
výpis z účtu žalovanej zo dňa 10.12.2020, služobné hodnotenie žalobkyne za obdobie od 1.1.2020 do
14.5.2020, služobnú zmluvu zo dňa 17.4.2013, 14.6.2013, dodatok č. 1 k služobnej zmluve zo dňa
14.6.2013, oznámenie o zmene obsahu služobnej zmluvy zo dňa 1.6.2017, dodatok k služobnej zmluve

zo dňa 16.6.2013, oznámenie o zmene sídla služobného úradu zo dňa 23.1.2019, pokyn generálneho
riaditeľa – generálneho tajomníka služobného úradu SIŽP č. 4/2020 zo dňa 28.9.2020 o pravidlách pre
uplatnenie práce vykonávanej na inom mieste výkonu práce, rozhodnutie generálneho riaditeľa SIŽP
zo dňa 28.9.2020 č. 7/2020, ktorým sa vydáva príkaz generálneho riaditeľa SIŽP zo dňa 28.9.2020
č. 5/2020 o preventívnych opatreniach SIŽP na zamedzení šírenia pandémie ochorenia Covid 19,

úradný záznam zo dňa 6.11.2020, mail od D. J. zo dňa 12.11.2020, sťažnosť zo dňa 12.11.2020,
vyjadrenie k pracovnému stretnutiu dňa 6.11.2020 zo dňa 9.11.2020, dochádzkový systém, zápis
v dochádzke zo dňa 6. a 9.11.2020, dochádzkový systém, podozrenie z porušenia služobnej disciplíny
závažným spôsobom zo dňa 8.12.2020, vyjadrenie zo dňa 11.12.2020, žiadosť o pracovné voľno zo
dňa 6.11.2020, potvrdenie zdravotníckeho alebo iného zariadenia, úradu alebo organizácie zo dňa

6.11.2020, priepustku zo dňa 6.11.2020, mail zo dňa 13.11.2020 od D. D., zápisnicu z výročnej členskej
schôdze za rok 2017 Základnej odborovej organizácie Sloves Slovenská inšpekcia životného prostredia
zo dňa 24.11.2017, podpisovú listinu, zoznam zamestnancov s poskytnutými odmenami za november
2017 až december 2020, zaslanie adries trvalého pobytu svedkov zo dňa 8.9.2022, vyjadrenie žalovanej
zo dňa 7.11.2022 k stanovisku žalobkyne zo dňa 2.9.2022, sms komunikáciu, vyjadrenie žalovanej zo

dňa 9.1.2023 k stanovisku žalobkyni zo dňa 1.12.2022, doklad o sankcii za vrátenie lístka vo výške
2,50, 2,90, cestovný lístok + rezervácia, zaslanie adries svedkov zo dňa 19.1.2023, zaslanie otázok
pre svedkov A. D. K., D. H. H., K. a H. I. J. , vyjadrenie žalovanej k písomnej výpovedi svedka H.
I. J. zo dňa 18.8.2023, závažné a opakované porušenie pracovnej disciplíny – sťažnosť, oznámenie
SIŽP zo dňa 4.5.2017, protokol o výsledku kontroly č. 7/17 zo dňa 30.6.2017, vyjadrenie k protokolu

o výsledku kontroly zo dňa 7.7.2017, opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov zo dňa 10.8.2017,
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 28.6.2017, vyjadrenie zo dňa 6.11.2024
a 31.3.2025, predložila návrh odmien v mesiaci november 2020 – riaditelia/Bc. A. N. K., A. F. L., A. G. G.,
A. B. C., 2. Tabuľku odmien za november 2020, dochádzku riaditeľov IŽP BA, IŽP BB, IŽP ZA, IŽP KE
v roku 2020, služobné hodnotenia riaditeľov IŽP BA, IŽP BB, IŽP ZA, IŽP KE za rok 2019, dochádzku

riaditeľov IŽP BA, IŽP BB, IŽP ZA, IŽP KE v roku 2019, Organizačný poriadok Slovenskej inšpekcie
životného prostredia z roku 2018, Dodatok č. 1 a 2, Organizačný poriadok, účinný od 01.07.2020,
Čiastkový protokol, evidenčné číslo: 60630/2020, spis: 10188/2020-10 zo dňa 25. októbra 2020, Zoznam
vedúcich zamestnancov SIŽP - výkon funkcie v rozhodnom období, dochádzku vedúcich zamestnancovSIŽP od 01/2020 do 12/2020, dochádzku vedúcich zamestnancov SIŽP od 01/2019 do 12/2019, Tabuľku
odmien – 11/2020, návrhy na odmeny – hlavní inšpektori – 11/2020, Návrh odmeny – hlavný inšpektor
– 12/2020, Návrh odmeny – vedúca Stáleho pracoviska Nitra – 12/2020, Návrhy na odmeny – vedúci

odborovnaInšpektoráteživotnéhoprostrediaBratislava–11/2020, Návrhynaodmeny–vedúciodborov
na Inšpektoráte životného prostredia Banská Bystrica – 11/2020, Návrhy na odmeny – vedúci odborov
na Inšpektoráte životného prostredia Košice – 11/2020 a návrhy na odmeny – vedúci odborov na
Inšpektoráte životného prostredia Žilina – 11/2020.

7. Mestský súd Košice rozsudkom č.k. K2-29Cpr/1/2021-545 zo dňa 18.10.2023 rozhodol tak, že 1.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 101,85 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2020
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, 2. Vo zvyšku žalobu zamieta. 3. Žalovaná
má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 % z celkových trov konania, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 4. Žalobkyňa je povinná
nahradiť svedkom A. F. G., H. I. J. a G. G. svedočné vo výške 91 % z celkovej priznanej sumy

svedočného, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 5.
Žalovaná je povinná nahradiť A. F. G., H. I. J. a G. G. svedočné vo výške 9 % z celkovej priznanej sumy
svedočného, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozsudok v bode 1 nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným.

8. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací uznesením č.k. 6CoPr/5/2024-671 zo dňa 27.8.2024
zrušil rozsudok Mestského súdu Košice č.k. K2-29Cpr/1/2021-545 z 18.10.2023 v napadnutom
zamietavom výroku a vo výrokoch o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V bode 38 a 39 odôvodnenia rozsudku uviedol: „V ďalšom konaní bude
úlohou súdu prvej inštancie zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre posúdenie opodstatnenosti

(ne)priznania odmeny žalobkyni. K tomu, v intenciách v tomto uznesení vytknutých nesprávností,
vyvodí zodpovedajúce skutkové zistenia z dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa v priebehu konania
a na ktoré odvolací súd upriamoval pozornosť v tomto uznesení. Bude jeho povinnosťou odstrániť
rozpory a zistiť, za ktoré obdobie a na základe akých kritérií boli riaditeľom inšpektorátov vyplácané v
novembri a v decembri 2020 odmeny. Ak dospeje k záveru, že odmeny, ktoré žalobkyňa považuje za

diskriminujúce boli vyplácané za služobné hodnotenia za rok 2020, bude jeho povinnosťou zabezpečiť
si služobné hodnotenia aj ostatných riaditeľov inšpektorátov, aj ich dochádzku do práce v rozhodnom
období, v tomto smere tiež preveriť, kedy títo riaditelia nastúpili do funkcie a či a kedy skončili ich
funkcie riaditeľov v zmysle odvolacieho návrhu žalobkyne. Rovnako bude postupovať aj vtedy, ak
zistí, že relevantné obdobie pre priznávanie odmien bol rok 2019. Následne bude jeho povinnosťou

skutkové zistenia vyhodnotiť nielen samostatne, ale aj v ich vzájomnej súvislosti a až následne vo
veci opätovne rozhodne. Napokon bude jeho povinnosťou svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby spĺňalo
všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle § 220 CSP, a aby mohlo byť predmetom kontroly
tak zo strany žalobkyne, ako aj predmetom odvolacieho prieskumu, inak dôjde k porušeniu práva na
spravodlivý proces a zároveň aj k porušeniu povinnosti súdu, ktorá pre neho vyplýva z ust. § 391

ods. 2 CSP (viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu). 39. V novom rozhodnutí rozhodne aj o
trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP) zaoberajúc sa
pritom odvolacími námietkami a návrhmi žalobkyne na potrebu rozhodnutia o trovách konania dvomi
samostatnými výrokmi.

9. Podľa § 391 ods. 2 Csp. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovanej G. A. D. D.,
svedkov A. L. M., H. K. E., A. N. N., G. G. G. ,A. F. G. a písomnými svedeckými výpoveďami D. H. H., K.,

A. G. D. K. a A. I. J., , pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní,
nevykonaldokazovanieoboznámenímsobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,pretože
tieto boli stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo, pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 17.4.2013
Služobnú zmluvu č. XXXX-XXXXX/XXXXXXX/XXX, na základe ktorej žalobkyňa zastavala funkciuštátneho zamestnanca, štátny radca – riaditeľ Inšpektorátu životného prostredia Košice počnúc dňom
1.5.2013 so skúšobnou dobou 3 mesiacov, išlo v tom čase o dočasnú štátnu službu. Následne
Služobnou zmluvou zo dňa 14.6.2013 pod č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX počnúc dňom 14.6.2013

bola v stálej službe. Dodatkom k Služobnej zmluve zo dňa 31.3.2017 č. XXXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX
sa s účinnosťou od 1.4.2017 žalobkyňa stala štátnou radkyňou – riaditeľkou IŽP, do času vymenovanou
na zastupovanie vedúceho odboru integrovaného povoľovania a kontroly a Dodatkom č. 3 zo dňa
28.11.2018 pod č. XXX-XXXXX/XXX/XXXX/XXX s účinnosťou od 1.12.2018 bola vo funkcii hlavný štátny
radca – riaditeľ. Zo mzdového listu žalobkyne za mesiac november 2020 vyplynulo, že mala absenciu

v trvaní 7,5 hodiny + 1 hodina a zároveň jej bola vyplatená odmena vo výške 50 € a to na základe
návrhu na odmenu zo dňa 30.11.2020 za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019, ktorú navrhla
vyplatiť A. F. J., riaditeľka osobného úradu a schválil G. A. D. D., generálny riaditeľ – generálny tajomník
služobného úradu a to na základe služobného hodnotenia za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019, ktoré
vypracoval priamy nadriadený D. H. H., K., generálny riaditeľ – generálny tajomník služobného úradu,
pričom žalobkyňa dostala bodové vyjadrenie výsledku služobného hodnotenia 96 bodov. Zo mzdového

listu za január 2021 vyplynulo, že žalobkyni bola vyplatená odmena pri príležitosti životného jubilea vo
výške 2.139 € a to na základe návrhu na poskytnutie jednorazového príspevku pri príležitosti životného
jubilea č. RZ:575/2021 zo dňa 11.1.2021 v zmysle § 142 ods. 1 písm. d/ zák. č. 55/2017 Z.z. a článku 10
ods. 1 kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe a pre zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme na rok 2018. Návrh navrhla a predložila opätovne A. F. J., riaditeľka osobného úradu

a schválil G. A. D. D., generálny riaditeľ – generálny tajomník služobného úradu.

12. Žalobkyňa namietala, že jej nebola vyplatená plošne vyplácaná odmena vo výške 1.000 € za rok
2020 a to v decembri 2020. Žalobkyňa nevyplatenie tejto odmeny vnímala ako konanie žalovaného
v rozpore s dobrými mravmi, s platnými právnymi predpismi, ako aj v dôsledku mobingu a šikany voči

žalobkyni zo strany zamestnávateľa. K nevyplateniu odmeny žalovaný uviedol, že v prípade žalobkyne
v priebehu roku 2020 nedochádzalo k plneniu služobných úloh v takej kvalite, ktorú by bolo možné
hodnotiť pozitívne a z toho dôvodu jej nebola poskytnutá odmena.

13. Tvrdenia strán sporu o tom, či žalobkyňa mala nárok na priznanie odmeny za rok 2020 boli rozdielne,

preto súd zameral dokazovanie na zodpovedanie tejto otázky.

14. V zmysle Kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe a pre zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme na rok 2018 zo dňa 13.6.2018 vyplynulo z článku I bodu 1, že kolektívna
zmluva upravuje práva a povinností zmluvných strán a ich vzájomné vzťahy, za dodržania podmienok

platnosti a účinnosti kolektívnych zmlúv výhodnejšie ako zákon. V zmysle ods. 2 predmetného
článku sa kolektívna zmluva vzťahuje na štátnych zamestnancov zamestnávateľa a zamestnancov
zamestnávateľa pri výkone práce vo verejnom záujme (ďalej len „zamestnanec“), ak táto kolektívna
zmluva neustanovuje iné. V článku X predmetnej kolektívnej zmluvy pod názvom „Odmeňovanie“
vyplynulo, že zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odmenu v sume jeho posledného priznaného

funkčného platu pri dosiahnutí 50 rokov veku. Odmena bude vyplatená zamestnancovi vo výplatnom
termíne za kalendárny mesiac, v ktorom dosiahol 50 rokov veku.

15. Podľa ods. 2 článku X zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi jednorazový príspevok pri
príležitosti pracovného jubilea za odpracované roky po a/ pri pracovnom jubileu 20 rokov v sume 200 €,

b/ pri pracovnom jubileu 25 rokov v sume 300 € a pri pracovnom jubileu 30 rokov v sume 400 €.

16. V článku XIV ods. 3 je uvedené, že ... „ak sa zmluvné strany pred ukončením doby platnosti
tejto kolektívnej zmluvy nedohodnú na uzatvorení novej kolektívnej zmluvy, predlžuje sa platnosť tejto
kolektívnej zmluvy na obdobie jej ďalšieho kalendárneho roka. Táto kolektívna zmluva stráca platnosť

dňom podpísania novej kolektívnej zmluvy oprávnenými zástupcami zmluvných strán.

17. Predmetná kolektívna zmluva platila až do roku 2021, kedy dňom 4.3.2021 došlo k podpisu
kolektívnej zmluvy na rok 2021. Žalobkyni v zmysle článku X ods. 1 pri príležitosti životného jubilea bola
vyplatená odmena vo výške posledného priznaného funkčného platu, čo vyplýva zo mzdového listu a to

nebolo medzi stranami sporu sporné.

18. Podľa Čl. 7 zák. č. 55/2017 Z.z. pri odmeňovaní štátneho zamestnanca je služobný úrad povinný
rozhodovať len na základe podmienok ustanovených zákonom.19. Podľa Čl. 9 zák. č. 55/2017 Z.z. služobný úrad postupuje v štátnozamestnaneckých vzťahoch
vo vzťahu k štátnemu zamestnancovi a uchádzačovi o štátnu službu podľa zásady rovnakého

zaobchádzania a rešpektuje ich súkromie, ústavné práva a zákonné práva.

20. Podľa § 124 zák. č. 55/2017 Z.z. štátnemu zamestnancovi za podmienok ustanovených týmto
zákonom patrí plat, ktorý tvorí
a) funkčný plat,

b) plat za štátnu službu nadčas,
c) plat za neaktívnu časť služobnej pohotovosti v mieste vykonávania štátnej služby,
d) príplatok za štátnu službu v noci,
e) príplatok za štátnu službu v sobotu a v nedeľu,
f) príplatok za štátnu službu vo sviatok,
g) odmena.

21. Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. štátnemu zamestnancovi je možné poskytnúť odmenu
a) za kvalitné plnenie služobných úloh alebo za vykonanie služobných úloh nad rozsah činností
vyplývajúcich z opisu štátnozamestnaneckého miesta,

b) za splnenie mimoriadnej služobnej úlohy, významnej služobnej úlohy alebo vopred určenej služobnej
úlohy alebo jej ucelenej časti,

c) za plnenie služobných úloh neprítomného štátneho zamestnanca, ak mu nepatrí príplatok za
zastupovanie,

d) pri dosiahnutí 50 rokov a 60 rokov veku, najviac v sume jeho naposledy priznaného funkčného platu,

e) pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodov podľa § 75 ods. 1 písm. a) až d) za kvalitné
plnenie služobných úloh, najviac v sume jeho naposledy priznaného funkčného platu,

f) pri prvom skončení štátnozamestnaneckého pomeru po preukázaní nároku na predčasný starobný
dôchodok, starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, najviac v sume trojnásobku jeho naposledy
priznaného funkčného platu, ak požiada o poskytnutie uvedeného dôchodku pred skončením
štátnozamestnaneckého pomeru alebo do jedného mesiaca po jeho skončení,

g) pri príležitosti obdobia letných dovoleniek za plnenie služobných úloh,

h) pri príležitosti vianočných sviatkov za plnenie služobných úloh.

22. Podľa § 142 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. štátny zamestnanec, ktorý v služobnom hodnotení za
kalendárny rok dosiahol vynikajúce výsledky alebo veľmi dobré výsledky, má nárok na jednorazovú
odmenu.

23. Podľa § 142 ods. 3 zák. č. 55/2017 Z.z. návrh na poskytnutie odmeny vrátane jej sumy písomne

odôvodní vedúci zamestnanec.

24. Podľa § 142 ods. 4 zák. č. 55/2017 Z.z. štátnemu zamestnancovi podľa § 7 ods. 2 písm. b), okrem
riaditeľa kancelárie bezpečnostnej rady, a členovi rady je možné poskytnúť odmenu podľa odseku 1
písm. a), b), g), h) najviac do výšky 20% jeho ročného funkčného platu.

25. Podľa § 142 ods. 5 zák. č. 55/2017 Z.z. odmena podľa odseku 1 písm. g) sa vypláca v mesiaci
jún príslušného kalendárneho roka a odmena podľa odseku 1 písm. h) sa vypláca v mesiaci december
príslušného kalendárneho roka.

26. Žalobkyňa v priebehu konania namietala, že zamestnancom boli vyplácané plošne odmeny za
dosiahnuté výsledky v roku, pričom za tým účelom navrhla vyžiadanie si zoznamu zamestnancov
s poskytnutými odmenami za obdobie rokov 2017 až 2020 a to v členení na riaditeľov inšpektorátov
a vedúcej stáleho pracoviska Nitra, hlavných inšpektorov, vedúcich odborov Inšpektorátu životnéhoprostredia Bratislava, Banská Bystrica, Košice, Žilina a stáleho pracovisko Nitra. Z predmetného
prehľadu vyplýva, že za/v novembri 2020 nemali vyplatené odmeny napr. D. G. H., G. M. D. a K. D.
A., pričom išlo o riaditeľov inšpektorátov a vedúcu stáleho pracoviska P., ostatní mali vyplatené odmeny

v rozmedzí od 50 po 1.750 €, napr. žalobkyňa 50 €, K. E., H. 550 €, A. F. L. 1.250 €, O. A. N. K. 1.400
€, A. G. G. 1.750 €, hlavní inšpektori A. Q. K. nemal vyplatené, vedúci odborov životného prostredia R.
M., H., ostatní vedúci odborov životného prostredia mali vyplatené odmeny od 280 € konkrétne A. Q. B.
až po 1.500 € G. S. E., A. G. G. 1.430 €, A. M. G. 1.350 €, A. K.. M. J. 550 €, A. A. K. 530 € a pod. Za/
v decembri 2020 z riaditeľov inšpektorátov a vedúcej stáleho pracoviska P. mali vyplatené odmeny len

dvaja a to D. M. G. 500 € a O. A. K. N., ostatní t.j. A. G. G., H. E. K., A. B. C., A. F. L., D. G. H. a A. D.
K. odmeny vyplatené nemali. Z hlavných inšpektorov mal vyplatenú odmenu iba jeden a to A. M. E. vo
výške 284,68 € a z vedúcich odborov inšpektorátov odmeny nemali vyplatené H. R. M., A. A. F., A. H.
E., ostatní mali vyplatené odmeny vo výške od 184,68 € (A. K.. M. J., A. G. G....) až po 350 € H. G. K. .

27. Z predmetného prehľadu teda vyplýva, a to nielen za rok 2020 ale aj za roky predchádzajúce,

že odmeny u žalovanej v žiadnom prípade nemožno považovať za plošne vyplácané všetkým
zamestnancom. Keďže neboli vyplácané pre všetkých zamestnancov a v rovnakej výške, ale boli
vyplácané diferencovane s rôznymi výškami.

28. Žalovaná po celý čas v konaní zotrvávala na svojom vyjadrení, že v roku 2020 nevyplatila odmeny

ani jednému zamestnancovi podľa ust. § 142 ods. 1 písm. g/ a h/ zák. č. 55/2017 Z.z., takže nemohla
byť vyplatená odmena ani žalobkyni. Odmeny podľa ust. § 142 ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/, g/ a h/ sú
v podmienkach žalovanej nenárokovateľnými odmenami, nakoľko ich poskytnutie nemá definované/
zakotvené ani v kolektívnej zmluve a ani v služobných alebo pracovných zmluvách, v ktorých by boli
stanovené presne určené objektívne merateľné kritéria na vyplácanie týchto odmien. Zároveň zákonnou

podmienkou pre vyplatenie odmien ustanovenou v § 142 ods. 2 zák. o štátnej službe je služobné
hodnotenie zakalendárnyroksdosiahnutýmivynikajúcimivýsledkami aleboveľmidobrými výsledkami,
pričomžalobkyňa zacelýkalendárnyrok2020nebolahodnotená,bolahodnotenálenzaurčitéčiastkové
obdobie a to od 1.1.2020 do 14.5.2020 a to ešte predchádzajúcim štatutárnym orgánom žalovanej- D.
H. H. K., generálnym riaditeľom – generálnym tajomníkom služobného úradu.

29. Podľa § 122 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. služobným hodnotením sa hodnotia odborné vedomosti
štátneho zamestnanca, jeho výkonnosť, schopnosti a kompetencie a prístup k osobnému rozvoju a
prístup k vzdelávaniu.

30. Podľa § 122 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. služobne hodnotený môže byť štátny zamestnanec, ktorý
vykonáva štátnu službu najmenej šesť mesiacov, ak odsek 6 neustanovuje inak. Na účely služobného
hodnotenia sa za výkon štátnej služby považuje čas podľa § 101 ods. 1 písm. a) až f).

31. Podľa § 122 ods. 3 zák. č. 55/2017 Z.z. služobné hodnotenie za kalendárny rok vykoná

vedúci zamestnanec (ďalej len "hodnotiteľ") spravidla do 31. januára za obdobie predchádzajúceho
kalendárneho roka.

32. Podľa § 122 ods. 4 zák. č. 55/2017 Z.z. hodnotiteľ vykoná služobné hodnotenie za kalendárny rok aj
vtedy, ak uplynutím posledného dňa v kalendárnom roku alebo v čase od uplynutia kalendárneho roka

do 31. januára hodnotený štátny zamestnanec alebo hodnotiteľ skončí vykonávanie štátnej služby na
príslušnom štátnozamestnaneckom mieste.

33. Podľa § 122 ods. 5 zák. č. 55/2017 Z.z. čiastkové služobné hodnotenie vykoná hodnotiteľ, ktorý
neriadi štátneho zamestnanca celý kalendárny rok a ktorý súčasne nie je povinný služobne hodnotiť

štátneho zamestnanca za kalendárny rok; čiastkové služobné hodnotenie vykoná hodnotiteľ spravidla
pred skončením vykonávania štátnej služby hodnotiteľom alebo hodnoteným štátnym zamestnancom na
príslušnom štátnozamestnaneckom mieste. Čiastkové služobné hodnotenie je podkladom služobného
hodnotenia za kalendárny rok. § 122 ods. 3 Zák. o štátnej službe.

34. Podľa § 123 ods. 4 zák. č. 55/2017 Z.z. služobné hodnotenie sa uskutočňuje formou hodnotiaceho
rozhovoru medzi hodnotiteľom alebo komisiou pre služobné hodnotenie a hodnoteným štátnym
zamestnancom. V hodnotiacom rozhovore sa zhodnotí najmä vykonávanie štátnej služby hodnoteného
štátneho zamestnanca v každej hodnotenej oblasti a odôvodní výsledok služobného hodnotenia aodporučenia na zlepšenie vykonávania štátnej služby, ak štátny zamestnanec nedosiahne vynikajúce
výsledky alebo veľmi dobré výsledky. V hodnotiacom rozhovore môže hodnotený štátny zamestnanec
najmä uviesť dosiahnuté výsledky v každej hodnotenej oblasti, vyjadriť sa k výsledku služobného

hodnotenia, a ak nedosiahne vynikajúce výsledky alebo veľmi dobré výsledky, vyjadriť sa aj k návrhom
na zlepšenie vykonávania štátnej služby.

35. Podľa uvedeného ustanovenia žalobkyňa nebola hodnotená za celý kalendárny rok 2020, nakoľko
od 3.6.2020 do 31.8.2020 a od 11.11.2020 do 1.4.2022 bola dočasne práceneschopná a z toho dôvodu

nebolo možné so žalobkyňou uskutočniť do 31.1.2021 služobné hodnotenie formou hodnotiaceho
rozhovoru. Žalobkyňa bola v roku 2020 hodnotená čiastkovo a to za obdobie od 1.1.2020 do 14.5.2020
atopredchádzajúcimgenerálnymriaditeľompredskončenímjehopôsobeniaužalovanej.Totočiastkové
služobné hodnotenie je podľa ust. § 122 ods. 5 zák. o štátnej službe podkladom služobného hodnotenia
za kalendárny rok (v prejednávanom prípade za rok 2020).

36. Po doplnení dokazovania za ktoré obdobie a na základe akých kritérií boli riaditeľom inšpektorátov
vyplácané v novembri a v decembri 2020 odmeny je možné konštatovať, že v uvedenom rozhodnom
období v roku 2020 boli riaditeľom inšpektorátov životného prostredia udelené odmeny v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o štátnej službe nasledovne:

37. D. H. G., riaditeľovi Inšpektorátu životného prostredia Bratislava (ďalej len „IŽP BA“) pôsobiacemu
vo funkcii od 18.10.2019 do 30.06.2020, nebola v mesiaci november a december 2020 vyplatená
žiadna odmena, 2. O. A. N. K., riaditeľovi A. O., pôsobiacemu vo funkcii od 27.08.2020 do 15.02.2024
bola vyplatená a) v mesiaci november 2020 odmena vo výške 1. 400 EUR za kvalitné a zodpovedné
plnenie služobných úloh a za vykonanie služobných úloh nad rozsah činností vyplývajúcich z opisu

štátnozamestnaneckého miesta na Inšpektoráte životného prostredia Bratislava v roku 2020, najmä za
dôkladné riadenie inšpektorátu, pri koordinácii činností s SHMÚ v rámci úloh vyplývajúcich z oblasti
Civilnej ochrany, v oblasti koordinácie činností vedúcich odborov pri riešení úloh, ktoré vyžadujú
súčinnosť viacerých odborov Inšpektorátu životného prostredia Bratislava.

38. b) v mesiaci december 2020 mimoriadna odmena vo výške 500 EUR za kvalitné plnenie služobných
úloh a dosiahnuté mimoriadne výsledky, ktoré mu udeľoval generálny riaditeľ, 3. A. F. L., riaditeľovi A.
T. K. O. O. (ďalej len „IŽP BB“) pôsobiacemu vo funkcii od 12.06.2015 do 31.01.2021 bola vyplatená a)
v mesiaci november 2020 odmena vo výške 1 250 EUR za kvalitné a zodpovedné plnenie služobných
úloh, za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019 a za vykonanie služobných úloh nad rozsah

činností vyplývajúcich z opisu štátnozamestnaneckého miesta na Inšpektoráte životného prostredia
Banská Bystrica za rok 2020, najmä za rozvoj súčinnej spolupráce s oddeleniami enviropolície krajských
a okresných zložiek PZ, krajskej a okresnej prokuratúry, na zlepšení koordinácie súčinnosti vedúcich
odborov na riešení podnetov a ich objasňovaní na Inšpektoráte životného prostredia Banská Bystrica. V
rámci odmeny v mesiaci november 2020 bola riaditeľovi vyplatená odmena podľa § 142 ods. 2 zákona o

štátnej službe za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019 vo výške 50 EUR. b) v mesiaci december
2020 nebola riaditeľovi IŽP BB vyplatená žiadna odmena, 4. A. G. G., riaditeľke A. T. K. T. (ďalej len
„IŽP ZA“) pôsobiacej vo funkcii od 01.08.2012 do súčasnosti bola vyplatená a) v mesiaci november
2020 odmena vo výške 1 750 EUR za kvalitné a zodpovedné plnenie služobných úloh, za vynikajúce
služobné hodnotenie za rok 2019 a za vykonanie služobných úloh nad rozsah činností vyplývajúcich z

opisu štátnozamestnaneckého miesta na Inšpektoráte životného prostredia Žilina za rok 2020, najmä
za odbornú pomoc pre jednotlivé odbory IŽP pri riešení zložitých podnetov a kontrol pre zabezpečenie
čo najlepšej ochrany životného prostredia pre všetky zložky ŽP, aktivitu pre rozvíjanie lepšej spolupráce
medzi SIŽP a inštitúciami prispievajúcimi k zabezpečeniu ochrany životného prostredia (napr. Krajské
riaditeľstvo HaZZ, SVP, okresná prokuratúra atď.), technické a materiálové zabezpečovanie prác a

činnostípriprevádzkeadministratívnejbudovy.Vrámciodmenyvmesiacinovember2020bolariaditeľke
vyplatená odmena podľa § 142 ods. 2 zákona o štátnej službe za vynikajúce služobné hodnotenie za rok
2019 vo výške 50 EUR, b) v mesiaci december 2020 nebola riaditeľke IŽP ZA vyplatená žiadna odmena,
5. A. B. C., riaditeľke A. T. K. E. (ďalej len „IŽP KE“), pôsobiacej vo funkcii od 14.06.2013 do 31.01.2021,
bola vyplatená odmena vo výške 50 EUR za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019.

39. V zmysle vyššie uvedeného je možné prijať záver, že všetkým riaditeľom ako aj ostatným
zamestnancom bola udelená odmena za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019 jednotne vo výške
50 EUR.40. Čo sa týka vyplácania odmien za rok 2020 žalovaná uviedla, že odmeny podľa ustanovenia § 142
ods. 2 zákona o štátnej službe boli riaditeľom inšpektorátov životného prostredia udelené v mesiaci

november 2020 v rámci jednej sumy, pričom všetkým riaditeľom ako aj ostatným zamestnancom bola
udelená odmena za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019 jednotne vo výške 50 EUR.

41. Odmeny riaditeľom inšpektorátov v roku 2020 boli priznané za kvalitné a zodpovedné plnenie
úloh v roku 2020. V roku 2020 žalovaná nevyplácala riaditeľom ostatných inšpektorátov ani ostatným

zamestnancom odmenu podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zákona o štátnej službe za vynikajúce alebo
veľmi dobré výsledky, nakoľko podľa ustanovenia § 122 ods. 3 zákona o štátnej službe, cit: „(3)
Služobné hodnotenie za kalendárny rok vykoná vedúci zamestnanec (ďalej len „hodnotiteľ“) spravidla
do 31. januára za obdobie predchádzajúceho kalendárneho roka.“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná/
zamestnávateľ nemohla vyplatiť odmeny za vynikajúce alebo veľmi dobé výsledky v roku 2020 za rok
2020, pretože služobné hodnotenie za rok 2020 sa vykonávalo do 31.01.2021 a nárokovateľná odmena

podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zákona o štátnej službe sa v podmienkach žalovanej vypláca nasledujúci
rok, t.j. v novembri 2021.

42. Žalovaná opätovne poukazovala na to, že žalobkyňa nebola hodnotená za celý kalendárny rok 2020,
nakoľko od 03.06.2020 do 31.08.2020 a od 11.11.2020 do 01.04.2022 bola dočasne práceneschopná

a z tohto dôvodu nebolo možné so žalobkyňou uskutočniť do 31.01.2021 služobné hodnotenie formou
hodnotiaceho rozhovoru. Žalobkyňa bola v roku 2020 v súlade s ustanovením § 122 ods. 5 zákona
o štátnej službe hodnotená čiastkovo za obdobie od 01.01.2020 do 14.05.2020 a to predchádzajúcim
generálnym riaditeľom pred skončením jeho pôsobenia vo funkcii generálneho riaditeľa u žalovanej. Toto
čiastkové služobné hodnotenie je podľa ustanovenia § 122 ods. 5 zákona o štátnej službe podkladom

služobného hodnotenia za kalendárny rok (v prejednávanom prípade za rok 2020). Z uvedeného dôvodu
a vzhľadom na nemožnosť uskutočniť so žalobkyňou služobné hodnotenie za kalendárny rok 2020, z
dôvodu dočasnej práceneschopnosti žalobkyne, nemohla byť žalobkyni vyplatená odmena za služobné
hodnotenie za kalendárny rok 2020 v roku 2021.

43. Súd sa nestotožnil s vyššie uvedenou argumentáciou žalovanej, že by u žalobkyni, v priebehu
roka 2020 nedochádzalo k plneniu služobných povinností v takej kvalite, ktorú by bolo možné pozitívne
hodnotiť a z toho dôvodu jej odmena nebola poskytnutá. Žalovaná k uvedenému tvrdeniu nepredložila
žiadny dôkaz, a tak ide len o dodatočne vytvorené a prednesené tvrdenia, ktoré nemôžu obstáť, nakoľko
práve kvalitné vykonávanie služobných povinností sa premietlo v služobnom hodnotení žalobkyne.

Rovnako nemôže obstáť ani skutkové tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa sa nepodieľala z dôvodu svojej
dlhšej pracovnej neschopnosti na plnení služobných úloh v roku 2020, nakoľko odmeny v zmysle
predloženého oznámenia zo dňa 06. 11. 2024 boli poskytnuté aj iným riaditeľom IŽP a vedúcemu stáleho
pracoviska, resp. hlavným inšpektorom a vedúcim odborov na ústredí a na inšpektorátoch, ktorí svoje
funkcie, t. j. plnenie služobných úloh nevykonávali po celú dobu roka 2020 (napr. O. A. N. K. pracoval

na A. O. od 3. 8. 2020 a vo funkcii bol od 27. 08. 2020 a odmena mu bola poskytnutá vo výške 1.400
EUR, ďalej mu bola poskytnutá ďalšia dokonca mimoriadna odmena 500 EUR). Ani v tomto prípade
nemôže obstáť skutkové tvrdenie žalovanej o neplnení služobných úloh zo strany žalobkyne. O. A. N. K.
odpracoval ako riaditeľ spolu v roku 2020 len 108 pracovných dní. Žalobkyňa v roku 2020 ako riaditeľka
odpracovala 150 pracovných dní. Bolo na žalovanej, aby vo veci svojich skutkových tvrdení uniesla

aj dôkazné bremeno. Už samotné protirečivé a odporujúce si tvrdenia žalovanej o tom, že odmeny
sa poskytovali - za kvalitné plnenie služobných úloh, - a že žalobkyňa sa nepodieľala v roku 2020 na
plnení služobných úloh, - vrátane výpovede generálneho riaditeľa žalovanej o tom, že na/čo a za čo boli
poskytované odmeny (bod 28 odôvodnenia Uznesenia KS Košice 6CoPr/5/2024), však logicky vylučujú
na strane žalovanej to, že by mali odstáť tvrdenia žalovanej.

44. Navyše súd uvádza, že v súvislosti s priznaním odmien za/v roku 2020 súd vykonal komparáciu
vyplatených odmien ostatným riaditeľom inšpektorátov životného prostredia, ktorí u žalovanej pracovali
počas celého roka 2020. Na základe tohto porovnania do úvahy prichádzajú riaditelia inšpektorátov
s výnimkou D. H. G., ktorý u žalovanej pracoval do júna 2020, teda nie celý rok 2020 . Ostatní riaditelia

a to A. F. L., A. G. G., odmenu za/v roku 2020 vyplatenú mali, ako je to uvedené vyššie, pričom dokonca
došlo k vyplateniu odmeny aj O. A. N. K., ktorý pracoval u žalovanej v roku 2020 len od 27.8.2020.
Naproti tomu žalobkyňa, ktorá bola zamestnaná u žalovanej celý rok 2020 žiadnu odmenu nedostala,pričom je pravdou, že bola práceneschopná, avšak aj po odpočítaní práceneschopnosti odpracovala ( čo
vyplýva z dochádzkového listu) pre žalovanú dlhší čas ako O. A. N. K., ktorému odmena bola priznaná.

45. V prípadoch, že na poskytovanie odmien nebol vydaný vnútorný predpis a ich schvaľovanie a
vyplácanie sa neriadilo objektívne merateľnými a hodnotiacimi kritériami, bolo na žalovanej, aby z
hľadiska znášania dôkazného bremena preukázala, že neporušila princíp transparentnosti a rovnakého
odmeňovania, ako aj princíp rovnakého zaobchádzania. Žalovaná však uvedené dôkazné bremeno
neuniesla.

46. V zmysle vykonaných dôkazov bolo preukázané, že žalobkyňa bola v rámci hodnotenia štátneho
zamestnanca za rok 2019 hodnotená nadpriemerne, s počtom bodov 96 a pokiaľ jej z uvedeného
dôvodu bola poskytnutá odmena 50.- EUR, vylučuje to logicky pravdivosť tvrdení o nekvalitnom plnení
služobnýchúloh,aleajotom,žebysažalobkyňavpriebehuroka2020nepodieľalanaplneníslužobných
úloh. O kvalitnom vykonávaní práce, plnení služobných úloh svedčí najmä výsledok služobného

hodnotenia. Služobné hodnotenie za rok 2019 bolo vykonané generálnym riaditeľom D. H. H., K. k
31.01.2020 s počtom bodov 96 bodov, za čo bola žalobkyni poskytnutá odmena vo výplatnom termíne
na mzdu za mesiac november, t. j. 10-tého dňa v decembri. Všetkým riaditeľom bola vyplatená odmena
za služobné hodnotenie za rok 2019 (bez uvedenia výšky tejto odmeny), ako aj za vykonanie služobných
úloh nad rozsah činností vyplývajúcich z opisu štátnozamestnaneckého miesta na inšpektorátoch za

rok 2020, okrem O. A. N. K., ktorý za rok 2019 nebol hodnotený z dôvodu, že na inšpekcii v tom čase
nepracoval. Služobné hodnotenie za rok 2020, bolo vykonané čiastočne do 14. 05. 2020 D. H. H., K.
v zmysle zákona o štátnej službe. Žalobkyňa bola hodnotená počtom 96 bodov, čo je dôkazom toho,
že žalobkyňa si aj v roku 2020 plnila svoje úlohy vynikajúco. Vykonávanie služobných úloh nad rozsah
činností vyplývajúcich z opisu štátnozamestnaneckého miesta sa od riaditeľov očakávalo a bolo pre

riaditeľov inšpektorátov samozrejmosťou. Napriek tomu žalobkyni za plnenie služobných úloh za rok
2020 odmena za mesiac november 2020 vyplatená nebola. Celkové hodnotenie za rok 2020 sa malo
vykonať až ku dňu 31. 01. nasledujúceho roka, t. j. 2021. Malo, ale u žalobkyne sa nevykonalo, aj keď
prevažnú časť roka 2020 nebola práceneschopná a riadne a kvalitne plnila úlohy. Táto skutočnosť však
na odmeny vyplácané v roku 2020 nemôže mať žiadny vplyv.

47.Vroku2020žalobkyňaodpracovalado31.12.2020spolu150pracovnýchdní,pričomsúdpoukazuje
na to, že O. A. N. K., riaditeľovi A. O., ktorý nastúpil do funkcie až dňa 27. 08. 2020, a ktorý odpracoval do
31. 12. 2020 spolu 108 pracovných dní, bola schválená a vyplatená odmena v mesiaci november 2020
vo výške 1.400.- EUR a v mesiaci december 2020 ďalšia mimoriadna odmena vo výške 500.- EUR, a

to za kvalitné plnenie služobných úloh a mimoriadne výsledky. Ostatným riaditeľom (A. L., A. G.) boli
vyplatené odmeny vo výške 1.250.- EUR a 1.750.- EUR. Odmeny, podľa „Oznámenia žalovanej „, boli
vyplatené u A. F. L., riaditeľa A. O. O., vo výplatnom termíne na mzdu za november 2020 vo výške
1.250.- EUR za kvalitné a zodpovedné plnenie služobných úloh, za vynikajúce služobné hodnotenie za
rok 2019 a za plnenie služobných úloh nad rozsah služobných úloh nad rozsah činností vyplývajúcich

z opisu štátnozamestnaneckého miesta, v rámci tejto odmeny bola riaditeľovi vyplatená odmena podľa
§ 142 ods. 2 zákona o štátnej službe za vynikajúce služobné hodnotenie za rok 2019, ako aj u A. G.
vo výške 1.750.-EUR.

48. Žalovaná úplne a jednoznačne neuvádzala, kedy a za čo boli odmeny vo výplate za november a

december 2020 schválené a vyplácané. Podstatné je však to, že odmeny boli vyplácané vo výplatných
termínoch stanovených pre mzdy, ktorými sú do 10-tého dňa mesiaca decembra 2020 za mesiac
november 2020 a do 10-tého dňa mesiaca január 2021 za mesiac december 2020. Údaje, uvedené
žalovanou sú zavádzajúce a odporujú výpovedi generálneho riaditeľa v na pojednávaní dňa 27. 06.
2022. Odmeny v rozhodnom období roku 2020 boli vyplatené však aj vedúcim zamestnancom, vedúcim

odborov na ústredí a to:
- na osobnom úrade 1.525.- EUR,
- na oddelení projektov a informatiky 1.100.- EUR,
- na oddelení práva 1.500.- EUR, na odbore ekonomiky a verejného obstarávania 1.525.- EUR,
- na útvare inšpekcie vôd ochrany vôd 500.- EUR,

- na útvare inšpekcie ochrany ovzdušia 1.525.- EUR,
- na útvare inšpekcie odpadového hospodárstva 1.025.- EUR,
- na útvare inšpekcie ochrany prírody a krajiny 1.525.- EUR
- na útvare inšpekcie biologickej bezpečnosti 1.025.- EUR,- na útvare integrovaného povoľovania a kontroly 1.525.- EUR.

49.Tátoskutočnosťvyplývazprehľadu,ktorýpredložilažalovanáavktoromúdajesmenamipríslušných

vedúcich zamestnancov ústredia sú vyčiernené (prekryté). Uvedený prehľad jasne dokazuje vyplatenie
odmien vedúcim zamestnancom, vedúcim odborov, či oddelení ústredia aj s uvedením výšky odmeny.
Podľa prehľadu – tabuľky, odmeny boli poskytnuté na návrh nadriadeného vedúceho zamestnanca.

50. Bolo na žalovanej, aby preukázala, že pri poskytovaní odmien postupovala v súlade s čl. 7, t.j.

transparentného a rovnakého odmeňovania, ako aj s čl. 9, t. j. rovnakého zaobchádzania. Pokiaľ
žalovaná tvrdí, že ide v prípade poskytnutých odmien o ušetrené mzdové prostriedky, tak ako to
uviedol vo svojom výsluchu štatutár žalovanej G. D. D. na pojednávaní dňa 27.6.2022 a z toho dôvodu
žalobkyňa nemá nárok na túto nenárokovateľnú časť zložky mzdy, súd je toho názoru, že žalobkyňa
má právo na transparentné a rovnaké odmeňovanie, ako iní zamestnanci žalovanej, ako aj na rovnaké
zaobchádzanie. Ustanovenia zákona o štátnej službe, t. j. aj ust. § 142 o odmenách treba vykladať v

súlade s uvedeným princípom.

51. Zo žiadneho služobného hodnotenia žalobkyne nevyplýva, že by si nekvalitne plnila služobné
povinnosti a za situácie, keď súd mal k dispozícii služobné hodnotenia ostatných riaditeľov inšpektorátov
aj ich dochádzku do práce a ich vzájomným porovnaním nedospel k záveru, že bolo dodržané

odmeňovanie na základe rovnakých kritérií, keď konkrétne O. A. N. K., riaditeľovi A. O., ktorý nastúpil
do funkcie až dňa 27. 08. 2020, a ktorý odpracoval do 31. 12. 2020 spolu 108 pracovných dní, bola
schválená a vyplatená odmena v mesiaci november 2020 vo výške 1.400.- EUR a v mesiaci december
2020 ďalšia mimoriadna odmena vo výške 500.- EUR, a to za kvalitné plnenie služobných úloh a
mimoriadne výsledky, pričom u žalovanej pracoval a aj odpracoval kratší čas ako žalobkyňa a napriek

tomu mu boli vyplatené odmeny, ktoré žalobkyni vyplatené za rok 2020 neboli.

52. Súd zdôrazňuje, že zamestnávateľ nemôže vytvárať bez jasného odôvodnenia, teda bez
toho, aby vychádzal z jasných, vopred stanovených kritérií, rozdiely v odmeňovaní zamestnancov
na základe vyplácania prémií a odmien, a to ani vtedy, ak ich poskytnutie nemá definované/

zakotvené ani v kolektívnej zmluve a ani v služobných alebo pracovných zmluvách. Preto dôkazné
bremeno na preukázanie dôvodov, pre ktoré boli žalobkyni vyplácané prípadne nižšie, resp.
žiadne odmeny zaťažovalo zamestnávateľa, ktorý tak bol povinný preukázať rozdiely vo výkonnosti/
dochádzke jednotlivých zamestnancov, ako aj konkrétne kritériá, na základe ktorých boli tieto
odmeny (ne)vyplácané. Bez unesenia takéhoto dôkazného bremena, najmä za situácie, že v konaní

boli jednoznačne poukázané rozdiely vo výške a v existencii vyplácaných odmien u jednotlivých
zamestnancov (a žalobkyňa bola v novembri 2020 jedinou s najnižšou odmenou a v decembri
2020 jednou zo 6 zamestnancov so žiadnou odmenou), nemožno dospieť k záveru o oprávnenosti
zamestnávateľa robiť takéto rozdiely vo vyplácaní odmien (bez zistenia jasných akceptovateľných
dôvodov).

53. Zamestnávateľ môže odňať alebo krátiť zamestnancovi odmeny, osobný príplatok alebo prémie
(na rozdiel od iných zamestnancov), ako nenárokovateľnú zložku mzdy, avšak musí svoj postup
zdôvodniť (napr. konkrétnymi nedostatkami v práci), a to s prihliadnutím na význam práce tohto
zamestnanca, konkrétne nedostatky a ich dôsledky. Žalovaná však takýto postup súdu relevantnými

dôkazmi nepreukázala.

54. Žalovaná opakovane uvádzala, a to bez predloženia akýchkoľvek dôkazov tvrdenia, že zo strany
žalobkyne v priebehu roka 2020 však nedochádzalo k plneniu služobných úloh v takej kvalite a rozsahu,
ktoré by bolo možné hodnotiť kladne aj s ohľadom na dĺžku jej práceneschopnosti (od 03. 06. 2020

do 31. 08. 2020 a od 11. 11. 2020 do 01. 04. 2022). Dĺžka pracovnej neschopnosti v roku 2020 bola
však od 03. 06. 2020 do 31. 08. 2020 a od 11. 11. 2020 do konca roka 2020, t. j. 31. 12. 2020, pokiaľ
sa argumentuje plnením služobných úloh v priebehu roka 2020 a nesprávne sa to dáva do súvislosti s
dĺžkou pracovnej neschopnosti ešte aj za celý rok 2021 a do 01. 04. 2022.

55.Žalovanánepostupovalatransparentneavsúladesprincípomrovnakéhoodmeňovaniaarovnakého
zaobchádzania, o čom svedčí jej postup najmä v prípade O. A. N. K., H. A. O. v rozhodnej dobe roku
2020.56. Ohľadne kvalitného plnenia služobných úloh, žalovaná predložila súdu argumentáciu podporenú
„čiastkovým protokolom, ev. č.: 606 30/2020, spis 10188/2020-10, zo dňa 25. 10. 2020, ktorým
preukazovala tvrdenia, že zo strany žalobkyne nedochádzalo k uspokojivému plneniu služobných

úloh v takej kvalite a v takom rozsahu, ktoré by bolo možné hodnotiť kladne. Uvedenému tvrdeniu
však odporujú výsledky každoročných služobných hodnotení žalobkyne. Navyše kontrola v zmysle
čiastkového protokolu mala byť vykonaná nielen za obdobie roka 2020, ale za celé obdobie pôsobenia
žalobkyne vo funkcii riaditeľky IŽP Košice a mala začať v októbri 2020. Zo strany člena kontrolného
orgánu bola vznesená námietka vlastnej predpojatosti a ďalšia námietka voči predpojatosti komisie bola

vznesená žalobkyňou. Ako boli námietky vybavené nie je zrejmé z čiastkového protokolu.

57. Žalovaná pre súd uvádzala , že ide o čiastkový protokol zo dňa 25. 10. 2020, v skutočnosti ide však
o čiastkový protokol ku kontrole v zmysle zák. č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe. Uvedený
zákon nepozná čiastkový protokol, ktorý ani nie je riadne podpísaný a so zisteniami ktorého mala
byť oboznámená žalobkyňa, ktorej mala byť daná možnosť ku čiastkovým zisteniam sa aj vyjadriť. Z

čiastkového protokolu ku kontrole však uvedené skutočnosti nevyplývajú. Takéto zistenia sa nedajú
ani súdne preskúmať. Z čiastkového protokolu ku kontrole, tak nie je možné ustáliť, že by zo strany
žalobkyne došlo k nekvalitnému plneniu služobných úloh, resp. porušenie služobných povinností.

58. Svedkyňa A. F. G., ktorá pracuje ako riaditeľka osobného úradu sa vyjadrila jednak k vyplácaniu

odmien kde uviedla, že odmeny sa vyplácajú v zmysle § 141 ods. 1 písm. a/ na základe kvalitného
plnenia služobných úloh, príp. písm. b/ za výkon nejakej náročnejšej práce a to len vtedy, ak sú šetrené
finančné prostriedky, pričom mala vedomosť, že žalobkyni neboli vyplatené odmeny a neboli vyplatené
ani iným zamestnancom v prípade, ak boli dlhodobo práceneschopní.

59. Svedok D. H. H., K., ktorý bol vo funkcii generálneho riaditeľa SIŽP v období od 2.8.2018 do
14.5.2020 sa písomne vyjadril k pracovným výsledkom žalobkyne v porovnaní s jednotlivými riaditeľmi
jednotlivých inšpektorátov, ako aj k spôsobu vyplácania odmien v zmysle § 142 ods. 1 a 2 zák. o štátnej
službe, pričom potvrdil, že v prípade disponibilných rozpočtových prostriedkov boli odmeny priznávané
vedúcim a ostatným zamestnancom SIŽP vrátane žalobkyne. Podotkol, že so všetkými hodnotenými

zamestnancami pred obdobím pandémie sa snažil vykonať hodnotiaci rozhovor osobne.

60. Taktiež svedok A. G. D. K., G., sa písomne vyjadril, že počas jeho pôsobenia získala
žalobkyňa najvyššie služobné hodnotenie, odmeny podľa jeho názoru boli vyplácané plošne všetkým
zamestnancom inšpekcie v zmysle § 142 zák. o štátnej službe a v zmysle platnej kolektívnej zmluvy

atietoodmenybolivyplácanévždyajžalobkyniazároveňsapodrobnevyjadrilkpracovnémuhodnoteniu
a prístupu k práci žalobkyne.

61. Svedok H. I. J. v písomnej svedeckej výpovedi uviedol, že zastával funkciu generálneho riaditeľa
a vedúceho služobného úradu v období rokov 2002 až 2017 a vyjadril sa k plneniu pracovných

povinností žalobkyne s tým, že za jeho pôsobenia boli poskytované finančné odmeny a boli poskytované
pracovníkom vrátane žalobkyne. Odmeny sa vyplácali vždy podľa pravidla dohodnutého na porade
vedenia, podľa ktorého sa celková suma finančných prostriedkov určené na odmeny prerozdelila
priemerne na každého zamestnanca. Následne vedúci zamestnanec prerozdelil určitú sumu finančných
prostriedkov medzi svojich podriadených pracovníkov. Žalobkyni boli odmeny vyplatené vždy. Nestalo

sa, aby jej odmeny priznané a vyplatené neboli.

62. Súd záverom poukazuje na to, že nielen jednotlivým riaditeľom inšpektorátov životného prostredia,
ale aj iným zamestnancom žalovanej boli vyplácané odmeny resp. mimoriadne odmeny za rok 2019 aj
za rok 2020 a to v zmysle ust. § 142 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z., čo vyplýva z návrhov

odmien zo dňa 30.11.2020, resp. 3. ,4., 16.12.2020 , pričom niektorým pracovníkom boli vyplácané
odmeny dvakrát (A. M. E., A. E. H., A. G. H. a pod.) a niektorým aj trikrát (napr. H. A. L., A. G. M., A.
J. M., K., H. G. U. a ďalší).

63. Súd nevykonal na pojednávaní dňa 8.9.2025 dopočutie žalobkyne, ako to navrhoval jej právny

zástupca, keďže žalobkyňa bola v konaní podrobne vypočutá na pojednávaní dňa 27.6.2022 a obšírne
sa k sporu vyjadrovala písomne. Vzhľadom na komplexnosť a rozsiahlosť dokazovania vedeného
v predmetnom spore, dopočutie žalobkyne nebolo potrebné pre opätovné rozhodnutie sporu.64. Zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vrátane výpovede vyššie uvedených
svedkov, súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na priznanie odmeny za rok 2020 je dôvodný a žalobe
aj v tejto časti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 1.000 € titulom odmeny za rok 2020, ktorú považoval

za adekvátnu aj s poukázaním a porovnaním na odmeny priznané ostatným riaditeľom inšpektorátov,
najmä však s prihliadnutím na vyplatenú odmenu O. A. N. K., s ktorým je možné žalobkyňu najlepšie
porovnať vzhľadom na dĺžku odpracovaného času. O. A. N. K., odmena vo výške 1.400 € bola priznaná
na základe návrhu na odmenu zo dňa 30.11.2020 v zmysle ust. § 142 ods. 1 písm. a) zák. č. 55/2017 Z.z.

65. U žalovanej bol stanovený výplatný termín do 10-teho dňa v mesiaci za mesiac predchádzajúci,
preto počnúc 11. dňom nasledujúceho mesiaca, t.j. decembrom 2020 sa žalovaná dostala so zaplatením
odmeny do omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 obč. zák.
a predstavuje 5% ročný úrok z omeškania v čase omeškania žalovanej s vyplatením odmeny.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanej náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

67. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu

celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.

68. Žalobkyňa uplatnila jednou žalobou nárok na zaplatenie sumy 1.101,85 € titulom náhrady mzdy
a titulom vyplatenia odmien, všetky procesné úkony strany sporu robili spoločne, t. zn. vyjadrovali

sa k obidvom nárokom súčasne, úkony dokazovania vykonávané súdom boli realizované súčasne
kobidvomnárokomžalobkyne,vrátanevýsluchovsvedkov,aocelomnárokužalobkynebolorozhodnuté
komplexne v plnej výške, preto súd nevidí dôvod na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania
samostatne pri každom uplatnenom nároku. V prípade rozhodovania o nároku na náhradu trov konania
samostatne u každého z nárokov, pri vyčíslení trov konania za právne služby oprávnenej strany by došlo

k prelínaniu a duplicite jednotlivých úkonov, čo by na jednej strane neprimerane zvýhodnilo žalobkyňu,
ktorá má nárok na náhradu trov konania a na druhej strane znevýhodnilo žalovanú, ktorá by za tie isté
úkony uhrádzala tarifu za úkony právnej služby dvakrát.

69. Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–490 zo dňa 14.7.2023 súd priznal svedkyni A. F. G. svedočné

vo výške 71,50 €, Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–497 zo dňa 14.7.2023 súd priznal svedkovi H. I.
J. svedočné vo výške 104,10 €, Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–494 zo dňa 14.7.2023 súd priznal
svedkovi G. G. svedočné vo výške 109 € a Uznesením č.k. K2-29Cpr/1/2021–500 zo dňa 14.7.2023 súd
priznal svedkovi G. G. svedočné vo výške 86,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.