Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPno/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202328
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1625202328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyMalacky,sosídlomZáhorácka2942/60A,Malacky,obajatrvalebytom:D.XXXX/
XX, E., deti rodičov: matka D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H., zastúpená: Advokátska

kancelária Mgr. Dominika Bočková, PhD., s.r.o., so sídlom Veľká Paka 839/A, Veľká Paka, IČO: 565 115
74 a otec I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E., zastúpený: Mgr. Zuzana Šimková,
advokátka, so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, za účasti Úradu komisára pre deti so sídlom Odborárske
námestie č.3, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.10.2025, podaný v odvolacom konaní,

sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka v návrhu zo dňa 07.10.2025 žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude otcovi do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/137/2023,
uložená povinnosť platiť výživné v sume po 250 eur mesačne na každé maloleté dieťa, vždy k 15. dňu
v mesiaci, k rukám matky. Návrh právne odôvodnila § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej „ C.m.p.“) konštatujúc, že Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 07.08.2025, sp.zn.
8P/137/2023 zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na
ich výživu sumou po 150 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o zverení, upravil
styk matky s maloletými deťmi na každý párny kalendárny týždeň od piatka od 14,00 hod. do nedele do
18,00 hod., s výnimkou od prvého piatka v mesiaci do nasledujúcej nedele a každý kalendárny týždeň
v utorok od 15,00 hod. do 19,00 hod., osobitne upravil styk matky počas školských prázdnin a deklaroval

zmenu ostatného rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 05.11.2021, č.k. 9P/185/2020-101. Matka
poukázala na to, že v ostatnom rozsudku schválená rodičovská dohoda sa realizovala v rodinnom
dome v E., obstaraného výlučne na účely výkonu striedavej osobnej starostlivosti, do ktorého jej otec
v súčasnosti odmieta vstup, čím sa narušila rovnováha medzi rodičmi pri zabezpečovaní starostlivosti
a deti stratili možnosť žiť v prostredí určenom výlučne na ich potreby. Keďže býva v H. a obe deti
navštevujú základnú školu v E., v čase kedy sú v jej starostlivosti je nútená denne zabezpečovať ich

dopravu na trase H.- E. -H., a to dvakrát denne ráno a popoludní. Tento stav pre ňu predstavuje výraznú
finančnú záťaž spojenú so zvýšenými nákladmi na dopravu, ktoré by nevznikali, keby mohla využívať
rodinný dom v E. podľa pôvodnej dohody. Tento stav je pre ňu dlhodobo neudržateľný, len samotné
náklady na pohonné hmoty a amortizáciu vozidla predstavujú približne sumu 1 000 eur mesačne,
ktoré znáša výlučne sama. Okrem bežných výdavkov na deti (strava, ošatenie, školské pomôcky,
hygienické potreby, mimoškolské a záujmové aktivity) musí navyše znášať aj enormné náklady na

cestovanie, vznikajúce výlučne v dôsledku správania sa otca. Matka uviedla, že sa snažila situáciu riešiť
zmierlivo, otcovi predložila viacero alternatívnych návrhov (prestup detí do bulharskej základnej školyv H., povolenie individuálneho vzdelávania v tejto škole počas jej starostlivosti, individuálne vzdelávanie
detí realizované v H. počas jej starostlivosti a v E. počas starostlivosti otca), na ktoré otec vecne ani
konštruktívne nereagoval. Súčasný stav je objektívne neudržateľný a nie je možné očakávať, že bude

dlhodobo znášať mesačné výdavky na dopravu vo výške cca 1 000 eur, ktoré je treba vnímať ako
súčasť nákladov na výživu detí. Bez prijatia navrhnutého neodkladného opatrenia by tak bola naďalej
vystavená neprimeranej finančnej záťaži, pričom aktuálne existujúci stav priamo ohrozuje výkon riadnej
starostlivosti o deti. Jediným spravodlivým a primeraným riešením je, aby súd dočasne uložil otcovi
povinnosť prispievať na tieto náklady, keďže vznikli výlučne v dôsledku jeho konania.

2. V prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka doložila Osvedčenie o evidencii
osobného motorového vozidla EČ H., rozpis jázd na školský rok 2025/2026, súhrn celkových nákladov
za školský rok 2025/2026 v celkovej výške 9 5081,60 eur, doklad o jej príjme za obdobie 11/2024 –
6/2025 z ktorého vyplýva výška jej priemerného čistého mesačného príjmu (1 416,60 eur).

3. Otec v písomnom vyjadrení sa zo dňa 28.10. 2025 nesúhlasil s návrhom matky uvádzajúc, že
rodinný dom na D. L.. XX M. E. je v jeho výlučnom vlastníctve, matka ho bez jeho súhlasu nemá právo
užívať, keď rozvodový rozsudok neurčuje miesto výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloleté
deti. Je preto absurdné, aby matka vyžadovala prístup a kľúče do tohto rodinného domu, v ktorom otec
permanentne žije. Podstatným je, že konanie o zmenu úpravy výkonu práv a povinností k maloletým

deťom, vedené na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/137/2023, iniciovala matka v návrhu zo
dňa 20.07.2023 uvádzajúc, že model striedavej osobnej starostlivosti podľa rozvodového rozsudku
je neplatný od mája 2023, kedy sa odsťahovala do H., pretože cestovanie do E. je vyčerpávajúce,
nehospodárne a neefektívne. Samotné rozhodnutie vo veci samej dokazuje, že tu došlo k takej zmene
pomerov,ktoráodôvodňujenovúúpravuprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Matkanapojednávaniach

dňa 11.07.2025 a 07.08.2025 vyslovene odmietla cestovať do E., vyjadrila sa, že nebude deti voziť
do školy. Je preto prekvapujúce, že od septembra tohto roka striktne trvá na výkone v režime podľa
rozvodového rozsudku , teda na režime 2-2-3 dni, ktorý sa fakticky nikdy nerealizoval, pretože bol
nevyhovujúci. Dňa 28.08.2025 mu matka predložila vyčíslenie nákladov na dopravu v sume cca 1 000
eur mesačne a žiadala ho, aby sa na nákladoch podieľal, alebo jej dal k dispozícii jeho auto. Po jeho

odmietnutí mu v maile zo dňa 29.08.2025 oznámila, že trvá na výkone rozvodového rozsudku a žiada,
aby jej odovzdal kľúče od nehnuteľnosti a to aj napriek tomu, že režim podľa rozvodového rozsudku
je pre deti zaťažujúci a dlhodobo neudržateľný. Následne dňa 30.08.2025 matka ultimatívne navrhla tri
riešenia,naktoréotecreagovalprostredníctvomprávnejzástupkyne.Konaniematkysajavínelogicképo
tom, ako na pojednávaní dňa 07.08.2025 uviedla, že sa proti rozsudku nebude odvolávať a opakovane

apelovala na súd aby rozhodol, pretože deti potrebujú predvídateľný a stabilný režim. Náklady vyčíslené
matkousúneopodstatnené,neprimeranéaúčelovonadhodnotené.Matkasasamarozhodlaodsťahovať
do H. a v priebehu konania vo veci samej neprejavila záujem o striedanie detí. Vyčíslenie nesúhlasí
s realitou, keďže navrhol, že bude deti vyzdvihovať každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok a každý
nepárny kalendárny týždeň v utorok priamo v škole namiesto matky, aby nemusela cestovať do E. kvôli

odovzdávke detí, s čím matka súhlasila. Dňa 24.09. a 22.10. viezol deti do H. na tréning, keďže matka
nestíhala.VSOSdetitráviarovnakýčasukaždéhorodiča,pretonákladynaichpotrebyvznikajúrovnako
aj na jeho strane. Na maloletého A. mal náklady 80 eur školská družina (na 4 mesiace), ZRPŠ 63 eur,
zubárka 30 eur, obuv a oblečenie 89 eur, na maloletého C. 80 eur za školskú družinu (na 4 mesiace),
ZRPŠ 63 eur, 222 eur školské potreby, 86 eur potraviny a drogéria pre obe deti, dobitie karty BREJKY

spolu na obe deti 30 eur. Otec poukázal na konanie matky, v dôsledku ktorého mu ÚPSVaR Malacky
pozastavil počnúc marcom 2025 výplatu rodinných prídavkov, ako aj jednorazového príspevku na prváka
vo výške 110 eur. Matka si naďalej uplatňuje na obe deti daňový bonus a neuhradila mu výživné na
maloleté deti. Matka počas konania nepreukázala skutočný záujem starať sa o svoje deti, počas letných
prázdnin 2024, ale aj v júli 2025 nepochopiteľne odmietala dohodu na striedanie si detí v týždenných

intervaloch a trvala na režime dočasne dohodnutom na pojednávaní dňa 08.04.2024, ktorý nevyhovoval
prázdninovému obdobiu (preto súd uznesením zo dňa 14.07.2025, č.k. 8P/137/2023-545 po jeho návrhu
nariadil neodkladné opatrenie vzťahujúce sa na letné mesiace 2025). Od začiatku konania matka nebola
ani jediný raz s deťmi u lekárky, ani u zubára, s výnimkou prvého školského dňa u C. neprejavuje žiadny
záujem o informácie zo školy, na výživu detí mu celé dva roky nijako neprispievala, dokonca pravidelne

od neho pýtala 10 eur za každú cestu s deťmi do školy v E.. Vo svojich správach uvádzala, že ak
nezaplatí, deti do školy neprivezie. Za daných okolností, kedy otec vynakladá dlhodobo preukázateľne
vyššie výdavky na potreby maloletých, kedy si matka neplní súdom určenú vyživovaciu povinnosťvoči deťom, kedy nepreukázala opodstatnenosť nákladov vyčíslených v návrhu a ani skutočnú výšku
výdavkov detí otec navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 362 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu.

8. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P/137/2023 vyplýva, že výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol upravený:

- rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 05.11.2021, č.k. 9P/185/2020-101(právoplatného dňa
29.11.2021), ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od
17,00 hod. do nasledujúceho utorka v párnom kalendárnom týždni do 17,00 hod., od štvrtka v párnom

kalendárnom týždni od 17,00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 17,00 hod., od utorka
v nepárnom kalendárnom týždni od 17,00 hod. do štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni do 17,00
hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom kalendárnom
týždni od 17,00 hod. do nasledujúceho utorka v nepárnom kalendárnom týždni do 17,00 hod., od štvrtka
v nepárnom kalendárnom týždni od 17,00 hod. do nedele v nepárnom kalendárnom týždni do 17,00 hod.

a od utorka v párnom kalendárnom týždni od 17,00 hod. do štvrtka v párnom kalendárnom týždni do
17,00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude miesto trvalého bydliska
maloletých detí. Podľa súdom schválenej rodičovskej dohody sú oprávnení zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok obaja rodičia a výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov
nebolo určené,

- rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 07.08.2025, č.k. 8P/137/2023-637, ktorý v konaní
začatom po návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 22.08.2023
rozhodol tak, že zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca (výrok I.), matke uložil povinnosť
prispievať na ich výživu sumou po 150 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku
o zverení (výrok II.), upravil styk matky s maloletými deťmi na každý párny kalendárny týždeň od piatka

od 14,00 hod. do nedele do 18,00 hod., s výnimkou od prvého piatka v mesiaci do nasledujúcej nedele
a každý kalendárny týždeň v utorok od 15,00 hod. do 19,00 hod., osobitne upravil styk matky počas
školských prázdnin (výrok III.), deklaroval zmenu rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 05.11.2021,
č.k. 9P/185/2020-101 v časti o úprave starostlivosti o maloleté deti a výživnom na maloleté deti (výrok
IV.), zastavil konanie o určenie oprávneného na vyplácanie daňového bonusu a prídavku na deti (výrok

V.), zamietol návrh otca na prerušenie konania a návrhy oboch rodičov na obmedzenie rodičovských
práv druhého rodiča (výroky VI. a VII.) a výrokom VIII. napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

10.Proti výrokom I., II., III., IV. rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 07.08.2025, č.k.

8P/137/2023-637 podala odvolanie matka o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté . Okresný súd Malacky
aktuálne v danej veci realizuje procesné úkony podľa § 373 a § 374 C.s.p., ktoré je povinný vykonať
pred predložením veci na odvolací súd na prejednanie odvolania matky.

11. Odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 07.10.2025, ktorým sa domáha do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na
Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/137/2023, uložiť otcovi povinnosť platiť výživné v sume po
250 eur mesačne na každé maloleté dieťa, vždy k 15. dňu v mesiaci, k rukám matky (vzhľadom na
jeho väzbu na meritórne konanie obsahovo posúdený ako návrh na nariadenie neodkladného opatreniav odvolacom konaní), bol podľa § 362 C.m.p. správne predložený súdom prvej inštancie na prejednanie
a rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave. Konštatuje, že zo zákonných ustanovení vyplýva, že o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie (§ 325 C.s.p.), pričom podľa § 2

ods. 1 C.m.p. predstavuje § 362 C.m.p. výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom
konaní. Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku
sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môže sám
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo takéto neodkladné opatrenie sám
nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím súdom by z hľadiska aplikácie malo
prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné riešenie. Rovnako prísne by mal súd
hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ je podaný v štádiu odvolacieho konania.

12. Do pozornosti dáva, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej
zákonnej lehote (§ 328 ods.2 C.s.p., § 365 ods.2, § 366, § 367 ods.2 , § 368 ods. 3 C.m.p,), v

konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods.1 C.s.p.) a uplatňujú sa v ňom
osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú zásadný odklon od všeobecnej úpravy doručovania
súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie konania (resp. žaloby v sporových veciach). Po doručení

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane jeho prípadného doplnenia) a začatí plynutia
lehoty na rozhodnutie, súd nemá povinnosť tento návrh (resp. jeho doplnenie) doručovať protistrane na
vyjadrenie, ako je to v prípade návrhu na začatie konania, resp. žaloby (§ 2 ods.1 C.m.p., § 167 C.s.p.).
Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (a jeho prípadné doplnenie) súd prvej inštancie
doručuje ostatným účastníkom (stranám) až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie

nariadené a v prípade odmietnutia alebo zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu ostatným účastníkom nedoručuje (331 ods.1 C.s.p.).

13. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., takúto povinnosť
je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom

rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená;
povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z
pomerovrodičovamaloletéhodieťaťazisťovanýchvzmyslehmotnoprávnehopredpisu(Zákonorodine),
čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp.

jeho príloh. Pri určení výživného v nevyhnutnej miere sa rozsah výživného v neodkladnom opatrení
zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je
súčasne limitom schopností a možností povinného Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť
primárnehorodičaposkytovaťdieťaťuvýživu,súrovnakoakoudruhéhorodiča,predmetomdokazovania
v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že

počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

14. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uložiť
otcovi povinnosť platiť na výživu oboch detí výživné vo výške po 250 eur mesačne, keď správnosť

výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 07.08.2025, č.k. 8P/137/2023-637
čo do jeho právneho základu a výšky (ktorá povinnosť bola uložená matke), súčasne naviazaného na
formu starostlivosti rodičov o maloleté deti (zverenie oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca), bude po predložení spisu základového konania predmetom odvolacieho konania vo veci samej.
V danej veci z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P/137/2023 vyplýva, že

rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 05.11.2021, č.k. 9P/185/2020-101 schválená rodičovská
dohoda sa čo do režimu v danom čase dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti rodičov (2 -2-3 dni)
v zásade nerealizovala, rodičia do mája 2023 realizovali striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti
v týždenných intervaloch, matka sa následne odsťahovala do H., maloleté deti navštevovali základnú
školu, resp. materskú školu v E. (aktuálne sú už obe deti žiakmi základnej školy), matka odmietla

zabezpečovať ich dochádzku do školských zariadení v E. a na ich výživu otcovi neprispievala. Od
apríla 2024 až do rozhodnutia Okresného súdu Malacky zo dňa 07.08.2025 bola striedavá osobná
starostlivosť rodičov po ich dočasnej dohode realizovaná spôsobom, že otec zabezpečoval osobnú
starostlivosť o maloleté deti počas pracovného týždňa v E. a matka počas víkendov. Keďže matka cezletnéprázdninyvroku2024trvalanarealizovaní režimudetípodľaschválenejrodičovskejdohody(režim
2-2-3), Okresný súd Malacky po návrhu otca uznesením zo dňa 14.07.2025, č.k. 8P/137/2023 rozhodol,
že do 31.08.2025 budú rodičia zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v týždenných intervaloch

s tým, že odovzdávajúci rodič maloleté deti odovzdá preberajúcemu rodičovi vždy v nedeľu o 16,00
hod., v mieste bydliska preberajúceho rodiča.

15. Krajský súd v Trnave po oboznámení sa s posudzovaným návrhom matky konštatuje, že matka
v ňom neosvedčila základnú podmienku na možné nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366

C.m.p.,atoexistenciu ohrozeniavýživymaloletýchdetí,vyžadujúcusiokamžitúingerenciusúdu. Ajkeď
z návrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaavyjadreniaotcazodňa28.10.2025(doloženého
otcom bez výzvy súdu) vyplýva, že matka po 01.09.2025 začala trvať na režime striedania si maloletých
detí rodičmi podľa rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 05.11.2021, č.k. 9P/185/2020-101
(ktorého skoršia úprava v otázke úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
stráca účinnosť až právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 07.08.2025, č.k.

8P/137/2023-637), t.j. v režime 2-2-3 dni, táto skutočnosť neznamená stav ohrozenia výživy maloletých
detí , na ktorých výžive sa otec (rovnako ako v minulosti) naďalej podieľa a zabezpečuje ju. Pokiaľ
matkavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaargumentuje vznikomnákladovnazabezpečenie
dochádzky maloletých detí do základnej školy v E., vyčíslených na priemernú výšku 1 000 eur mesačne,
ani tejto argumentácii nebolo možné v kontexte preskúmavania zákonných podmienok na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. priznať úspech. Z osvedčeného stavu veci totiž vyplýva,
že odsťahovanie sa do H. ešte v roku 2023 bolo rozhodnutím matky, ktorá v aktuálnom čase (na
rozdiel od stavu v roku 2021) dosahuje príjem vo výške cca 1 416,60 eur netto mesačne. Krajský súd
v Trnave neprihliadol ani na matkou k návrhu doložený Rozpis jázd na školský rok 2025/2026, ktorým
odôvodňovala vyčíslenie vzniknutých nákladov na zabezpečovanie dopravy maloletých detí do a zo

základnej školy v E. počas obdobia, kedy zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti. Konštatuje,
že tento listinný doklad ani vo vzájomnej spojitosti s predloženým Osvedčením o evidencii vozidla,
ktorého vlastníkom je matka , ani v miere pravdepodobnosti neosvedčuje výšku matkou deklarovaných
nákladov, pozostávajúcich z nákladov na pohonné hmoty, nákladov na amortizáciu vozidla (ktoré matka
ani nemohla reálne vynaložiť) a nákladu na diaľničná známku, pri ktorom nebolo osvedčené jej

zaobstaranie výlučne v súvislosti so zabezpečením školskej dochádzky maloletých detí. Pochybnosti
o výške matkou deklarovaných nákladov na pohonné hmoty pre Krajský súd v Trnave vyplývajú aj
z tvrdení otca , že po vzájomnej dohode rodičov preberá maloleté deti každý párny kalendárny týždeň
vo štvrtok a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok priamo v škole namiesto matky, aby nemusela
cestovať do E. kvôli odovzdávke detí a absolvoval aj niektoré cesty miesto matky (napr. dňa 24.09.

a 22.10. 2025).

16. Na základe uvedeného , pri súčasnom nezistení takej nevyhnutnej potreby úpravy pomerov
maloletých detí a ohrozenia ich záujmov , ktorá by vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia
v odvolacom konaní, odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

07.10.2025, podaný v priebehu odvolacieho konania, ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§ 2 ods.1 C.m.p., § 262 ods.1
C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).