Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205627
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125205627.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Moniky Tobiášovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o mal. P. P.,
narodenú XX.XX.XXXX, a mal. R. P., narodenú XX.X.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., deti rodičov E.. E. P., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L. XX, T., zastúpená
JUDr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50, Prešov a H.. E. P., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. XXX, zastúpený JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom Slovenská 69, Prešov,
o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
28P/116/2025-27 z 29.7.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II. o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom
Prešov, sp. zn. 38P/284/2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24CoP/15/2024.

II. Mení uznesenie vo výroku III. tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec je o p r á v n en ý a povinný stretávať s maloletou P. a mal. R.

- v párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,

- počas vianočných sviatkov od 26.12.2025 od 15.00hod. do 04.01.2026 do 15.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov v roku 2026 v čase od Veľkonočného štvrtku od 15.00 hod. od 15:00
hod. do Veľkonočného pondelka do 15:00 hod.,

- počas letných školských prázdnin 2026 od 06.07.2026 od 15.00 hod. do 19.07.2026 do 15.00 hod. a
od 10.08.2026 od 15.00 hod. do 23.08.2026 do 15.00 hod.,

- otec je povinný mal. deti prevziať v čase začatia styku v mieste bydliska matky a mal. deti odovzdať
v čase ukončenia styku v mieste bydliska otca,

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd zmenil uznesenie Okresného súdu Prešov, č. k.
28P/55/2022-35zo6.4.2022,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešove,č.k.23CoP/10/2022-112
z 28.6.2022, tak, že:

„I. z v e r u j e mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX, a mal. R. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca,II. n a r i a ď u j e matke prispievať na výživu mal. P. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima mesačne a na výživu mal. R. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto

uznesenia,
III. u p r a v u j e styk matky s mal. P. a mal. R. tak, že matka je o p r á v n e n á sa s maloletými deťmi
stretávať každý párny týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod.,
IV. matka je p o v i n n á maloleté deti prevziať v mieste bydliska otca v W. v určený deň a čas a v
určený deň a čas maloleté dieťa v mieste bydliska otca v W. otcovi odovzdať,

V. otec je p o v i n n ý maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť,
VI. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na
Okresnom súde.“

Alternatívne:

„I. z v e r u j e mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX, a mal. R. P., nar. XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti
oboch rodičov so striedaním v dvojtýždňových intervaloch tak, že m a t k a bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od nedele párneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele ďalšieho
párneho týždňa do 16.00 hod. o t e c bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od
nedele párneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele ďalšieho párneho týždňa do 16.00 hod.

Zabezpečenie striedavej osobnej starostlivosti po nariadení neodkladného opatrenia vykonáva otec a
trvá do nasledujúcej nedele ďalšieho párneho týždňa do 16.00 hod.
II. rodič, ktorý p r e b e r á osobnú starostlivosť o maloleté deti, preberá deti v stanovenom čase v
mieste bydliska druhého rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o deti,
III. obaja rodičia sú p o v i n n í maloleté deti na styk s druhým rodičom riadne pripraviť,

IV. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27P/211/2023 alebo vo veci vedenej pod spisovou
značkou 28P/53/2022.“

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že:

„I. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

II. r u š í uznesenie Okresného súdu Prešov, zo dňa 20.12.2023, sp. zn. 38P/284/2023 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24CoP/15/2024, zo dňa 20.02.2024 tak, že:

III. u p r a v u j e styk otca s mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod., počas letných prázdnin 2025 od 22.08.2025 do 29.08.2025, počas vianočných sviatkov od
26.12.2025 do 04.01.2026, počas veľkonočných sviatkov 2026 od Zeleného štvrtku od 15:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 15:00 hod., počas letných prázdnin 2026 od 06.07.2026 do 19.07.2026 a
od 10.08.2026 do 23.08.2026, otec je povinný mal. deti prevziať v čase začatia styku v mieste bydliska

matky a mal. deti odovzdať v čase ukončenia styku v mieste bydliska otca, toto neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatnosti konania o úpravu práv a povinností k mal. deťom, sp. zn. 28P/53/2022,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1; § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“); § 2 ods. 1, 2; § 360 ods. 1, 2; § 367 ods. 1-4 a 6-7 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“); o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vyhovenie návrhu otca v akejkoľvek alternatíve by v

súčasnosti nebolo v záujme mal. detí. Je zrejmé, že konanie matky je nekonštruktívne, predlžujúce
súdne konanie, matka preukázateľne marila výkon rozhodnutia, neoprávnene premiestnila deti na
druhý koniec republiky a všetky tieto skutočnosti sú v neprospech mal. detí a proti ich záujmu.
Rozhodnutie súdu však nemôže byť len suchým, právne perfektným konštatovaním skutočností, keďžeide o rozhodnutie o živote mal. detí a ich záujem má súd brať na zreteľ. Práve vek mal. detí a citová
naviazanosť na preferenčného rodiča, bráni súdu, hoci by to bolo právne udržateľné, rozhodnúť tak,
aby deti zveril do osobnej starostlivosti otca, rozhodnutie súdu v tomto čase by bolo predčasné a

nereflektovalo by realitu veku a psychického nastavenia mal. detí. Zmena nastavenia mal. detí v tak
útlom veku, nie je záležitosťou výroku súdneho rozhodnutia alebo neodkladného opatrenia, ale citlivosti
vnímania na ich potreby, čo súd musí zohľadniť.

5. Záujem mal. detí je však mať plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi, preto súd výrazne rozšíril

stretávanie sa mal. detí s otcom, aby do času rozhodnutia vo veci samej bolo možné pristúpiť k
rozhodnutiu, ktoré dá deťom plnohodnotný prístup aj k druhému rodičovi. Je v záujme mal. detí, aby
sa styk postupne rozširoval. Súd upravil stretávanie sa otca na nasledujúce obdobie jedného roka,
kedy sa predpokladá ukončenie konania. To, že otec prevezme mal. deti v mieste bydliska matky a
matka ich prevezme v mieste bydliska otca, je koncept z rozhodnutia krajského súdu 24CoP/15/2024, na
odôvodnenie ktorého poukazuje súd aj v tomto rozhodnutí. Keďže matka neoprávnene zmenila bydlisko

mal. detí, sťažila tak prístup otca k mal. deťom, javí sa takáto forma odovzdávania detí aspoň čiastočne
férová. Samozrejme, súd rozumie argumentu, že tieto okolnosti a cestovanie mal. deti zaťažuje. Túto
situáciu sa snažil súd zhojiť tým, že pridal jeden deň aj ďalšie hodiny otcovi na stretávanie. V konečnom
dôsledku nič nebráni matke, aby si upravila pracovné pomery tak, aby sa z T., kde zjavne nemá
zázemie, vrátila. Situácia sa aj v tomto môže vyvinúť v nasledujúcich mesiacoch inak, keďže matka

pracuje ako katechétka, čo zrejme po rozvode nebude možné. Súd chce zvýrazniť, že ak by matka
naďalej zotrvávala v svojom negatívnom nastavení, neochote komunikovať, preukázala by tak trvalo
nízku rodičovskú kompetenciu, že súd v budúcnosti nebude mať inú možnosť, ako pristúpiť k zmene
výchovného prostredia vo vzťahu k mal. deťom.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

6. Proti výrokom II. a III. uznesenia súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie
matka maloletých z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) až f) a h) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Namietala
zmätočnosť rozhodnutia, keď vo výroku II. súd zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie, ale vo

výroku III. ho mení. Výrok je neúplný, keďže v ňom absentujú presné časy odovzdávania a preberania
maloletých detí aj aj celkové časové ohraničenie nie je jasné, keďže na súde prvej inštancie sa vedú
dve konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Namietala aj zaujatosť konajúcej sudkyne,
keď o tom, ako rozhodne o návrhu na neodkladné opatrenie informovala účastníkov už na pojednávaní
17.7.2025. Podľa matky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli naplnené zákonné dôvody, keďže

styk otca s maloletými deťmi je upravený a aj sa realizuje, teda nijaké práva účastníkov konania nie
sú natoľko ohrozené, aby musel súd upraviť pomery neodkladným opatrením, k čomu citovala niekoľko
súdnych rozhodnutí. Súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy fyzický útok, ktorého sa dopustil otec
voči matke, čo v nej vzbudzuje dôvodné obavy o jej bezpečnosť, na otca podala aj trestné oznámenie,
ktoré sa vedie pod sp. zn. ČVS:Z.-XXX/X-R.-H.-XXXX. V texte odvolania sa podrobne a rozsiahlo

venovala otázke protiprávnosti premiestnenia maloletých detí a výsledkom znaleckého posudku č. XX/
XXXXzo14.9.2023aosobeznalkyneE..A.A..Vzávereuviedla,ževzhľadomnauvedenénavrhuje,aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie takto: „Ruší napadnuté uznesenie vo výrokoch II. a III. a mení
uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 38P/284/2023 zo dňa 20. 12. 2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/15/2024 zo dňa 20. 2. 2024 vo výrokoch II. a III. takto: Upravuje

styk otca s mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený sa
s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. Otec je
povinnýmal.detiprevziaťvčasezačatiastykuvmiestebydliskamatkyamal.detiodovzdaťmatkevčase
skončenia styku v mieste bydliska matky, in eventum: „Ruší napadnuté uznesenie vo výrokoch II. a III.“
V prílohe k odvolaniu pripojila fotokópie uznesenia OR PZ H., M.:Z.-XXX/X-VYS-PO-XXXX; znaleckého

posudku č. XX/XXXX z 9.10.2022; úradný záznam ÚPSVR T. bez uvedenia dátumu; dohodu o zmene
pracovnej zmluvy z 24.6.2014; elektronickú komunikáciu medzi rodičmi; lekársku správu z 18.2.2022.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti podľa zásad uvedených v §
62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k záveru,že sú splnené predpoklady pre potvrdenie uznesenia vo výroku II. podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
a v časti pre zmenu uznesenia podľa § 388 CSP vo výroku III.
8. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. V prvom rade odvolací súd zaujal stanovisko k námietke zaujatosti vznesenou matkou.

10. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

12. Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti vyplýva, že matka vníma zaujatosť sudkyne v tom, že
sudkyňa vopred uviedla spôsob, akým rozhodne. Matke nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie nesplnil
svoju povinnosť podľa § 50 ods. 1 CSP. Odvolací súd konštatuje, že matka si nesplnila povinnosti podľa
§ 52 ods. 2 CSP. Pojednávanie, na ktoré matka poukazuje v námietke sa uskutočnilo 17.7.2025, je teda
zrejmé, že matka vedela o dôvodoch na podanie námietky zaujatosti najneskôr 17.7.2025, námietku

všakuplatnilaaž27.8.2025,pričomzákonnálehotanapodanienámietkyzaujatostijesedemdní,odkedy
sa účastník o týchto dôvodoch dozvie a údaj o tom, kedy sa účastník o týchto dôvodoch dozvedel je
zákonnou náležitosťou, ktorú námietka zaujatosti musí obsahovať, inak na ňu súd neprihliada (§ 52 ods.
2 CSP; § 53 ods. 1 CSP).

13. Matka v odvolaní proti uzneseniu v časti výrokov II., III. namietala, že zmena neodkladného opatrenia
nie je dôvodná, pretože nedošlo k závažnej zmene pomerov. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine
vyplynulo, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti, keďže matka aj s mal. deťmi opustila
spoločnú domácnosť v W. a spoločne s mal. deťmi sa bez súhlasu otca odsťahovala do T. a neskôr do
T.. Odvolateľka rozsiahlo rozoberala aj otázku ne/oprávnenosti presťahovania detí do T., v tomto konaní

však súd túto okolnosť už neposudzoval, keďže už bola vyriešená skoršími rozhodnutiami a pri nariadení
neodkladného opatrenia táto okolnosť už nezohrávala významnú rolu.

14. K otázke naplnenia zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že kontakt otca s maloletými deťmi je stále komplikovaný,

keď súd musel v minulosti nariadiť aj výkon rozhodnutia, keďže zo strany matky dochádzalo k jeho
nerešpektovaniu, pričom je v najlepšom záujme detí, aby sa tento styk nezužoval, ale naopak rozširoval.
Súdprvejinštanciesvojuúvahuoprelajoskoršierozhodnutieodvolaciehosúdu,ktorérovnakosledovalo
líniu postupného rozširovania styku.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
navšetkyokolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná(uznesenieNajvyššiehosúduSRz22.09.2010,sp.
zn. 6 Cdo 171/2010). Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, a záujem

maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, bude daný predovšetkým vtedy, ak
tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy
jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je potrebné poznamenať, že
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné

bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

23. Matka namieta potrebu nevyhnutného zásahu súdom do už existujúceho rozhodnutia o styku otca
s maloletými deťmi a má za to, že nie sú dané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia

súdom. Význam rozhodovania vo veciach úpravy styku neodkladným opatrením vychádza z postulátu,
že „predbežné opatrenie upravujúce styk rodiča s deťmi musí byť použité aj s ohľadom na charakter a
význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije pravidelný a
čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti

známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná“ (porovnaj Nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

24. V priebehu konania nedošlo k rodičovskej dohode a situácia v rodine maloletých detí po rozpade

rodiny nie nateraz súdom právoplatne vyriešená. Súdne konania o úpravu výkonu rodičovských
práv stále prebiehajú. Pomery sú upravené len neodkladným opatrením . Súd prvej inštancie
jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody pre ktoré má za splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolací súd dodáva, že upevňovanie a prehlbovanie vzťahov maloletých
detí k otcovi je v tomto veku dôležité, preto aby neskôr nedošlo k vzájomnému odcudzeniu. V

doterajšom priebehu konania neboli osvedčené žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
konštatovať neschopnosť otca sa náležite a adekvátne postarať o maloleté deti počas styku. Ani
odvolací súd nevzhliadol žiaden taký dôvod, pre ktorý by nebolo možné rozhodnutie súdu na rozšírenie
styku považovať za nesprávne. Odvolací súd tak súhlasí s prijatým záverom súdu prvej inštancie o
nevyhnutnosti dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností a to styku v rozsahu širšom oproti

pôvodnej úprave stretávania sa otca s maloletými deťmi.

25. Záujem maloletých na stretávaní sa s otcom aj odvolací súd vidí v potrebe udržiavania vzťahu
medzi rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekomdieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery (porovnaj Nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS
363/03). Rovnako s rastúcim vekom dieťaťa je akútna potreba spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté
dieťa, pretože aj mužský prvok je schopný vhodným spôsobom výchove dieťaťa napomáhať (porovnaj

uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 554/04). Prítomnosť otca v živote maloletých
je nezastupiteľná a je v ich najlepšom záujme, aby sa styk s otcom realizoval a do budúcna rozširoval.
Úloha otca v živote maloletých detí je nepopierateľná, a preto je úlohou matky zdôrazňovať deťom
dôležitosť udržiavania kontaktu s otcom . Obaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností
zásadne rovnoprávni za podmienky, že sú obaja nositeľmi práva výkonu a je povinnosťou a súčasne

právom obidvoch rodičov podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Časový priestor na styk rodiča s dieťaťom
determinujereálnemožnostirodičavychovávaťsvojedieťa,čímjetentopriestoružší,týmjeprávorodiča
vychovávať svoje dieťa užšie, a naopak. Ak je rodičovi upravený styk s dieťaťom, znamená to, že počas
vymedzeného času styku rodič svoje právo a povinnosť vychovávať svoje dieťa a starať sa oň realizuje
a zároveň dieťa prostredníctvom toho času tiež realizuje svoje právo na výchovu a starostlivosť od tohto
rodiča.

26. V nadväznosti na odvolaciu námietku preto odvolací súd konštatuje, že v danom prípade došlo k
osvedčeniu naliehavosti nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov v záujme riadnej výchovy
maloletých detí a s ohľadom na ich potreby.

27. V časti úpravy styku počas vianočných prázdnin a Nového roka, odvolací súd nevzhliadol žiadne
dôvody pre vyslovenie nesprávnosti rozhodnutia. Je potrebné, aby si maloleté deti s otcom vytvorili
vzťah nielen počas bežného roka, ale je taktiež potrebné, aby mali možnosť spolu tráviť aj sviatky.
Súdy starostlivosti o maloleté dieťa opakovane zdôrazňujú, že vianočne sviatky sú považované za
najvýznamnejšie sviatky v roku. Preto má nerezidentný rodič právo tráviť s maloletým dieťaťom aj čas

počasVianocavysloveneajŠtedrého dňa.Odporúčasastriedanievpárnomanepárnomroku(porovnaj
Nález ÚS ČR IV.ÚS 1921/17). Neexistuje v danej veci dôvod pre neumožnenie otcovi stretávať sa s
deťmi aj počas Vianočných sviatkov vrátane Nového roka.

28. Odvolacia argumentácia týkajúca sa trestného stíhania otca ide znova nad rámec napadnutého

uznesenia, keďže túto skutočnosť súd prvej inštancie v odôvodnení vôbec neuvádza, teda nemohol
ju ani nesprávne vyhodnotiť. Odvolací súd nemôže prejudikovať výsledok trestného konania, ale ani
z príloh k odvolaniu, týkajúcich sa trestného konania, nevyplynula akútna obava o bezpečnosť detí v
prítomnosti otca. Odvolateľka sa rozsiahlo venuje aj osobe znalkyne Mgr. A. A. a jej znaleckej činnosti,
odvolací súd však musí znova konštatovať, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nevychádzal

zo znaleckého posudku, spomenul ho iba v súvislosti, keď zhrnul doterajšie dokazovanie s poznámkou,
že znalecké dokazovanie bolo zrušené s poukazom na postoj matky.

29. Odvolanie matky je relevantné iba v tom, že v napadnutom výroku III. uznesenia chýbajú presné
časy odovzdania a prevzatia maloletých detí. Odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie zmenil.

Jasne vymedzený rozsah styku otca s mal. deťmi môže prispieť k eliminovaniu nezhôd medzi rodičmi
a predídeniu potenciálnych konfliktov. V súlade s aplikačnou praxou, ktorú odvolací súd v obdobných
prípadoch aplikuje, je namieste rozdeliť záťaž spojenú s odovzdávaním a preberaním mal. detí na styk
s otcom rovnomerne medzi oboch rodičov.

30. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách,
keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené do doby, keď o nároku dieťaťa, nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že sa ním

neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len
neodkladná úprava pomerov účastníkov. Nie je preto vylúčené, že po vykonaní riadneho dokazovania
vo veci samej budú rodičovské práva a povinností otca a matky voči maloletým deťom upravené odlišne
od tohto uznesenia. Odvolací súd nelimitoval nariadené neodkladné opatrenia , vzhľadom k dvom
prebiehajúcim súdnym konaniam vo veciach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom .31. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s §387 CSP potvrdil
uznesenie vo výroku II. a podľa § 388 výrok III. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).