Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209791
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125209791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 10 -

81P/90/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnenú v B. C. D. E. F. G. H., I. I. J. D. XX, G. H., K. H. L. M. C., I. G.
E. F. H., I. N. O. X, H., D. F.: A. F. P., N. XX.XX.XXXX, Q. D. XX, A. N. Q. E. L. R. B., N. XX.XX.XXXX, Q.
D. XX, A. N. Q., G. H. N. N. M. C., I. G. E. F. H., Staničné námestie č. 9, Košice o uloženie výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 9 -
81P/90/2025

I. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - dočasne o d n í m a mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej
starostlivosti rodičov a n a r i a ď u j e mal. A. na účely zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu

a úpravu rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobyt v B. C. D. E. F. G. H., S. J. D. XX, XXX XX
G. H. N. D. X A. odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu.

II. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice je p o v i n n ý predložiť súdu najmenej 30 dní pred
skončením výchovného opatrenia správu o mal. dieťati, v ktorej zhodnotí splnenie účelu výchovného
opatrenia.

III. Z r u š u j e výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, uložený

rozsudkom A. I. H. K. D. XX.XX.XXXX O. XXX/X/XXXX-XXX.

o d ô v o d n e n i e :

- 8 -
81P/90/2025

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, D. T. I. U. D. XX.XX.XXXX, M. C., I. G. E. F. H. (V. W. „M.“) X., E. I. N. A.
A. B., N. XX.XX.XXXX podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa a to pobytom v B. C. D. E. F.
G. H., najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd zrušil výchovnéopatrenie - dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uložené rozsudkom A. I. H.
O. XXX/X/XXXX K. D. XX.XX.XXXX, H. N. C. D. XX.XX.XXXX.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu úrad uviedol, že mal. A. sa narodila z družobného vzťahu rodičov R.
B., nar. XX.X.XXXX a F. P., nar. XX.X.XXXX. Z družobného vzťahu pochádza osem detí: plnoletá E.
B., nar. XX.X.XXXX, plnoletý R. B., nar. XX.XX.XXXX plnoletá R. B., nar. XX.X.XXXX, mal. H. B., nar.
X.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. P., nar. XX.XX.XXXX a
mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom A. I. H. O. XXX/X/XXXX K. D. XX.XX.XXXX, C. D. XX.XX.XXXX, Q. S. G. L. - D. N. G. A.. B.
A. K. I. T. M., A. A. N. Q. E. K. Y. I. G. J. A. G. A. N. Q.. Q. G. C. G. L. I. B. K. C. C. Y. D., K. K. F. C.
G. G. H. G. E. C. L. K. F.. G. C. Y. G. D. F. Q. K., X. G. L. R. D. N. I. M., N. A.. A. A. N. Y. D., F. A. N.
Z. C. N. N.. K. T. D. Q. A.. A. S. A. I. H. O. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, C. D. XX.X.XXXX, N.
K. D. D. I. B. C. D. E. F. G. H..
M. S., X. S. A.. A. I. G. F. C. G. G. C. I. C. I. C. K. a nerešpektovaním autorít. V záujme jej ďalšieho

priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu je vyňatie z rodinného prostredia za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.

3. Matka ani otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

4. Uznesením A. I. H. K. XX.XX.XXXX O. XXX/XX/XXXX-XX I. S. M. C., I. G. E. F. H., I. N. X, H. K. L.
C. A.. A. B., N. XX.XX.XXXX, na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

5. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 15.07.2025 vzhľadom k zisteným skutočnostiam navrhol súdu,
aby po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania nariadil mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvýchovnéopatrenienazabezpečenieodbornejpomocimal.dieťaťualebozabezpečenieúpravy
rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa a to pobytom v B. C. D. E. F. G. H., N. N. Y. A. L. C. F. E.
K. G. L. - D. N. G. A.. A. B., N. XX.XX.XXXX, H. Q. S. F. A. I. H. O. XXX/X/XXXX K. D. XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa 03.08.2024.

6. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavili rodičia, ktorým bolo predvolanie riadne doručené XX.XX.XXXX. H. L. N. G. I. S.,
X. M. C. I. L. D. XX.XX.XXXX doručil rodičom v kópii predvolanie na pojednávanie a oboznámil ich
s termínom pojednávania. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil kolízny opatrovník súdu

kópiu predvolania na pojednávanie v tejto veci, dňa XX.XX.XXXX podpísanú oboma rodičmi. Kolízny
opatrovník následne uviedol, že mu nie sú známe žiadne dôvody, ktoré by mohli rodičom objektívne
brániť v účasti na pojednávaní. Nakoľko predvolanie na pojednávanie bolo rodičom riadne doručené,
rodičia boli opakovane poučení o termíne pojednávania, na ktoré sa bez odôvodnenia nedostavili
aoodročeniepojednávanianepožiadali,svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilianivčasani

závažnými okolnosťami, súd v súlade s § 180 druhá veta CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 31.10.2025 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky F. P., nar. XX.XX.XXXX
a v neprítomnosti otca R. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, so správou

kolízneho opatrovníka, správou B. C. D. E. F. G. H., I. M. C., I. G. E. F., I. I. C., ako aj s ostatnými listinami
zo spisu a zistil tento skutočný stav:

8. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že úrad v plnom rozsahu zotrváva na písomnom
návrhu na začatie konania a žiadala, aby súd v tomto konaní nariadil výchovné opatrenie, ktorým odníme

mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a mal. nariadi na účely odbornej
pomoci dieťaťu pobyt v B. G. H.. K. X., E. I. T. H. K. N. G. L. G. R. D. T., E. J. Y. v písomnom znení
návrhu na začatie konania.

9. Zo správy B. C. D. E. F. G. H. K. D. XX.XX.XXXX I. K., X. A.. A. B., N. XX.XX.XXXX J. S. G. K. G. I.

D. N. S. H. XX G. G. H.. A.. A. G. Y. F. XXXX/XXXX navštevuje X. F. N. Y. K. Y. G. G. H.. A. G. K. K.
G. L. E. E. Y. N.. Y. N. C.. A. C. K. L. N. C.. C. Z. C. J. I. I. I. E. C. I. D. učivo, ktoré jej chýba v dôsledku
predchádzajúcich absencií. Motivácia k vzdelávaniu sa postupne zvyšuje.Adaptácia mal. dieťaťa po prijatí do zariadenia prebehla so známkami vnútornej neistoty a
rezervovanosti. Počiatočné správanie bolo charakterizované nedôverou voči dospelým osobám a
odmietaním autorít. V priebehu niekoľkých týždňov začala maloletá vytvárať prvé stabilné väzby s

vybranými zamestnancami zariadenia a s rovesníkmi. V súčasnosti je schopná spolupracovať pri
bežných denných činnostiach, pričom v náročnejších situáciách reaguje emočne nevyrovnane, niekedy
s pasívnym odporom.
Správanie maloletej vykazuje známky narušenej sebaregulácie a nedostatočne rozvinutých sociálnych
zručností. V kolektíve sa správa kolísavo – striedajú sa obdobia spolupráce s neakceptovaním pravidiel

alebo autority. V reakcii na výchovné podnety sa u maloletého dieťaťa objavujú tendencie k racionalizácii
vlastného správania, pričom uvedomenie si dôsledkov je zatiaľ obmedzené. V kolektíve si postupne
buduje rovesnícke vzťahy a v rámci výchovného vedenia spolupracuje na rozvíjaní sociálnych zručností.
S pomocou vychovávateľov sa učí zodpovednejšie pristupovať k povinnostiam. Maloletá je vnímavá voči
spätnej väzbe, schopná spolupracovať a pri systematickej podpore má predpoklady pre ďalší pozitívny
vývin.

S rodinou je maloletá v kontakte cez sociálnu sieť, doteraz však osobnú návštevu v zariadení nemala.

10. Kolízny opatrovník k uvedenej správe z centra uviedol, že úrad je v pravidelnom kontakte s centrom a
môže potvrdiť, že maloletá je na prostredie CDR riadne adaptovaná. Zvykla si na neho a aktuálne začala
plniť povinnú školskú dochádzku tak, ako treba. V prípade, že by bolo mal. dieťa navrátené späť do

domáceho prostredia, reálne hrozí, že naďalej by neplnila povinnú školskú dochádzku. Matka uvádzala,
že jej druh často požíva alkohol, nepomáha jej so starostlivosťou o deti a teda nie je schopná to sama
zabezpečiť. Navyše aj maloletá priznala, že je si vedomá toho, že do školy nechodila ako dôvodu, prečo
bola umiestnená v centre. Ale dôvod k tomu, prečo sa tak dialo, nevedela uviesť. Preto mal úrad naďalej
za to, že ak by dieťa bolo navrátené späť do domáceho prostredia, pôvodné správanie, ktoré dieťa

ohrozovalo, by sa opakovalo a náprava by nebola daná.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, I. K. I. T. I. N. N. K. H.. H. L. D., X. F. A.. A. X.
I. I. A.. D. H., N. XX.XX.XXXX, D., N. XX.XX.XXXX, C., N. XX.XX.XXXX E. C., N. XX.XX.XXXX G. D. C.
F. D., H. C. K. J. A.. D. F. J. G. K., N. M. K., K. K. X. C. G. O. D.. P. E. I. M. J. N. N. M., K. úrovni života v

rómskej komunite. Obydlie je elektrifikované, rodina čerpá vodu z miestnej studne. Rodičia maloletej A.
sú nezamestnaní, z úrovne tunajšieho úradu poberajú prídavok na deti vo výške XXX,- U. A. E. D. G. P.
N. G. G. XXX,- U. A.. C. N. D. I. A. C. A. M. A. N. Q. R. L. C. K. D. K.. A. G. L. F. S., X. J. D. N. E. Q.,
C. C. E. N.. I. D. J. N., N. G. J. I.. A. A. J. N., N. B. D. Y., Z. C. I. [. N..
D. XX.XX.XXXX T. M. G. F. I. A.. A. v rodinnom prostredí, z dôvodu, že mal. A. sa aktuálne nachádzala

na prázdninovom pobyte v domácnosti rodičov. V rámci rozhovoru bola A.. A. Z. L. C. H. E. Q. K. J. N.
G. C. H.. A.. A. S., X. G. B. I. S. K., A. T. E. D. H. E.. G. B. I. A. D.. C. letných prázdnin bude doma, potom
sa vráti do centra, kde by mala zotrvať do skončenia povinnej školskej dochádzky z dôvodu, že keď bola
doma, nechodila do školy. Na otázku prečo nechodila do školy, nevedela odpovedať, iba kývla plecami.
Kolízny opatrovník záverom v správe uviedol, že u A.. A. sa v rodinnom prostredí vyskytovali vážne

poruchy správania prejavujúce sa predovšetkým záškoláctvom a nerešpektovaním autorít. V záujme jej
ďalšieho priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu je vyňatie z rodinného prostredia za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanej správe a doplnil, že zmena pomerov na strane

rodičov nebola zistená. Posledné sociálne šetrenie v domácnosti rodičov bolo vykonané XX.XX.XXXX,
H. E. A.. A. Q. D. G. F. C. N. C. G.. G. Q. G. C. E. I. A.. L. C. H.. F. I. I. T., E. G. L. G. K. N. M. C. Q. N.
E. E. A. J. D., X. J. I. G. T., X. A. K. G. K. D. S. C. Y. D.. G., že dôvodom prečo bola dočasne umiestnená
v zariadení je to, že povinnú školskú dochádzku si riadne neplnila.

13. Zo správ M. C., I. G. E. F. H., C. A. N. Q. K. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX A. I. K. C., X. A. F. P., N.
XX.XX.XXXX Q. G. E. S. L. K. L. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, G. K. D. N. C. Q. G. D.. J. C. Y. I. D.
- C. N. D. L. XX/XXXX (K. L. XX-XX/XXXX G. I. C. XXX,- U. A. E. K. L. XX-XX/XXXX G. I. C. XXX,- U.
A.) E. D. C. G. P. N. L. XX/XXXX G. I. C. XXX,- U. mesačne.
Otec R. B., nar. XX.XX.XXXX nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľom dávky

v hmotnej núdzi ani iných štátnych sociálnych dávok. Naposledy bol evidovaný ako uchádzač o K. G. F.
XXXX, vyradený pre nedostavenie sa na úrad bez vážnych dôvodov.14. Zo správy I. C., C. H. K. XX.XX.XXXX E. I. C. M. K. XX.XX.XXXX súd zistil, že rodičia nie
sú poberateľmi dávok v nezamestnanosti, dávok dôchodkového poistenia ani dávok nemocenského
poistenia.

15. Aktuálne výsledky lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni boli negatívne.

16. Z evidenčných prostriedkov A. I. H. Q. K., X. N. T. I. Q. C. I. K. XXX/X/XXXX G. H. L. N. L. C. H. –
L. K. D. XX.X.XXXX, D. T. I. U. D. XX.X.XXXX, H. L. C. H. - L. X., E. I. S. A.. A. B., N. XX.XX.XXXX,

Q. D. XX, A. N. Q. G. L. - D. N. G. A. D., H. Q. G. M. C., I. G. E. F. G. H. K. I. A. A. N. Q. E. K. Y. I.
G. J. A. – E., I. I. G. A. N. Q..
F. A. I. H. O. XXX/X/XXXX–XXX zo dňa 07.06.2024, právoplatným dňa 03.08.2024, súd nariadil
výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťaťa rodičov F. P.,
nar. XX.XX.XXXX a R. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať za súčinnosti M. C., I. G. E. F. H.,
A. A. N. Q. E. K. Y. I. G. J. A. - E., O. E. XX, A. N. Q., na dobu odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

súdu do ukončenia povinnej školskej dochádzky mal. dieťaťa. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o
rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Súd týmto rozhodnutím nariadil dohľad nad výchovou mal. A., nakoľko sociálnym
šetrením mal jednoznačne za preukázané, že rodičia nedôsledne zabezpečujú pravidelnú dochádzku

A.. A. D. Y., A. A. L. N. G. P. E. T. G. T. F., X. Y., H. N. T. K. I., X. D. Y. B. D. R. W. F. D. A.. N. K. I.
F., L. C. E. C. N. A.. E. C. E. M. I. B. C. C. Y. D. Z. A.. D., K. E. E. C. K. A., H. C. G. Y. B. N. G. Y., Q.
F. E. D., J. N. N. G. C. E. N. G. P. T. C. N. G.. T. I. F. I. G. E. G. F. K. P. I. E. V. C. G. A.. A., ktorá v
školskom roku XXXX/XXXX L. I. D. A. G. E. XXX N. G. P.. E. N. F. I. G. T. H., H. C. K. D. K. A.. A. G.
L. L. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX S. J. F. K. G. K. T. O. L. A. G. A. E. S. Z. T. C. C., E. N. L. Z., S.

E. L. C. K. I. Y. E. M. C., I. G. E. F. H., sa dochádzka mal. Márie do školy doposiaľ nezlepšila a rodičia
neprijali potrebné opatrenia na zabezpečenie nápravy v dochádzke maloletej do školy. Vzhľadom na
uvedené, súd považoval za nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX dohľad,
ktorý bude vykonávať za súčinnosti M. C., I. G. E. F. H., A. A. N. Q. E. K. Y. I. G. J. A. - E., O. E. XX,
A. N. Q., nakoľko mal za to, že záujem na riadnej výchove a vzdelaní maloletej nevyhnutne vyžaduje

jej dlhodobejšie sledovanie. Súd pritom zohľadnil tiež skutočnosť, že nápravu možno podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka aj prokurátora ešte dosiahnuť vhodným usmernením dieťaťa aj jeho rodičov v
doterajšom výchovnom prostredí a zohľadňujúc tiež vyššie uvedené zistenia posúdil toto opatrenie zo
strany súdu nateraz ako dostatočné.
Úrad na základe žiadosti o zhodnotenie splnenia účelu uloženého výchovného opatrenia, v zmysle

rozsudku A. I. H. O. XXX/X/XXXX–XXX K. D. XX.XX.XXXX, C. D. XX.XX.XXXX, C. XX.XX.XXXX I. K.
E. K. C. A.. A.. K. C. I. G., X. F. K. H. C. A.. A. J. M. N. C. A., C. J. N. K. N. E. I. F. C. I. L. A. D., G. C.
H. G. E. I. L. A.. D. I. B. K. C. C. Y. D. Y. D., K. K. F. C. G. G. H. G..
A.. A. N. K. Y. s vyučovacím jazykom maďarským v A. N. Q., X.F. – Y. T.. G. Y. Q. K., X. G. L. R.
D. N. I. M. G. L., N. A.. A. A. N. Y. D., F. A. N. Z. C. N. N.. K. I. D. D. J. K., X. C. G. L. K. I. M. I.

J. E. N. E. G. I. Z. I. A. E. J. F. I. M. N.. I. Y., E. E. L. C. I. A.. A. E. J. F. Q. K., X. G. C. F. I. J. E.
N. H. N. I. I. A., E. C. J. C. C. H. F. F., E. T. N. K. D. U. G. N. C. E. C. I. I. A. A.. Tunajší úrad bol
názoru, že umiestnenie maloletej v špecializovanom výchovnom zariadení je vhodným miestom pre
zabezpečenie prevýchovy u menovanej, ako aj plnohodnotného vzdelávania s cieľom jej opätovného
zaradenia do pôvodného sociálneho prostredia. Vzhľadom k tomu, že sa u mal. A. vyskytujú vážne

poruchy správania prejavujúce sa predovšetkým záškoláctvom a nerešpektovaním autorít, je v záujme
jej ďalšieho priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu vyňatie z rodinného prostredia a
umiestnenie do špecializovaného zariadenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu.
Úrad k správe pripojil vyjadrenie K. Y. I. G. J. A. – E., O. E. XX, A. N. Q. – I. K. D. XX.X.XXXX, H. G. T.
S. A.. A., K. L. H. G., X. A. B., N. XX.XX.XXXX, J. X. K. Y. I. G. J. A. – E., O. XX, XXX XX A. N. Q.. C. L.

L. XX.XX.XXXX D. XX.X.XXXX: A. B. J. X. G. – špeciálnej triedy, C. X. F. C. Y. D.. G. Y. F. XXXX/XXXX
L. I. D. D. D. G. XXX N. E. XX L. G. P.. X. J. F. L. Y. I. K. E. G. D.. N. M. - D. C. A. N. Q. I. A. K. L. L. K. C.
Y. D., A. Q. Z. E. S. L. A. N.. X. D. Y. B. W. I.. G. C. Y. A. N. G. Y. E. F.. D. Y. B. N., Y.. N. F., E. D.. I. M. J.
platí obedy v škole, ale ani napriek tomu nechodí do školy. O učenie nemá záujem, častokrát zaspáva
na vyučovaní. Svoju učiteľku rešpektuje, dodržiava školské pravidlá, nie je konfliktný typ. Spolužiaci ju

vídajú sa túlať po meste, hrabať v smetnom koši. Spolupráca s rodičmi je takmer žiadna. V druhom
polroku matka bola v škole iba raz sa sťažovať na svoju dcéru, že nezvláda jej výchovu.17. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo tiež zistené, že uznesením A. I. H. K. D.
XX.XX.XXXX O. XXX/XX/XXXX-XX, C. D. XX.XX.XXXX, I. N. N. L., H. N. F. L. A.. A. B., N. XX.X.XXXX
D. D. I. B. C. D. E. F. G. H., I. I. J. D. XXXX, G. H. I. T., X. T. N. L. Q. T. X A. L. N. J. C.. I. K. S. N.

M. C., I. G. E. F. H. bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré
bolo toto neodkladné opatrenie nariadené a podať návrh na začatie konania vo veci samej na uloženie
výchovného opatrenia alternatívne o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. A. B., nar. XX.X.XXXX,
v lehote D. XX D. L. C. T. S..
W. K. D. XX.XX.XXXX B. C. D. E. F. G. H. L. I., X. A.. A. Q. D. XX.XX.XXXX S. D. Z. K., H. A. K. C. M. I..

18. Na základe takto zistené skutočného stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru:

19. Podľa § 111 písm. m) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach.

20. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

21. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

23. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

24. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

25. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

26. Na základe vykonaného dokazovania a predloženej správy kolízneho opatrovníka, ako aj B. C. D.

E. F. G. H., D. I. H. K., X. N. G. L. G. K. § XX L. X C. Q. K. L. F. I. G. K. N. V. C. C., R. E. I. G. A.. A.
B., N. XX.XX.XXXX. I. T. F. D. L. A.. A. K. L. I. J. F. E. N. C. A. G. M. K., N. I. Y. A. J. K. C., X. F.
N. K. C. D. A.. A. D. Y. E. A. A. C. Z. I. L. N. G. P. G. T. F., X. Y., H. C. N., T. K. I., X. D. Y. B. D.
R. len raz do mesiaca. Maloletá počas výchovného pôsobenia jej rodičov nerešpektovala autority a jej
príprava do školy, ako aj plnenie školských povinností boli opakovane nedostatočné. Zo strany rodičov,

okrem primeraného autoritatívneho pôsobenia na maloletú a ich aktívnej účasti s cieľom pravidelne plniť
povinnú školskú dochádzku mal. dcéry, absentovalo aj primerané zabezpečenie maloletej po hmotnej
a hygienickej stránke. Dochádzka A.. A. D. Y. I. N. E. F. N. C. L. N. K. N. G. D. A. D. Y., E. N. F. I. G.
T. H., H. C. K. D. K. A.. A. G. L. L. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX S. J. F. K. G. K. T. činu ohrozovaniamravnej výchovy mládeže a uložil im trest povinnej práce, napriek opakovanej intervencii, usmerňovaniu
a odbornému poradenstvu zo strany školy aj M. C., I. G. E. F. H. E. E. N. N. D. K. I. I.. T. I. F. I. G. E. G.
F. K. P. I. E. V. C. G. A.. A., H. L. S. G. M. K. B. C. D. E. F. G. H. G. K. K. G. L. E. E. Y. N., Y. N. C. E. C.

K. L. N. C.. C. Z. C. J. C. G. K. I. I. I. E. C. I. D. S., H. J. B. G. D. C. E.. A. H. G. I. S. A.. A. C. K..
G. N. S. F. I. T., E. J. S. G. G. T. F. E. N. M. K. L. C. A.. D. E. M. F. E. I. C. A.. D., I. A.. A. B., nar.
XX.XX.XXXX odňal z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil jej pobyt v B. C. D. E. F. G. H., S. J. D. XX,
XXX XX G. H., N. D. X A. L. D. C. F. I.. D. X A. C. I. G. N. L. C. K. C., N. I. C. N. D. I. I. F. E. Q. C. H.
G. D., A. I. K. C. C. Z. C. časový priestor na stabilizáciu a úpravu ich sociálnych a osobných pomerov

a tiež za primeranú na poskytnutie odbornej pomoci mal. A., ktorú s cieľom osvojiť si potrebné školské
návyky nevyhnutne potrebuje.

27. Za účelom náležite vyhodnotiť efektívnosť nariadeného výchovného opatrenia a stanoviť ďalší
procesný postup súdu, súd vo výroku tohto rozhodnutia zároveň uložil M. C., I. G. E. F. H. C. C. I. N. XX
D. C. I. G. L. I. L. A.. D., v ktorej zhodnotí splnenie účelu výchovného opatrenia.

28. Nakoľko rozhodnutím súdu o nariadení výchovného opatrenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle
§ 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine odpadli dôvody, pre ktoré A. I. H. C. F. K. D. XX.XX.XXXX O. XXX/
X/XXXX-XXX N. G. L. – D. N. J. G., I. C. G. opatrenie – dohľad ako toho času nedôvodné v zmysle §
37 ods. 8 Zákona o rodine (per analogiam) zrušil.

Poučenie:

- 2 -
81P/90/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo
nepatrí.