Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203814
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6724203814.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Zvolen,
dieťa rodičov:

otec C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/XXX, D. zastúpený splnomocneným
zástupcom: MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava
344/23, Zvolen, IČO: 52 488 047, a
matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, B., zastúpená splnomocnený zástupcom: JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen,
o zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 8P/198/2024-127

zo dňa 07. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozhodol rozsudkom č. k.
8P/198/2024-127 zo dňa 07.01.2025 tak, že: Súd návrh otca zamieta (výrok I.). Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania ( výrok II.).

2. V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 26, § 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), § 38 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“); poukázal aj na čl. 12 bod 1, bod 2 Dohovoru o právach dieťaťa.
3. Uviedol, že nezistil podstatnú zmenu pomerov v okolnostiach, z ktorých vychádzal pri vyhlásení
pôvodného rozsudku. Skutočnosť, že rodičovská dohoda schválená rozsudkom nebola vykonateľná,

bola podľa okresného súdu irelevantná. Zmena pomerov zo strany otca nebola preukázaná, nakoľko
musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, kedy rozhodol o práve rodičovských práv ako aj povinností
pôvodne.
Otec už v čase skoršieho rozhodnutia pracoval u toho istého zamestnávateľa a tým istým spôsobom,
čím nie je naplnená hmotno-právna podmienka na zmenu súdneho rozhodnutia. Okresný súd uviedol,
že jedným z významným faktorov prispievajúcich k riadnej výchove maloletého dieťaťa je stabilita jeho

pomerov, vrátane stability výchovného prostredia, preto sa pre zmenu úpravy styku vyžaduje významná
zmena pomerov. Pokiaľ otec bude pracovať na Slovensku, okresný súd do budúcnosti nevylučuje, že
dôjde k rozšíreniu styku. Návrh na výsluch svedkyne G. H. navrhnutej otcom zamietol, keďže by sa mala
vyjadriť k skutočnostiam, ktoré by neboli rozhodné v rámci konania. O trovách konania rozhodol podľa
§ 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec. Žiadal odvolací súd, aby zmenil rozhodnutie
okresného súdu tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý kalendárny mesiacv rozsahu 7 dní, a to od druhého dňa v nedeľu v turnuse pracovného voľna v čase od 8:00 hod.
do 10:00 hod., do posledného dňa turnusového pracovného voľna v sobotu v čase od 18:00 hod.
do 20:00 hod. Otec si prevezme maloleté dieťa pred bydliskom matky v určenom čase a matka je

povinná maloletého včas a riadne otcovi odovzdať a styk s maloletým umožniť. Zároveň žiadal osobitnú
úpravu počas veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Taktiež žiadal uložiť otcovi povinnosť do 7 dní
od právoplatnosti rozsudku zaslať matke formou doporučenej zásielky rozpis turnusového pracovného
voľna na rok 2024/2025 a následne vždy najneskôr do 10.12. každého kalendárneho roka. Zároveň
žiadal, aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

Otec v odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne prevzal tvrdenia matky o jeho turnusovom režime
bez riadneho dokazovania. Uviedol, že po právoplatnosti rozsudku z júla 2023 sa styk realizoval podľa
ústnej dohody, problémy nastali až po vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v júni 2024, keď
matka začala trvať na rodičovskej dohode. Zdôraznil, že v čase schválenia dohody pracoval v režime
2/1, zmena na 3/1 nastala od 1.9.2023 rozhodnutím zamestnávateľa bez jeho pričinenia, čo považuje
za podstatnú zmenu pomerov. Návrh podal až v septembri 2024, pretože dovtedy styk prebiehal bez

problémov. Namietal aj nepravdivé tvrdenia matky o jeho vzťahu s dieťaťom, žiadal výsluch maloletého
za prítomnosti psychológa a výsluch svojej družky, ktorá sa podieľa na starostlivosti o dieťa. Predložil
potvrdenie zamestnávateľa z 10.1.2025 a dohodu o vysporiadaní spoluvlastníctva z 3.6.2024.

5. Matka žiadala potvrdiť rozsudok okresného súdu. Poprela, že by bránila styku otca s maloletým,

tvrdila, že na rodičovskej dohode trvala ona a k jej dodržiavaniu pristúpila po zhoršenom správaní otca,
ktoré podľa nej negatívne vplývalo na dieťa. Uviedla, že maloletý sa u otca necíti dobre, je nesústredený
pri učení a má stres pred stykom. Potvrdila, že omylom uviedla režim 3/1 namiesto 2/1, avšak otec túto
chybupočaskonanianerozporovalaažpopojednávanípredložilpotvrdeniezamestnávateľa.Namietala,
že ak považoval zmenu režimu za podstatnú, mal na ňu poukazovať skôr. Podľa matky návrh otca na

rozšírenie styku počas prázdnin nie je vykonateľný. K majetkovým otázkam uviedla, že vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva prebehlo dohodou a nemá dôvod spájať ho s úpravou styku.
6. Otec v replike opätovne žiadal zmenu rozhodnutia okresného súdu a navrhol upraviť styk každý párny
týždeň od piatku do nedele a každý nepárny týždeň od utorka do stredy, s osobitnou úpravou počas
prázdnin. Tvrdil, že matka nepravdivo opisuje jeho vzťah s maloletým, ktorý je podľa neho dobrý, a že

mu bráni aj v telefonickom kontakte.
Uviedol, že styk prebiehal bez problémov do mája 2024, kedy matka začala trvať na rodičovskej dohode.
Zdôraznil, že v čase schválenia dohody pracoval v režime 2/1, zmena na 3/1 nastala až v septembri
2023. Potvrdenie zamestnávateľa predložil dodatočne, pretože ho v čase pojednávania nemal. Ako novú
skutočnosť uviedol, že od apríla 2025 plánuje ukončiť prácu v zahraničí a zamestnať sa na Slovensku,

čo dokladoval dohodou o ukončení pracovného pomeru z marca 2025. Tvrdil, že okresný súd vychádzal
z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“), (§ 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po zistení, že odvolanie bolo
podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania len,

ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP) a postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP a v tomto rozsahu vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.1
CSP).

9. Okresný súd založil svoj rozsudok na závere, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov, keďže zmena
pracovných turnusov u otca nastala už v čase uzatvárania rodičovskej dohody. Otec namietal, že táto
zmena nastala až dodatočne, pričom rodičia ohľadom styku s maloletým dlhodobo fungovali na základe
vzájomnej dohody. Zároveň uviedol, že v priebehu odvolacieho konania nastala ďalšia zmena, keďže
bude čoskoro pôsobiť iba na Slovensku.

10. Právo na rešpektovanie rodinného života je zakotvené v čl. 8 Európskeho dohovoru o základných
právach a slobodách. Preto aj odvolací súd poukazuje nato, že je jedným zo základných prvkov
rodinného života je osobný kontakt rodiča s dieťaťom, prostredníctvom, ktorého je naplňovaný ichvzťah a dochádza k realizácii práv a povinností z rodičovskej zodpovednosti. Právu rodiča starať
s o dieťa a vychovávať zodpovedá recipročne právo dieťaťa na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Je
potrebné klásť dôraz na zachovanie väzby dieťaťa s nerezidentným rodičom prostredníctvom styku,

keďže dieťa má právo na starostlivosť oboch rodičov a právo na udržiavanie pravidelného osobného
styku s nerezidentným rodičom.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, podľa ktorého rozhodnutie o zamietnutí návrhu
otca je predčasné a nesprávne. Z obsahu spisu a dôkazov predložených v odvolacom konaní vyplýva,

že u otca došlo k zmene pracovného režimu až po predchádzajúcej úprave styku. Pôvodná úprava
vychádzala zo schválenej rodičovskej dohody v rozsudku zo dňa 13.06.2023, keď otec pracoval od
januára 2023 do konca augusta 2023 v režime dvoch týždňov práce a jedného týždňa doma. Podľa
potvrdenia zamestnávateľa zmena nastala až od 01.09.2023, keď začal pracovať tri týždne v zahraničí
a jeden týždeň doma.

12. Uvedená skutočnosť je v rozpore so skutkovými zisteniami okresného súdu, ktorý vychádzal z toho,
že nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Pri zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
je základným predpokladom pre rozhodnutie preukázanie podstatnej zmeny pomerov od posledného
rozhodnutia. Zmena pracovného režimu otca, ktorá ovplyvňuje jeho možnosti realizovať dohodnutý styk,
predstavuje podstatnú zmenu pomerov, pretože zasahuje do práva dieťaťa na udržiavanie pravidelného

osobného styku s rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti.

13. Okresný súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nevykonal dostatočné dokazovanie. Z
tohto dôvodu odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, podľa § 389 ods. 1
písm. c/ CSP ho zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

14. V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu opätovne posúdiť otázku podstatnej zmeny
pomerov a preskúmať, v akej miere došlo u otca k zmene pracovného režimu, vrátane zmeny, ktorú
uvádza v odvolacom konaní. Okresný súd sa oboznámi s dôkazmi predloženými v odvolacom konaní,

vykoná výsluch otca a podľa potreby ďalšie dokazovanie, aby riadne ustálil rozsah pracovného režimu
otca a porovnal ho s podmienkami zistenými pri poslednej úprave styku. Ak zistí podstatnú zmenu
pomerov, rozhodne, ako ju premietnuť do úpravy styku, pričom zohľadní výpoveď maloletého a aktuálne
pomeryuobochrodičovtak,abybolrešpektovanýnajlepšízáujemdieťaťaaprávoúčastníkovnarodinný
život.

15. Okresný súd v ďalšom rozhodnutí uvedie, na základe akých osvedčených skutočností a dôkazov
dospel k svojim záverom. Všetky relevantné okolnosti riadne odôvodní v súlade s § 220 CSP v
nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé a zodpovedalo požiadavkám
práva na spravodlivý proces.

V ďalšom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP v nadväznosti na
§ 2 ods. 1 CMP).

16. V novom rozhodnutí okresný súd zároveň rozhodne o trovách celého konania vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).