Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825200466.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu – sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, o návrhu navrhovateľa: COOP
Jednota Námestovo, spotrebné družstvo, so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 12/3, IČO: 00 693 804,
právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Bratislava
2, Jégeho 8, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpený JUDr. Jozefom

Polákom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Aleja Slobody 1890/50, na nariadenie neodkladného
opatrenia, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
16C/16/2025-61 zo dňa 24. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie ostáva nedotknuté vo výroku IV. o čiastočnom zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje vo výrokoch I., II., III., a VII.

Uznesenie súdu prvej inštancie mení vo výroku V. tak, že navrhovateľovi ukladá povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať:

- proti odporcovi žalobu, ktorej predmetom bude zriadenie vecného bremena v jeho prospech ako
vlastníka stavby súp. č. XX zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., spočívajúce v práve cesty cez pozemky
odporcu C-KN parc. č. 193/5 a C-KN parc. č. 193/7, zapísané na LV č. XXXX D. E. XXXX pre k. ú. C.,
- proti odporcovi a F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bude zriadenie vecného bremena v jeho
prospech ako vlastníka stavby súp. č. XX zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., spočívajúce v práve cesty
cez pozemok E-KN parc. č. 303/102- orná pôda o výmere 150 m2, zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. C.

a cez pozemok C-KN parc. č. 193/6-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, zapísaný na LV
č. XXX pre k. ú. C..

Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil, zabránil, sťažil alebo znemožnil

navrhovateľovi a osobám odvodzujúcim práva od navrhovateľa prechod pešo cez časti pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území a obci C.: parc. C-KN č. 193/5 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 104 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parc. C-KN č. 193/6 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 32 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a parc. C-KN č. 193/7 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 54 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré časti sú v geodetickom
náčrte vyhotovenom dňa 21.02.2025 H. I. G. na týchto pozemkoch vyznačené červenou aj zelenou

farbou (výrok I.). Taktiež odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil,
zabránil, sťažil alebo znemožnil navrhovateľovi a zmluvným partnerom navrhovateľa (zásobovanie,dodávatelia iných služieb navrhovateľa, nájomcom, zásobovanie nájomcov) prechod pešo a prejazd
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami a krátkodobé (do 90 min.) odstavenie motorových vozidiel
na časti pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území a obci C.: parc. E-KN č. 303/102 - orná

pôda o výmere 150 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a parc. C-KN č. 193/6 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 32 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, ktoré časti sú v geodetickom náčrte
vyhotovenom dňa 21.02.2025 H. I. G., na týchto pozemkoch vyznačené zelenou farbou (výrok II.).
A napokon odporcovi uložil povinnosť odstrániť oplotenie nachádzajúce sa na pozemku parc. č. C-
KN 193/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX a

na pozemku parc. č. C-KN 193/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX, oba v katastrálnom území a obci C., a to v časti, v ktorej zabraňuje prístup k stavbe
predajne potravín súp. č. XX, zapísanej na liste vlastníctva XXX v katastrálnom území a obci C. (výrok
III.). Vo zvyšnej časti okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (IV.). Zároveň
navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vo výrokoch I., II. a
III. podať:

- proti odporcovi žalobu, ktorej predmetom bude zriadenie vecného bremena v jeho prospech ako
vlastníka stavby súp. č. XX zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., spočívajúce v práve cesty cez pozemky
žalovaného C-KN parc. č. 193/5 a C-KN parc. č. 193/7, zapísané na LV č. XXXX D. E. XXXX pre k. ú. C.,
- proti odporcovi a F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bude zriadenie vecného bremena v jeho
prospech ako vlastníka stavby súp. č. 81 zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., spočívajúce v práve cesty

cez pozemok E-KN parc. č. 303/102- orná pôda o výmere 150 m2, zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. C.
a cez pozemok C-KN parc. č. 193/6-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, zapísaný na LV
č. XXX pre k. ú. C.,
- prípadne akúkoľvek inú žalobu, prostredníctvom ktorej dôjde k usporiadaniu vzťahov medzi ním ako
vlastníkom stavby a odporcom ako vlastníkom priľahlých pozemkov (výrok V.).

2. Východiskovo súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že výlučným vlastníkom stavby súp. č.
XX (predajňa potravín) postavenej na pozemkoch evidovaných ako C-KN parc. č. 193/10 a č. 193/11, je
navrhovateľ. Zároveň mal za osvedčené, že prístup ku vchodom do budovy je možný len cez pozemky
odporcu, ktorý je výlučným vlastníkom pozemkov C-KN parc. č. 193/5 a 193/7. Pozemok C-KN parc. č.

193/6 je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa, odporcu a J. I. K., pričom navrhovateľ je väčšinový
spoluvlastník. Pozemok E-KN parc. č. 303/102 je v podielovom spoluvlastníctve odporcu a F. G..
3. Okresný súd uviedol, že v prístupe k stavbe súp. č. XX žalobcu po uvedených pozemkoch odporca
začal navrhovateľovi a tiež osobám odvodzujúcim práva od navrhovateľa (zákazníci, zamestnanci,
dodávatelia, nájomca a pod.) brániť najprv slovne a následne faktickými prekážkami prístupu, a to

odstavením osobných motorových vozidiel pred vchody do budovy a tiež umiestnením mobilného
oplotenia na pozemkoch C-KN parc. č. 193/5 a č. 193/7, ktoré pripevnil uzamknutou reťazou na budovu
vo vlastníctve navrhovateľa.
4. Nadväzne súd prvej inštancie uzavrel, že navrhovateľ osvedčil, že odporca nielen jemu, ale i osobám
odvodzujúcimprávaodnavrhovateľabránivakomkoľvekprístupeknehnuteľnosti,atotakýmspôsobom,

žesaknejnemajúmožnosťdostať.Zároveňdospelkzáveru,žezovzájomnéhoumiestneniapredmetnej
stavby a pozemkov odporcu je zrejmé, že jeho pozemky boli zamýšľané a neskôr aj používané ako
jediný prístup k prevádzkam v danej stavbe. Umiestnenie mobilného oplotenia bolo svojpomocným
konaním, ktorým odporca, podľa názoru okresného súdu, zasiahol do pokojného stavu. S poukazom na
skutočnosť, že odporca nadobudol výlučné vlastníctvo k dotknutým pozemkom v období od 15.10.2022

do 11.12.2023, kedy už tieto pozemky po dlhú dobu (desaťročia) slúžili ako prístup do budovy, a zároveň
na to, že odporca svoje vlastnícke právo mieni realizovať požadovaním nájmu v ním určenej výške,
okresný súd nepovažoval jednanie odporcu za súladné s dobrými mravmi a mal za to, že je vhodné
poskytnúť ochranu vlastníckemu právu navrhovateľa „na úkor“ vlastníckeho práva odporcu.

5. Povinnosť podať žalobu v určenej lehote uložil okresný súd navrhovateľovi, pretože mal za to, že
tento mal dostatočný časový priestor, aby mal vyriešený/zabezpečený prístup k svojej nehnuteľnosti.
Vychádzajúc z viazanosti žalobou/návrhom okresný súd návrh vo zvyšnej časti zamietol, keďže
navrhovateľ žiadal nariadenie neodkladného opatrenia na celé pozemky s tým, že preferuje nariadenie
neodkladného opatrenia v menšom rozsahu.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že navrhovateľovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 90 %. Dospel totiž k záveru, že navrhovateľ bol úspešný takmer
v celom rozsahu uplatneného nároku. Ak okresný súd totiž i návrh čiastočne zamietol, stalo sa tak lenz dôvodu procesnej čistoty vecí, čo predstavuje minimálny neúspech navrhovateľa, ktorý súd určil na
5 % a úspech na 95 %.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že návrh
navrhovateľa bude v celom rozsahu zamietnutý.
8. Primárne uviedol, že navrhovateľ v minulosti nezískal od žiadneho vlastníka pozemku právo prístupu
najmä na pozemok parc. č. 193/8, ktorý je vyznačený v grafickom znázornení GP č. 19/2011 k. ú.
C.. Zásahom do tohto pozemku došlo k „uníženiu“ severozápadnej časti pozemku parc. č. 193/5, čo

spôsobuje obrovské problémy s užívaním stavby, ktorá stojí na parc. č. 191, a taktiež odporca naznačil
problémy pri využívaní záhrady na existujúcej parc. č. 192/1 grafického znázornenia.
9. Odvolateľ sa domnieval, že skutočným dôvodom podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
bolo zabezpečenie výhodnejšieho postavenie pre navrhovateľa, aby mohol do budúcna ponúkať
nájomné neprimerane nízke v porovnaní s obvyklým nájomným v mieste a čase, resp. aby mohol
ponúkať neprimerane nízku výkupnú cenu, pretože neodkladné opatrenie neprimerane obmedzí

odporcu na neurčitú dobu až do skončenia sporu. Odporca predpokladal ukončenie sporu najmenej
v rozsahu 4 až 10 rokov, za ktorú dobu bude navrhovateľ vlastníka pozemkov neprimerane obmedzovať
bez náhrady. Túto výhodu považoval za neadekvátnu k základnému procesnému princípu, ktorým je
rovnosť strán a rovnosť zbraní. Za veľmi neštandardné považoval i to, aby navrhovateľ podával návrh
i za inú osobu, ktorej časť budovy dal do nájmu.

10. Odporca konštatoval, že navrhovateľovi nemôže byť vyhovené z dôvodu, že v minulosti svojvoľne
postavil stavbu. Súd nemôže toto previnenie označovať ako verejný záujem, pretože ide len o budovu,
ktorá poskytuje predaj potravín a podobného tovaru, a tiež pohostinstvo. Takýto obchod sa podľa
žalovaného nemôže zvýhodňovať oproti ostatným subjektom, ale má sa prihliadať na to, že od roku
1990 mal navrhovateľ dostatok priestoru, aby si vykúpil pozemky za obchodné ceny.

11. Záverom odvolateľ nepovažoval za pravdu to, že práve cez pozemok parc. č. 193/5 je jediný prístup
k stavbe, ale naopak tento prístup je možný aj cez parc. č. 193/9 , prípadne cez parc. č. 193/8. Zdôraznil,
že pri zriaďovaní núteného vecného bremena má byť právo cesty zriadené len v najmenšej nevyhnutnej
miere, nie po celom obvode.

12. Navrhovateľ v písomnej reakcii uviedol, že odporca v odvolaní nenamieta ani jednu zo skutočností,
ktorú zistil okresný súd, a z ktorej pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal. Akúkoľvek
argumentáciu odporcu o vecnom bremene považoval za nadbytočnú, pretože predmetom neodkladného
opatrenia bolo uloženie povinnosti zdržať sa určitého konania.
13. Pokiaľ odporca poukazoval na rovnosť strán, navrhovateľ uviedol, že bol to práve odporca, ktorý

svojím konaním narušil rovnováhu práv navrhovateľa a povinného pri výkone ich vlastníckych práv.
Zároveň poprel tvrdenie odporcu o svojvoľnom postavení stavby. Realizácia predmetnej stavby prebehla
vsúladesprávnymipredpismiabolariadneskolaudovaná.Okresnýsúdpritomvtomtokontexteneurobil
žiadne skutkové závery o verejnom záujme, ktorý sa spomína v odvolaní.
14. K argumentácii odporcu o ďalšom možnom prístupe k stavbe, a to cez parc. č. 193/9, príp. cez parc.

č. 193/8, navrhovateľ uviedol, že pokiaľ ide o pozemok parc. č. 193/9, ide o pozemok reg. „C“, ktorý je
zakreslený v mapovej časti katastrálneho operátu, ale k nie je k nemu evidovaný žiadny vlastník. Na
danom mieste, kde je zakreslený pozemok reg. „C“ parc. č. 193/9 sa nachádza pozemok reg. „E“ parc.
č. 303/102, ktorý je v spoluvlastníctve povinného a je predmetom vydaného neodkladného opatrenia.
Cez daný pozemok vedie prístup k stavbe, nie však alternatívny, ale jediný možný. K argumentu

o prístupe cez pozemok parc. č. 193/8 uviedol, že navrhovateľ pravdepodobne myslí pozemok reg.
„C“, ktorý je zakreslený v mapovej časti katastrálneho operátu, ale nie je k nemu evidovaný žiadny
vlastník. Na danom mieste sa nachádza pozemok reg. „E“ parc. č. 194/1, ktorý je vo vlastníctve tretej
osoby.Danýpozemokbezprostrednesusedíspozemkami,ktorésúpredmetomneodkladnéhoopatrenia
a pri manévrovaní zásobovacie vozidlá zachádzajú aj na tento pozemok. Cez predmetný pozemok

však nevedie alternatívny prístup k budove, ale je súčasťou jediného možného prístupu k budove
navrhovateľa.
15. Pokiaľ odporca tvrdil, že neodkladným opatrením bude sťažený prístup k domu na parc. č.
191 alebo do záhrady na pozemku 192/1, navrhovateľ zdôraznil, že dané nehnuteľnosti odporca
nevlastní, on teda nie je obmedzovaný na prístupe. Zároveň oplotenie realizované odporcom

a zabraňujúce navrhovateľovi prístupu do budovy, zároveň zabraňuje v prístupe kohokoľvek
k uvádzaným nehnuteľnostiam.
16. Navrhovateľ zároveň nepodával návrh na vydanie neodkladného opatrenia za nájomcu (ako sa
domnieval žalovaný) ale bránil svoje práva k celej budove. Zdôraznil, že právo prístupu k budove bolodesiatky rokov zaužívané, zatiaľ čo povinný kúpil pozemky približne pred dvoma rokmi a bol dobre
oboznámený so situáciou. Okrem iných ponúk, ktoré navrhovateľ v minulosti odporcovi na usporiadanie
vzťahov predložil, navrhovateľ i dňa 07.04.2025 povinného oslovil s ponukou na odkúpenie jeho

pozemkov za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom. Odporca však trvá len riešení danej situácie
nájomnou zmluvou. Zároveň uviedol, že odporca napriek vykonateľnosti neodkladného opatrenia žiadnu
z povinností nerešpektuje a zabraňovanie prístupu zintenzívnil.

17. Odporca následne v písomnom stanovisku uviedol, že odvolanie považuje za dôvodné, okresný súd

zvolilprílišprísny,invazívnyaobmedzujúciprostriedok,ktorýmdošlokporušeniuzásadyproporcionality.

18. Napokon navrhovateľ v podaní zo dňa 12.08.2025 v celom rozsahu zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Pozemky, ktoré sú neodkladným opatrením dotknuté, považoval za ich
nevyhnutné časti, ktoré zabezpečujú prístup pre peších zákazníkov z prednej časti budovy a prístup
k zásobovaniu zo zadnej časti budovy. Dané časti pozemkov nie je možné v stave, v akom sa

nachádzajú, využívať na žiadne iné účely. V prednej časti (parc. č. 193/5, 193/6 a 193/7) ide o spevnenú
vyasfaltovanú časť, pričom pod pozemkami sú vedené aj inžinierske siete. Zadný pozemok (parc.
č. 303/102) tvorí prístup aj k iným nehnuteľnostiam, ide o vyasfaltovaný pozemok, ktorý je úzky
a nevyužiteľný na akúkoľvek výstavbu aj vzhľadom na už existujúce stavby.

19. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané subjektívne
legitimovanou (neúspešnou) stranou sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP a v napadnutej časti uznesenie
okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP (hoci fakticky ide v dominantnom rozsahu o potvrdenie).

20. Jednou zo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
(hmotného) práva, ktorému je potrebné poskytnúť dočasnú/predbežnú a rýchlu súdnu ochranu.
21. V súdenej veci je takýmto právom právo navrhovateľa ako vlastníka stavby súp. č. XX (predajňa
potravín) postavenej na pozemkoch evidovaných ako C-KN parc. č. 193/10 a č. 193/11. V konaní
bolo osvedčené, že prístupová cesta k predmetnej stavbe sa nachádza na parcelách, ktoré sú vo

výlučnom vlastníctve odporcu (parc. č. 193/5 a 193/7). Pozemok C-KN parc. č. 193/6 je v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľa, odporcu a J. I. K. (navrhovateľ je väčšinový vlastník). Pozemok E-KN
parc. č. 303/102 je v podielovom spoluvlastníctve odporcu a F. G.. Navrhovateľ tvrdil, že prístup do
budovy cez uvedené pozemky sa dlhodobo realizoval (od roku 1958).
22. Podľa názoru odvolacieho súdu tak navrhovateľ osvedčil existenciu svojho vlastníckeho práva,

ktorému sa má požadovaným neodkladným opatrením poskytnúť zo strany súdu ochrana. V konaní bolo
minimálne osvedčené, že v súvislosti s prístupom navrhovateľa (prípadne osôb odvodzujúcich právo
prístupu od navrhovateľa) cez uvedené pozemky odporcu dochádza medzi navrhovateľom a odporcom
k nezhodám až sporom. Uvedené odporca ani nepoprel.

23. Nadväzne je nedôvodná zásadná argumentácia odvolateľa poukazujúca na alternatívny prístup k
stavbe patriacej navrhovateľovi.
24. Čo sa týka údajného prístupu cez pozemok reg. C parc. č. 193/9 (bez evidovaného vlastníka – č. l.
98 spisu), tento zodpovedá pozemku reg. „E“ parc. č. 303/102, ktorý je v spoluvlastníctve odporcu a je
predmetom vydaného neodkladného opatrenia. Práve cez daný pozemok teda vedie prístup k stavbe,

nie však alternatívny, ale jediný možný. Obdobne, pokiaľ ide o parc. č. 193/8 (opäť bez evidovaného
vlastníka), tento korešponduje pozemku reg. „E“ parc. č. 194/1, ktorý je vo vlastníctve tretej osoby
a bezprostredne susedí s pozemkami, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia. Cez predmetný
pozemok však nevedie alternatívny prístup k budove, ale je súčasťou jediného možného prístupu
k budove navrhovateľa. Nakoľko vlastník daného pozemku rešpektuje existujúci stav (resp. pozemok

nie je vo vlastníctve odporcu), nie je (uvedený pozemok) predmetom neodkladného opatrenia. Inými
slovami, oba odvolateľom uvádzané pozemky môžu byť súčasťou prístupu, ale nepriamo. Práve a len
bez (tých) pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve odporcu, či už výlučnom alebo podielovom, a ktoré sú
predmetom nariadeného neodkladného opatrenia, prístup k predmetnej budove nie je možný.
25. Možno preto čiastkovo zhrnúť, že za situácie, kedy navrhovateľovi aktuálne nesvedčí žiadne

„formalizované“ právo, ktoré by ho oprávňovalo k prístupu cez pozemky odporcu na svoju nehnuteľnosť,
a tým aj plný výkon vlastníckeho práva navrhovateľa k jeho nehnuteľnosti je na voľnom uvážení
a „dobrej vôli“ odporcu. Za situácie, keď medzi stranami dochádza pri prechode navrhovateľa, resp. osôbodvodzujúcich právo prístupu od navrhovateľa ku konfliktom, je dôvodné, aby pomery medzi stranami
boli bezodkladne upravené neodkladným opatrením.

26. Dočasné obmedzenie odporcu v rozsahu uloženej povinnosti vymedzenej výrokmi I. až II.
napadnutého uznesenia okresného súdu nie je v zjavnom nepomere k nepriaznivým následkom,
ktoré by v budúcnosti mohli nastať a teda nie je neprimeraným zásahom do jeho vlastníckych práv.
Navrhovateľ v súčasnosti nemá inú reálnu možnosť prístupu k svojej nehnuteľnosti, ktorá je v jeho
výlučnom vlastníctve, a ktorú riadne užíva. Časť pozemku vo vlastníctve odporcu, ktorá je predmetom

navrhovaného prístupu, sa nachádza na okraji jeho pozemku, pričom podľa doterajších zistení táto
konkrétna časť nie je žalovaným nijakým spôsobom využívaná, ani nie je stavebne ani funkčne
prepojená s ostatnou časťou jeho pozemku. Ide o úzky vyasfaltovaný pás zeme, ktorý (s výnimkou
prístupu k danej budove) neslúži na žiadny konkrétny účel. Taktiež vzhľadom na jeho rozmery a polohu
je objektívne nevyužiteľný iným spôsobom.
27. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že dočasné obmedzenie vlastníckeho práva

odporcu v rozsahu umožnenia prístupu navrhovateľa cez túto časť pozemku predstavuje nevyhnutný/
minimálny zásah do jeho práv a nie je spojené so žiadnou citeľnou ujmou (slovami odporcu, nie
je „invazívny“). Naopak, neumožnenie takéhoto prístupu by mohlo viesť k zásadnému zásahu do
užívacieho práva navrhovateľa a znemožniť mu výkon vlastníckeho práva k jeho nehnuteľnosti. Daná
situácia je o to naliehavejšia, keďže v budove sa nachádza predajňa potravín, pri zamedzení prístupu

do ktorej vzniká navrhovateľovi škoda. Vzhľadom na to odvolací súd považuje návrh za dôvodný a
neodkladné opatrenie za primerané.
28. Bez právnej relevancie z pohľadu predmetu tohto konania ostáva úvaha odvolateľa o „nízkej
výkupnej cene“, ktorá má údajne byť cieľom podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
ako i bližšie nešpecifikované/nevysvetlené (tobôž preukázané) tvrdenia o „obrovských ťažkostiach“

s užívaním stavby, ktorá stojí na parc. č. XXX (v tejto súvislosti nie je zrejmé, akým spôsobom odporca
„zjednodušil“ jej užívanie postavením posudzovaného oplotenia).

29. Vznesené odvolacie dôvody tak nie sú spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa dostatočným spôsobom sledovaný účel, preto odvolací súd

napadnuté uznesenie vo výrokoch ukladajúcich odvolateľovi jednotlivé povinnosti ako vecne správne
potvrdil.

30. Akceptovateľnou a logickou je i úvaha súdu prvej inštancie, ktorou sa vysporiadal s procesnou
úpravou normujúcou „poučovaciu“ povinnosť súdu v zmysle § 336, resp. § 337 CSP s výnimkou

poslednej alternatívy, t. j. podať „akúkoľvek inú žalobu...“, ktorú odvolací súd pre jej všeobecnú povahu
neakceptoval. Z uvedeného dôvodu výrok V. uznesenia okresného súdu zmenil spôsobom uvedeným
vo výroku tohto uznesenia. V tejto spojitosti sa žiada poznamenať, že otázka uloženia povinnosti podať
žalobu vo veci samej alebo poučenia protistrany o možnosti podať žalobu je najmä vecou posúdenia
súdu a v zásade nemá z hľadiska predmetu neodkladného opatrenia charakter rozhodnutia, ktorého

prieskum by bol striktne viazaný na odvolacie námietky. Ak je totiž zodpovednosťou okresného súdu
ustáliť, ktorý subjekt bude následne odkázaný na postup podľa § 336 ods. 1 CSP, resp. § 337 ods. 1 CSP,
potom má oprávnenie do takého rozhodnutia „vstúpiť“ aj krajský súd nedbajúc na konkrétne námietky
(t. j. z úradnej moci).

31. O náhrade trov konania rozhodoval krajský súd (v dôsledku zmeny napadnutého rozhodnutia)
podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, pričom si osvojil určujúcu úvahu, ktorou
úpravu trov odôvodnil už súd prvej inštancie, keď čiastočnému zamietnutiu (danému fakticky „len“ tým,
že navrhovateľ pre prípad, ak by súd neobmedzil odporcu v primárne požadovanom rozsahu, t. j.
v časti pozemkov podľa geodetického náčrtu, navrhol obmedziť odporcu vo vzťahu k celým dotknutým

pozemkom) návrhu na vydanie neodkladného opatrenia prisúdil váhu 5 %. Čistý procesný úspech
navrhovateľa tak činí 90 %, (95 % - 5 %), v ktorom rozsahu mu krajský súd priznal náhradu trov. O ich
konkrétnej výške rozhodne súd prvej inštancie.

32. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.