Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206896
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124206896.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. František Komka, advokát, Advokátska kancelária
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 80 7598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova

3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 18 5190, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 15Csp/124/2024-54 zo dňa 03.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:

I. určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „V prípade, ak bude dlžník
v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk

mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý jeden prípad omeškania.“, v časti,
v znení: „V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.
Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne len časti dvoch po sebe idúcich splátok,
v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo
poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v

časti, v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej
do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne

Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť
celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť
dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník
dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi

dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy
údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvnéhovzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačné
zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 06., v znení: „Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi
všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom alebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia záväzku
dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy právneho zastúpenia

veriteľa a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a
to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,
trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená
podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:

35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č.
3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 19., v znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8630367, zo dňa 07.02.2008, uvedená vo
Všeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,bod20.,vznení:„Stranyvyhlasujú,žeakékoľvektvrdenie
dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a
nebude považované za právne relevantné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že úver poskytnutý

na základe zmluvy o úvere č. 8630438 zo dňa 03.06.2008 je bezúročný a bez poplatkov a uplatnila si
náhradu trov konania. Ďalej žalobkyňa žiadala určiť, že zmluvné podmienky v zmluve o úvere č. 8630438
zo dňa 03.06.2008 presne špecifikované pod bodom 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
pod bodom 05., pod bodom 06., pod bodom 17., 19. a 20. sú neprijateľné zmluvné podmienky. Vo vzťahu
ku každej neprijateľnej podmienke si uplatnila náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Prvoinštančný súd žalobe vyhovel, keď dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
03.06.2008 zmluvu o úvere č. 8630438, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver
(poznámkaodvolaciehosúdu–zrejmežalobkyni)scelkovouvýškouúveru331,94euracelkovousumou
653,26 eur, ktorá mala byť splatná v dvanástich mesačných splátkach po 53,44 eur. Uvedená zmluva

obsahovala zmluvné podmienky tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku pod bodom II. až VI.

4. Ďalej prvoinštančný súd zistil, že rozsudkom sp.zn. 28C/192/2015 zo dňa 25.05.2016 prvoinštančný
Okresný súd Prešov rozhodol v právnej veci žalobcu, ktorý nie je totožný so žalobcom v tomto spore.

5. Rozsudkom sp.zn. 15C/218/2014 zo dňa 20.10.2014 Okresný súd Prešov rozhodol v spore medzi
totožnými sporovými stranami, ako sú v tejto veci, avšak predmetom bola iná zmluvná podmienka, hoci
z rovnakej zmluvy.6. Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, podľa § 298 ods. 1 CSP,
ďalej podľa § 52 ods. 1, 2, 3, podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa §
451 ods. 1, 2, podľa § 454, podľa § 455 ods. 1, 2 a podľa § 456 a § 457 Občianskeho zákonníka.

Aplikoval § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe čoho dospel k záveru,
že v danom prípade ide o právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený dňa 03.06.2008
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 8630438, ktorý je možné považovať za spotrebiteľský vzťah,
konanie vo veci 28C/192/2015 a 15C/218/2014 nepredstavujú prekážku res iudicata. Prvoinštančný súd
dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva neobsahuje konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

7. Prvoinštančný súd podľa § 137 a § 298 CSP s poukazom na § 53 ods. 1 OZ a Smernicu Rady

93/13/EHS z 05.04.1993 dospel k záveru, už aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 6Cdo/27/2018, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol
kontraktačný proces vo vzťahu k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovaných
zákonných ustanovení znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať,
že zmluvné podmienky boli dojednané individuálne. Ďalej prvoinštančný súd poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017 a skonštatoval, že zmluva o úvere č. 8630367 zo dňa
07.02.2008 obsahuje zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
v bode 04., 05., 06., v bode 17., 19., 20., ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom v zmluve
a považuje ich za neprijateľné.

8. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP s tým, že
žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca voči žalovanému nároku na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý v odvolaní
namietal, že v priebehu prvoinštančného konania došlo k vade podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Žalovaný namietal aplikáciu Občianskeho zákonníka pred Obchodným zákonníkom poukazujúc na to,
že v danom prípade došlo k uzatvoreniu tzv. absolútneho obchodu, teda vzťahu, ktorý je potrebné
posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Je sporné prisúdiť žalobcovi
právnystatusspotrebiteľaaustanoveniatýkajúcesaochranyspotrebiteľasúneaplikovateľné.Žalobcaje
osobou,ktorámározumovéschopnostinaúrovniprimeranéspôsobilejosobyschopnejvnímaťaposúdiť
zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych úkonov obsiahnutých v listinách, ktoré
podpísala. Pokiaľ sa žalobca snaží tvrdiť, že žalovaný žalobcu donútil na uzatvorenie zmluvy o úvere

v postavení živnostníka, možno to považovať len za účelové vyjadrenie, ktoré nie je možné akceptovať.
Žalobca nebol žiadnym spôsobom k podpisu zmluvy o úvere, ako aj ďalších listín donútený a podpisy
činil bez akéhokoľvek fyzického, či psychického nátlaku.

Keďže uvedená zmluva nemá spotrebiteľský charakter, nie je možné ju posudzovať z hľadiska

obligatórnych náležitostí spotrebiteľských zmlúv a určiť ju za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobu, ktorú
podal žalobca nie je možné subsumovať pod ust. § 137 CSP, kde takáto žaloba je neprípustná. Pokiaľ
žalobca namietal všeobecné podmienky, tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a priamo na prednej
časti zmluvy žalobca potvrdil svojim podpisom, že s týmito podmienkami sa oboznámil. Preto žalovaný
navrhol, aby súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

10. K odvolaniu žalovaného zaujala písomné stanovisko žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil s tým, že si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na
správny záver prvoinštančného súdu, na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov a na neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré sú považované za neprijateľné s tým, že dodávateľ nepredložil jediný dôkaz
preukazujúci opak.11. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a následujúcich CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozsudok prvoinštančného súdu nie je správny

a prvoinštančný súd nielenže nemal dostatočne zistený skutkový stav, nesprávne vec právne posúdil,
ale posudzoval právne vzťahy, ktoré neboli predmetom konania.

12. Podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmet konania presne špecifikovala žalobkyňa v žalobe,
kde nielen opísala rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoje právo, ale označila aj dôkazy
na ich preukázanie a predložila žalobný návrh. Pripojila k žalobe dôkaz, na ktorý v žalobe poukazovala.
Žalobkyňa počas celého konania žalobu nezmenila, na tvrdenia uvedených v žalobe v celom rozsahu

zotrvala aj na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.

Ako to vyplýva zo skutkových tvrdení žalobkyne, ako aj zo žalobného návrhu, žalobkyňa namietala
zmluvu o úvere č. 8630438 zo dňa 03.06.2008, vo vzťahu ku ktorej žiadala určiť jej bezúročnosť
a bezpoplatkovosť a presne špecifikované zmluvné podmienky za neprijateľné.

14. Prvoinštančný súd vykonal dokazovanie touto zmluvou (bod 9. napadnutého rozsudku), avšak celé
konanie viedlo k rozhodnutiu, ktoré sa netýkalo prejednávanej zmluvy č. 8630438 zo dňa 03.06.2008, ale
tak ako je uvedené vo výrokoch napadnutého rozsudku, zmluvy o úvere č. 8630367 zo dňa 07.02.2008.
Naviac, prvoinštančný súd vo veci vykonal dôkazy zmluvou, ktorá bola a ktorá je pripojená k žalobe,

a ktorá sa nachádza na čl. 5 súdneho spisu, ktorá je však predložená v podobe, ktorú nie je možné
náležitým spôsobom čítať a vykonať dôkaz touto listinou, pretože nielen uzatvorená zmluva, ale aj
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nie sú voľným okom čitateľné a dokonca sa javí, že fotokópia
tejto listiny neobsahuje celú listinu a text Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Skutkové zistenia prvoinštančného súdu sa obmedzujú na konštatovanie okolností, z ktorých nie je
možné vyvodiť žiaden skutkový stav, pretože nedávajú súvislosť s inými zisteniami prvoinštančného
súdu. Vo vzťahu k predmetu sporu, a to vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti a vo vzťahu
k neprijateľnosti zmluvných podmienok nie sú zistené žiadne skutkové okolnosti, ktoré by bolo možné
právne posúdiť.

15. Spôsob vytvárania skutkového základu rozhodnutia je stanovený v zákone (§ 215 CSP). Súdne
rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť
môže byť vytvorená rôznymi príčinami, medzi inými je to nesprávne skutkové zistenie z vykonaných
dôkazov,nesprávnevyhodnotenievykonanýchdôkazovanesprávnosťpostupuprivytváranískutkového

základu, pričom je tu predpoklad dotvorenia skutkového stavu prostriedkami procesnej obrany, či
prostriedkami procesného útoku.

16. Je potrebné v prvom rade uviesť, že tak, ako je vytvorený skutkový stav, potom závisí právne
posúdenie veci. Pokiaľ skutkový stav nie je zistený náležite a riadne, nie je možné vec ani riadne

právne posúdiť. V prejednávanej veci prvoinštančný súd vôbec nezistil skutkový stav a dôkazy,
ktoré mal k dispozícii a ktoré hodnotil, a to potvrdenie žalovaného k zmluve č. 8630438 zo dňa
03.06.2008 s názvom Klientska zóna, D. A. a nečitateľný formulár zmluvy o úvere, vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, nehodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, hodnotenie dôkazov
v prvoinštančnom rozsudku absentuje a prvoinštančný súd na základe týchto zistení a z pripojených

spisov, ktorých súvislosť v prejednávanej veci nie je vysvetlená, nedospel k správnym skutkovým
zisteniam a skutkové zistenia nezodpovedajú vôbec pravidlám formálnej logiky. V danom prípade je
tu veľký priestor na tzv. dotváranie skutkového stavu procesnou aktivitou súdu, keď prvoinštančný
súd bol v prvom rade povinný vyzvať žalobkyňu na predloženie čitateľnej formy uzatvorenej zmluvy
o úvere, vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V takom prípade, pokiaľ by prvoinštančný

súd pristúpil k riadnemu prejednaniu veci, nedošlo k pochybeni a k výpomoci zo spisu pod sp.zn.
15C/218/2014, kde sa nachádza podobný formulár úverovej zmluvy, ktorý však je čitateľný a ktorý
nakoniec bol podkladom pre rozhodnutie prvoinštančného súdu, hoci sa prejednávanej veci netýkal a
nesúvisí.17. Keďže prvoinštančný súd nielenže postupoval spôsobom, ktorý je v rozpore s riadnym dokazovaním
podľa § 191 a nasl. CSP, rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa § 220 ods. 2 CSP neobsahuje

riadne uvedené skutkové okolnosti, ale aj rozhodol o niečom inom, než bolo predmetom konania. Súd
je viazaný žalobným návrhom žalobkyne, ktorý nebol v priebehu konania skutkovo zmenený a ani
žalobný návrh v rámci petitu žaloby nebol menený, preto prvoinštančný súd nemohol vec riadne právne
posúdiť. Nesprávne právne posúdenie veci je právna vada rozhodnutia, ktorá sa vyskytuje v prípade,
pokiaľ nie je náležitým spôsobom zistený skutkový stav, alebo ak je riadne zistený skutkový stav, tak

buď súd neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo obsah
správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo správne zvolenú a správne interpretovanú normu
nesprávne aplikoval.

18.Vzhľadomnauvedenéodvolaciemusúduneostaloničiné,nežnapadnutýrozsudokprvoinštančného
súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude obstarať riadnu a čitateľnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, konať a rozhodovať
len o uplatnenom nároku, a to o Zmluve o úvere č. 8630438 zo dňa 03.06.2008. Ďalej bude úlohou
prvoinštančného súdu podrobne sa zaoberať skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe a zistiť, či

zmluve o spotrebiteľskom úvere má spotrebiteľský charakter, či ju zatvorila žalobkyňa v postavení
spotrebiteľa, a či, pokiaľ ide o spotrebiteľský úver, nie je v zmluve náležite uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Ďalej prvoinštančný súd zistí, či tvrdené zmluvné
podmienky uvedené v žalobe majú charakter neprijateľných zmluvných podmienok a vo vzťahu ku

zmluvným podmienkam, a to ku každej zmluvnej podmienke vykoná test neprijateľnosti, ktorý by nemal
byť vykonaný izolovane len z pohľadu jej výšky a gramatickej jasnosti, či zrozumiteľnosti, ale minimálne
z hľadiska dobrej viery, hrubej nerovnováhy, povahy tovaru, či služby, prispôsobenie ďalších zmluvných
podmienok a súvisiacich zmlúv a vzhľadom na okolnosti prípadu. Vo vzťahu k testu neprijateľnosti
odvolací súd dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS 31/2023.

20. Až po tom, čo bude mať prvoinštančný súd náležite zistené skutkové okolnosti prejednávanej veci
a skutkový stav náležitým spôsobom bude mať ustálený, bude môcť vo veci rozhodnúť a právne posúdiť
uplatnený nárok.

Prvoinštančný súd bude dbať na písomné vyhotovenie súdneho rozhodnutia. Bude vychádzať z ust. §
220ods.2CSPstým,žerozhodnutieprvoinštančnéhosúdudáodpovedenavšetkyrelevantnénámietky
žalovanej, ktoré vyplývajú aj z odvolania.

21. Prvoinštančný súd podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne o náhrade trov celého konania v novom

rozhodnutí o veci.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).