Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423202699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 6.634,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1.200 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.434,38 €, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
6.634,38 € od 03.12.2020 do 18.04.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.234,38 € od

19.04.2024 do 15.05.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.034,38 € od 16.05.2024 do
10.06.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. zo sumy 5.834,38 € od 11.06.2024 do 12.06.2025,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.634,38 € od 13.06.2025 do 14.07.2025, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.434,38 € od 15.07.2025 do dňa zaplatenia a to všetko
spolu mu súd povoľuje zaplatiť v splátkach vo výške 200€ mesačne vždy do 20-teho dňa v danom
kalendárnom mesiaci, počínajúc od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku, až do zaplatenia celej sumy s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2023 domáha od žalovaného zaplatenia sumy
6.634,38 € s príslušenstvom titulom neuhradených splátok pôžičky zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nevyužil svoje procesné práva, zostal nečinný, neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny na ktoré sa odvoláva, ani neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobný návrh s prílohami, s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa § 167
ods. 2 CSP mu boli riadne doručené podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. V priebehu konania súd uznesením z 21.11.2024 pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak,

aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, z dôvodu postúpenia pohľadávky.4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil neprítomnosť žalobcu a neprítomnosť
jeho ako právneho zástupcu žalobcu z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím

veci v jeho neprítomnosti. Zároveň navrhol čiastočné späťvzatie žaloby s úpravou petitu v zmysle
svojho podania zo dňa 10.10.2025 ( č.l. 104 ). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie riadne doručené. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu.

5. Písomným podaním zo dňa 10.10.2025 vzal žalobca žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu žalovanej
sumy 1.200 € a s prislúchajúcim úrokom Navrhol v tomto rozsahu zastaviť konanie, nakoľko došlo
k čiastočným úhradám od žalovaného po začiatku konania, zavinenie za zastavenie žalobca videl na
strane žalovaného. Vo zvyšku nároku , ktorý upravil v rozsahu postupného plnenia žalovaného do
rozhodnutia vo veci, zotrval na podanej žalobe.

6. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Podľa§146ods.1prvávetaCSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a
konanie v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.

10. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

11. Dňa 30.09.2018 uzavreli spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava (ďalej VÚB, a.s.) ako banka/veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba
nepodnikateľ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Najľahšia pôžička č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na
základe Žiadosti žalovaného o spotrebiteľský úver z 30.09.2018. Jej predmetom bol záväzok banky
poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7.000 € bez poistenia, ktorú sumu

vrátane istiny, úrokov, poplatkov sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi v 96 mesačných splátkach po
130,91 € mesačne, podľa splátkového kalendára. Celková suma na úhradu bola 12.567,36 €, RPMN
17,74 % ročne. Zmluvné strany si tiež dojednali právo veriteľa podľa § 565 OZ na uplatnenie nároku
na predčasnú splatnosť záväzku v prípade porušenia povinnosti žalovaného na riadnu a včasnú úhradu
splátok.

12. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 9252,58 Eur /označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok, výška splátky, suma splátok (počet*výška)
Suma po zosplatnení Spolu Istina (€) 24.130,91 3.141,84 6.110,74 = 9.252,58. Ku dňu podania

žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 2.618,2 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Istina
- úhrady predatvuje žalovaná suma 9.252,58 Eur – 2.618,2 Eur = 6.634,38 Eur Zostatok pohľadávky
evidovaný v prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 7.431,85 €, zahŕňa aj zmluvnú pokutu
vo výške 797,47 € /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

13. Dňa 26.09.2020 banka VÚB, a.s. listom Predžalobná upomienka vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku na splátkach celkovo 503,24 euro s tým, že ak ku 05.11.2020 nedôjde k úhrade, veriteľ je
oprávnený úver zosplatniť. List bol žalovanému doručený 06.10.2020.

14. Dňa 27.11.2020 banka VÚB, a.s. listom Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru oznámila
žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Vyzvala ho na úhradu
sumy 6.635,24 euro s príslušenstvom po doručení oznámenia.15. Dňa 30.11.2017 uzavreli spoločnosť VÚB, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, v znení Dodatku č. 6 k Rámcovej zmluve z 20.12.2022, a v spojení
so Žiadosťou o postúpenie a prevod z 18.12.2023 bola pohľadávka postupcu zo spotrebiteľskej zmluvy

postúpená na žalobcu. Postupca listom z 22.12.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

16. Žalobca v písomnom podaní z 10.10.2024 upresnil, že žalovaná suma je nasledovná: 5434,38 €,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 6.634,38 € od 03.12.2020 do 18.04.2024, úrok z omeškania

vo výške 5 % p.a. zo sumy 6.234,38 € od 19.04.2024 do 15.05.2024, úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 6.034,38 € od 16.05.2024 do 10.06.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
5.834,38 € od 11.06.2024 do 12.06.2025, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 5.634,38 € od
13.06.2025 do 14.07.2025, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 5.434,38 € od 15.07.2025
do dňa zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 200,00 € splatných k
20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas a priznal nám náhradu trov konania.

17. Žalobca taktiež oznámil, že žalovaný po podaní žaloby vykonal úhrady v sume 1.200,00€, a to
nasledovnými platbami: úhrada zo dňa 18.04.2024 v sume 400,00 €, úhrada zo dňa 15.05.2024 v sume

200,00 €,úhrada zo dňa 10.06.2024 v sume 200,00 €, úhrada zo dňa 12.06.2025 v sume 200,00 €,
úhrada zo dňa 14.07.2025 v sume 200,00 €..Z tohto dôvodu zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
1.200,00 € s úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejčinnosti
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľ, tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

25.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom mal preukázaný skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

27. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

konal pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keď súd
z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu zistil, že predmetom jeho činnosti
je o.i. poskytovanie spotrebiteľských úverov; uvedená spoločnosť pri uzavretí zmluvy vystupovala v
pozícii dodávateľa. Žalovaný uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel v postavení spotrebiteľa,
nakoľko sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania

alebo zamestnania. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu/žalobcom a žalovaným je
občianskoprávnym vzťahom, a súd preto preskúmal uvedenú zmluvu v zmysle ustanovení zák. č.
129/2010 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 30.09.2018 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je platná a spĺňa
zákonom požadované náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.. Medzi zmluvnými stranami bolo v
zmluve dohodnuté právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák. na uplatnenie nároku na predčasnú splatnosť
úveru v prípade porušenia povinnosti žalovaného na riadne a včasné úhrady mesačných splátok; t.j.
kedy má spoločnosť právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. V konaní nebolo sporné, že nárok

uplatnený v konaní vychádzal z práva žalobcu - právneho predchodcu žalobcu na úhradu záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v dôsledku jeho predčasného splatenia.

29. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z., t.j.
predtým, ako so žalovaným vstúpil do zmluvného vzťahu, skúmal bonitu žalovaného, predovšetkým

schopnosť žalovaného splácať úver v budúcnosti. Vychádzal z informácií uvedených žalovaným v
žiadosti o poskytnutie úveru ohľadom jeho uvedeného zamestnania, výšky čistého príjmu, vyživovacej
povinnosti - 0, zrážky zo mzdy, mesačných finančných nákladov (č.l. 25); to znamená, že žalobca
ako veriteľ si splnil povinnosť pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa / žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver. Bonitu žalovaného vyhodnotil ako

dostatočnú splácať úver, konal tak s odbornou starostlivosťou.

30. V konaní nebolo sporné, že žalovaný načerpal spotrebiteľský viazaný úver celkovo vo výške 7.000
euro. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splácať úver mesačnými splátkami
vo výške 130,91 euro porušil a veriteľ si uplatnil nárok na predčasné zosplatnenie dlhu a dlh sa stal

splatným dňa 27.11.2020. Ďalej súd musí konštatovať, že právny predchodca žalobcu dodržal aj postup
upravený v § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru, a to, že zaslal žalovanému najskôr výzvu na
zaplatenie dlžnej omeškanej splátky a zároveň upozornil žalovaného aj na možnosť zosplatnenia úveru
v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí.

31. Súd mal v konaní za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a to predložením rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, v znení jej dodatku č. 6 a v spojení so žiadosťou o postúpenie a
prevod s prílohou a tiež zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom na žalobcu Postúpenie
pohľadávky vyhodnotil súd ako platné s poukazom na ust. § 92 zákona o bankách.

32. Žalovaný v konaní nenamietal ani právny základ, ani výšku uplatnenej pohľadávky žalobcu.
Tvrdenia žalobcu nerozporoval. Nakoľko zaplatenie žalovanej istiny vo výške 5.434,38 €, euro v konaní
žalovaným nebolo preukázané, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného na jej zaplatenie zaviazal,
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pričom zaviazal žalovaného na zaplatenia dlžnej sumyv splátkach vo výške 200,00 € splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.dňa
v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

33. Žalobca si v konaní okrem istiny uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, a § 517
ods. 1, 2 OZ - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej žalovanej istiny od 26.09.2020. Právny
predchodcu žalobcu vyzval žalovaného na úhradu záväzku listom z 27.11.2020. Nezaplatením uvedenej
zosplatnenej sumy z úveru podľa výzvy sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom do omeškania. Súd

však žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
v zmysle žiadosti žalovaného zohľadniac, že do rozhodnutia vo veci bola istina čiastočne uhradená.
Výška úroku z omeškania je 5% ročne vychádzajúc z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Súd konštatuje, že žalovaný mal vo veci plný úspech, a to i s prihliadnutím na čiastkové späťvzatie
žaloby z dôvodov na strane žalovaného, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100%, v súlade s jeho návrhom.

40. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného

alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.