Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30C/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021204431
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0021204431.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

D.B.XX,E.XXXXX,právnezastúpenýJUDr.RadoslavSoták,advokát,Námestieslobody7,Michalovce
071 01, proti žalovanému MADIP INVESTMENT s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO:
45375020, právne zastúpený JUDr. Milan Slebodník, advokát, so sídlom Štúrova 20, Košice, o určenie
existencie právneho vzťahu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.10.2021 domáhala, aby súd určil, že zmluvný
vzťah žalobkyne ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho predávajúceho založený
zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/8 zo dňa 15.10.2018 naďalej trvá.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako budúci kupujúci uzavrela so žalovaným ako budúcim predávajúcim
Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo 15.10.2018 (ďalej aj ako Zmluva).
Predmetom tejto zmluvy je záväzok žalobkyne ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho

predávajúceho uzavrieť Zmluvu o prevode vlastníctva v znení, ktoré tvorí prílohu č. 3 k zmluve a to
k bytu č.8 nachádzajúcom sa na 4 poschodí budovy pod názvom F. G. H., vrátane jeho súčastí a
príslušenstva s výmerou obytnej plochy 75,98m2 a s balkónom o výmere 2,50m2, ktorý je vedený na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce , katastrálny odbor, pre okres Michalovce, I. E.,
katastrálne územie H., zapísanom toho času ako ešte ako rozostavaný byt č. 8 pod B10 podľa prílohy-
LV č. 7132, ktorá je tohto času vo vlastníctve povinnej. Žalovaný listom zo 7.9.2021 v zmysle prílohy
odstúpil od Zmluvy, pričom v tomto odstúpení uviedol, že z dôvodu nárastu cien materiálov, okolnosti , za

ktorých bola Zmluva uzavretá sa tak zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať , aby sa kúpna zmluva
uzavrela a preto z tohto dôvodu žalovaný odstúpil od zmluvy a vyzval žalobkyňu na oznámenie č. účtu za
účelom vrátenia zábezpeky, ktorú žalobkyňa zložila pri uzavretí Zmluvy vo výške 5.500 eur. Žalobkyňa
preto listom právneho zástupcu zo 17.9.2021 uviedla, že jej odstúpenie je neplatné a žiada dodržať
zmluvu. Žalovaný však listom zo 30.9.2021 v zmysle prílohy ako reakciu na list právneho zástupcu zo
17.9.2021, opätovne vyzval žalobkyňu na oznámenie č. účtu za účelom vrátenia zábezpeky, teda je
zrejmé, že odstúpenie zo 7.9.2021 považuje naďalej za platný právny úkon. Toto odstúpenie považuje

žalobkyňa za neplatný právny úkon a mala zato, že zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu
č. 2018/1/18 zo dňa 15.10.2018 je naďalej platná a účinná a že zmluvný vzťah založený touto zmluvou
medzi stranami spolu stále trvá. Poukázal na to, že z občianskeho zákonníka nevyplýva a ani samotná
zmluva nepripúšťa odstúpenie od zmluvy z dôvodu, ktorý uviedol žalovaný a preto ide o neplatný právnyúkon a naviac byt mal byť dokončený ešte v roku 2018 a žalovaný práve svojim konaním zapríčinil, že
doposiaľ nedošlo k uzavretiu zmluvy.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe čl. 80 spisu okrem iného uviedol, že Zmluva o budúcej zmluve
môže byť uzavretá iba vo väzbe na inú (budúcu) zmluvu, a to či už pomenovanú alebo nepomenovanú
a jednou zo základných podmienok zmluvy o budúcej zmluve je to, že v zmluve o budúcej zmluve musí
byť dohodnutá doba, do ktorej bude uzatvorená hlavná zmluva.
V danom prípade je čas a spôsob uzavretia hlavnej zmluvy (Zmluvy o prevode vlastníctva bytu) upravený

v článku 4 Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8.Podľa názoru žalovaného,
je záväzok uzavrieť Zmluvu o prevode vlastníctva podľa článku 4 Zmluvy o budúcej zmluve, z hľadiska
svojho obsahu neurčitý, keďže trvanie tohto záväzku nie je vymedzené konkrétnym dátumom ani
iným spôsobom, z ktorého by bolo možné tento dátum určiť bez akýchkoľvek pochybností. Zmluva
o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo dňa 15.10.2018 nepredstavuje platnú
zmluvu o budúcej zmluve, a to z dôvodu absencie stanovenia konca doby, dokedy má byť budúca

zmluva uzavretá. Je nepochybné, že v článku 4 predmetnej zmluvy a ani v inom ustanovení tejto
zmluvy, nie je stanovená doba, do ktorej má dôjsť k uzavretiu (budúcej) zmluvy o prevode vlastníctva,
na základe ktorej by malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Pre
platnosť zmluvy o budúcej zmluve nepostačuje dojednanie. začiatku doby, odkedy je možné požadovať
splnenie povinnosti uzavrieť zmluvu, teda v danom prípade je týmto začiatkom doby súčasné splnenie

podmienok uvedených v bode 4.2 zmluvy. Zákon výslovne vyžaduje, aby bola medzi stranami dojednaná
aj doba, dokedy má byť (budúca) zmluva uzatvorená. V predmetnej zmluve je záväzok uzavrieť budúcu
zmluvu o prevode vlastníctva viazaný na splnenie odkladacích podmienok, ktoré sú uvedené v bode 4.2
zmluvy, ale absentuje konkrétna úprava doby, dokedy od splnenia uvedených odkladacích podmienok
zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria. Žalovaný ďalej uviedol, že zo zmluvy vyplýva len to, že budúci

predávajúci je oprávnený a zároveň povinný vyzvať budúceho kupujúceho k uzavretiu zmluvy o prevode
vlastníctva v lehote 15 pracovných dní po súčasnom splnení podmienok uvedených v bode 4.2 zmluvy,
pričom z bodu 4.4 vyplýva, že budúci kupujúci a budúci predávajúci sú povinní v takom prípade uzatvoriť'
zmluvu najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Z bodu 4.7 ale ďalej vyplýva, že
v prípade, ak bude budúci predávajúci v omeškaní s doručením výzvy o viac ako 15 kalendárnych

dní, budúci kupujúci je oprávnený vyzvať budúceho predávajúceho na uzatvorenie zmluvy o prevode
vlastníctva a zmluvné strany sú v takom prípade povinné uzatvoriť' zmluvu najneskôr do 15 pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy. Poukázal, že z uvedených ustanovení zmluvy síce vyplýva, dokedy sú
zmluvné strany povinné uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva v prípade, ak si budúci predávajúci splní
svoju povinnosť' a vyzve budúceho kupujúceho na uzavretie zmluvy, nevyplýva však z nej, dokedy sú

zmluvné strany povinné uzavrieť zmluvu, ak si budúci predávajúci svoju povinnosť nesplní a nevyzve
budúceho kupujúceho na uzavretie zmluvy. Podľa bodu 4.7 síce môže budúci kupujúci vyzvať' budúceho
predávajúceho na uzatvorenie zmluvy, ak je budúci predávajúci v omeškaní s doručením výzvy viac
ako 15 kalendárnych dní, toto jeho právo vyzvať budúceho predávajúceho však nie je časovo nijako
ohraničené. V zmluve teda nie je stanovená doba, dokedy má byť uzatvorená budúca zmluva v prípade,

ak si žalovaný nesplní svoju povinnosť a nevyzve žalobcov na uzatvorenie zmluvy. V takom prípade
by žalobcovia mali časovo nijako neohraničené obdobie, počas ktorého by mohli vyzvať budúceho
predávajúceho na uzatvorenie zmluvy, ktorá by sa následne mala uzatvoriť najneskôr do 15 pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy.

4.Vzhľadom na uvedené konštatoval, že predmetná zmluva neobsahuje žiadnu úpravu doby, ktorá
by presne a jednoznačne ohraničovala časový úsek, dokedy musí byť budúca zmluva o prevode
vlastníctva uzavretá. Podstatnou charakteristikou takéhoto typu zmluvy je pritom jej dočasnosť. Nemôže
zaväzovať zmluvné strany bez časového obmedzenia na dobu neurčitú. To by odporovala účelu inštitútu
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Od určenej doby, do ktorej majú strany uzavrieť budúcu zmluvu,

sú následne odvodené aj ďalšie zákonné nároky upravené v ustanovení § 50a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, konkrétne právo do jedného roka domáhať sa na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené
súdnym rozhodnutím. Vzhľadom na absenciu uvedenej náležitosti v zmluve o budúcej zmluve, súd v
posudzovanom prípade nemôže ani vyhodnotiť, či uvedená zákonná lehota bude pri podaní žaloby
vo veci samej dodržaná. Pre úplnosť žalovaný dodal že jediná konkrétna doba je v zmluve upravená

v bode 4.8, podľa ktorého budúci predávajúci sa zaväzuje splniť' podmienky uvedené v bode 4'.2
tohto článku Zmluvy v termíne do 31.12.2018. Z celkového obsahu zmluvy vyplýva, že práve dátum
31.12.2018 bol tým dátumom, dokedy podľa dohody zmluvných strán mala byt' uzavretá budúca zmluva
o prevode vlastníctva. Napokon potvrdzuje to aj samotná žalobkyňa vo svojej žalobe, keď v časti III.štvrtom odseku uvádza, že byt mal byt' dokončený ešte v roku 2018. Aj keď písomné znenie zmluvy
nie je v tejto otázke jednoznačné a určité, žalovaný potvrdzuje, že medzi zmluvnými stranami bolo
dohodnuté, že budúca zmluva o prevode vlastníctva sa uzavrie do konca roka 2018, t.j. do 31.12.2018.

Aj keď písomný obsah zmluvy tomu úplne nekorešponduje, keďže bod 4.2 zmluvy upravuje aj povinnosť'
budúceho predávajúceho vyzvať budúceho kupujúceho k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva a
budúci predávajúci tak bol povinný v zmysle zmluvy urobiť najneskôr do 31.12.2018. V takom prípade
by v súlade s bodom 4.4 mali zmluvné strany 15 pracovných dní na uzavretie zmluvy. V roku 2019
bol pätnástym pracovným dňom deň 21.01.2019, ktorý s prihliadnutím na písomný obsah zmluvy

možno považovať' za dohodnutú konečnú dobu, dokedy mala byt' uzatvorená budúca zmluva. V takom
prípade ale uplynutím jedného roka od uvedeného dátumu žalobkyni zanikol nárok domáhať' sa na
súde, aby ich vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Žalovaný ďalej uviedol, že je
nepochybné, že medzi stranami sporu nedošlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy o budúcej
zmluve. Dôvodmi tejto absolútnej neplatnosti sú jednak absencia podstatnej náležitosti zmluvy o budúcej
zmluve vyžadovanej zákonom a tiež neurčitosť právneho úkonu.

5.Napokon žalovaný poukázal na to, že nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť každej určovacej
žaloby je práve preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem na
určení toho, či tu právo je alebo nie je, je daný iba vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo

túto neistotu možno odstrániť rozhodnutím súdu. Ak by Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva
bytu č. 2018/1/18 zo dňa 15.10.2018 bola uzavretá platne a za konkrétnu dobu uzavretia budúcej zmluvy
by sa považoval termín 21.01.2019 upravený v bode 4.8 zmluvy, medzičasom uplynuli od uvedeného
dátumu tri roky, žalobkyni tak nárok z tejto zmluvy na uzavretie budúcej zmluvy zanikol, teda nemôže
mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vzhľadom na uvedené navrhol aby súd žalobu

zamietol.

6. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že Zmluva o budúcej zmluve
obsahuje základnú náležitosť, t. j. dohodu účastníkov o dobe, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu
uzatvoria. V bode 4.4 ,je totiž upravený záväzok uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu do 15 dní od

doručenia výzvy budúceho predávajúceho, ktorá nasleduje po splnení podmienok dohodnutých v bode
4.2.1. až 4.2.5 . Teda časový údaj týkajúci sa záväzku uzavrieť kúpnu zmluvu je dostatočne určitý a
nepripúšťažiadnyinývýklad,dokedysamáuzavrieťkúpnazmluva.Pretonámietkyžalovanéhooúdajnej
neplatnosti tohto právneho úkonu z dôvodu absencie časového údaju sú účelové. Nie je tiež pravdivé
tvrdenie, že v zmluve absentuje aj časový údaj, dokedy sú zmluvné strany povinné uzavrieť kúpnu

zmluvu v prípade omeškania budúceho predávajúceho s doručením výzvy budúcemu kupujúcemu,
nakoľko toto je taktiež jasne a zrozumiteľne upravené v bode 4.7. Taktiež uviedla, že dátum 31.12.2018,
na ktorý žalovaný tiež poukazuje, nie je dátumom, dokedy mala byť zmluva uzavretá, ale iba dobou,
dokedy sa zaviazal žalovaný splniť podmienky v bode 4.2. čo však nevylučuje, že sa tak môže stať
aj v neskoršom termíne, čo sa nakoniec aj deje. Teda daná Zmluva o budúcej zmluve je platným

právnym úkonom. Poukázala tiež na to, že žalovaný účelovo, až v priebehu súdneho konania uvádza, že
samotnú Zmluvu o budúcej zmluve považuje za neplatnú, čo vyplýva z jej predchádzajúceho konania.
Žalovaný totiž odstúpil od tejto zmluvy 7.9.2021, čo uvádzali v samotnom návrhu. Uviedla, že žalovaný
nevysvetlil, prečo až v priebehu súdneho konania považuje Zmluvu za neplatnú, a prečo potom 7.9.2021
odstúpila od Zmluvy od budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/12, ak ju nepovažuje za

neplatnú, keďže odstúpiť sa dá iba od platnej uzavretej zmluvy. Takýto výkon práva zo strany žalovanej
je vyslovenej špekulatívny v snahe zbaviť sa svojho záväzku zo Zmluvu o budúcej zmluvy voči žalobcovi
s poukazom na údajnú neplatnosť zmluvy a nehnuteľnosť tak následne predať za oveľa vyššiu sumu
ako bola dohodnutá v samotnej Zmluve o budúcej zmluve tretím osobám, keďže ceny nehnuteľností
išli vo všeobecnosti výrazne hore, čo je všeobecne známa skutočnosť. Pokiaľ ide o naliehavý právny

záujem, žalobkyňa uviedla, že na jej strane vznikol odstúpením žalovaného od Zmluvy zo 7.9.2021 a
právnymi úkonmi žalovaného odstúpením od zmluvy zo 7.9.2021 a listom zo 30.9.2021 ,stav právnej
neistoty a teda žalobkyňa má tak naliehavý právny záujem na určení, že zmluvný vzťah medzi stranami
sporu trvá a len rozsudkom súdu vo veci samej sa odstráni táto spornosť medzi stranami sporu.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne /čl. 96/ zotrval na svojej doterajšej argumentácii
pričom doplnil, že ak by zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/8 zo dňa
15.10.2018 bola uzavretá platne a za konkrétnu dobu uzavretia budúcej zmluvy by sa považoval termín
31.12.2018 resp. 21.1.2019 upravený v bode 4.8. zmluvy , medzičasom uplynuli od uvedených dátumovtri roky, žalobkyni tak nárok z tejto zmluvy na uzavretie budúcej zmluvy zanikol , teda nemôže mať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

8. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2023 /čl. 209/ žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby
v znení :

Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcim kúpnu
zmluvu o prevode vlastníctva bytu v tomto znení:

Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8
Zmluvné strany:
1. Predávajúci:
Obchodné meno: MADIP INVESTMENT s.r.o.
Sídlo: Klincová 37/B, 821 08 Bratislava

IČO: 45 375 020
IČ pre DPH: H.
Zapísaná: Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka č. 62796/B
Bankové spojenie: SLSP a.s.

Číslo účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
Email: G.
Konajúca prostredníctvom: E. J. E. K., E., B.
(ďalej ako „Predávajúci“)
a

2. Kupujúci:
meno a priezvisko : A. B.
rodné priezvisko: L.
narodený: XX.X.XXXX
rodné číslo.:XXXXXX/XXXX

štátna príslušnosť:SR
bytom: C. D. B. XX, E. XXXXX
(ďalej ako „Kupujúci“)
(Predávajúci a Kupujúci ďalej aj ako „Zmluvné strany“ a každý jednotlivo „Zmluvná strana“)
Preambula

Vzhľadom na to, že Predávajúci ako stavebník nadobudol na základe výstavby vlastnícke právo k

jednotlivým bytom a nebytovým priestorom nachádzajúcim sa v Budove,medzi ktoré patrí aj Predmet
prevodu;

Vzhľadom na to, že Kupujúci prejavil záujem nadobudnúť od Predávajúceho vlastnícke právo k
Predmetu prevodu;

Vzhľadom na to, že Zmluvné strany sa dohodli na podmienkach a spôsobe uzavretia Zmluvy, na základe
ktorej má byť Predmet prevodu odplatne prevedený Predávajúcim na
Kupujúceho;

Preto teraz po vzájomnej dohode Zmluvné strany uzavierajú podľa § 5 a nasl. Zákona
o vlastníctve bytov a primerane podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
túto Zmluvu v nasledovnom znení:

Článok 1

Definície pojmovPokiaľ v Zmluve nie je uvedené inak, majú nižšie uvedené pojmy s veľkým začiatočným písmenom
nasledovný význam:

Budova znamená stavba - bytový dom A7/A, druh stavby: bytový dom, bez súpisného čísla,
postavená na pozemkoch s parcelným číslom 1699/54 a 1699/72, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre okres: E., obec: E., katastrálne územie:
H. nachádzajúca sa na adrese: E.;

Byt znamená byt č. 8, vchod: A nachádzajúci sa na 4. poschodí, 5. nadzemnom podlaží Budovy, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre
okres: E., obec: E., katastrálne územie: H.;

Kúpna cena znamená kúpna cena za Predmet prevodu vo výške uvedenej v článku 6 tejto Zmluvy;

Občiansky zákonník znamená zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov;

Predmet prevodu znamená predmet prevodu definovaný a špecifikovaný v článku 2 tejto Zmluvy;

Dohoda o zložení finančnej zábezpeky znamená Dohoda o zložení finančnej zábezpeky č. 2018/1/8,
ktorá bola uzatvorená medzi Zmluvnými stranami dňa [23.7.2018];

Zábezpeka znamená finančnú zábezpeku vo výške [5 500] EUR, ktorá bola Kupujúcim uhradená
Predávajúcemu na základe Dohody o zložení finančnej zábezpeky č. 2018/1/12;

Spoluvlastnícky podiel znamená spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniachapríslušenstveBudovyoveľkosti7490/129843aspoluvlastníckypodielkpozemkuparcele
registra „C“ s parcelným číslom 1699/72, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
ktorý prináleží k Bytu a je spojený s vlastníctvom Bytu;

Vecné bremeno znamená vecné bremeno, ktoré vzniklo podľa § 23 Zákona o vlastníctve bytov v
prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Budove spočívajúce v práve stavby, a v
práve vstupu a prechodu na pozemku s parcelným číslom 1699/54;

Zastavaný pozemok znamená pozemok, na ktorom je postavená Budova, a to pozemok parcela registra
„C“ evidovaný na katastrálnej mape, parcela číslo: 1699/72, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce,
katastrálny odbor pre okres: E., obec: E., katastrálne územie: H. a pozemok s parcelným číslom 1699/54,
ktorý nie je evidovaný na liste vlastníctva.

Záložné právo znamená záložné právo v zmysle ustanovenia § 15 Zákona o vlastníctve bytov v znení
neskorších právnych predpisov v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Budove
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa Budovy, spoločných častí a
spoločných zariadení Budovy a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych

úkonov týkajúcich sa Bytu v Budove, ktoré urobil vlastník Bytu v Budove;

Zákon o vlastníctve bytov znamená zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov;

Zmluva znamená táto Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/7 uzatvorená medzi Zmluvnými
stranami.

Článok 2

Predmetom tejto Zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nasledujúcim nehnuteľnostiam z Predávajúceho
na Kupujúceho:2.1.1. Byt; a

2.1.2. Spoluvlastnícky podiel;

(ďalej len „Predmet prevodu“) za Kúpnu cenu dohodnutú v článku 6 tejto Zmluvy.

2.2 Predávajúci za podmienok uvedených v tejto Zmluve predáva Predmet prevodu Kupujúcemu so
všetkými súčasťami, príslušenstvom, právami a povinnosťami s ním spojenými zo svojho výlučného
vlastníctva v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva Kupujúceho v podiele 1/1.

2.3 Kupujúci za podmienok uvedených v tejto Zmluve kupuje od Predávajúceho Predmet prevodu so
všetkými súčasťami, príslušenstvom, právami a povinnosťami s ním spojenými do
svojho výlučného vlastníctva v podiele 1/1 a zaväzuje sa Predávajúcemu za prevod vlastníckeho práva
k Predmetu prevodu podľa tejto Zmluvy zaplatiť Predávajúcemu kúpnu
cenu vo výške a za podmienok uvedených v článku 6 tejto Zmluvy.

2.4 Zmluvné strany sa dohodli, že Predávajúci predáva Kupujúcemu Predmet prevodu vo vybavení,
ktorého bližšia špecifikácia tvorí Prílohu číslo 1 k tejto Zmluve. Popis umiestnenia
rozvodov a distribučných sietí tvorí Prílohu číslo 5 k tejto Zmluve.

Článok 3

Popis a rozloha Bytu

3.1 Byt pozostáva z nasledovných častí: [3] obytných miestností a príslušenstva Bytu, ktorým sú vstupná
hala, chodba, kuchyňa, toaleta, kúpeľňa, balkón.

3.2 Celková výmera podlahovej plochy Bytu vrátane jeho príslušenstva je [74,90] m2 (bez plochy

balkóna). Výmera podlahovej plochy balkóna je [2,50] m2.

3.3 Súčasťou bytu je aj jeho vnútorná inštalácia a vybavenie: [rozvody elektrickej inštalácie od
elektromeru, rozvody ústredného kúrenia od domových stúpačiek, rozvody vody od vodomeru, rozvody
plynu od plynomeru, rozvody kanalizácie od zvislých rozvodov a k nim príslušné zriaďovacie predmety,

zásuvka STA, zvonček, poštová schránka, telefónna prípojka, okrem tých, ktoré sú určené na spoločné
užívanie]. Za vybavenie sa považujú aj výrobky a zariadenia, ktoré boli do Bytu namontované/
umiestnené Predávajúcim a/alebo osobou poverenou Predávajúcim uvedené v Prílohe číslo 1 tejto
Zmluvy.

3.4 Vlastníctvo Bytu vrátane jeho vybavenia a príslušenstva je ohraničené jeho vstupnými dverami do
Bytu a do príslušenstva umiestneného mimo Bytu vrátane zárubní a hlavnými uzavieracími ventilmi
prívodu teplej a studenej vody, plynu a elektrickými poistkami pre Byt.

3.5 Priečka oddeľujúca Byt od spoločných priestorov je v podielovom spoluvlastníctve vlastníka Bytu a

ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Budove. Priečka oddeľujúca prevádzaný Byt je v
podielovom spoluvlastníctve vlastníka prevádzaného Bytu a vlastníka susedného bytu.

Článok 4

Určenie a popis spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva Budovy

4.1 S vlastníctvom Bytu je spojený Spoluvlastnícky podiel. Spoluvlastnícky podiel je predmetom prevodu
podľa tejto Zmluvy.

4.2 Spoločnými časťami Budovy sa rozumejú časti Budovy, ktoré sú nevyhnutné na jej podstatu a
bezpečnosť a sú určené na spoločné užívanie, najmä [základy domu, strecha, chodby, obvodové múry,priečelia, vchody, schodištia, haly, závetria, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné
konštrukcie].

4.3 Spoločnými zariadeniami Budovy sa rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a
slúžia výlučne tejto Budove, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo Budovy. Takýmito zariadeniami sú
najmä [výťahy vrátane strojovne, výťahové šachty, práčovňa, sušiareň, komíny, vodovodné, elektrické,
telefónne, teplonosné a plynové prípojky, prípojky
teplej a studenej vody po ventily, odpadové stúpačky, elektroinštalácie od skríň merania po

istič, osvetlenia v spoločných častiach a zariadeniach Budovy, bleskozvody].

4.4 Spoločnými časťami Budovy a príslušenstvom Budovy, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia
výlučne tejto Budove a pritom nie sú stavebnou súčasťou Budovy sú najmä:
[oplotenia, prístupové chodníky, prístrešky, prístrešok na smeti].

Článok 5

Technický stav Predmetu prevodu

5.1 Predávajúci vyhladuje, že mu nie sú známe vady a poškodenia Predmetu prevodu, na ktoré by mal
Kupujúceho osobitne upozorniť.

5.2Kupujúcivyhlasuje,žepreduzavretímZmluvysaoboznámilsostavomPredmetuprevodunazáklade

osobnej obhliadky na mieste samom. Stav Predmetu prevodu mu je dobre známy a Predmet prevodu
kupuje v stave, v akom sa nachádza.

5.3 Kupujúci netrvá na vyhotovení znaleckého posudku, ktorého predmetom by bolo zistenie
technického stavu Bytu s uvedením potreby opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať.

Článok 6

Kúpna cena

6.1 Kúpna cena za Predmet prevodu vrátane jeho súčastí a príslušenstva ako aj vrátane jeho vnútorného
vybavenia a zariadenia podľa Prílohy číslo 1 k tejto Zmluve je dohodnutá vo výške 55 000,- EUR (slovom
päťdesiatpäťtisíc eur nula centov) vrátane DPH a bude zaplatená
spôsobom uvedeným v bode 6.4 nižšie.

6.2 Dohodnutá kúpna cena nezahŕňa:

6.2.1 správne poplatky a platby súvisiace s konaním pred príslušným Okresným úradom, katastrálnym
odborom vo veci zápisu vlastníckeho práva Kupujúceho k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností
(vrátane návrhu na zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností);

6.2.2 notárske poplatky súvisiace s uzatvorením tejto Zmluvy a zápisom vlastníckeho práva
Kupujúceho k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností;

6.2.3 poplatky za pripojenie Bytu k distribučným sieťam (elektrická energia, voda, plyn, a pod.).

6.3 Zmluvné strany sa dohodli, že:

6.3.1 poplatky podľa bodu 6.2.1 a 6.2.2 tohto článku Zmluvy znáša Predávajúci, avšak Kupujúci
je povinný poskytnúť Predávajúcemu náhradu za tieto náklady do 3 dní odo dňa doručenia výzvy

Predávajúceho Kupujúcemu na ich úhradu;

6.3.2 poplatky za pripojenie Bytu k distribučným sieťam (elektrická energia, voda, plyn, a pod.),
ktoré Kupujúci platí na základe dohody uzatvorenej medzi Kupujúcim a prevádzkovateľom príslušnejdistribučnej siete znáša a hradí v celom rozsahu Kupujúci a Kupujúci nie je oprávnený požadovať od
Predávajúceho ich úhradu.

6.3.3KupujúcijepovinnýpripojiťBytkdistribučnýmsieťamvlehotenajneskôrtrochmesiacov.Vprípade,
ak Kupujúci nepripojí Byt k distribučným sieťam ani v lehote šesť mesiacov, a v prípade, ak z tohto
dôvodu vznikne potreba vyhotoviť za účelom pripojenia Bytu k distribučným sieťam nové revízne správy
a/alebo iné pre tento účel potrebné dokumenty, je Kupujúci povinný uhradiť Predávajúcemu akékoľvek
a všetky náklady, ktoré Predávajúcemu v súvislosti s vyhotovením revíznych správ a/alebo iných pre

ten účel potrebných dokumentov;

6.4

Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení Kúpnej ceny po častiach, a to v dvoch splátkach, pričom Kúpna
cena, resp. jej príslušná časť je splatná a úhrada Kúpnej ceny sa uskutoční nasledovným spôsobom:

6.4.1 na prvú časť Kúpnej ceny vo výške [5 500 EUR vrátane DPH sa ku dňu podpisu tejto Zmluvy
započíta Zábezpeka, ktorú Kupujúci uhradil Predávajúcemu ešte pred podpisom tejto Zmluvy na základe
Dohody o zložení finančnej zábezpeky;

6.4.2 na druhú časť Kúpnej ceny vo výške [_49 500] EUR vrátane DPH sa ku dňu podpisu tejto Zmluvy
započíta preddavok, ktorý bol zaplatený dňa [2.11.2018].

6.5 Zmluvné strany vyhlasujú, že Kúpna cena bola v celom rozsahu zaplatená pred podpisom
tejto Zmluvy.

Článok 7

Správa Budovy

7.1 Kupujúci vyhlasuje, že v plnom rozsahu a bez výhrad pristupuje k Zmluve o správe bytov
alebo spoločenstve vlastníkov bytov . Pristúpenie k Zmluve o správe bytov alebo o spoločenstve
vlastníkov bytov nadobúda účinnosť momentom nadobudnutia vlastníckeho práva Kupujúceho k
Predmetu prevodu.

7.2 Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že Kupujúci odo dňa prevzatia Predmetu prevodu do
užívania podľa článku 8 tejto Zmluvy hradí:

7.1.1 náklady na média, energie, prevádzku, údržbu a opravy Bytu v plnej výške; a

7.1.2 náklady na média, energie, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení a
príslušenstva Budovy vo výške určenej Spoluvlastníckym podielom.

7.3 Dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k Predmetu prevodu Kupujúcim prechádzajú na Kupujúceho
všetky práva a povinnosti vlastníka Bytu podľa Zákona o vlastníctve bytov.

7.4 Vyhlásenie správcu Budovy, že vlastník prevádzaného Bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách
za plnenia spojené s užívaním Bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, tvorí Prílohu číslo 4
tejto Zmluvy.

7.5 Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že akékoľvek prípadné nedoplatky na úhradách za plnenie
spojené s užívaním Bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré prípadne
vzniknú odo dňa uzatvorenia tejto Zmluvy do dňa nadobudnutia vlastníckeho práva
k Predmetu prevodu, znáša v plnom rozsahu Kupujúci.

Článok 8

Odovzdanie a prevzatie Predmetu prevodu8.1 Predávajúci odovzdá Predmet prevodu podľa tejto Zmluvy Kupujúcemu v lehote najneskôr do 15
dní od podpisu tejto Zmluvy.

8.2 Predávajúci sa zaväzuje, že pri odovzdaní Predmetu prevodu Kupujúcemu podľa bodu 8.1
tejto Zmluvy odovzdá Kupujúcemu zároveň minimálne 2 vyhotovenia kľúčov od Bytu vrátane čipových
zariadení, ktoré umožňujú Kupujúcemu vstup do Budovy a spoločných častí, zariadení a príslušenstva
Budovy.

8.3 Zmluvné strany si pri odovzdávaní Predmetu prevodu podľa tejto Zmluvy spíšu preberací
protokol o odovzdaní a prevzatí Predmetu prevodu (ďalej len „Odovzdávací protokol“), t. j. zápisnicu,
ktorá bude obsahovať okrem uvedenia dátumu a miesta jej spísania aj popis Predmetu prevodu,
prípadné vady Predmetu prevodu a lehotu na ich odstránenie, prípadne iné skutočnosti, ktorých
vyznačenie bude požadovať niektorá zo Zmluvných strán.

Článok 9

Vyhlásenia Zmluvných strán

9.1 Predávajúci vyhlasuje, že:

9.1.1 je výlučným vlastníkom Predmetu prevodu;

9.1.2 má úplné a nepodmienečné právo na užívanie a akékoľvek disponovanie s Predmetom prevodu;

9.1.3 neexistuje žiadne pretrvávajúce právo na jednostranné zrušenie právnych úkonov, na základe
ktorých Predávajúci nadobudol Predmet prevodu do výlučného vlastníctva;

9.1.4 k Predmetu prevodu okrem Záložného práva a Vecného bremena nemá akákoľvek iná osoba
žiadne právo, ktoré by akokoľvek obmedzovalo, ohrozovalo alebo vylučovali nadobudnutie vlastníckeho

práva k Predmetu prevodu Kupujúcim;

9.1.5 neuzavrel a ani neuzavrie žiadne písomné ani ústne zmluvy a dohody, ktoré by mohli vylúčiť prevod
vlastníckeho práva k Predmetu prevodu z Predávajúceho na Kupujúceho.

9.2 Kupujúci berie na vedomie, že vo vzťahu k Predmetu prevodu sú v katastri nehnuteľností zapísané
VecnébremenoaZáložnéprávoavýslovnevyhlasuje,žePredmetprevodunadobúdaajstýmtoVecným
bremenom a Záložným právom.

9.3 Kupujúci berie na vedomie, že v Budove sa nachádzajú nebytové priestory, ktoré sú určené

na prenájom. Z toho dôvodu Kupujúci výslovne súhlasí, aby spoločné časti, spoločné zariadenia a
príslušenstvo Budovy užívali aj tretie osoby, a to najmä nájomcovia nebytových
priestorov a ich zamestnanci.

Článok 10

Úprava práv k pozemkom

Budova je postavená na pozemku parcele registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parcela číslo:

1699/72, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre okres: E., obec: E., katastrálne
územie: H. a pozemku s parcelným číslom 1699/54, ktorý nie je evidovaný na liste vlastníctva.

10.2 Predmetom prevodu na základe tejto Zmluvy je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7490/129843 k

pozemku parcele registra „C“ s parcelným číslom 1699/72, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, ktorý je spojený s vlastníctvom Bytu.10.3 Predmetom prevodu na základe tejto Zmluvy nie je spoluvlastnícky podiel k pozemku s parcelným
číslom 1699/54, ktorý v čase podpisu tejto Zmluvy nie je evidovaný na liste vlastníctva. Na pozemku
s parcelným číslom 1699/54 viazne Vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo umiestnenia stavby

Budovy na Zastavanom pozemku a právo vstupu a prechodu na Zastavaný pozemok a priľahlý pozemok
v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Budove a povinnosť vlastníka Zastavaného
pozemku a priľahlého pozemku strpieť umiestnenie stavby Budovy na Zastavanom pozemku a vstup a
prechod vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Budove na Zastavaný pozemok a priľahlý pozemok.

Článok 11

Zodpovednosť Predávajúceho za vady

11.1 Predávajúci zodpovedá za:

11.1.1 vady na Predmete prevodu v čase jeho odovzdania Kupujúcemu; a

11.1.2 vady, ktoré sa na Predmete prevodu vyskytnú počas dvojročnej záručnej doby, ktorá začína plynúť
odo dňa vkladu vlastníckeho práva Kupujúceho k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností (ďalej
iba „Záručná doba“).

11.2 Všetky vady, ktoré má Predmet prevodu v čase jeho odovzdania Kupujúcemu a ktoré Kupujúci
zistil, resp. mohol zistiť prehliadkou pri preberaní Predmetu prevodu podľa článku 8
Zmluvy, musia byť reklamované Kupujúcim zapísaním v Odovzdávacom protokole s uvedením
dohodnutých termínov ich odstránenia. Zmluvné strany vyhlasujú, že Predmet prevodu je, okrem

prípadných vád zapísaných v Odovzdávacom protokole, bez zjavných vád.

11.3 Pokiaľ sú vady ojedinelé a v malom rozsahu, takže samy o sebe ani v spojení s inými nedostatkami
nebránia a nesťažujú užívanie Predmetu prevodu ani neznižujú jeho hodnotu, Kupujúci sa zaväzuje
prevziať Predmet prevodu a podpísať Odovzdávací protokol. V prípade závažnejších vád a vád vo

väčšom rozsahu, ktoré sú zaznamenané v Odovzdávacom protokole, príp. v inom dokumente, ak
nedôjde k prevzatiu Predmetu prevodu, Predávajúci určí termín ich odstránenia a súčasne aj nový
termín odovzdania Predmetu prevodu. V prípade, že nedôjde k dohode o lehote na odstránenie vád,
Predávajúci sa zaväzuje takéto vady odstrániť v čo najkratšej, technicky možnej lehote.

11.4 Kupujúci je povinný užívať Predmet prevodu po jeho protokolárnom prevzatí s náležitou
starostlivosťou. Predávajúci nezodpovedá za žiadne vady, ktoré vzniknú na Predmete prevodu
neodborným zásahom, neprimeranou alebo nevhodnou údržbou Kupujúceho alebo tretích osôb (bez
ohľadu na vzťah týchto osôb ku Kupujúcemu) po protokolárnom odovzdaní Predmetu prevodu. Za vadu
Predmetu prevodu sa nepovažuje jeho primerané opotrebovanie.

11.5 Predávajúci zodpovedá počas Záručnej doby za vady, ktoré vzniknú na Predmete prevodu po jeho
odovzdaní Kupujúcemu. V prípade vzniku vady na Predmete prevodu počas Záručnej doby, za ktorú
zodpovedá Predávajúci a ktorá má charakter záručnej vady, má Kupujúci právo v priebehu Záručnej
doby požadovať od Predávajúceho jej odstránenie.

11.6 Nároky Kupujúceho z vád Predmetu prevodu musia byť Predávajúcemu oznámené písomným
doporučeným oznámením bez zbytočného odkladu po tom, ako Kupujúci vady zistil alebo pri náležitej
starostlivosti mohol zistiť, avšak najneskôr v priebehu Záručnej doby, inak sa ich Kupujúci nemôže
domáhať. Kupujúci je povinný v oznámení vady podrobne špecifikovať.

11.7 Predávajúci je povinný na oznámenie Kupujúceho reagovať najneskôr do 15 pracovných dní
po jeho obdŕžaní. Pokiaľ vyhodnotenie oznámenej vady nevyžaduje odborné posúdenie a dohodu
so zhotoviteľom stavby a podľa okolností aj s projektantom, Predávajúci v rovnakej lehote oznámi
Kupujúcemu termín, do kedy dôjde k odstráneniu vady. V prípade, ak Predávajúci zistí, že oznámená

vada je vada, ktorú nie je Predávajúci povinný odstrániť, v lehote 15 pracovných dní oznámi
Kupujúcemu, že nároky Kupujúceho neuznáva. Kupujúci je povinný za účelom obhliadky vady umožniť
Predávajúcemu alebo ním poverenej osobe vstupdo Bytu, alebo iného priestoru, kde sa vada nachádza a poskytnúť mu potrebnú súčinnosť na jej
odstránenie. V prípade, ak Kupujúci bez odôvodnenia odmietne sprístupniť Byt alebo iný priestor,
Predávajúci nebude povinný odstrániť reklamovanú vadu a zároveň nebude zodpovedný za škodu, ktorá

tým vznikne Kupujúcemu, resp. inej osobe.

11.8 Kupujúci vyhlasuje, že si výslovne nevymienil žiadne vlastnosti Predmetu prevodu.

Článok 12

Nadobudnutie vlastníctva

12.1 Vlastnícke právo k Predmetu prevodu nadobudne Kupujúci na základe vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu
Michalovce, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu v prospech
Kupujúceho.

12.2 Návrh na vklad vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností podpísaný

oboma Zmluvnými stranami podá na Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor Predávajúci
bezodkladne po podpise tejto Zmluvy. Ak Predávajúci nepredloží na Okresný úrad Michalovce,
katastrálny odbor vyššie uvedený návrh na vklad do 25 dní od podpisu tejto
Zmluvy, je oprávnený ho predložiť Kupujúci.

12.3 Ak príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor preruší konanie o vklade vlastníckeho práva k
Predmetu prevodu v prospech Kupujúceho na základe tejto Zmluvy do katastra nehnuteľností, Zmluvné
strany sa dohodli, že si navzájom poskytnú maximálne možnú súčinnosť za účelom dosiahnutia cieľa
tejto Zmluvy, ktorým je vklad vlastníckeho práva v prospech Kupujúceho na základe tejto Zmluvy.
Zmluvné strany sú povinné poskytnúť si súčinnosť podľa tohto bodu najneskôr do 25 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia príslušného Okresného úradu, katastrálny odbor o prerušení konania o vklade
vlastníckeho práva k Predmetu prevodu v prospech Kupujúceho na základe tejto Zmluvy.

Článok 13

Doručovanie písomností

13.1Všetkyoznámenia,žiadosti,požiadavky,vzdaniesaprávainédoplnkyvzťahujúcesaktejtoZmluve
musia mať písomnú formu.

13.2 Pokiaľ nie je v Zmluve výslovne uvedené inak, doručením akýchkoľvek písomností na základe
Zmluvy alebo v súvislosti so Zmluvou sa rozumie:

13.2.1 osobné doručenie písomností oproti potvrdeniu prevzatia druhou Zmluvnou stranou;

13.2.2 doručenie písomnosti poštou doporučene s doručenkou preukazujúcou doručenie na adresu
uvedenú v záhlaví Zmluvy,

13.2.3 doručenie kuriérom; alebo

13.2.4 za deň doručenia písomnosti sa považuje aj deň, v ktorý Zmluvná strana, ktorá je adresátom,
odmietne doručovanú písomnosť prevziať, alebo odmietne potvrdiť prevzatie osobne doručovanej
zásielky, alebo 5. deň od uloženia zásielky na pošte ak je adresát nezastihnutý.

13.3 Pri doručovaní prostredníctvom pošty sa použijú adresy sídiel Zmluvných strán uvedené

v záhlaví tejto Zmluvy, ibaže odosielajúcej Zmluvnej strane adresát písomnosti písomne oznámil novú
adresu sídla, prípadne novú adresu určenú na doručovanie písomností.13.4 Zmluvné strany sú si povinné písomne potvrdiť prevzatie kuriérom alebo osobne doručovaných
zásielok.

Článok 14

Ochrana osobných údajov a spracovanie osobných údajov

14.1 Na účel plnenia tejto Zmluvy a vedenia internej databázy klientov bude Predávajúci spracúvať

osobné údaje Kupujúceho v nevyhnutnom rozsahu, a to: meno, priezvisko, titul, rodné priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, kontaktné údaje (telefónne číslo, email) (ďalej len „Osobné údaje“).
Predávajúci môže poskytnúť osobné údaje tretím osobám,
ak to bude nevyhnutné na plnenie tejto Zmluvy, najmä financujúcej inštitúcii, prostredníctvom ktorej
Kupujúci bude zabezpečovať financovanie nadobudnutia vlastníckeho
práva k Bytu, audítorom alebo právnym a iným poradcom. Kupujúci berie tieto skutočnosti na

vedomie a so spracúvaním v uvedenom rozsahu výslovne súhlasí podpisom tejto Zmluvy. Súhlas
platí 10 rokov, pričom Kupujúci môže tento súhlas kedykoľvek odvolať písomným oznámením
Predávajúcemu. Odvolanie súhlasu nemá vplyv na právo Predávajúceho spracúvať osobné údaje v
rozsahunevyhnutnomnaplnenietejtoZmluvy.KupujúcimáprávopožadovaťodPredávajúcehopísomné
potvrdenie, či sú o ňom osobné údaje spracúvané, o zdroji, z ktorého získal jeho osobné údaje,

požadovaťopravualebolikvidáciusvojichnesprávnych,neúplnýchaleboneaktuálnychosobnýchúdajov
a ďalšie práva podľa zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom znení. Kupujúci
vyhlasuje, že Predávajúcemu poskytol správne, úplné a aktuálne osobné údaje a o prípadných zmenách
sa zaväzuje informovať Predávajúceho bez zbytočného odkladu.

Článok 15

Zánik Zmluvy

15.1 Táto Zmluva môže zaniknúť len jedným z nasledujúcich spôsobov:

15.1.1 písomnou dohodou oboch Zmluvných strán, pričom Zmluva zaniká v deň uvedený Zmluvnými
stranami v dohode; alebo

15.1.2 odstúpením ktorejkoľvek Zmluvnej strany od tejto Zmluvy; pričom:

a) Predávajúci má právo od tejto Zmluvy odstúpiť z dôvodu, ak:
1. mu takéto právo priznávajú právne predpisy platné v Slovenskej republike;
2. Kupujúci neposkytne Predávajúcemu súčinnosť podľa bodu 12.3 tejto Zmluvy;
b) Kupujúci má právo od tejto Zmluvy odstúpiť z dôvodu, ak:
1. mu takéto právo priznávajú právne predpisy platné v Slovenskej republike;

2. Predávajúci poruší svoje povinnosti podľa bodu 8.1 tejto Zmluvy;
3. Predávajúci neposkytne Kupujúcemu súčinnosť podľa bodu 12.3 tejto Zmluvy;
c) ktorákoľvek zo Zmluvných strán je oprávnená od Zmluvy odstúpiť v prípade, ak príslušný Okresný
úrad, katastrálny odbor nerozhodne o zápise vlastníckeho práva k Predmetu prevodu ani v dodatočnej
lehote 5 mesiacov od podpisu Zmluvy.

15.2 Okrem prípadu odstúpenia podľa bodu 15.1.2 písm. c) tohto článku Zmluvy, Zmluvné strany
sa dohodli, že v prípade, ak niektorá zo Zmluvných strán má záujem odstúpiť od Zmluvy, pred
odstúpením od Zmluvy je povinná druhú Zmluvnú stranu, ktorá porušila svoju povinnosť podľa tejto
Zmluvy, písomne vyzvať na nápravu a poskytnúť jej lehotu aspoň 25 kalendárnych dní na uskutočnenie

nápravy. Márnym uplynutím tejto lehoty vzniká oprávnenie odstúpiť od Zmluvy podľa tohto článku
Zmluvy.

15.3 Účinky odstúpenia nastávajú dňom, kedy písomné oznámenie o odstúpení od Zmluvy bolo
doručené Zmluvnej strane spôsobom dohodnutým v tejto Zmluve; Zmluva sa však v takom prípade

zrušuje od začiatku, s výnimkou ustanovenia tohto článku 15 Zmluvy, pričom práva a povinnosti
vyplývajúce pre Zmluvné strany z tohto článku 15 Zmluvy zanikajú až ich úplným vyčerpaním/splnením.

15.4 Po zániku tejto Zmluvy sú Zmluvné strany povinné:15.4.1 navzájom si vrátiť plnenia poskytnuté na základe tejto Zmluvy, a to za podmienok podľa tohto
článku 15 Zmluvy, pričom v tejto súvislosti sa Zmluvné strany výslovne dohodli, že Predávajúci je

oprávnený započítať si svoju povinnosť vrátiť Kupujúcemu Kúpnu cenu a/alebo jej príslušnú časť voči
akýmkoľvek pohľadávkam Kupujúceho vzniknutým na základe a/alebo v súvislosti s touto Zmluvou;

15.4.2 vykonať akékoľvek a všetky úkony prípadne potrebné pre zápis vlastníckeho práva
Predávajúceho k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností.

15.5 V súvislosti s ustanovením bodu 15.4 tohto článku Zmluvy sa Zmluvné strany výslovne dohodli,
že toto ustanovenie je oddeliteľné od ostatnej časti Zmluvy a v prípade, ak sa celá Zmluva stane z
akéhokoľvek dôvodu neplatná alebo zanikne, práva a povinnosti vyplývajúce
z ustanovenia bodu 15.4 tohto článku Zmluvy, a to až do doby ich úplného splnenia a vyčerpania.

Článok 16

Záverečné ustanovenia

16.1TátoZmluvanadobúdaplatnosťaúčinnosťdňomjejpodpísaniaobomaZmluvnýmistranami,účinky

prevodu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu nastávajú jeho vkladom do katastra nehnuteľností.

16.2 Práva, povinnosti a záväzky z tejto Zmluvy vyplývajúce prechádzajú aj na právnych nástupcov
Zmluvných strán.

16.3 Zmluvné strany vyhlasujú, že ich zmluvná voľnosť a právna spôsobilosť nie je obmedzená a nie sú
im známe žiadne skutočnosti, ktoré by túto zmluvnú voľnosť obmedzovali.

16.4 Táto Zmluva sa môže meniť alebo dopĺňať dohodou Zmluvných strán uskutočnenou výlučne v
písomnej forme.

16.5 Táto Zmluva obsahuje dohodu Zmluvných strán vo vzťahu k príslušnej predmetnej záležitosti a
nahrádza všetky prípadné predchádzajúce ústne dohody týkajúce sa predmetu tejto Zmluvy.

16.6 Ak sa preukáže, že niektoré z ustanovení tejto Zmluvy je neplatné alebo neúčinné, takáto

neplatnosťaleboneúčinnosťnemázanásledokneplatnosťaleboneúčinnosťďalšíchustanoveníZmluvy,
alebo samotnej Zmluvy. V takomto prípade sa obe Zmluvné strany zaväzujú bezodkladne nahradiť
takéto ustanovenie novým tak, aby bol zachovaný účel sledovaný príslušným neplatným či neúčinným
ustanovením v čase jeho prijatia, resp. uzavretia tejto Zmluvy. To isté platí aj pre prípad, že by sa
neúčinnosť alebo neplatnosť týkala

tejto Zmluvy ako celku.

16.7 V prípade, ak dôjde k zmene identifikačných údajov Kupujúceho uvedených v záhlaví tejto Zmluvy,
Kupujúci sa zaväzuje tieto bezodkladne oznámiť Predávajúcemu.

16.8 Táto Zmluva je uzavretá podľa práva Slovenskej republiky. Ostatné práva a povinnosti Zmluvných
strán, ktoré nie sú upravené touto Zmluvou, sa riadia právnymi predpismi platnými v Slovenskej
republike. Zmluvné strany sa dohodli, že na riešenie sporov vzniknutých na základe a/alebo v súvislosti
s touto Zmluvou, sú príslušné všeobecné súdy Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa však výslovne
dohodli, že v prípade, ak medzi Zmluvnými stranami vznikne v súvislosti alebo na základe tejto Zmluvy

spor, Zmluvné strany
sa pokúsia pred tým, ako ktorákoľvek Zmluvná strana podá v danej veci návrh na príslušný súd, spor
vyriešiť zmiernou cestou formou vzájomnej dohody.

16.9 Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, z ktorých Predávajúci obdrží jeden rovnopis, Kupujúci

jeden rovnopis a ostatné rovnopisy sú určené pre potreby Okresného úradu Michalovce, katastrálny
odbor.

16.10 Neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy tvoria nasledovné prílohy:Príloha číslo 1 - Vybavenie Bytu
Príloha číslo 2 - Situačné plány

Príloha číslo 3 - Dokumentácia
Príloha číslo 4 - Vyhlásenie správcu Budovy, že vlastník prevádzaného Bytu nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním Bytu a na tvorbe
fondu prevádzky, údržby a opráv
Príloha číslo 5 - Popis umiestnenia rozvodov a distribučných sietí

16.11 Zmluvné strany potvrdzujú svojimi podpismi, že túto Zmluvu neuzatvárajú za jednostranne
nevýhodných podmienok, že ustanoveniam Zmluvy porozumeli, tieto vyjadrujú ich slobodnú a vážnu
vôľu a zaväzujú sa ich dobrovoľne plniť.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9.Tento návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že od podania žaloby došlo k zmene skutkovej situácie a to,
došlo k splneniu podmienok na uzavretie kúpnej zmluvy podľa bodu 4.2 zmluvy, pričom do dohodnutej
doby nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a je zrejmé, že žalovaný nemá záujem o jej uzavretie, napriek

splneniu všetkých podmienok . Žalobkyňa v tomto podaní uviedla, že výzvou zo dňa 5.6.2023 písomne
vyzvala ako žalobkyňa a zároveň budúci kupujúci žalovaného na sprístupnenie žalovanej nehnuteľnosti
v zmysle prílohy, na deň 27.6.2023 za účelom vyhotovenia znaleckého posudku k vyššie uvedenej
zmluve o zriadení záložného práva v prospech banky, a úhrady druhej časti kúpnej ceny – tade
splnenia podmienky podľa bodu 4.2. zmluvy, nakoľko sú splnené ďalšie podmienky potrebné k uzavretiu

kúpnej zmluvy podľa bodu 4.2. zmluvy. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 14.6.2023 ale súčinnosť
žalobkyni neposkytol a nehnuteľnosť nesprístupnil, čiže k vyhotoveniu znaleckého posudku a k úhrade
druhej časti kúpnej ceny z hypotekárneho úveru, tak nemohlo dôjsť z dôvodu na strane žalovaného. Má
preto zato, že na nesplnenie tejto podmienky sa v zmysle § 36 ods. 3 OZ neprihliada, nakoľko žalovaný
zapríčinil jej nesplnenie a teda túto podmienku považuje za splnenú.

10. Ďalej žalobkyňa uviedla, že podľa bodu 4.1 zmluvy, ju žalovaný mal vyzvať na uzavretie kúpnej
zmluvy po súčasnom splnení nasledovných podmienok:

-kolaudačné rozhodnutie, ktorým vecne a miestne príslušný stavebný úrad povolí užívanie predmetu
prevodu nadobudne právoplatnosť, / kolaudačné rozhodnutie bolo doručené katastrálnemu úradu

15.11.2022 podľa prílohy a práve z tohto údaju na L V XXXX, k. ú. H. som sa dozvedela o kolaud.
rozhodnutí zápis sa vedie pod číslom Z 435412022/ a súčasne

-budúci kupujúci uhradí budúcemu predávajúcemu celú kúpnu cenu podľa podmienok uvedených v
článku 6 tejto zmluvy, / prvú časť 5 500€ žalobca uhradil a druhú časť kúpnej ceny žalobkyňa uhradila -

splnila tiež , vzhľadom na ustanovenie -§36 ods. 3 Obč. zákonníka/ súčasne

-budúci kupujúci uhradí budúcemu predávajúcemu akékoľvek a všetky náklady, ktoré je povinný podľa
bodu 5.2 zmluvy uhradiť budúci kupujúci a budúci kupujúci uhradí budúcemu predávajúcemu akékoľvek
a všetky náklady, ktoré prípadne vzniknú budúcemu predávajúcemu podľa bodu 5.2 tejto zmluvy, a ktoré

je budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu v súlade s článkom 5 povinný nahradiť,/nič také žalovaná
nežiadala, teda ide o splnenú podmienku a súčasne

-budúci kupujúci uhradí budúcemu predávajúcemu všetky iné finančné záväzky, ktoré prípadne vzniknú
budúcemu kupujúcemu voči budúcemu predávajúcemu na základe tejto zmluvy, resp. v súvislosti s

omeškaním budúceho kupujúceho s plnením jeho povinností podľa tejto zmluvy, a to úroky z omeškania,
zmluvné pokuty, náhradu škody, ak si ich budúci predávajúci uplatnil, nič také žalovaná nežiadala, teda
ide o splnenú podmienku a súčasne

-byt, ktorý je v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísaný ako rozostavaný byt, bude v katastri

nehnuteľnostízapísanýakobyt(podľačl.4bodu4.8zmluvysazmluvnéstranydohodli,žetátopovinnosť
budúceho predávajúceho (uvedená v čl. 4 bode 4.2.5 zmluvy) sa považuje za splnenú aj v prípade, ak
budúci predávajúci podá návrh na zápis daného bytu ako "bytu" do katastra nehnuteľností), čo sa ajstalo 15.11.2022 podaním návrhu na zápis kolaud. rozhodnutia, teda návrhu na zápis bytu do katastra,
konanie o zápis sa vedie pod číslom Z 4354/2022.
-V návrhu na zmenu žaloby ďalej žalobkyňa uviedla, že z vyššie uvedeného vyplýva, že došlo k splneniu

všetkýchvyššiešpecifikovanýchpodmienokpodľačlánku4bodu4.2zmluvyobudúcejzmluveoprevode
vlastníctva, pričom zo strany žalovaného k dnešnému dňu nedošlo k splneniu povinnosti uvedenej v čl.
4 bode 4.2 predmetnej zmluvy a teda žalovaný ju zámerne nevyzval na uzavretie kúpnej zmluvy napriek
splneniu vyššie uvedených dohodnutých podmienok.
-Poukázala ďalej na bod 4.7 zmluvy podľa ktorého budúci kupujúci je oprávnený vyzvať budúceho

predávajúceho na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva v prípade, ak bude budúci predávajúci v
omeškaní s doručením výzvy na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva podľa článku 4 bodu 4.2
zmluvy o viac ako 15 kalendárnych dní, čo sa aj stalo, 15 dní uplynulo 12.7.2023, čiže 15 dní od
27.6.2023. Teda z dôvodov na strane žalovaného k dnešnému dňu ( 18.9.2023) nedošlo k uzavretiu
zmluvy o prevode vlastníctva bytu na základe uzavretej zmluvy o budúcej zmluve za podmienok tam
uvedených.

11.Súd uznesením zo dňa 13.11.2023 pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v uplatnení iného práva.

12.Na pojednávaní dňa 20.11.2023 právny zástupca žalobkyne uviedol, že na podanom návrhu trvajú
v plnom rozsahu. Poukázali na to, že pôvodne podali žalobu o určenie existencie právneho vzťahu
a to z toho dôvodu, že majú zato, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve uzavretá medzi stranami

sporu je naďalej platná a účinná. Túto žalobu boli nútení podať z dôvodu právnej istoty na strane
žalobkyne, keďže žalovaný odstúpil od tejto zmluvy. Poukazoval na údajnú podstatnú zmenu pomerov,
za akých okolností došlo k uzavretiu zmluvy. Písomne mu oznámili, že naďalej považujú zmluvu za
platnú. Žalovaný reagoval v tom zmysle, že on trvá na svojom stanovisku. Čiže žalobkyňa bola nútená
podať danú žalobu. Keďže však od podania žaloby boli splnené podmienky v zmysle čl. 4 zmluvy

a žalovaný nevyzval žalobkyňu na uzavretie kúpnej zmluvy, tak podali návrh na pripustenie zmeny
žalobného návrhu, nakoľko naďalej vychádzajú z toho, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve je platná,
účinná. Žiadnym spôsobom nebolo toto stanovisko spochybnené. Poukázali aj na to, že samotný krajský
súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia poukazoval na to, že žalovaný účelovo až po
podaní žaloby spochybňuje platnosť danej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Keďže je zrejmé, že keď od

zmluvy odstupoval, tak si bol vedomý tej skutočnosti, že platne môže odstúpiť iba od platnej zmluvy, to
znamená, že v danom čase v auguste, septembri 2021 platnosť tejto zmluvy nespochybňoval žiadnym
spôsobom, preto sa im javí táto obrana z jeho strany účelová.

13.Žalovaný zotrval na pojednávaní na svojich doterajších vyjadreniach a navrhol žalobu zamietnuť.

Trval na tom, že uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve je neplatná pre jej neurčitosť, pretože nebola
v nej jednoznačne a presne vymedzená doba, do ktorej sa má samotná kúpna zmluva uzavrieť. Tým
pádom nie je možné ani začať počítať lehotu, ktorá začína plynúť žalobkyni na to, aby sa domáhala
na súde nahradenia prejavu vôle. Čo sa týka zmenenej žaloby tým, že žalobkyňa navrhla , aby súd
namiesto určenia, že právny vzťah trvá, nahradil prejav vôle na jej kúpnej zmluve, ktorú zahrnul aj

do petitu žaloby, poukázal na to, že neboli splnené podmienky na to, aby mohla byť vôľa, alebo resp.
prejav vôle žalovaného nahradený, pretože ešte neboli naplnené podmienky na to, aby k uzavretiu tzv.
ostrej kúpnej zmluvy mohlo dôjsť. Podľa čl. 4.2. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, bod 4.2.5. - byt, ktorý
je v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako rozostavaný byt, bude v katastri nehnuteľnosti
zapísaný ako byt, táto podmienka do dnešného dňa splnená nebola a byt je ešte stále zapísaný ako

rozostavaný byt. Taktiež nebola splnená ani podmienka v bode 4.2.2. – keďže celá kúpna cena do
dnešného dňa zaplatená nebola. V tomto poukázal aj na samotné znenie petitu, v ktorom je prebrané
znenie zmluvy o kúpnej zmluve, kde má byť prejav vôle nahradený čl. 6 kúpna cena, ods. 6.4 a 6.5. kde
zmluvné strany vyhlasujú, že kúpna cena bola v celom rozsahu zaplatená pred podpisom tejto zmluvy,
pričom to pravda nie je, keďže kúpna cena do dnešného dňa zaplatená nebola. Taktiež tým pádom nie

sú splnené podmienky v od. 6.4. a to konkrétne 6.4.1. a 6.4.2, keďže žalovanému nebola zaplatená
kúpna cena podľa týchto ustanovení zmluvy a preto nie je podľa ich názoru možné žalobou nahradiť
prejav vôle.

14.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní ďalej uviedol, že má zato, že splnenie podmienky

uvedenej v bode 4.2.2 zaplatenie kúpnej ceny, nebolo zo strany žalovaného zmarené. Má zato, že
žalobkyňa môže kúpnu cenu zaplatiť aj z vlastných zdrojov nielen prostredníctvom úveru. Ide o nový
byt, nebol v užívaní. Vzhľadom k tomu, že tento byt nebol užívaný, je v novostavbe, preto má zato,
že nebol opotrebovaný a znalecký posudok bolo možno vyhotoviť aj bez vykonanej obhliadky, resp.predmetom zálohu mohla byť aj iná nehnuteľnosť. V zmysle bodu 4.2.3. neboli zo strany žalovaného
požadované ďalšie náklady voči žalobkyni, avšak poukázal na to, čo bolo obsahom odstúpenia od
zmluvy, kde žalovaný priamo uvádza, že z dôvodu zmeny situácie na trhu došlo k značnému nárastu

cien materiálov a teda to sú ďalšie dodatočné náklady. Pokiaľ sa týka toho kto koncipoval ,predkladal
návrh zmluvy medzi zmluvnými stranami, zástupca žalovaného uviedol, že pravdepodobne to bolo zo
strany budúceho predávajúceho.

15. Na pojednávaní dňa 7.3.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol, že od posledného pojednávania

prebiehali medzi stranami sporu mimosúdne rokovania. K dohode nedošlo. Vzhľadom aj na skutočnosť,
že po poslednom pojednávaní mu žalobkyňa uviedla, že vlastne v zmysle ich výzvy sa daného dňa
27.6.2023 nedostavila pred žalovanú nehnuteľnosť má zato, že nemohla byť splnená podmienka podľa
bodu 4.1. Zmluvy s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 3 Obč. zákonníka ako to uvádzali v návrhu na
pripustenie zmeny návrhu z 11.9. (súd uvádza , že má byť 28.9.), teda ten návrh bol podaný predčasne
a teda preto navrhujú, aby súd pripustil zmenu návrhu v pôvodnom znení a teda že: súd určuje, že

zmluvný vzťah žalobcu ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho predávajúceho založený
Zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo dňa 15.10.2018 naďalej trvá.
Uvedený návrh zaslal súdu v písomnej podobe deň pred pojednávaním.

16. Na tomto pojednávaní zástupca žalovaného uviedol, že podanie návrhu na zmenu žaloby považuje

len za účelové vzhľadom na situáciu a skutkový stav, ktorý bol prezentovaný na predchádzajúcom
pojednávaní, kde žalobkyňa bola prítomná aj osobne. Na tomto pojednávaní žalobkyňa tvrdila, že všetky
podmienky na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve boli splnené, avšak vzhľadom na predbežné právne
posúdenie zo strany súdu v súčasnosti úplne zmenila doterajšie svoje stanovisko a tvrdí, že všetky
podmienky splnené neboli a považujú tento ich postup len za účelový a preto navrhol, aby súd zmenu

žaloby nepripustil. Vzhľadom na to, že už bolo vykonané aj jedno pojednávanie a predmetom konania
by mala byť úplne iná žaloba ako žaloba o náhrade prejavu vôle, podľa jeho názoru nie sú ani splnené
podmienky podľa CSP, aby súd mohol pripustiť zmenu tejto žaloby a je potrebné žalobu zamietnuť.

17. Žalobkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že nepozná právnickú teóriu, nepozná právo, nevedela,

že treba niekde ísť a takto až sa s pánom H. stretli na pojednávaní. Uviedla, že za tú dobu odkedy sa
vedie konanie, resp. bola uzavretá zmluva, mohla mať už úver prípadný na zabezpečenie nehnuteľnosti
splatený. Žaloba bola podaná v roku 2021, došlo k zmenu sudcu, musela čakať. Uviedla, že bola aj
pánom K. a pani K. zavádzaná. Bolo jej povedané, že o 2 mesiace môže bývať v tom byte a následne
o niekoľko dni jej prišla výzva na zaplatenie 89.000,- Eur ako kúpnej ceny za byt.

18. Z návrhu na pripustenie zmeny žaloby doručenom súdu dňa 7.3.2024 vyplýva, že žalobkyňa
sa 27.6.2023 nedostavila pred žalovanú nehnuteľnosť, nemala zabezpečeného znalca za účelom
obhliadky bytu a má za to, že nemohla byť splnená podmienka podľa bodu 4.1. zmluvy s poukazom
na § 36 ods. 3 OZ ako uviedla v návrhu na pripustenie zmeny návrhu 11.9.2023. Tento návrh bol preto

podaný predčasne a navrhujú aby súd pripustil zmenu žaloby v znení : Súd určuje , že zmluvný vzťah
žalobkyne ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho predávajúceho založený zmluvou
o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo dňa 15.10.2018, naďalej trvá./čl. 291/
19.Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k návrhu na pripustenie zmeny žaloby /čl. 296/
uviedol, že návrh žalobkyne považujú za účelový vzhľadom na situáciu a skutkový stav, ktorý bol

prezentovaný na pojednávaní dňa 20.11.2023, kde žalobkyňa bola prítomná aj osobne. Na tomto
pojednávaní tvrdila, že všetky podmienky na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve boli splnené, avšak
vzhľadom na predbežné právne posúdenie zo strany súdu v súčasnosti úplne zmenila doterajšie svoje
stanoviská a tvrdí, že podmienka podľa bodu 4.1 zmluvy nemohla byť splnená, pretože sa 27.06.2023
nedostavila pred žalovanú nehnuteľnosť a nemala ani zabezpečeného znalca za účelom ohliadky bytu.

Túto zmenu v tvrdeniach považujú zo strany žalobkyne za účelovú. Už v podaní zo dňa 11.09.2023
žalobkyňa uviedla, že jej výzvu na sprístupnenie predmetu prevodu žalovaný prevzal dňa 14.06.2023,
ale súčinnosť jej neposkytol. Toto jej tvrdenie nepopreli. V tejto súvislosti poukázali na ustanovenie
§ 151 ods. 1 CSP s tým, že ak sú skutkové tvrdenia strán nesporné, súd o nich ďalej nevykonáva
dokazovanie - nesporné skutočnosti sa v procese, v ktorom sa uplatňuje princíp formálnej pravdy,

nedokazujú. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojuje ako zistený skutkový stav a ďalej z nich pri
svojom rozhodnutí vychádza. Pôvodné tvrdenie žalobkyne, že jej dňa 27.06.2023 nesprístupnili predmet
prevodu, nikdy nepopreli. Jej súčasné tvrdenie, že v uvedený deň sa pred nehnuteľnosť nedostavila a
nezabezpečila znalca, je tak nepodstatné. Na jej výzvu zo dňa 05.06.2023 nijako nereagovali. Ak by dňa27.06.2023 sprístupnili predmet prevodu a žalobkyňa by napriek tomu neprišla, tak by to uviedli v ich
vyjadrení, resp. na pojednávaní. Uviedli, že pre naplnenie § 36 ods. 3 OZ nie je podstatné správanie
žalobkyne, ale ich správanie. Je úplne bez právneho významu, či žalobkyňa v uvedený deň prišla pred

nehnuteľnosť a či zabezpečila znalca. Splnenie podmienky zmarili zneprístupnením bytu, a preto sa
na nesplnenie podmienky úhrady druhej časti kúpnej ceny nemôže prihliadať. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby súd po nepripustení zmeny žalobného návrhu, žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol
a žalobkyňu zaviazal nahradiť im všetky trovy tohto konania.
20. Uznesením zo dňa 10.4.2024 súd pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v uplatnení iného práva

v znení : Súd určuje, že zmluvný vzťah žalobcu ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho
predávajúceho založený zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo dňa
15.10.2018, naďalej trvá.

21 Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22.4.2024, na ktorom zástupca žalobkyne uviedol, že
v návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 7.3.2024 nejde o účelové tvrdenia zo strany žalobkyne.

Podľa jeho názoru by išlo o účelové tvrdenie v tom prípade, ak by bola žalobkyňa na pojednávaní
20.11.2023 aj riadne vypočutá a vtedy by aj ona sama tvrdila tieto skutočnosti o tom, že boli splnené
podmienky. Na tomto pojednávaní však žalobkyňa vypočutá nebola a teda nešlo o jej tvrdenie o tom,
že jej nebola poskytnutá súčinnosť, resp. že boli splnené podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy.
Samotná žalobkyňa vlastne vysvetlila na minulom pojednávaní za akých okolnosti došlo k tomu tvrdeniu

teda,išloonedorozumeniemedziňouanímakojejprávnymzástupcom.Čižeišloochybuvkomunikácii,
a nešlo o ňou samotné tvrdené skutočnosti, ktoré by mali vyplynúť aj z jej samotného výsluchu
20.11.2023. Iná skutočnosť by bola ak by ona sama tieto skutočnosti tvrdila v rámci svojho výsluchu,
avšak k jej výsluchu nedošlo. Čiže nešlo z jej strany o nejaké účelové tvrdenie. Poukázal ďalej na
účelovosť konania samotného žalovaného, ktorý vlastne tvrdil celý čas, že zmluva je neurčitá, teda že

je neplatná. Potom ešte v rámci predbežného posúdenia tvrdil o tom, že neboli splnené podmienky,
špecifikoval aj ktoré podmienky neboli splnené. Potom v rámci posledného vyjadrenia uviedol, že on je
toho názoru, že ani nebol povinný sprístupniť nehnuteľnosť, že on nemal ani nikdy v úmysle sprístupniť
nehnuteľnosť. Toto ani nikdy žalobkyni neoznámil, že nemá v úmysle jej sprístupniť nehnuteľnosť, resp.
že jej nechce poskytnúť súčinnosť čo sa týka splnenia podmienky a to zaplatenia kúpnej ceny. Čiže

si myslí, že vzhľadom na to nemôže ísť zo strany žalobkyne o účelové tvrdenie žalobkyne a sú toho
názoru, že žaloba (v znení po pripustení zmeny žaloby) je dôvodná.

22. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že má zato, že zmena žaloby ako podanie vo
veci samej, ktoré má rozhodujúci vplyv na celé konanie, aj keď bola spísaná advokátom, avšak advokát

zastupuje samotnú žalobkyňu a preto aj skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe a v ich podaniach, je
potrebné vnímať ako samotné vyjadrenie strany bez ohľadu na to, kto ich podpísal, keďže ide o konanie
v zastúpení. Bez ohľadu na to, či sa jedná o žalobu o nahradenie právu vôle alebo o určenie existencie
právneho vzťahu podľa čl. 4 ods. 11 zmluvy tak či tak táto zmluva zanikla, preto ani jednej z týchto
žalôb nie je možné vyhovieť.

23. Štatutárny orgán žalovaného J. E. K. na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o tom , že by
niekedy vyzýval žalobkyňu k uzavretiu zmluvy, ktorá mala vyplývať zo zmluvy o budúcej zmluve, ktorá je
predmetom tohto konania. Žalobkyni zasielali jeden návrh na zvýšenie kúpnej ceny resp. návrh dohody,
ktorámalaobsahovaťzvýšeniekúpnejcenypričom,sväčšinouzostatnýchzáujemcovdospelikdohode,

no vo vzťahu k žalobkyni k dohode nedošli, ale pokiaľ sa týka samotnej kúpnej sumy, ako mala vyplývať
zozmluvyobudúcejzmluve,takkuzavretiu takejtozmluvyžalobkyňunevyzývali,anipísomneaniústne.

24.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise:

25. Zo Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 vyplýva:

Článok 4 bod 4.1 Budúci predávajúci a Budúci kupujúci sa zaväzujú, že na písomnú výzvu Budúceho
predávajúceho adresovanú Budúcemu kupujúcemu uzavrú Zmluvu o prevode vlastníctva. Zmluvu o
prevode vlastníctva sa Zmluvné strany zaväzujú uzavrieť v znení, ktoré tvorí Prílohu číslo 3 k tejto

Zmluve, pokiaľ táto Zmluva nestanovuje inak.

Článok 4 bod 4.2 Budúci predávajúci je oprávnený a zároveň povinný vyzvať Budúceho kupujúceho k
uzavretiu Zmluvy o prevode vlastníctva formou emailu alebo listu, a zároveň pripraviť potrebný početvyhotovení návrhov Zmluvy o prevode vlastníctva v znení podľa bodu 4.1 tohto článku Zmluvy prípadne
upravenej v rozsahu a postupom podľa tejto Zmluvy, a to v lehote 15 pracovných dní po súčasnom
splnení nasledovných podmienok:

-4.2.1 kolaudačné rozhodnutie, ktorým vecne a miestne príslušný stavebný úrad povolí užívanie
Predmetu prevodu, nadobudne právoplatnosť; a súčasne

-4.2.2 Budúci kupujúci uhradí Budúcemu predávajúcemu celú Kúpnu cenu podľa podmienok uvedených

v článku 6 tejto Zmluvy; a súčasne

-4.2.3 Budúci kupujúci uhradí Budúcemu predávajúcemu akékoľvek a všetky náklady, ktoré je povinný
podľa bodu 5.2 Zmluvy uhradiť Budúci kupujúci a Budúci kupujúci uhradí Budúcemu predávajúcemu
akékoľvek a všetky náklady, ktoré prípadne vzniknú Budúcemu predávajúcemu podľa bodu 5.2 tejto
Zmluvy, a ktoré mu je Budúci kupujúci Budúcemu predávajúcemu v súlade s článkom 5 nahradiť; a

súčasne

-4.2.4 Budúci kupujúci uhradí Budúcemu predávajúcemu všetky iné finančné záväzky, ktoré prípadne
vzniknú Budúcemu kupujúcemu voči Budúcemu predávajúcemu na základe tejto Zmluvy; resp. v
súvislostisomeškanímBudúcehokupujúcehosplnenímjehopovinnostípodľatejtoZmluvy,ato(i)úroky

z omeškania, (ii) zmluvné pokuty, (iii) náhradu škody, ak si ich Budúci predávajúci uplatnil; a súčasne

-4.2.5 Byt, ktorý je v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísaný ako rozostavaný byt, bude v katastri
nehnuteľností zapísaný ako byt.

Článok 4 bod 4.4 Zmluvné strany sa dohodli, že Budúci predávajúci je oprávnený nie však povinný
vyzvať Budúceho kupujúceho na uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva aj po uplynutí lehoty
podľa bodu 4.2 tohto článku Zmluvy, a to až do doby podľa bodu 4.11 tohto článku Zmluvy. Budúci
kupujúci a Budúci predávajúci sú po doručení výzvy Budúceho predávajúceho na uzatvorenie Zmluvy
o prevode vlastníctva povinní uzatvoriť Zmluvu o prevode vlastníctva a to najneskôr do 15 pracovných

dní odo dňa doručenia výzvy na uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva. Budúci kupujúci berie na
vedomie q súhlasí s tým, aby Budúci predávajúci doplnil/zmenil znenie Zmluvy o prevode vlastníctva
v nevyhnutnom rozsahu tak, aby znenie Zmluvy o prevode vlastníctva zodpovedalo podmienkam tejto
ZmluvyaskutkovémuaprávnemustavuvčasezaslaniavýzvynauzavretieZmluvyoprevodevlastníctva
Budúcemu kupujúcemu.

Článok 4 bod 4.7 V prípade, ak bude Budúci predávajúci v omeškaní s doručením výzvy na uzatvorenie
Zmluvyoprevodevlastníctvapodľabodu4.2tohtočlánkuZmluvyoviacako15kalendárnychdní,Budúci
kupujúci je oprávnený vyzvať Budúce/to predávajúceho na uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva.
Zmluvné strany sú v takom prípade povinné uzatvoriť' Zmluvu o prevode vlastníctva, a to najneskôr do

15 pracovných. (Iní odo dňa doručenia výzvy Budúceho kupujúceho na uzatvorenie Zmluvy o prevode
vlastníctva.

Článok 4 bod 4.8 Budúci predávajúci sa zaväzuje splniť podmienky uvedené v bode 4.2 tohto článku
Zmluvy v termíne do 31.12.2018.

Článok 4 bod 4.11 V prípade ak ani jedna zmluvná strana do 60 dní odo dňa splnenia všetkých
podmienok podľa bodu 4.2. tohto článku zmluvy nedoručí druhej zmluvnej starne výzvu na uzatvorenie
zmluvy o prevode vlastníctva, záväzok uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva zaniká. Zánikom záväzkov
uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva sa táto zmluva zrušuje s účinkami od počiatku a zmluvné strany

sú povinné si vrátiť vzájomné plnenia, ktoré si na základe tejto zmluvy poskytli v súlade so zásadami
o bezdôvodnom obohatení.

26.Článok5bod5.1.kúpnacenazapredmetprevodujedohodnutávovýške55500,00EurvrátaneDPH

27.Článok6bod6.1.1prváčasťkúpnejcenyvovýške5.500,00EurvrátaneDPHbudesplatnánajneskôr
do 15 kalendárnych dní po doručení výzvy budúceho predávajúceho na zaplatenie prvej časti kúpnej
ceny. Zmluvné strany sa dohodli, že budúcemu predávajúcemu vzniká nárok na zaplatenie prvej časti
kúpnej ceny podaním žiadosti o kolaudačné konanie na príslušný stavebný úrad. ; zmluvné strany sadohodli, že do prvej časti kúpnej ceny sa v plnom rozsahu započítava zábezpeka, ktorá bola uhradená
budúcim kupujúcim na základe dohody o zložení finančnej zábezpeky.

6.1.2. druhá časť kúpnej ceny vo výške 50 000,00 Eur vrátane DPH bude splatná do 15 kalendárnych
dní po doručení výzvy budúceho predávajúceho na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny. Zmluvné
strany sa dohodli , že budúcemu predávajúcemu vzniká nárok na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny
nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia povoľujúceho užívanie bytu. Kúpna cena
alebo akákoľvek jej časť sa považuje za uhradenú momentom pripísania peňažných prostriedkov

predstavujúcich kúpnu cenu a /alebo jej e časť na bankový účet budúceho predávajúceho uvedený
v záhlaví zmluvy.

28.Z listiny zo dňa 7.9.2021 vyplýva, že žalovaný odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu č. 2018/1/8 uzavretou so žalobkyňou dňa 15.10.2018 nakoľko od uzavretia zmluvy došlo
k výraznému nárastu cien stavebných materiálov. Okolnosti za ktorých bola zmluva uzavretá a z ktorých

vychádzali,sazmenilidotakejmiery,ženemožnospravodlivopožadovaťabysazmluvauzavrela./čl.27/

29. Ďalšie dôkazy súd nevykonal, pretože na ich vykonaní strany sporu netrvali a takto zistený skutkový
stav súd právne posúdil takto:

30.Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že
do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

31.Podľa § 50a ods. 2 OZ Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu

škody tým nie je dotknuté.

32.Podľa § 50a ods. 2 OZ Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

33.Podľa § 48 ods. 1 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

34.Podľa § 48 ods. 2 OZ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

35.Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

36.Podľa § 36 ods. 1 OZ Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

37.Podľa § 36 ods. 2 OZ Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

38.Podľa § 36 ods. 3 OZ Ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie
zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

39.Predmetom konania, v zmysle uznesenia o pripustení zmeny žaloby zo dňa 10.4.2024, je žaloba
o určenie, že zmluvný vzťah žalobkyne ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho

predávajúceho založený zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo dňa
15.10.2018, naďalej trvá.
40.Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
41.Žalovaný v konaní namietal, že žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na

žalobou požadovanom určení.
42.Podľa citovaného § 137 písm. c) CSP žalobou možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd sa preto v
prvom rade musí zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tej súvislosti aj otázkou danostinaliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej žaloby. Ak totiž
súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby, resp.
že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné takúto

žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa
požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou
právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočnosti. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení,
čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť

právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania
je sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto
neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým.

43.Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak (a to bez
skúmania vecnej stránky návrhu), musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujem
jestvuje,skúmasúdexoffo,t.j.zúradnejpovinnosti.Platítoajpresúdprvéhostupňa,ajpresúdodvolací.
Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu

určovacieho návrhu.

44.Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 1998, sp.zn. 5 Cdo 60/98,
publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. Rc 8/2000, určovacou žalobou sa žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia

žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca domáhať
vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez
tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti.

45.Pretosapriurčovacíchžalobách,narozdielodžalôbnaplnenie,zdôrazňujeichpreventívnycharakter
a význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie

rozhodných skutočnosti tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinnosti iným subjektom. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.
zn.3 edo 112/2004 (81/2006 ZSP) naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. sa viaže
na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva

alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu
je (nie je) právny vzťah alebo právo.

46.Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. V predmetnom konaní došlo

zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy, toto odstúpenie považuje/považoval žalovaný za platné,
vyvolávajúce následok zrušenia zmluvy o budúcej zmluve od počiatku. Žalobkyňa považuje/považovala
predmetné odstúpenie od zmluvy za neplatné, čím na jej strane vznikol stav právnej neistoty či právny
vzťahmedziňouažalovanýmzaloženýzmluvouobudúcejzmluveoprevodevlastníctvabytuč.2018/1/8
trvá. Jedine súd svojím rozhodnutím vie/môže vyriešiť spor medzi žalobkyňou a žalovaným či vyššie

uvedený právny vzťah naďalej trvá a preto súd uzavrel, že naliehavý právny záujme žalobkyne na danej
žalobe je daný.47.Súd sa ďalej zaoberal platnosťou samotnej zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č.
2018/1/8, keďže žalovaný namietal jej neplatnosť pre neurčitosť určenia doby dokedy má byť budúca
zmluva uzavretá resp. pre absenciu stanovenia takejto doby.

48.Súd uvádza, že zmluva o budúcej zmluve, uzatvorená podľa ust. § 50a OZ musí obsahovať zhodu
vôle zmluvných strán vyjadrenú v písomnej forme o uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve, dobu do
kedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria, a podstatné náležitosti budúcej zmluvy. Z predloženej
zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č.2018/1/8 vyplýva, že vyjadruje vôľu žalobkyne

aj žalovaného na uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.2018/1/8, táto zmluva má
písomnú formu a v prílohe č. 3 tejto zmluvy sú presne dohodnuté podstatné náležitosti budúcej zmluvy.
Splnenie týchto podmienok ani nebolo medzi stranami sporné. V konaní bolo sporné či táto zmluva
o budúcej zmluve obsahuje dohodu o dobe, do ktorej bude uzatvorená hlavná zmluva resp. že záväzok
uzavrieť budúcu zmluvu o prevode vlastníctva podľa článku 4 zmluvy o budúcej zmluve je z hľadiska
svojho obsahu neurčitý, keďže trvanie tohto záväzku nie je vymedzené konkrétnym dátumom ani iným

spôsobom, z ktorého by bolo možné tento dátum určiť bez akýchkoľvek pochybností.

49.Určenie dĺžky doby dokedy má byť uzavretá budúca zmluva podlieha zmluvnej voľnosti účastníkov
zmluvy o budúcej zmluve a jej stanovenie je závislé len na dohode strán, pričom by mali byť zohľadnené
ich priority a záujmy vedúce k spoločnému konsenzu. Občiansky zákonník neurčuje žiadne limity

týkajúce sa doby, do ktorej má medzi zmluvnými stranami dôjsť k uzavretiu budúcej zmluvy. Doba
uzavretia konečnej zmluvy nemusí byť uvedená konkrétnym dňom, mala by však byť vymedzená
zrozumiteľne a jasne. Táto doba môže byť vymedzená aj právnou skutočnosťou , o ktorej sa vie, že
v budúcnosti nastane. Časové neohraničenie plnenia zo zmluvy konkrétnym dátumom nespôsobuje
bez ďalšieho neplatnosť zmluvy. V danom prípade si zmluvné strany dobu plnenia časovo dátumom

neohraničili, avšak vymedzili ju konkrétnou právnou skutočnosťou, súčasným splnením podmienok
uvedených v bode 4.2. zmluvy o budúcej zmluve. Od súčasného splnenia týchto podmienok si nastavili
presný časový režim uzavretia kúpnej zmluvy (zmluvy o prevode vlastníctva bytu) o ktorej náležitostiach
sa tiež jasne dohodli.

50.Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že v zmluve nie je stanovená doba, dokedy má byť uzatvorená
budúca zmluva v prípade, ak si žalovaný nesplní svoju povinnosť a nevyzve žalobcu na uzatvorenie
zmluvy. Tvrdil , že v takom prípade by žalobca (budúci kupujúci) mal časovo nijako neohraničené
obdobie, počas ktorého by mohol vyzvať budúceho predávajúceho na uzatvorenie zmluvy, ktorá by
sa následne mala uzatvoriť najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Uviedol, že

zo zmluvy vyplýva len to, že budúci predávajúci je oprávnený a zároveň povinný vyzvať budúceho
kupujúceho k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva v lehote 15 pracovných dní po súčasnom
splnení podmienok uvedených v bode 4.2 zmluvy, pričom z bodu 4.4 vyplýva že budúci kupujúci a
budúci predávajúci sú povinní v takom prípade uzatvoriť' zmluvu najneskôr do 15 pracovných dní odo
dňa doručenia výzvy. Avšak z bodu 4.7 ďalej vyplýva, že v prípade, ak bude budúci predávajúci v

omeškaní s doručením výzvy o viac ako 15 kalendárnych dní, budúci kupujúci je oprávnený vyzvať
budúceho predávajúceho na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva a zmluvné strany sú v takom
prípade povinné uzatvoriť' zmluvu najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Teda
z uvedených ustanovení zmluvy síce vyplýva, dokedy sú zmluvné strany povinné uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníctva v prípade, ak si budúci predávajúci splní svoju povinnosť' a vyzve budúceho

kupujúceho na uzavretie zmluvy, nevyplýva však z nej, dokedy sú zmluvné strany povinné uzavrieť
zmluvu, ak si budúci predávajúci svoju povinnosť nesplní a nevyzve budúceho kupujúceho na uzavretie
zmluvy. Podľa bodu 4.7 síce môže budúci kupujúci vyzvať' budúceho predávajúceho na uzatvorenie
zmluvy, ak je budúci predávajúci v omeškaní s doručením výzvy viac ako 15 kalendárnych dní, toto
jeho právo vyzvať budúceho predávajúceho však nie je časovo nijako ohraničené. Preto je potrebné,

podľa žalovaného, konštatovať, že predmetná zmluva neobsahuje žiadnu úpravu doby , ktorá by presne
a jednoznačne ohraničovala časový úsek , dokedy musí byť budúca zmluva o prevode vlastníctva
uzavretá.
51.Súd v tejto súvislosti poukazuje na bod 4.11 zmluvy, podľa ktorého v prípade ak ani jedna zmluvná
strana do 60 dní odo dňa splnenia všetkých podmienok podľa bodu 4.2. tohto článku zmluvy nedoručí

druhej zmluvnej starne výzvu na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva, záväzok uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníctva zaniká. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že po splnení všetkých podmienok
uvedených v bode 4.2. zmluvy má jedná alebo druhá strana maximálne 60 dní na to, aby druhú stranu
vyzvala na uzavretie budúcej zmluvy. Vzhľadom na uvedené, súd nemá pochybnosť o tom, že zmluvao budúcej zmluve obsahuje ustanovenia, ktoré jasne a určito stanovujú koniec doby, dokedy má byť
budúca zmluva uzavretá pre obe strany.
52.Žalovaný v konaní tvrdil, že jediná konkrétna doba je v zmluve upravená v bode 4.8, podľa ktorého

budúci predávajúci sa zaväzuje splniť' podmienky uvedené v bode 4'.2 tohto článku Zmluvy v termíne do
31.12.2018. Z celkového obsahu zmluvy vyplýva, že práve dátum 31.12.2018 bol tým dátumom, dokedy
podľa dohody zmluvných strán mala byt' uzavretá budúca zmluva o prevode vlastníctva.
53.V tejto súvislosti súd uvádza, že k tomuto dátumu sa žalovaný zaviazal len splniť podmienky uvedené
v bode 4.2 zmluvy o budúcej zmluve a nejde o stanovenie doby dokedy mala byť uzavretá budúca

zmluva. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva vôľa strán, aby v prípade nesplnenia podmienok
v bode 4.2. do 31.12.2018 záväzok strán zmluvy uzavrieť budúcu zmluvu zanikol. Napokon pre prípad
porušenia tohto záväzku zo strany žalovaného mala žalobkyňa ako budúci kupujúci právo odstúpiť od
zmluvy (bod 4.10) zmluvy. Teda žalobkyňa mohla svojím rozhodnutím rozhodnúť či záväzok strán bude
trvať naďalej alebo nie o čom neodstúpením od zmluvy aj rozhodla.
54.Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že považuje zmluvu o budúcej zmluve za platnú, ktorá

obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
55.Žalovaný od tejto zmluvy odstúpil listom zo dňa 7.9.2021. Keďže platne odstúpiť je možné len od
platnej zmluvy aj z tohto konania žalovaného vyplýva, že ju on sám považoval, minimálne v čase
odstúpenia, za platnú. Ako dôvod odstúpenia bolo uvedené nasledovné : nakoľko došlo k výraznému
nárastu cien stavebných materiálov tak okolnosti, za ktorých bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá

a z ktorých sa vychádzalo sa zmenili do takej miery, že nemožno spravodlivo požadovať aby sa zmluva
uzavrela. Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy a ani zákonného ustanovenia nevyplýva, že by dôvodom
na odstúpenie od predmetnej zmluvy mohol byť výrazný nárast cien stavebných materiálov, ktorý nárast
cien treba považovať za zmenu okolnosti, za ktorých bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá a z ktorých

sa vychádzalo do takej miery, že nemožno spravodlivo požadovať aby sa zmluva uzavrela. S poukazom
na uvedené súd musí prijať záver , že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluve zo
strany žalovaného.
56.Zmena okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, do tej miery, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela, je však zákonným dôvodom, ktorý spôsobuje zánik

záväzku na uzavretie budúcej zmluvy / § 50a ods. 3 OZ/. Musí však ísť o podstatnú zmenu okolností
(napr. dôjde k zničeniu domu, ktorý je predmetom zmluvy, predávajúci v rozpore so zmluvou, zriadi
záložné právo na predmet zmluvy a pod.) Nárast cien stavebných materiálov nemožno podľa názoru
súdu považovať za podstatnú zmenu okolnosti za ktorých bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá
a z ktorých sa vychádzalo. Žalovaný je podnikateľom , znáša podnikateľské riziko dosiahnutia zisku resp.

straty.Zvýšenienákladovvpriebehuvýstavbynehnuteľnosti(cienstavebnýchmateriálov)je/bolomožné
predvídať v samotnej zmluve o budúcej zmluve v časti určenia kúpnej ceny nehnuteľnosti a dohodnúť
v nej možnosť zvýšenia kúpnej ceny nehnuteľnosti v takýchto prípadoch. Vzhľadom na uvedené súd
uvádza, že nedošlo ani k zániku záväzku uzavrieť budúcu zmluvu z dôvodu uvedeného v § 50a ods.
3 OZ.

57.Medzi stranami sporu nebolo v konaní sporné , že kolaudačné rozhodnutie , ktorým vecne a miestne
príslušný stavebný úrad povolil užívanie predmetu prevodu nadobudlo právoplatnosť.
-Žalovaný ako budúci predávajúci nežiadal žalobkyňu na uhradenie akýchkoľvek prípadných nákladov
vzniknutých podľa bodu 5.2 tejto zmluvy. Žalovaný v konaní ani netvrdil, že mu takéto náklady voči
žalobkyni vznikli.

-Žalovaný ako budúci predávajúci nežiadal žalobkyňu na uhradenie iných finančných záväzkov, ktoré
prípadne vznikli žalobkyni ako budúcej kupujúcej voči žalovanému ako budúcemu predávajúcemu.
Žalovaný v konaní ani netvrdil, že mu takéto náklady resp. finančné pohľadávky voči žalobkyni vznikli.
58.Z vyjadrení zástupcov strán sporu na pojednávaní dňa 20.11.2023 vyplýva, že bol podaný zo strany
žalovaného návrh na zápis predmetného bytu ako bytu do katastra nehnuteľností. Z bodu 4.8. zmluvy

vyplýva, že sa strany dohodli , že podmienka uvedená v bode 4.2.5 zmluvy sa považuje za splnenú ak
budúci predávajúci v lehote podľa tohto bodu zmluvy (do 31.12.2018) podá návrh na zápis bytu ako bytu
do katastra nehnuteľností. Námietku žalovaného , že návrh na zápis bytu do katastra nehnuteľnosti mal
byť podaný do 31.12.2018 čo sa nestalo a preto fikcia uvedená v bode 4.8. nemôže byť považovaná za
splnenú považuje súd za nedôvodnú a účelovú. Ak žalovaný v zmluve súhlasil s tým, že sa podmienka

podľa bodu 4.2.5 považuje za splnenú aj v prípade ak do 31.12.2018 podá návrh na zápis bytu ako
bytu do katastra nehnuteľnosti, tak súd nevidí dôvod, prečo by sa táto podmienka v prípade ak sa tento
návrh podá po uvedenej lehote, už za splnenú nemala považovať. Napokon v zmluve sa nenachádzažiadne ustanovenie, z ktorého by vyplývalo, že zmeškanie (nedodržanie) tejto lehoty má za následok
neplatnosť tohto ustanovenia. (bodu 4.8.)
59. Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje , že je nutné podmienky podľa bodov 4.2.1;4.2.3; 4.2.4

a 4.2.5. zmluvy o budúcej zmluve považovať za splnené.
60.Pokiaľ sa týka podmienky v zmysle 4.2.2. t.j. uhradenie kúpnej ceny podľa podmienok uvedených
v článku 6 tejto zmluvy súd uvádza, že je zrejmé, že žalobkyňa uhradila prvú časť kúpnej ceny vo
výške 5 500,00 Eur. Za účelom úhrady druhej časti kúpnej ceny (50 000,00 Eur) žalobkyňa, podľa
vlastných tvrdení učinených cestou právneho zástupcu /v podaní na čl. 209 a nasl./ , potrebovala

vyhotoviť znalecký posudok k vyššie uvedenej nehnuteľnosti k zmluve o zriadení záložného práva
v prospech Banky. Preto žalovaného vyzvala písomne zo dňa 5.6.2023 aby jej za vyššie uvedeným
účelom predmetnú nehnuteľnosť sprístupnil a to dňa 27.6.2023. V tejto výzve poukázala na znenie
čl. 6 bod 6.2. zmluvy ( súd uvádza , že správne má byť 6.4.) podľa ktorého sa žalovaný ako budúci
predávajúci zaviazal zriadiť za účelom zabezpečenia pohľadávky banky voči budúcemu kupujúcemu
zo zmluvy o úvere záložné právo k predmetu prevodu v prospech banky a za týmto účelom uzavrieť

s bankou zmluvu o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že
žalovaný danú výzvu prevzal dňa 14.6.2023 ale súčinnosť jej neposkytol a nehnuteľnosť jej nesprístupnil
a teda k vyhotoveniu znaleckého posudku a k úhrade druhej časti kúpnej ceny z hypotekárneho úveru
tak nemohlo dôjsť/nedošlo z dôvodu na strane žalovaného.
61.Žalovaný v priebehu celého konania resp. od uvedenia týchto tvrdení, tieto nerozporoval. Žalovaný

len namietal, že žalobkyňa môže kúpnu cenu zaplatiť aj z vlastných zdrojov nielen prostredníctvom
úveru pričom ide o nový, neužívaný, neopotrebovaný byt a vzhľadom k tomu znalecký posudok bolo
možné vykonať aj bez vykonanej obhliadky resp. predmetom zálohu mohla byť aj iná nehnuteľnosť
a preto nepovažuje danú podmienku (zaplatenie celej kúpnej ceny ) za splnenú ( viď čl. 275 spisu)
62.Za daných okolností súd musel uzavrieť, že zo strany žalovaného došlo k zámernému zmareniu

splnenia podmienky uvedenej v bode 4.2.2. zmluvy o budúcej zmluve, pretože vedel, že sa zmluvne
zaviazal na zákale požiadavky budúceho kupujúceho zriadiť za účelom zabezpečenia pohľadávky banky
voči budúcemu kupujúcemu zo zmluvy o úvere záložné právo k predmetu prevodu v prospech banky
a za týmto účelom uzavrieť s bankou zmluvu o zriadení záložného práva k predmetu prevodu v prospech
banky a napriek tomu požiadavke žalobkyne (budúcej kupujúcej) sprístupniť predmetnú nehnuteľnosť

za účelom vyhotovenia znaleckého posudku ,pričom znalecké ohodnotenie hodnoty nehnuteľnosti, ktorá
má byť predmetom záložného práva pre zabezpečenie hypotekárneho úveru je základnou podmienkou
pre jeho poskytnutie, a preto sa právny úkon (zmluva o budúcej zmluve) pokiaľ sa týka tejto podmienky
stal v zmysle § 36 ods. 3 OZ nepodmieneným a na túto podmienku (bod. 4.2.2) nie je možné prihliadať.
63.Vzhľadom na uvedené súd musel konštatovať, že došlo k splneniu všetkých podmienok

špecifikovanýchvčl.4bod4.2.zmluvyobudúcejzmluveoprevodevlastníctvabytuatodňom27.6.2023,
t.j. dňom kedy nebola predmetná nehnuteľnosť sprístupnená žalobkyni žalovaným.
64.Zalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdila, že žalovaný ju napriek splneniu
všetkých podmienok uvedených v čl 4 bod 4.2. zmluvy o budúcej zmluve zámerne nevyzval na
uzatvorenie kúpnej zmluvy (čl. 213). Keďže bol žalovaný v omeškaní s doručením výzvy na uzatvorenie

zmluvy o prevode vlastníctva bytu o viac ako 15 kalendárnych dní, vyzvala ho na uzatvorenie zmluvy
o prevode vlastníctva žalobkyňa v zmysle bodu 4.7. zmluvy o budúcej zmluve. Za túto výzvu považuje
podanie doručené právnym zástupcom žalobkyne súdu dňa 28.9.2023, teda návrh na pripustenie zmeny
žaloby (čo uviedol, právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 20.11.2023, uvedená skutočnosť
nie je zachytená v zápisnici ale je zachytená na zvukovej nahrávke z daného pojednávania čas cca

00:33:29 ), a ktorá výzva bola doručená žalovanému 31.10.2023.
65.Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti súd uvádza, že dňa 27.6.2023 došlo k súčasnému splneniu
všetkých podmienok uvedených v čl. 4 bodoch 4.2.1; 4.2.2.; 4.2.3.; 4.2.4; 4.2.5 zmluvy o budúcej zmluve
a keďže žalovaný (budúci predávajúci) nevyzval žalobkyňu v lehote 15 pracovných dní na uzavretie
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, vyzvala ho k tomu žalobkyňa výzvou zo dňa 28.9.2023, (t.j. cca 90

dní po splnení vyššie uvedených podmienok) a ktorá bola doručená žalovanému dňa 31.10.2023.Keďže
ani jedna zmluvná strana nevyzvala písomne druhú stanu na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva
do 60 dní odo dňa splnenia všetkých podmienok podľa čl. 4 bod 4.2. zmluvy o budúcej zmluve, v zmysle
bodu 4.11 zmluvy záväzok uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu zanikol v zmysle bodu 4.11 zmluvy
o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu. Zároveň zánikom záväzkov uzavrieť zmluvu o prevode

vlastníctva sa táto zmluva o budúcej zmluve zrušila s účinkami od počiatku.
66.Po vyslovení tohto názoru súdom v rámci predbežného právneho posúdenia na pojednávaní dňa
20.11.2023 právny zástupca žalobkyne uviedol, že došlo k skoršej výzve na uzavretie zmluvy o prevodevlastníctva bytu a to zo strany žalovaného a za tým účelom navrhol výsluch štatutárneho orgánu
žalovaného a odročenie pojednávania.
67.Na ďalšom pojednávaní dňa 7.3.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol , že po poslednom

pojednávaní mu klientka uviedla, že v zmysle ich výzvy sa daného dňa 27.6.2023 nedostavila pred
predmetnú nehnuteľnosť, nemala ani zabezpečeného znalca a preto nemohla byť splnená podmienka
podľa bodu 4.1. zmluvy s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 3 OZ. Ich návrh na zmenu žaloby zo dňa
28.9.2023 bol podaný predčasne a preto navrhol aby súd pripustil zmenu žaloby v pôvodnom znení.
68.Súd uvádza, že tieto tvrdenia žalobkyne (že sa nedostavila pred nehnuteľnosť , že nemala

zabezpečeného znalca) učinené cestou jej právneho zástupcu, sú ničom nepreukázané tvrdenia
a považuje ich len za účelové, učinené v snahe zvrátiť nepriaznivý výsledok konania.
69.Tvrdeniažalobkyneotom,ženiejeznaláprávaanevedela,žetrebaniekdeísťsúdpovažujerovnako
za účelové a neverí im. Nie je potrebná znalosť práva či právnej teórie aby aj priemerne inteligentný
človek chápal význam slova sprístupniť. Slovo sprístupniť znamená urobiť prístupným , napr. sprístupniť
cestu, jaskyňu, vzdelanie a pod. (viď slovník slovenského jazyka ). Inými slovami znamená možnosť sa

oboznámiť s cestou, jaskyňou teda v danom prípade aj s bytom. Ak tvrdila žalobkyňa cestou právneho
zástupcu , že jej žalovaný predmetný byt nesprístupnil , logickým, jazykovým výkladom týchto tvrdení
je, že jej neumožnil vstúpiť do bytu, resp. neumožnil oboznámiť sa s vnútrom tohto bytu. Teda musela
byť žalobkyňa tam aby to mohla tvrdiť.
70.Súd neverí tvrdeniam žalobkyne a jej právneho zástupcu, že došlo k chybe v komunikácii medzi nimi

o tejto skutočnosti.
71.Súd má vedomosť, že na tomto súde prebieha niekoľko konaní s rovnakým predmetom konania
a rovnakým žalovaným. Právny zástupca žalobkyne v tomto konaní, zastupoval, (zastupuje) žalobcov
aj napr. v konaní sp.zn. 27C/71/2021 a aj v tomto konaní bol dňa 21.9.2023 do spisu doručený
návrh na pripustenie zmeny žaloby, v ktorom žalobcovia tvrdia, že žalovaného vyzvali na sprístupnenie

nehnuteľnosti za účelom vyhotovenia znaleckého posudku , kde žalovaný potrebnú súčinnosť žalobcom
neposkytol a nehnuteľnosť nesprístupnil a preto k vyhotoveniu znaleckého posudku a k úhrade druhej
časti kúpnej ceny z hypotekárneho úveru nedošlo z dôvodov na strane žalovaného. Ide o podanie, ktoré
je známe obom stranám sporu.
72.Je zjavné, že na to, aby mohli žalobcovia v oboch konaniach, podať návrh na zmenu žaloby v znení

aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu v konkrétnom znení, bolo potrebné učiniť rad úkonov v určitej
časovej následnosti, a je nepravdepodobné aby ich robila sama žalobkyňa z vlastnej iniciatívy, (aj
žalobcovia v iných konaniach) bez pomoci právneho zástupcu. Je málo pravdepodobné, neuveriteľné
aby sa všetci budúci kupujúci (zastúpení rovnakým advokátom) sami rozhodli, pre vyššie uvedený

postup. U žalobkyne určite nešlo o vlastnú iniciatívu, keďže ako sama uviedla nie je znalá práva, ale
naopak ide o koordinované konanie žalobkyne a jej právneho zástupcu, smerujúce k tomu, aby boli
splnené všetky zmluvné, ako aj zákonné podmienky potrebné pre to, aby mohli podať návrh na zmenu
žaloby v znení aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu v konkrétnom znení. Napokon zo zvukového

záznamu z pojednávania zo dňa 20.11.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobkyne uvádza že ...: my
sme vyzvali na súčinnosť, pričom vychádzali sme z toho...(čas cca 00:29:23) Súd pochybuje, a neverí
tomu ,aby za takýchto okolností došlo k nejakej „chybe“ v komunikácii medzi klientkou a jej právnym
zástupcom.
73.Súd ďalej uvádza, že podľa § 150 CSP ods. 1 Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Povinnosť tvrdiť „úplne“ je logickým
doplnením povinnosti tvrdiť „pravdivo“ Znamená, že strana nesmie zamlčať skutkové tvrdenia o ktorých
vie. Porušenie povinnosti tvrdiť pravdivo a úplne má za následok prehru sporu. Nie je rozhodné či strana
sporu úmyselne klamala (tvrdenia boli nepravdivé objektívne aj subjektívne) ale bo či bola presvedčená
o pravdivosti toho čo tvrdila (tvrdenia boli nepravdivé objektívne)

74.Vtejtosúvislostiprávnyzástupcažalobkynenapojednávanídňa22.4.2024uviedol,žetvrdeniaotom,
žežalobkyninebolaposkytnutásúčinnosťresp.žebolisplnenépodmienkynauzatvoreniekúpnejzmluvy
nemožno považovať za jej tvrdenia, pretože netvrdila ich ona sama, nebola vypočutá. Súd uvádza,
že tento názor právneho zástupcu je nesprávny, pretože i keď tieto tvrdenia sú obsiahnuté v podaní
napísanom právnym zástupcom žalobkyne, tak je nutné ich považovať za tvrdenia samotnej žalobkyne

pretože právny zástupca koná v mene zastúpeného. Teda úkony, ktoré sporová strana uskutočnila
osobne a ktoré v jej mene uskutočnil splnomocnený zástupca (advokát) sú v zásade rovnocenné. Úkon
urobený v zastúpení je de facto úkonom , ktorý v mene strany uskutočňuje zástupca, avšak de iure ide
o úkon zastúpenej sporovej strany, resp. o úkon urobený v jej mene.75. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov je nutné prijať záver, že keďže ani
jedna zmluvná strana v zmysle bodu 4.11 zmluvy o budúcej zmluve do 60 dní odo dňa splnenia všetkých

podmienok podľa bodu 4.2. článku 4 zmluvy nedoručila druhej zmluvnej strane výzvu na uzatvorenie
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, záväzok uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva zanikol a zánikom
záväzkov uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva sa celá zmluva zrušila s účinkami od počiatku. Preto
súd nemohol vyhovieť žalobe žalobkyne , ktorou sa domáhala aby súd určil, že zmluvný vzťah žalobkyne
ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho predávajúceho založený zmluvou o budúcej

zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2018/1/8 zo dňa 15.10.2018 naďalej trvá a preto žalobu zamietol.

76.Súd záverom poukazuje na to, že v odôvodnení rozsudku nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho , aby zachádzali do všetkých detailov
uvádzaných účastníkom konania ( viď rozsudok NS SR zo dňa 17.6.2009 sp.zn. 5M Cdo 8/2008)

77. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalobkyňa je povinná zaplatiť úspešnému žalovanému trovy konania v plnej výške.

78.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.