Opravné uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225201906.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov
JUDr. Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,detimatky:D.B.,narodenáXX.XX.XXXX,
trvale bytom E. - C. F., a otca: G. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XXXX/X, E. - A. I.

J., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Ján Balciar, advokát so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.
k. 11P/87/2025-73 zo dňa 14.07.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Výrok uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/164/2025-164 zo dňa 10. októbra 2025 sa o
p r a v u j e tak, že správne znie:

„Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku I. a v závislom výroku
III. p o t v r d z u j e.“.

II. Bod 23. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave, č.k. 13CoP/164/2025-164 zo dňa 10.
októbra 2025, sa o p r a v u j e tak, že správne znie:

„23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím §
387 ods. 1 a 2 CSP v napadnutom výroku I. a v závislom výroku III. ako vecne správne potvrdil.“.

III. V ostatných častiach zostáva uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 13CoP/164/2025-164 zo dňa
10. októbra 2025, nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13CoP/164/2025-164 zo dňa 10. októbra 2025, rozhodol
tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutom výroku I. a v závislom výroku III.
potvrdil. Kontext rozhodnutia odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva z jeho odôvodnenia, z ktorého
je zrejmé, že odvolaním matky bol napadnutý výrok I. uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k.
11P/87/2025-73 zo dňa 14. 07. 2025, čím bol dotknutý aj závislý výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie
(bod 5. odôvodnenia) a takto bol vymedzený aj predmet konania na odvolacom súde. Z odôvodnenia

uznesenia odvolacieho súdu je zároveň zrejmé, že potvrdenie uznesenia Mestského súdu Bratislava II
č. k. 11P/87/2025-73 zo dňa 14. 07.2025 sa týka práve jeho výrokov I. a III. Tento jednoznačný kontext
sa ale neprejavil v dôsledku chýb v písaní v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho súdu, keď
výrokrozhodnutianesprávneznie:„Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievodvolanínapadnutom
výroku II. a v závislom výroku III. p o t v r d z u j e.“, pričom správne má znieť: „Odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku I. a v závislom výroku III. p o t v r d z u j e.“, keďže

výrok II. na rozdiel od výroku I. nebol odvolaním matky ani napadnutý, navyše sa jedná o výrok, ktorý
matku k ničomu nezaväzoval, ale ukladal povinnosť otcovi v stanovenej lehote podať návrh na začatiekonania vo veci samej. Rovnako je chyba v písaní v bode 23. odôvodnenia, ktorý rovnako nesprávne
odkazuje na výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, absentuje v ňom však správny odkaz na závislý
výrok III.

2. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Toto ustanovenie sa primerane použije aj na
uznesenie podľa § 234 ods. 2 CSP.

3. Opraviť rozhodnutie súdu postupom upraveným v citovanom zákonnom ustanovení je možné len v
prípade, ak ide celkom zjavne o zrejmú chybu v písaní alebo v počítaní, alebo o také chyby, ktoré sú ako
zrejmé nesprávnosti obsiahnuté v rozhodnutí súdu, ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu rozhodnutia a ktoré sú
každému zrejmé. Zrejmosť takejto nesprávnosti pri vyhotovení rozhodnutia vyplýva najmä z porovnania

výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením alebo z iných súvislostí vyplývajúcich zo spisu a priebehu
konania.

4. V súlade s citovaným ustanovením § 224 CSP odvolací súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil
zrejmé nesprávnosti (chyby v písaní) nachádzajúce sa vo výroku a v bode 23. odôvodnenia písomného

vyhotovenia uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/164/2025-164 zo dňa 10. októbra 2025.

5. V písomnom vyhotovení uznesenia bol vo výroku nesprávne uvedený výrok II., hoci z kontextu
odôvodnenia (napr. bod 3. , bod 5. , bod 21. ) jednoznačne vyplýva, že matka podala odvolanie proti
výroku I. (o dočasnom zverení detí otcovi) a odvolací súd potvrdzoval uznesenie súdu prvej inštancie

práve v tomto odvolaním napadnutom výroku I. a v od neho závislom výroku III. (o pozastavení účinnosti
predchádzajúcich rozsudkov). Správne teda malo byť vo výroku uvedené „...v napadnutom výroku I. a
v závislom výroku III...“

6. Odvolací súd zároveň opravil i nadväzujúcu zrejmú nesprávnosť (chybu v písaní) uvedenú v bode

23. odôvodnenia, kde bol v zhode s chybou vo výroku nesprávne uvedený „závislom výroku II.“, hoci
správne mal byť uvedený „závislom výroku III.“, aby tento bod odôvodnenia korešpondoval so správnym
znením výroku.

7. Uvedeným postupom odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami odstránil

zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení citovaného rozhodnutia, a vykonal opravu
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže
zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona
č. 327/2005 Z.z.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).