Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8225202211.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
W. X., I.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Z., dieťa matky W. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. XX, XXX XX H., a otca V. X.U., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX,
XXX XX N., o zmenu nariadenia neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného

súdu Bardejov č. k. 16P/97/2025-24 zo dňa 19.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil nástup maloletého do X. ročníka povinnej školskej dochádzky v E. Š. H. XX, ktoré bude trvať
do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 324; § 325 ods. 1, 2; § 329; § 330 ods. 2; § 331 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“); § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“); § 28; § 35; § 36 ods. 1, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine (ďalej aj „Zákon o rodine“ alebo „ZR“).

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matke nič nebránilo v dostatočnom časovom predstihu podať
kvalifikovaný návrh pri nezhode rodičov podľa § 35 ZR, ktorý by mohol súd riadne prejednať, pretože
o prijatí maloletého na E. Š. Z. N. vedela od mája 2025, pričom sama podala návrh na zapísanie

maloletého na danú školu. Maloletý v súčasnosti základnú školu, do ktorej bol prijatý, môže navštevovať
a nie je potrebné preto upraviť neodkladným opatrením jeho pomery ohľadne základného vzdelávania.
Chýba podmienka nevyhnutnosti dočasnej úpravy. Zároveň je samotný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia vecne nesprávny, pretože matka žiada súd, aby autoritatívne nariadil pre maloletého nástup
do X. ročníka povinnej školskej dochádzky školské zariadenie - E. Š. O. H.. Konanie starostlivosti súdu
o maloleté dieťa nie je správnym konaním, súd takéto konanie nenahrádza, ani nemôže autoritatívne

nariadiť povinnú školskú dochádzku, o ktorej rozhodol správny orgán. Ak by to aj súd podľa obsahu
posúdil ako návrh na vydanie neodkladného opatrenia v rámci rozhodovania súdu o nesúlade dvochrozdielnych prejavov vôle rodičov maloletého dieťaťa v podstatnej veci, ktorá sa maloletého týka, tak v
súčasnosti sú v tomto ohľade pomery dieťaťa upravené a dôvod na vydanie neodkladného opatrenia
tu podľa názoru súdu takisto nie je.

5. Súd zároveň poukázal na tú skutočnosť, že dieťa je v striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je v jeho
záujme. Rodičia sú povinní urobiť všetko preto, aby záujem dieťaťa bol prvoradý. V tomto ohľade dieťa
potrebuje najmä stabilitu a je otázne, či matka častým striedaním svojho bydliska dieťaťu túto stabilitu
zabezpečuje. Zároveň sa súdu javí ako rozumné a zo strany otca maloletého aj ohľaduplné k jeho matke,

že súhlasil s tým, aby základná škola, ktorú bude maloletý navštevovať, bola niekde v strede cesty
medzi bydliskom otca a matky a obaja rodičia tak vynaložia približne rovnaké náklady a čas na pomoc
maloletému pri plnení školskej dochádzky.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa v
celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Z obsahu návrhu
je evidentné, že matka sledovala zabezpečenie autoritatívneho rozhodnutia súdu v dôsledku nezhody
rodičov týkajúcej sa výberu školy, pretože tvrdí, že otec prihlásil maloletého do E. Š. O. Z. bez jej súhlasu.
Nie je preto jasné, prečo súd vytýkal matke - navyše odborne právne nezastúpenej - že jej návrh je

„vecne nesprávny“. Takýto postup je v rozpore so zásadou ochrany slabšej strany a povinnosťou súdu
posudzovať návrh podľa jeho obsahu, a nie formalisticky podľa označenia najmä vo veci týkajúcej sa
maloletého dieťaťa. Konanie o nezhode rodičov sa síce začína na návrh, ale aj tu platí, že návrh treba
posúdiť podľa jeho obsahu.

7. Matka namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z toho, že maloletý je už prijatý do
školy v Z., čím odpadá potreba neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu vyplýva, že proti rozhodnutiu
o prijatí podala odvolanie dňa 30.05.2025. Rozhodnutie tak nie je právoplatné, čo súd prvej inštancie
odignoroval, keďže právny stav je neistý a nestabilný. Zdôraznila, že prebiehajúce správne konanie
nepredstavuje prostriedok nápravy nezhody rodičov, ale len zákonnosť prijatia do konkrétnej školy.

Naopak, existencia správneho konania zvyšuje naliehavosť potreby neodkladného opatrenia - aby mal
maloletý istotu, kam od 01.09.XXXX do školy nastúpi. Matka poukázala na nekonanie súdu prvej
inštancie. ktorý jej vyčíta, že návrh podala oneskorene dňa 21.06.2025, sám však rozhodol po uplynutí
takmer 60-dňovej lehoty až dňa 19.09.2025, namiesto zákonom explicitne stanovenej lehoty, ktorá
zaväzuje súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 30 dní. Nedodržanie

tejto lehoty spôsobuje, že súd prvej inštancie rozhodol contra legem, čím zbavil maloletého i matku
zmysluplnej a účinnej súdnej ochrany. Neodkladné opatrenie je totiž založené na princípe rýchlosti a
okamžitého zásahu do právnych vzťahov, aby sa zabránilo nezvratným následkom, čo potvrdzuje aj
ustálená judikatúra najvyšších súdnych autorít, ktorá by mala byt' súdu prvej inštancie známa. Postup
súdu prvej inštancie preto predstavuje nielen procesné pochybenie, ale aj zásah do práv matky a

maloletého dieťaťa.

8. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že kolízny opatrovník podal správu oneskorene - je pritom
otázne, či súd prvej inštancie dal kolíznemu opatrovníkovi pokyn na prešetrenie pomerov bezodkladne
po doručení návrhu. Súd prvej inštancie súčasne úplne opomenul skúmať napriek charakteru konania

o neodkladnom opatrení zásadné zmeny pomerov na strane matky: narodenie ďalšieho syna dňa
01.07.2025, nástup na materskú dovolenku, či fakt, že jej partner pracuje dlhodobo v zahraničí,
popôrodné obmedzenia j absenciu motorového vozidla. Tieto skutočnosti majú priamy vplyv na
schopnosť matky denne zabezpečovať dopravu maloletého do Z. a predstavujú podstatnú zmenu oproti
času, keď bola schválená striedavá starostlivosť. Matka zdôraznila, že ostatný raz o zmene úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému súd rozhodol dňa 26.02.2025, pričom mohol
rozhodnúť výlučne na základe skutočného stavu zisteného k danému dňu. V tomto prípade sa teda
preukázateľne a nesporne matke zásadne zmenili životné pomery. Nepochybne sa zvýšila záťaž matky
a znížila jej mobilita.

9. Matka ďalej poukázala na skutočnosť uvedenú v návrhu, že prihlášku pripravila pre E. H., ktorú
otec zneužil na zápis do školy v Z.. Toto tvrdenie následne otec ani nespochybnil, pričom zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 01.09.2025 vyplýva: „Otec uviedol, že syna mohol tiež zapísať do školy
v N., v mieste jeho bydliska. Taktiež matke oznámil, že mal. bude navštevovať E. v Z., keďže je toškola na pol ceste.“ Uvedené jednoznačne potvrdzuje tvrdenia matky, že otec rozhodol sám, ktorú
základnú školu bude maloletý navštevovať. Správa potvrdzuje, že medzi rodičmi nedošlo k dohode
o výbere školy a že otec jednostranne, bez súhlasu matky, rozhodol o podstatnej otázke výkonu

rodičovských práv a povinností. Výber školy pritom patrí medzi tie rozhodnutia, ktoré majú zásadný
význam pre život maloletého a pri ktorých je dohoda oboch rodičov nevyhnutná. Matka od začiatku
jasne a konzistentne uvádzala, že chcela maloletého zapísať do E.Á. Š. O. H., ktorá je spádovou školou
podľa trvalého pobytu maloletého. V súlade s tým pripravovala aj prihlášku, ktorú vyplnila práve na účel
zápisu dieťaťa do spádovej školy. Napriek tomu otec túto prihlášku, ktorú pripravila matka, použil na iný

účel, a to na zápis maloletého do E. Š. Z. N. O. Z.. Otec tak využil listinu vyhotovenú matkou na iný,
ňou neželaný účel, čím konal jednostranne a v rozpore s princípom spoločného výkonu rodičovských
práv a povinností. Dôsledkom tohto postupu otca je, že matke bolo odňaté právo spolurozhodovať o
podstatných otázkach týkajúcich sa maloletého. A práve takáto nezhoda rodičov je dôvodom, prečo mal
súd autoritatívne zasiahnuť a rozhodnúť o výbere školy aspoň dočasne, prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Naliehavosť situácie vyplýva aj z toho, že maloletý mal od 1. septembra XXXX nastúpiť na

povinnú školskú dochádzku, pričom rodičia sa nevedeli dohodnúť a hrozilo, že nastúpi do školy, ktorú
jeden z rodičov zásadne odmietal, a nástup do nej znamenal, že sa tak stalo v rozpore so záujmom
maloletého.

10. Súd prvej inštancie tiež dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam uvádzajúc, že výber školy v Z.

je v záujme maloletého, keďže sa nachádza na pol ceste (pozn. vzdialenosť z H. do Z. je 23 km a
vzdialenosť z N. do Z. je 13 km) a maloletý má v Z. kamarátov, spolužiakov a krúžky, ktoré navštevuje.
Maloletý nemá v Z. rodinné, ani relevantné sociálne, ani komunitné väzby. Jeho každodenné väzby a
zázemie sa nachádzajú v H., kde žije s matkou a súrodencom, kde má trvalý pobyt a kde už nadviazal
priateľstvá s rovesníkmi. Počas letných prázdnin v H. spoznal kamarátov, z ktorých dvaja budú jeho

spolužiaci v X. ročníku. Závery súdu prvej inštancie sú v rozpore s najlepším záujmom maloletého, ktorý
jednoznačne smeruje k stabilizácii výchovného prostredia maloletého v prostredí H.. Matka namieta
povrchný záver súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že matka často mení bydlisko, a preto dieťa nemá
stabilné prostredie. Takýto záver je nepodložený. Samotná skutočnosť, že matka menila miesto bydliska
maloletého, nepreukazuje absenciu stability, pretože stabilita výchovného prostredia sa neviaže výlučne

na adresu, ale na rodinné väzby, vzťah s primárnou osobou starostlivosti, citové väzby, pravidelný denný
režim. Dieťa môže mať stabilné rodinné prostredie aj pri zmene adresy, pokiaľ je zachovaná kontinuita
výchovy a vzťah s rodičmi. V prípade maloletého nebolo preukázané, že by zmeny bydliska spôsobili
akékoľvek problémy, naopak - má nadviazané nové väzby a v prostredí H. sa riadne adaptoval. Otec
uvádzané skutočnosti doposiaľ nikdy nenamietal.

11. Súd prvej inštancie tiež opomenul vyhodnotiť právne významnú skutočnosť, že E. Š. H. je tzv.
spádovouškoloumaloletého,ktorýmátrvalýpobytvH.spolusmatkou,čímtakúplneignorovalzákonom
preferované kritérium spádovej školy. Zároveň platí, že ak rodičia vyberajú inú než spádovú školu,
musí ísť o dohodu rodičov alebo osobitne odôvodnený postup. Z týchto skutočností však nepochybne

vyplýva nezhoda rodičov. E. Š. H. ako spádová škola je najbližšie k bydlisku maloletého a poskytuje
mu jednoduchú dostupnosť, kontinuitu so sociálnym prostredím, v ktorom žije, priateľov a budúcich
spolužiakov z rovnakej obce. Výber inej než spádovej školy v situácii, keď rodičia nie sú dohodnutí, je
v rozpore so zásadou prednosti záujmu dieťaťa a jeho stabilného rodinného a sociálneho prostredia.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tejto časti arbitrárne, keďže ignoruje zákonné kritérium spádovej

školy a opiera sa o nepodloženú úvahu o „ polceste“.

12. Matka tiež namietala konštatovanie súdu prvej inštancie, že maloletý sa v čase, keď je u nej,
nezúčastňuje na krúžkoch v Z., ktoré mu otec hradí, a tento fakt implicitne použil ako argument proti
matke. Nie je však sporné, že dôvodom, prečo maloletý nemôže pravidelne navštevovať krúžky v Z., je

jej objektívna životná situácia, a to najmä absencia dopravných možností - matka nevlastní motorové
vozidlo a nemá možnosť denne voziť dieťa do Z., hoci má vodičské oprávnenie; dlhodobo nejazdila
a aktuálne ani nemá auto k dispozícii. Teraz je nútená si požičiavať auto na to, aby odprevadila syna
do školy v Z. a zároveň musí zabezpečiť, aby sa o len niekoľkomesačné bábätko postarala osoba,
ktorá na ten čas preberie oň starostlivosť. Je zjavne nerealistické a neudržateľné očakávať, aby denne

zabezpečovala dopravu dieťaťa na trase H. - Z. a späť. Pripomína, že jej partner pracuje v zahraničí, a
teda sama v podstatnej miere zabezpečuje starostlivosť o dve deti. Teraz dochádza k tomu, že maloletý
je denne vyzdvihovaný zo školy a dopravovaný naspäť, čo znamená časovo a fyzicky neudržateľnýrežim, najmä pre matku v období starostlivosti aj o maloletého G.. Nemožnosť dochádzania na krúžky v
Z. je priamym dôsledkom tých istých okolností, pre ktoré matka žiada, aby dieťa navštevovalo školu v H..

13. Ďalší záver súdu prvej inštancie, ktorý matka namietala je, že „nezistil také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia“. Toto odôvodnenie je arbitrárne, pretože je
formulovanéibavšeobecne,bezkonkretizácie,ktoréskutočnostimalsúdprvejinštancienamysli,aktoré
dôkazy považoval alebo nepovažoval za osvedčujúce. Takýto spôsob odôvodnenia nespĺňa požiadavky
na preskúmateľné a riadne odôvodnenie rozhodnutia a fakticky jej ako účastníkovi, aj odvolaciemu súdu

znemožňuje preskúmať, z akých dôvodov bol návrh zamietnutý. Najlepší záujem maloletého mal byt' pre
súd prvej inštancie prvoradý ako najdôležitejší faktor, na základe ktorého mal rozhodnúť, a ktorý spočíva
vtom,žemaloletýbudemat'zabezpečenúpravidelnúdochádzkudoškolybeznadmernejfyzickejzáťaže
cestovaním, vyrastajúc v stabilnom prostredí spolu s matkou a súrodencami. Maloletý tak bude mat' čas
a energiu na adaptáciu v B. ročníku a na stabilizáciu sociálnych väzieb s kamarátmi, resp. spolužiakmi
v mieste, v ktorom žije. Súd prvej inštancie tieto aspekty vôbec nezohľadnil a namiesto toho založil

svoje rozhodnutie na formálnych a nesprávnych úvahách zohľadňujúcich jedine jednostranné konanie
a záujem otca. Matka preto navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým matke udelí súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletého
do E. Š. H..

14. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 16P/60/2024 zo dňa 26.02.2025 bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne. Otec je živnostníkom
s príjmom cca 3.000 eur mesačne. Žije s partnerkou a spolu majú dve mal. deti. Rodina obýva rodinný
dom, ktorý je v osobnom vlastníctve otca, maloletý má svoju izbu. Od septembra 2025 navštevuje X. roč.

E. Z.. N. O. Z. a počas celého mesiaca bol u otca. Matka maloletého jedenkrát telefonický kontaktovala
a s tým, aby ostal u otca, súhlasila, keďže sa odsťahovala do obce H., okres M., kde žije s terajším
manželom. Prihlášku na zápis maloletého do B. ročníka E. O. Z. podpísali obaja rodičia. Matka následne
zmenila stanovisko a žiadala, aby mal. navštevoval E. v obci H.. Od tohto mesiaca maloletého do školy
vozí autom už aj matka. Maloletý u matky nemá žiadnych kamarátov a chce navštevovať E. O. Z., ktorú

už navštevuje druhý mesiac. Otec tiež uviedol, že poplatky v škole, školské potreby uhrádza on, a aj
naďalej trvá na terajšej E. O. Z..

15. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že podľa vyjadrenia matky maloletý má dobrý vzťah s jej
terajším manželom a rodinou otca. Rodina obýva dva zrekonštruované jednopodlažné rodinné domy

so samostatnými vchodmi, maloletý má svoju izbu, ktorá je vybavená potrebným zariadením, kde má
svoje súkromie, priestor na prípravu do školy, hranie sa a trávenie voľného času. Matka poukázala, že s
návštevou E. O. Z. nesúhlasila. Má problém s odvozom maloletého do školy, keďže nemá vlastné auto
a to si požičiava od otca manžela. Maloletý vstáva v skorých ranných hodinách o 6.00 hod, aby stihol
vyučovanie. Maloletý sa matke zdôveril, že radšej by ostal doma s ňou, lebo tatík asi nebude doma.

Matka si uvedomuje, že maloletý si vymýšľa a skúša, ako ona bude reagovať.

16. Kolízny opatrovník zisťoval názor maloletého, ktorý sa v sprievode matky dostavil na úrad, pričom
matka o pohovore syna informovala. Maloletý sa zo začiatku správal odmietavo, ale postupne pri hre
začal rozprávať. Je žiakom X. ročníka E. O. Z., kde sa mu páči a škola ho baví, dostal aj pochvalu, má tu

veľa kamarátov a spolužiakov, bude navštevovať krúžok plavecký, ale najviac ho baví futbal. S mamkou
sa presťahovali do H., kde majú psíkov, má dobrý vzťah s matkiným manželom (otčimom), hrajú spolu
futbal a kŕmia psov. Ak je u ocka, tento sa mu venuje, tiež spolu hrajú futbal. U ocka má sestru a brata,
u mamky má brata. Chcel by chodiť do školy v H., lebo je to blízko pri mamke, čo mu mamka hovorila.
Viac rozprávať odmietol a chcel odísť k matke.

17. Kolízny opatrovník k vyjadreniu priložil správu RPPS zo dňa 21.10.2025. Cieľom poradensko-
psychologických konzultácií bolo podľa zadania SPODaSK poskytnúť rodičom maloletého
psychologické poradenstvo zamerané na zlepšenie komunikácie a riešenie rodičovského konfliktu. V
termíne od 03.09.2025 do 17.10.2025 zrealizovali jednu psychologickú konzultáciu s otcom; matka sa

na dve dohodnuté konzultácie nedostavila a od 13.10.2025 sa im nepodarilo s ňou nadviazať telefonický
kontakt. Otec má motiváciu spolupracovať s RPPS na uvedených cieľoch, preferuje konzultácie formou
dyadických stretnutí s matkou, čo sa aktuálne pre prerušenie kontaktu s matkou nerealizuje.IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

18. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34

CSP, v spojení s § 2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že v
danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s
návrhommatky,keďženebolaosvedčenánaliehavosťpotrebybezodkladnejúpravypomerovúčastníkov
vyžadujúca si okamžitý zásah súdu.

19. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Neodkladné opatrenie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné
riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah
do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. z listinných dôkazov k nemu pripojených. Ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa musí
mať vždy prednosť pred osobnými záujmami rodičov, prípadne iných osôb, a v odôvodnených prípadoch
byť vykonaná aj v rozpore s ich vôľou.

21. Z obsahu spisu vyplynulo, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, schválenú súdom rozsudkom
sp. zn. 16P/60/2024 zo dňa 26.02.2025, na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia v čase uzavretia rodičovej dohody mali vedomosť o tom,
že ich syn v septembri 2025 nastúpi do B. ročníka povinnej školskej dochádzky, teda v rámci svojej
rodičovskej zodpovednosti mali mať už pri koncipovaní tejto rodičovskej dohody vyriešenú otázku miesta

povinnej školskej dochádzky. Odvolací súd zdôrazňuje, že nahradiť neodkladným opatrením súhlas otca
so zápisom maloletého do základnej školy, ktorú bude navštevovať ďalších deväť rokov, aj vzhľadom
na povahu inštitútu neodkladného opatrenia, nie je vhodným riešením vzniknutej situácie; na náležité
zistenie skutočného stavu nie je dostatočný priestor v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
Maloletý od 1. septembra 2025 navštevuje E. Š. Z. N. O. Z., teda riadne si plní povinnú školskú

dochádzku, jeho najlepší záujem teda nie je ohrozený ani porušený. V situácii, keď nie je osvedčená
naliehavá potreba okamžitej úpravy pomerov, je rozhodnutie o nahradení súhlasu rodiča s výberom
školského zariadenia neodkladným opatrením neprípustné obchádzanie účelu § 35 CMP, ktoré ukladá
súdu povinnosť v konaniach podľa CMP zistiť skutočný stav veci.

22. Matkine odvolacie námietky vychádzajú najmä z argumentu spádovej školy a jej aktuálnej rodinnej
situácie po uzavretí nového manželstva a narodení ďalšieho dieťaťa. Z pohľadu školského zákona
prichádzajú v súčasnosti do úvahy dve spádové školy, aj v obci H., aj v obci N., takže argument o
vhodnosti spádovej školy môžu vo svoj prospech použiť obaja rodičia, na čo otec aj poukázal v konaní
predsúdomprvejinštancie.Odvolacísúduznáva,žezľudskéhohľadiskajematkinasituáciaponarodení

ďalšieho dieťaťa zložitejšia a dochádzka maloletého do základnej školy v jej bydlisku by jej situáciu
zjednodušila, ale v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti, ide v prvom rade o najlepší záujem
dieťaťa, ktorému musia záujmy rodičov niekedy ustúpiť. V tejto súvislosti treba upriamiť pozornosť aj na
to, že pôvodne žiadosť o zápis maloletého na E.Á. Š. O. Z. podpísali obaja rodičia a k zmene matkinho
postoja došlo až po jej presťahovaní do obce H., pričom tvrdenie, že ju otec maloletého uviedol do omylu,

presvedčivo nepreukázala. Názor maloletého, ktorý zisťoval kolízny opatrovník, vyznel nejednoznačne,
keď na jednej strane maloletý tvrdil, že sa mu v škole v Z. páči, na druhej strane by chcel ísť do školy
v H., lebo je bližšie pri mamke. Aj tento postoj maloletého len dosvedčuje, že o takej závažnej otázke,
akou je povinná školská dochádzka na ďalších deväť rokov, nie je možné, ani účelné, rozhodnúť v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý momentálne navštevuje E. Š.N. Z. N. O. Z.,

jeho bezprostredný zdravý sociálny vývoj nie je ohrozený a eventuálne v konaní vo veci samej bude
po vykonaní primeraného dokazovania zodpovedaná otázka vhodnosti tej základnej školy, ktorá viac
zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého vzhľadom na všetky podstatné okolnosti veci bez ohľadu na
nároky a predstavy jeho rodičov.23. Zhrnúc doposiaľ uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že v danom prípade neboli dostatočne
osvedčené okolnosti, z ktorých matka vyvodzovala opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia,odvolacísúdsastotožnilsnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancieaakovecnesprávne
ho postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil.

24. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne

nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).