Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0019200280.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Radoslav Soták, so sídlom
Námestie slobody 7, 071 01 Michalovce, IČO: 35 550 104, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurence Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zast.: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Vajnorská 55, 831 05 Bratislava, IČO: 42 174 856 o zaplatenie
3.477,06 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.477,06 € s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy
3.477,06 € od 02.02.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 cestou právneho zástupcu
sa domáha, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.477,06 € s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil žalobca tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.08.2018 zmluvu
o havarijnom poistení motorového vozidla Volkswagen Golf a následne žalobca uhradil predpísané
poistné.

2. Po uzavretí predmetnej zmluvy došlo dňa 27.08.2018 k poistnej udalosti, ktorú žalobca žalovanej
riadne ohlásil a vozidlo bolo obhliadnuté zástupcom žalovanej podľa dohodnutých poistných podmienok.
Žalobca teda požaduje voči žalovanej poistné plnenie z titulu zmluvy a poistných podmienok.
3.Žalobcaposkytolžalovanejvšetkupotrebnúsúčinnosťprilikvidáciipoistnejudalosti,avšakbezdôvodu
žalovaná likvidáciu neukončila a následne žalobca uhradil sumu za opravu predmetného motorového
vozidla v zmysle prílohy zo dňa 26.10.2018 vo výške 3.477,06 €.
4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Michalovce zo dňa 12.02.2019, č. k. 12Csp

2/2019-36, na základe ktorého žalovaná bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.477,06
€ s príslušenstvom.
5. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná strana odpor zo dňa 26.02.2019, nachádzajúci
sa na č. l. 40-41 spisu, ktorým žalovaná uviedla, že žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovanej
poistného plnenia z poistnej zmluvy č. návrhu 5729029606, a to z dôvodu poistnej udalosti, ku ktorej
malo dôjsť dňa 27.08.2018. Po oznámení poistnej udalosti žalovaná strana túto zaevidovala pod č.
9566245075, pričom v zmysle štandardného postupu žalovanej pri šetrení poistných udalostí, žalovaná

zabezpečila vykonanie obhliadky predmetného poškodeného motorového vozidla a dňa 17.01.2019
bolo ukončené šetrenie predmetnej poistnej udalosti a žalobca bol vyrozumený o spôsobe a dôvodoch
uzatvorenia poistnej udalosti bez nároku na poskytnutie poistného plnenia. Žalovaná strana sa v rámci
objektívneho posúdenia predmetnej škodovej udalosti obrátila na znalca z odboru cestná doprava,nehody v cestnej doprave, aby na základe vykonanej analýzy pohybu vozidiel v nehodovom deji,
zdokladovaného rozsahu poškodenia motorového vozidla posúdil, či k poškodeniu vozidla žalobcu došlo
podľa udania žalobcu.

6.ZnalecIng.KarolKötelešvznaleckomposudkuč.108/2018zodňa11.12.2018konštatoval,žepriebeh
nehodového deja popísaný vodičom A. A. je z technického hľadiska neprijateľný. Z technického hľadiska
možnonazákladepredloženýchpodkladovkonštatovať,žepoškodenievozidlaVWGOLGEVČ:A.XXX
D. nevzniklo pri popisovanom priebehu nehody, t. zn. počas náhodného preskočenia 11cm vysokého
obrubníka nedokončeného chodníka a následnom náraze cúvajúceho vozidla VW GOLG do múrika pri

schodisku.
7. Žalobca si nechal vo veci vypracovať vlastný znalecký posudok nachádzajúci sa na č. l. 89
a nasledovné v spise, ktorý vypracoval E. E. F., so sídlom ul. J. Jánošíka 2478/19, 071 01 Michalovce.
V tomto znaleckom posudku znalec uviedol, že k poistnej udalosti č. 9566245075 malo dôjsť 27.08.2018
o 21.00 hod. v obci Koromľa, kde pri cúvaní A. A. narazil do betónového múrika vozidlom VW GOLG
VIN : G., EVČ : A. XXX D.. Podľa bodu 2.3 predmetného znaleckého posudku znalec dňa 31.05.2019

urobil obhliadku miesta, kde malo dôjsť k poškodeniu vozidla za prítomnosti A. A. ako vodiča vozidla
VW GOLG a pri obhliadke bolo presne popísané ako došlo k poškodeniu predmetného vozidla s tým,
že A. A. znalcovi na mieste ukázal a popísal ako došlo k poškodeniu vozidla, s ktorým cúval z hlavnej
cesty do k rodinnému domu , pričom mal stočené riadenie vľavo, aby s vozidlom umožnil prejazd
inému vozidlu. Pri cúvaní prednou pravou časťou vozidla zachytil stromčeky Tuja a následne ľavým

zadným kolesom prešiel cez obrubník a pravou zadnou časťou narazil do múrika schodiska. Znalec
predmetnú výpoveď následne overil na mieste za pomoci A. A., ktorý s vozidlom ukázal jednotlivé
pohyby a taktiež ukázal poškodený obrubník chodníka. Znalec uviedol, že na fotografiách od poisťovne
je vidieť úlomok tuje, ktorý ostal zachytený medzi predným pravým blatníkom a plastovým podblatníkom,
čo vyplýva z fotografie č. 5 na strane 12 predmetného znaleckého posudku. Ako vyplýva zo strany

17 predmetného znaleckého posudku znalec uviedol, že na základe zistených skutočností na mieste
bola následne pomocou programu PC CRASH verzia 12.0 urobená simulácia vzhľadom na namerané
jednotlivé vzdialenosti a simuláciou bolo zistené, že po prejdení ľavého zadného kolesa cez obrubník
vozidlo naráža pravým zadným rohom vozidla , t. j. spodným spojlerom zadného nárazníka do múrika
schodiska, pričom náraz zanechal poškodenie na spodnom spojleri nárazníka a oter na obkladačkách

múrika ako to vyplýva z fotografií č. 15 a 16. Znalec ďalej uviedol, že vzhľadom na deformáciu disku je
z technického hľadiska prijateľné, že k poškodeniu disku došlo tak, ako to uviedol A. A.. K prerazeniu
pneumatiky mohlo dôjsť na ostrej hrane obkladačky múrika schodiska čomu zodpovedá simulácia obr.
č. 3. Nárazom pravého zadného kolesa do múrika schodiska mohlo z technického hľadiska dôjsť k jeho
zatlačeniu a tým mohlo dôjsť k poškodeniu pravej časti zadnej nápravy a nádrže vozidla. Zo záverov

znaleckého posudku vyplýva, že je pravdepodobné, že k poškodeniu vozidla došlo tak ako mi ho popísal
na mieste A. A., t. j. s vozidlom narazil pravým zadným rohom vozidla do múrika schodiska. Na základe
analýzy poškodenia na vozidle, t. j. ryhy a oter na spodnom spojleri zadného nárazníka, deformovaný
disk a prerazená pneumatika zadného pravého kolesa je v dobrej zhode s výškou a šírkou múrika
schodiska. Z technického hľadiska je teda prijateľné, že k nárazu došlo zadným rohom vozidla VW

GOLF do múrika schodiska. Znalec uviedol, že priebeh nehodového deja popísaný vodičom A. A. je
z technického hľadiska prijateľný a zadokumentované poškodenia motorového vozidla VW GOLF mohli
vzniknúť pri nehodovom deji popísanom vodičom A. A. , t. j. nárazom pravého zadného rohu vozidla pri
cúvaní do múrika schodiska.
8. Podľa §-u 797 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.
9. Podľa §-u 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa §-u 232 ods.3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.

15. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 01.06.2021, č. k. 12Csp 132/2019-132 súd
prvého stupňa zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.477,06 € s 5% -nými úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 3.477,06 € od 02.02.2019 do budúcna, v prevyšujúcej časti súd konanie
zastavil a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.09.2022, č. k. 9Cocsp 85/2021-156 s odôvodnením,
že ak mal súd prvej inštancie pri rozhodovaní k dispozícii dva znalecké posudky sa rozdielnymi závermi
o tej istej otázke, majú sa zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad
svojho rozhodnutia a z akých dôvodov nebude vychádzať zo záveru druhého znaleckého posudku a pre

túto úvahu je potrebné vypočuť obidvoch znalcov.

16. Z výsluchu znlaca E. E. F. na pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 09.02.2023
vyplýva, že čo sa týka predmetu konania dňa 31.05.2019 vykonal obhliadku na mieste samom, pri
ktorej bol prítomný žalobca a čo sa týka poškodenia vozidla vykonal na tvare miesta obhiadku. Znalec

uviedol, že vozidlo cúvalo z hlavnej cesty a pri prejazde ako bolo stáčané volantom boli zachytené
aj tuje. Znalec uviedol, že bola vykonaná aj fotodokumentácia. Tuje sa našli medzi podblatníkom a
baltníkom na vozidle, zadným nárazníkom bolo narazené do múrika schodiska, kde bola červená dlažba,
boli zamerané jednotlivé časti s tým, že na betónovom obrubníku bola ryha, taktiež bolo zistené aj
poškodenie ľavej časti. Znalec ďalej uviedol, že čo sa týka vypracovaného znaleckého posudku bola

použitá verzia PC Crash, verzia 12.0 a vo vzťahu k tomuto programu znalec uviedol, že táto verzia
sa používa pri riešení dopravných nehôd, simulácia a analýza dopravných nehôd a táto metóda bola
použitá pri zameraní nárazu a vytáčaní.

17. Z výsluchu znalca Ing. Karola Köteleša na pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa

18.05.2023 vyplýva, že znalec zotrváva na vypracovanom znaleckom posudku v celom rozsahu, na
mieste samom zanlec prítomný nebol, vypracoval znalecký posudok na základe podkladov od poisťovne
a vo väčšine prípadov vypracovával znalecký posudok pre poisťovňu na základe predložených listinných
dôkazov. Znalec uviedol, že bol zakreslený plánik a na podklade google máp použil merania A3P a na
základe tohto plánika a merania A3P vykonal znalec simuláciu priebehového deja. Znalec uviedol, že

dej, ktorý bol uvádzaný žalobcom je nevykonateľný, znalec uviedol, že poškodená guma nemohla byť
poškodená na tomto obrubníku.

18. Napokon súd prvého stupňa po vrátení veci odvolacím súdom a podľa pokynov odvolacieho súdu
súd prvého stupňa pristúpil k výsluchu obidvoch znalcov, súd prvého stupňa zobral za podklad svojho

rozhodnutiaznaleckýposudokIng.IvanaGombitu,nakoľkotentoznalecnarozdieloddruhéhoznalcabol
na mieste samom a taktiež tento znalec aj použil čo sa týka vypracovaného znaleckého posudku verziu
PC Crash, verzia 12.0 tak ako bolo už uvedené zo strany súdu prvého stupňa v odôvodnení prvotného
rozsudku v bode 15 na strane 134 a vo vzťahu k tomuto programu znalec uviedol, že táto verzia sa
používa pri riešení dopravných nehôd, simulácii a analýze dopravných nehôd a táto metóda bola použitá

zo strany znalca aj pri zameraní nárazu a vytáčaní a zo záveru druhého znaleckého posudku súd prvého
stupňa nevychádzal, nakoľko tento znalec ako uviedol vykonáva vo väčšine prípadov znalecké posudky
pre poisťovňu na základe predložených listinných dôkazov bez obhliadky na mieste samom.19. Napokon súd prvého stupňa opätovne v tomto konaní titulom uzavretej poistnej zmluvy č.
5729029606 súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej sumu 3.477,06 € titulom poistného plnenia za
škodu na predmetnom motorovom vozidle s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.477,06 €

od 02.02.2019 do zaplatenia, pretože škodová udalosť mala byť ukončená dňa 17.01.2019 a 15 dňová
lehota na plnenie v zmysle §-u 797 ods.3 Občianskeho zákonníka uplynula 01.02.2019. Súd prvého
stupňa vychádzal z predloženého znaleckého posudku nachádzajúceho sa na č. l. 89 a nasledovné
v spise vypracovaným znalcom Ing. Ivanom Gombitom, ktorý znalec na rozdiel od vypracovaného
posudku znalca E. H. vykonal rekonštrukciu deja a simuláciu priebehového deja. Súd prvého stupňa

poukazuje na znalecký posudok nachádzajúci sa na č. l. 89 a nasledovné v spise, ktorý vypracoval
E. E. F., so sídlom ul. J. Jánošíka 2478/19, 071 01 Michalovce. V tomto znaleckom posudku znalec
uviedol, že k poistnej udalosti č. 9566245075 malo dôjsť 27.08.2018 o 21.00 hod. v obci Koromľa,
kde pri cúvaní A. A. narazil do betónového múrika vozidlom VW GOLG VIN : G., EVČ : A. XXX D..
Podľa bodu 2.3 predmetného znaleckého posudku znalec dňa 31.05.2019 urobil obhliadku miesta, kde
malo dôjsť k poškodeniu vozidla za prítomnosti A. A. ako vodiča vozidla VW GOLG a pri obhliadke

bolo presne popísané ako došlo k poškodeniu predmetného vozidla s tým, že A. A. znalcovi na mieste
ukázal a popísal ako došlo k poškodeniu vozidla, s ktorým cúval z hlavnej cesty do k rodinnému domu ,
pričom mal stočené riadenie vľavo, aby s vozidlom umožnil prejazd inému vozidlu. Pri cúvaní prednou
pravou časťou vozidla zachytil stromčeky Tuja a následne ľavým zadným kolesom prešiel cez obrubník
a pravou zadnou časťou narazil do múrika schodiska. Znalec predmetnú výpoveď následne overil na

mieste za pomoci A. A., ktorý s vozidlom ukázal jednotlivé pohyby a taktiež ukázal poškodený obrubník
chodníka. Znalec uviedol, že na fotografiách od poisťovne je vidieť úlomok tuje, ktorý ostal zachytený
medzi predným pravým blatníkom a plastovým podblatníkom, čo vyplýva z fotografie č. 5 na strane 12
predmetného znaleckého posudku. Ako vyplýva zo strany 17 predmetného znaleckého posudku znalec
uviedol, že na základe zistených skutočností na mieste bola následne pomocou programu PC CRASH

verzia 12.0 urobená simulácia vzhľadom na namerané jednotlivé vzdialenosti a simuláciou bolo zistené,
že po prejdení ľavého zadného kolesa cez obrubník vozidlo naráža pravým zadným rohom vozidla , t.
j. spodným spojlerom zadného nárazníka do múrika schodiska, pričom náraz zanechal poškodenie na
spodnom spojleri nárazníka a oter na obkladačkách múrika ako to vyplýva z fotografií č. 15 a 16. Znalec
ďalej uviedol, že vzhľadom na deformáciu disku je z technického hľadiska prijateľné, že k poškodeniu

disku došlo tak, ako to uviedol A. A.. K prerazeniu pneumatiky mohlo dôjsť na ostrej hrane obkladačky
múrika schodiska čomu zodpovedá simulácia obr. č. 3. Nárazom pravého zadného kolesa do múrika
schodiska mohlo z technického hľadiska dôjsť k jeho zatlačeniu a tým mohlo dôjsť k poškodeniu pravej
časti zadnej nápravy a nádrže vozidla. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že je pravdepodobné,
že k poškodeniu vozidla došlo tak ako mi ho popísal na mieste A. A., t. j. s vozidlom narazil pravým

zadným rohom vozidla do múrika schodiska. Na základe analýzy poškodenia na vozidle, t. j. ryhy a oter
na spodnom spojleri zadného nárazníka, deformovaný disk a prerazená pneumatika zadného pravého
kolesa je v dobrej zhode s výškou a šírkou múrika schodiska. Z technického hľadiska je teda prijateľné,
že k nárazu došlo zadným rohom vozidla VW GOLF do múrika schodiska. Znalec uviedol, že priebeh
nehodového deja popísaný vodičom A. A. je z technického hľadiska prijateľný a zadokumentované

poškodenia motorového vozidla VW GOLF mohli vzniknúť pri nehodovom deji popísanom vodičom A.
A., t. j. nárazom pravého zadného rohu vozidla pri cúvaní do múrika schodiska.
20. Vzhľadom na závery znaleckého posudku Ing. Ivana Gombitu súd priznal v tomto konaní žalobcovi
poistné plnenie vo výške 3.477,06 € s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.477,06 € od
02.02.2019 do zaplatenia, pretože škodová udalosť mala byť ukončená dňa 17.01.2019 a 15 dňová

lehota na plnenie v zmysle §-u 797 ods.3 Občianskeho zákonníka uplynula 01.02.2019.

21. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. Podľa §-u 396 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší
rozhodnutie a ka vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí o veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2, 396 ods.3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.