Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200814.5

Uznesenie

2 22P/22/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX
a C. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, deti rodičov: matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, F. G., t. č. v B. F. A., H.
XX, XXX XX A., a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, F. G., za účasti Okresnej prokuratúry
Ružomberok, o zákaze styku matky s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

2 22P/22/2024

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 22P/22/2024

1. Dňa 21. 02. 2024 bol súdu doručený návrh otca maloletých detí, ktorým sa domáhal zákazu styku
matky s mal. deťmi.

2. Dňa 30. 04. 2024 otec mal. detí vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko matka je aktuálne
hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni v Sučanoch, a preto nie je aktuálne dôvod, aby súd rozhodoval
o podanom návrhu. Prokurátorka okresnej prokuratúry podaním doručením súdu dňa 03. 05. 2024 so

späťvzatím vyslovila súhlas, kolízny opatrovník i matka mal. detí so späťvzatím v zmysle § 157 ods. 2
CSP nevyslovili nesúhlas.

3. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,

ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.4. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa – otca mal. detí, ktorý vzal svoj návrh na zákaz styku
matky s mal. deťmi v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Nesúhlas so späťvzatím návrhu

nevyjadril žiaden z účastníkov tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu stotožnil a má
za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať, keďže matka je aktuálne dlhodobo hospitalizovaná v
psychiatrickej liečebni, čím dochádza k obmedzeniu styku matky s mal. deťmi, a preto nie je dôvod, aby
súd skúmal dôvodnosť návrhu.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

2 22P/22/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.