Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207031
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207031.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Mgr. Alena Gregorová,
správca so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, správca konkurznej podstaty
úpadcu PBPT Holding, a.s., Dolné Rudiny 2, 010 01 Žilina, IČO: 45 260 702, zastúpenej CEE Attorneys
Lišiak Martinák s. r. o. so sídlom Štefánikova 41, 811 04 Bratislava, IČO: 50 989 014, proti žalovanému:
JÁSZ-PLASZTIK kft Necsö telep 1, Jászberény 5100, Maďarsko, identifikačné číslo 16-09-000656, v

konaní o odporovacej žalobe, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území
A., obec Nitra, okres B., evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor ako stavby Hala 6, súp.č. XXXX na parc.č. 1055/619 a Hala 5, súp.č. XXXX na parc.č. 1055/622
a to, aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k
nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal na tunajšom súde dňa 26.06.2024 odporovaciu žalobu, ktorou sa domáha určenia,
že kúpna zmluva V2631/2024, ktorou žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat.úz.
A. zapísaným na LV č.XXXX ako Hala 6, súp.č. XXXX na parc.č. 1055/619 a a Hala 5, súp.č. XXXX
na parc.č. 1055/622 je voči nemu neúčinná a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému, aby nenakladal s uvedenými nehnuteľnosťami a aby sa zdržal prevodu

vlastníckeho práva k nim, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

2./ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 1K/28/2014 zo dňa 06.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PBPT Holding,
a.s. Žilina, pričom žalobca bol ustanovený do funkcie správcu uvedeného úpadcu a má pohľadávku proti
spoločnosti JASPLASTIK-SK spol. s r.o. Matúškovo priznanú neprávoplatným rozsudkom Okresného

súdu Galanta sp.zn. 35C/199/2016 - 1423 zo dňa 12.10.2022 a to vo výške 45 352 196,01 eura
s príslušenstvom, avšak dlžník realizuje úkony smerujúce k zhoršeniu vymožiteľnosti uplatnenej
pohľadávky žalobcu, keď kúpnou zmluvou uzavretou dňa 14.11.2019 so spoločnosťou SKH plastic
spol. s r.o. Matúškovo došlo k prevodu vlastníckeho práva k rozsiahlemu nehnuteľnému majetku v
kat.úz. C. D. zapísanému na LV č. XXXX a okrem toho valné zhromaždenie dlžníka na zasadnutí dňa
22.01.2020 rozhodlo o vyplatení celého podielu na zisku za rok 2018 výlučne majoritnému spoločníkovi

- žalovanému a to najneskôr do 31.03.2024. Rovnako tak valné zhromaždenie dlžníka dňa 10.02.2020
rozhodlo o znížení jeho základného imania z pôvodnej výšky 8 079 401 eur na výšku 200 000 eur. Do
vlastníctva žalovaného boli prevedené nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia
kúpnou zmluvou V2631/2024, ktorej právnej neúčinnosti sa žalobca domáha žalobou vo veci samej a
podľa jeho názoru vzhľadom na okolnosti prípadu je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán tohto
konania. Podľa žalobcu bude žalovaný po tom, ako sa dozvie o podaní žaloby mimoriadne motivovaný

previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu a úspešnosťou takéhoto prevodu bude
popretá podstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorýmje ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku dlžníka. Bez nariadenia
neodkladného opatrenia by sa mohlo právne postavenie žalobcu zhoršiť do takej miery, že sa mu už
nepoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v tomto konaní. Potreba bezodkladne upraviť pomery je

o to naliehavejšia, že v prípade žalovaného ide o "blízku osobu" dlžníka. Okolnosti prejednávanej veci
indikujú, že k napádanému právnemu úkonu došlo s jediným úmyslom a to zabrániť žalobcovi uspokojiť
sa z tohto majetku v prípadnej exekúcii vedenej na dlžníka. Ďalšie nakladanie s nehnuteľnosťami
preto nemožno v blízkej budúcnosti vylúčiť. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi
vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Potreba bezodkladne upraviť pomery je

v týchto prípadoch osvedčená už existenciou samotného sporu. Požadované neodkladné opatrenie
obmedzuje žalovaného výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľným majetkom a nezasahuje do jeho
práva tento majetok nerušene užívať.

3./ Právomoc súdov Slovenskej republiky a určenia rozhodného práva žalobca odôvodnil s poukazom
na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 a to podľa čl. 3

ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 24 ods. 1 a čl. 35. Rovnako tak poukázal na ustanovenie § 5 a § 37 zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /zákon č. 160/2015 Z.z./, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4./ Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými dokladmi ako

aj obsahom spisu vo veci samej dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko je potrebné
bezodkladne upraviť pomery sporových strán do rozhodnutia súdu vo veci samej a preto súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z predložených dokladov je nesporné, že žalobca ako
správca konkurznej podstaty úpadcu PBPT Holding a.s. Žilina disponuje neprávoplatným rozsudkom OS
Galanta sp.zn. 35C/199/2016 - 1423 zo dňa 12.10.2022, ktorým súd zaviazal žalovaného JASPLASTIK-

SK spol. s r.o. Matúškovo zaplatiť mu sumu 45 352 196,01 eura s príslušenstvom, pričom uvedený dlžník
dňa 19.04.2024 uzavrel kúpnu zmluvu so žalovaným, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia za kúpnu cenu 1 390 000 eur a ku
vkladutejtokúpnejzmluvydošlodňa23.04.2024podč.V2631/2024.Zostranyžalobcuboliprodukované
aj ďalšie dôkazy o realizácii úkonov jeho dlžníka smerujúcich k zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky

žalobcu priznanej súdnym rozhodnutím, z ktorých vyplýva, že dlžník žalobcu sa zbavuje nehnuteľného
majetku ako aj finančných prostriedkov.

5./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne

upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby

bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom

tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedziapovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnezabezpečiťochranu
porušených a ohrozených práv strán sporu a to do času definitívnej právnej ochrany a predpokladom

jeho nariadenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preukázanie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo ohrozené. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný

stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

6./ Na základe uvedeného a vyššie popísaného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodne podaný, keďže je potrebné bezodkladne
upraviť pomery sporových strán až pokiaľ sa nerozhodne o nároku žalobcu v konaní vo veci samej.

Žalobca podaným návrhom a pripojenými dokladmi osvedčil oprávnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko prípadným konaním
žalovaného by mohol byť zmarený účel súdneho konania vo veci samej. Bez dočasnej úpravy pomerov
nariadeným neodkladným opatrením by bola ohrozená vymáhateľnosť nároku žalobcu priznaného
súdnym rozhodnutím.

Nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter s poukazom na ustanovenie § 335 a nasl.
CSP, nakoľko v prípade zamietnutia žaloby súd aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie.
Keďže žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery sporových strán, tak súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra.