Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4618201365.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX/XX,XXXXXD.,právnezastúpený:JUDr.PeterĎurmek,advokátso
sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovanému: E. F.,
F., G. XX, XXX XX E., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Anna Kokavcová, advokátka so sídlom
Predmestská 90, 010 01 Žilina, IČO: 37 800 922, o zaplatenie 8.258,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.258,95 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8.258,95 eur od 21.05.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

III. Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť trovy štátu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.05.2018 na Okresnom súde Topoľčany žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy vo výške 8.258,95 eur, s úrokom s omeškania 5.% ročne zo sumy 8.258,95 eur od 21.05.2018
do zaplatenia, ktorú žalobu odôvodnil tak, že na základe zmluvy o dielo č. AQZ 14/113/9 0018
uzatvorenej dňa 26.02.2014 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom,

realizoval žalovaný pre žalobcu kompletnú dodávku bazéna I. J. K. - D. XXX. Pôvodne zakúpený bazén
bol po osadení v mieste dodania na Ul. Záhradnícka v D. po dĺžke zvlnený, preto žalovaný dodal
žalobcovi v októbri 2014 nový bazén, ktorého vyblednutý povrch je dôvodom podania žaloby. Žalovaný
poskytol žalobcovi predĺženú záručnú dobu na osmózu povrchu a štruktúru bazéna a to 20 rokov. Už
po 3 rokoch došlo k zmene farby telesa bazéna pod hladinou vody, k vyblednutiu farby bazéna cca 1
m nad dnom bazéna. Bazén bol zazimovaný podľa pokynov, ktoré uviedol žalovaný, teda tak, že bazén
sa má napustiť pitnou vodou o tvrdosti max 18 oN, ph v rozsahu 7 - 7,4. Od 30.06.2014 mal žalobca

prvú úpravovňu vody, pričom vodou z tejto úpravovne a pitnou vodou žalobca upravil tvrdosť vody pod
hodnotu 18 oN. Tieto hodnoty boli zachované i pri prieniku dažďovej vody, nakoľko tá neobsahuje látky
spôsobujúce tvrdosť vody, PH vody bolo 7,4. Voda sa vymieňala v pravidelných intervaloch za účelom
odstránenia prípadného mechanického znečistenia, a znečistenia dažďovou vodou. O tom, že voda bola
vymieňaná pravidelne svedčí tá skutočnosť, že bazénové teleso bolo čisté. Pracovníci žalovaného, ktorí
žalobcovi montovali úpravovňu a ktorí na vlastné oči vyblednutie bazéna videli, odporúčali žalobcovi
podať reklamáciu. Navyše, od pracovníka žalovaného, žalobca dostal zavádzajúcu informáciu, že teleso

bazéna je potrebné vyčistiť 15 % kyselinou chlorovodíkovou, a že všetko bude v poriadku, že oni
podobný problém takto riešia. Žalobca to však takýmto spôsobom neriešil, teleso bazéna zostalo v
pôvodnom stave a uplatnil si reklamáciu. Žalobca reklamáciu podal u žalovaného dňa 15.06.2017 a
žalovaný reklamáciu vybavil 10.07.2017 tak, že reklamáciu zamietol. Dňa 17.07.2017 podal žalobcana Slovenskú obchodnú inšpekciu, Ústredný inšpektorát Odbor pre medzinárodné vzťahy alternatívne
riešenie spotrebiteľských sporov, návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu. Od začiatku sa žalobca
domáhal bezplatného odstránenia vady. Dňa 20.07.2017 požiadal žalobca žalovaného, ako osobu

oprávnenú výrobcom na vykonávanie záručných opráv o nápravu. Žalovaný Slovenskej obchodnej
inšpekcii opakovane uvádzal, že trvá na tom, že neporušil žiadny právny predpis. Listom zo dňa
13.10.2017 žalovaný uviedol, že navrhuje riešenie vzniknutej situácie prostredníctvom opravy bazéna za
mimoriadne zvýhodnenú cenu: zbrúsenie bazéna a následne nastriekanie bazéna, došlo by k ukončeniu
záruky týkajúcej sa povrchovej úpravy, ostatné práva zákazníka, podľa záručných podmienok by neboli

dotknuté - za cenu 1.000 - 1.500 eur (štandardná cena je 3.000 – 5.000 eur alebo bazén prestriekať
nástrekom L. za cenu 5.900 eur (rozpočet činí 8.258,95 eur) došlo by k ukončeniu všetkých záruk
týkajúcich sa keramickej vane bazéna. Žalobca trval na tom, že odstránenie vady v rámci záručnej doby
má byť zo strany žalovaného zabezpečené bezodplatne, preto nesúhlasil so zaplatením navrhovaných
riešení. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok 1/2018 H. E. G., J., súdnym znalcom z odboru
chémia, odvetvie organická chémia. Ani tento znalecký posudok preukazujúci, že žalobca nezapríčinil

spôsobenú vadu, nebol zo strany žalovaného akceptovaný. Listom č. A/135/61/2017 - 9 zo dňa
14.03.2018 SOJ žalobcovi oznámila, že keďže medzi žalobcom a žalovaným nie je možné dospieť k
dohode, v zmysle § 19 ods. 2 Zákona č. 391/2015 Z. z. bol návrh žalobcu na alternatívne riešenie sporu
odložený, čím v zmysle § 20 ods. 1 písm. c) Zákona č. 391/2015 Z. z. bolo alternatívne riešenie sporu
ukončené. Žalobca trval na uplatnenom nároku na bezplatné odstránenie vody, a preto listom zo dňa

03.04.2018 vyzval žalovaného o bezplatné odstránenie vady a to niektorým žalovaným navrhovaným
spôsobom (oprava bazéna jeho zbrúsením a následným nastriekaním alebo prestriekaním nástrekom
L., prípadne iným vhodným riešením). Žalobca vyzval žalovaného k odstráneniu vady do 30 dní od
doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 04.04.2018, žalovaný reagoval listom
16.05.2018 a trval na odplatnom odstránením vady. Z tohto dôvodu podal žalobca žalobu.

Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zľavu z ceny vo výške 8.258,95 eur jedná sa o sumu pokrývajúcu
náklady na odstránenie vady, ktorú ako rozpočet vo svojom vyjadrení výslovne uviedol priamo žalovaný
(prestriekanie nástrekom Ecofinish). Zároveň si uplatnil úrok z omeškania odo dňa doručenia tejto žaloby
na súd, t. j. od 21.05.2018 do zaplatenia.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 09.04.2019 uviedol, že on si objednal bazén z firmy E. F. , F. M.
podmienkou bolo, že si musí kúpiť aj technológiu, čo je umiestnenie bazénu, ktoré sa nachádza v šachte,
napríklad na úpravy pH a ďalšie technologické veci, ku ktorým sa nevedel presne vyjadriť. Toto mu
namontoval pán G. a ďalší pracovníci. Pokiaľ bol bazén dodaný, on to neskúmal, bol tam aj pán G. s
jeho ľuďmi, ktorý povedal, že tento bazén je nerovný, je zdeformovaný, po dĺžke sa vlnil a na niektorom

rohu bol odlomený. Čakalo sa nejaký mesiac - dva, pokiaľ doviezli ďalší bazén. Teleso sa osadilo podľa
požiadaviek firmy Mountfield SK, bolo vytvorené lôžko, aby sa to nezvlnilo, boky boli pripravené, všetko
bolo tak, že pán G. povedal, že je všetko v poriadku a že sa to tam môže dať. Čo sa týka pripojenia
samotnej technológie, tu nemal dlhú dobu vôbec zaktivovanú, stále sa na stavbe pracovalo, a preto
bazén nevyužíval, mohlo to byť zhruba v rozpätí 2 - 3 rokov. V bazéne podľa požiadaviek p. G. bola

napustená voda v jednej tretine, čo mohlo byť cca 80 cm, a tak aj ten bazén až pokiaľ ho nezačal čistiť,
tak tam stále bola voda. Naďalej tam bola predchádzajúca voda z vodovodu - pitná, zamiešaná aj s
dažďovou vodou. Keď chcel bazén užívať, zavolal pána G., ten mu povedal, že treba bazén vyčistiť
kyselinou chlorovodíkovou, proste nejakou žieravinou. Jeho známy - chemik N. O. z D., ktorý tam bol v
tej dobe, keď to riešili, ten mu povedal, aby tento spôsob čistenia určite nepoužívali, aby použili kyselinu

citrónovú - cintróndeko. Toto mu aj dodal - 50 kg vrecko, čo je prášok. Oni to zriedili s vodou, bolo to
úplne neškodné, bazén vyčistili a akonáhle sa bazén vyčistil vo výške 80 cm, objavili po celom obvode
rovnomerne, že bazén je vyblednutý o 2 - 3 stupne. Stratila sa nie len farba akoby metalíza, resp. lesk,
úplne bazén zmenil farbu. Pán G. povedal, že je to reklamácia, nie je o čom debatovať, on osobne vybral
reklamačný list a má za to, že ho dokonca sám vypísal, nevie však presne, je to doba 5 rokov a potom

čakali čo urobí firma Compass. A. I. mu odpísala, že je to poškodené, že sa to dá opraviť, pričom on si
nárokoval sumu, ktorú si uplatňuje, len preto, že táto firma mu navrhla tento spôsob možnej opravy a
podotýka, samozrejme s tým, že mu samozrejme padá záruka. To vôbec nepochopil, v dôsledku toho,
že má predsa 20 ročnú záruku na celé teleso a on by mal niečo zaplatiť a zároveň mu má padnúť záruka.
Snažil sa riešiť túto situáciu cez Štátnu obchodnú inšpekciu a to dlhodobo, trvalo to rok a viac, pričom

oni hľadali aj alternatívny spôsob riešenia sporu, ale povedali mu, že túto situáciu musí riešiť iba súdnou
cestou. On si našiel v zozname znalcov znalca pána G. a tomu zadal súkromný znalecký posudok,
pričom tento aj vycestoval, videl bazén, všetko si nafotil. Zároveň mu povedal, čo mu všetko odpísali z
E. M. P. I. a ešte predtým sa ho opýtal aký on má názor na to, čo sa mu stalo s bazénom. Tento mudoslovne povedal, že je to v dôsledku zlej povrchovej úpravy, že nebola dostatočná, že tam niečo nebolo
nanesené. Čo sa týka piatich príloh, ktoré predstavovali návody na obsluhu prevádzkový poriadok a
základné pokyny pre údržbu bazéna , on nevylučuje, že niekto z jeho zamestnancov takéto listiny mohol

bez jeho vedomia prevziať, ale nikto mu ich nedal. Pokiaľ mu bol daný k nahliadnutiu preberací protokol
tohto diela, nenachádza sa tam jeho podpis, myslí si, žeby to mohol byť podpis pána Q. D., ale k tomuto
by sa mohol vyjadriť svedok G..

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2018 na č. l. 169 uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o dielo

zo dňa 26.02.2014 nebol žalobca osobitne upozornený na povinnosti týkajúce sa údržby bazéna. Za
značnú cenu si zakúpil kvalitný bazén s keramickým povrchom s tým, že bazén nevyžadoval osobitnú
starostlivosť, nemusel byť zakrytý a nevadilo, ak do neho naprší voda. Výrobca garantoval vysokú
odolnosť voči vonkajším vplyvom, teplote, ÚV žiareniu a podobne. Žalobca zistil, že bazén bol nekvalitný
a jeho povrch vybledol, čo pôsobí mimoriadne zle po vizuálnej a estetickej stránke. Ani pri podpisovaní
vyššie uvedenej zmluvy o dielo nebol žalobca osobitne informovaný ohľadom údržby bazéna, k zmluve

mu bolo odovzdaných 5 príloh - príloha č. 1 - rozpočet diela, príloha č. 2 - technická správa a typová
výkresová dokumentácia bazéna, príloha č. 3 - záručný protokol zapustených bazénov I. - reklamačné
podmienky, príloha č. 4 - podmienky predĺženej záruky E., príloha č. 5 - schéma bazéna. Žalovaný
predložil súdu Prevádzkový poriadok bazénov I. a tiež základné pokyny pre údržbu bazénov I. , avšak
tietodokumentyneboližalobcovinikdyodovzdanéasichobsahomneboloboznámený.Vprevádzkovom

poriadku zo dňa 13.10.2014 je uvedený nejaký podpis, ktorý však nepatrí žalobcovi. To isté platí aj o
protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 13.10.2014, ktorý žalobca tiež nepodpísal. Žalobca nevie
o koho vlastnoručný podpis sa jedná. U oboch dokumentoch ako aj základných pokynoch pre údržbu
bazénov I. vie žalobca až od žalovaného, ktorý ich predložil, žalobca tieto dokumenty nemal k dispozícii.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2017 uviedol, že ku zmene farebného odtieňu do výšky cca

1 metra došlo pôsobením dažďovej vody, u ktorej nebola pravidelne kontrolovaná hladina PH , ani jej
tvrdosť. Pri kúpe bazéna však žalobcovi nebolo povedané, že bazén má byť zakrytý - práve naopak,
ubezpečili ho, že je to vonkajší bazén bez potreby zakrytia. V takom prípade je samozrejmé, že do
bazéna prenikne dažďová voda. Zároveň žalobca nebol poučený, že v takom prípade má kontrolovať
PH a tvrdosť vody, ani akým spôsobom to má kontrolovať. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný

nemôže poukazovať na nesplnenie povinností, na ktoré žalobca nebol upozornený, o ktorých nebol
poučený a o ktorých písomné pokyny alebo poriadok nikdy od žalovaného neobdržal. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na špinavú vodu, žalobca uvádza, že v prípade odokrytého bazéna, do ktorého okrem vody z
verejného vodovodu prenikne aj dažďová voda, nebude voda v bazéne krištáľovo čistá. Navyše tvrdenia
žalovaného, že voda v bazéne nespĺňala určité chemické hodnoty je iba nepreukázaným dohadom

žalovaného. Napriek vyššie uvedenému žalobca v pravidelných intervaloch vodu vymieňal za účelom
odstránenia prípadného mechanického znečistenia a znečistenia dažďovou vodou. O tom, že voda bola
vymieňaná pravidelne svedčí i tá skutočnosť, že bazénové teleso je čisté. Pracovníci žalovaného, ktorí
žalobcovi montovali úpravovňu a ktorí na vlastné oči vyblednutie bazéna videli, odporučili žalobcovi
podať reklamáciu.

4. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že minimálne povrch bazény, ktorý je predmetom sporu bol nekvalitný, a preto v rámci
záručnej doby došlo k jeho vyblednutiu a strate metalického lesku. Hoci žalovaný tvrdil, že k vyblednutiu
povrchu bazéna došlo z dôvodu nesprávneho používania bazéna zo strany žalobcu a nedodržania

prevádzkového poriadku a základných pokynov pre údržbu bazénov, v konaní bol preukázaný opak.
Jednak svedok G. výslovne uviedol, že žalovaný nemal nikde uvedené ako udržiavať bazén v prípade
dlhodobéhonevyužívania.Vžiadnomdokumenteposkytnutomžalobcoviniejeuvedenéakomáužívateľ
postupovať v prípade, ak sa z akýchkoľvek príčin bazén nepoužíva. Žalovaný tiež neodovzdal žalobcovi
proti podpisu prevádzkový poriadok ani základné pokyny pre údržbu bazéna. O ich existencii sa žaloba

dozvedel až v priebehu súdneho konania od žalovaného. V tejto súvislosti poukazuje na porušenie
Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 10 a ods. 1 písm. a), kedy predávajúci
je povinný pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľných spôsobom oznámiť hlavné
vlastnosti výrobku a čo je ešte dôležitejšie podľa § 11 ods. 1 je predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku, o spôsobe použitia výrobku o údržbe

výrobku , o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia, montáže alebo údržby.
Tieto informácie má zrozumiteľne obsahovať priložený písomný návod. Tieto informačné povinnosti si
žalovaný pred uzavretím zmluvy ani pri jej uzatvorení nesplnil. Podľa záverov znaleckého posudku č.
1/2018 vyhotoveného H. G., predmetný bazén nespĺňal vyhlásenia predávajúceho o jeho vlastnostiach.K poškodeniu povrchu bazéna nemohlo dôjsť napustením vody z vodovodu s prídavkom dažďovej vody.
K tomuto bol prizvaný aj doc. J. z Masarykovej univerzity v Brne, ktorý ako odborník na priemyselnú a
úžitkovú chémiu súhlasil so zisteniami H. G.. V ďalšom znaleckom posudku J. R. sa výslovne konštatuje,

že v žiadnom prípade nemôže dôjsť k porušeniu bazéna vodovodnou alebo dažďovou vodou. J. R. po
odobratí vzoriek a vykonaní rőntgenovej mikroanalýzy dospel k názoru, že jedinou možnou odpoveďou
ako sa konkrétne chemické prvky dostali až na povrch vinylovej farby je, že farba nebola dokonale a v
dostatočnej hrúbke nanesená na keramický povrch bazéna. V konaní sa preukázalo, že by k vyblednutiu
povrchu bazéna došlo činnosťou resp. porušením povinností zo strany žalobcu. Zdôraznil, že nielen od

začiatku ale aj v neskoršom období dochádzalo v miestach kde bola napustená pitná voda z vodovodu
k vyblednutiu povrchu bazéna. Súdu predložili fotografie z roku 2019, na ktorých je vidieť že došlo k
ďalšiemu vyblednutiu povrchu bazéna vo vyšších miestach ako na začiatku a to až do výšky pokiaľ bola
napustená pitná voda upravovaná technológiou žalovaného. Navrhol preto podanej žalobe vyhovieť a
zaviazať žalovaného k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný dňa 14.06.2018 v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že kategoricky popiera, že aj pri
prieniku dažďovej vody do telesa bazénu, ktoré tri roky nepoužíval zostali zachované hodnoty tvrdosti
vody a PH predpísané pokynmi žalovaného pre prevádzku bazéna, lebo to podľa jeho názoru nie je
možné. Rovnako žalovaný popiera tvrdenie, že žalobca vodu vymieňal v pravidelných intervaloch, čo
preukazuje listinným dôkazom - zákazkovým listom, že dňa 27.10.2014 vykonal pre žalobcu zdarma

zazimovanie jeho bazéna. V tomto prípade sa nejedná o vadu výrobku alebo materiálovú vadu, za ktorú
by zodpovedal žalovaný. Predmetný bazén nepoškodila pitná voda, ale za tri roky výskytu mikróbov,
rias a pôsobenia kyslých dažďov došlo k výraznému zníženiu pH vody v bazéne, čo následne bazén
poškodilo. Navyše pitná voda prestáva byť vodou pitnou momentom napustenia do bazénu. Voda v
bazéne sa následne pravidelne filtruje, spravidla 8 hodín denne a táto voda sa musí chemicky ošetrovať

a to z dôvodu, aby sa zabránilo poškodeniu technológie a vzniku hygienickej nevhodnosti vody vplyvom
jej kazenia, rastu rias, mikrobiológie, pohybu hladiny pH a tieto činnosti žalobca nevykonával skoro
tri roky, a preto vyblednutie bazéna si spôsobil žalobca sám nedodržaním prevádzkových predpisov
a predpisov pre údržbu. Žalobca použil § 655 Občianskeho zákonníka, aby z neho vyvodil právnu
fikciu neodstrániteľnosti reklamovanej vady s dôsledkami, ktoré vedú k žalobou uplatnenému nároku na

primeranú zľavu z ceny podľa § 623 ods. 2 , alebo § 548 ods. 2 , druhá veta Občianskeho zákonníka.
Žalovaný je nútený spochybniť žalobcom takto vymedzenú právnu stránku jeho nároku, poukazuje na
skutočnosť, že žalobca základ nároku opiera o ustanovenie § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
sa vzťahuje na zmluvu o oprave a úprave veci, a preto sa na danú vec nedá aplikovať. Navyše z
tohto ustanovenia nevyplýva, že vada, ak nie je bez zbytočného odkladu odstránená sa stáva vadou

neodstrániteľnou. Podľa žalovaného na danú vec sa vzťahujú osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o zmluve o dielo. Ak by sa aj jednalo o vadu, čo žalovaný dôrazne odmieta, potom by
išlo o vadu odstrániteľnú opravou a teda podľa ustanovenia § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
by bol žalobca oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. V danom prípade však žalobca
požaduje zaplatiť zľavu z ceny diela vo výške 8.258,95 eur, akoby išlo o neodstrániteľnú vadu, ktorá však

nebráni riadnemu užívaniu veci podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odôvodnenie uplatneného
nároku vykonané v článku III žaloby si odporuje, nakoľko žalobca výšku zľavy odôvodňuje nákladmi
na odstránenie vady, ktoré mu ponúkal žalovaný, čím potvrdzuje odstrániteľnosť vady, avšak zákonné
ustanovenie pre priznanie nároku na zľavu predpokladá vadu neodstrániteľnú. Výška zľavy z ceny diela
nemôže byť stanovená vo výške náhrady nákladov na odstránenie vady. Výška zľavy z ceny diela musí

byť primeraná povahe vady, všetkým jej dôsledkom a cene. Keďže Občiansky zákonník neupravuje
definíciu zľavy z ceny diela, možno pri výpočte zľavy vychádzať z ustanovenia § 439 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by
maltovarbezvádahodnotou,ktorúmaltovardodanýsvadami,pričompreurčeniehodnôtjerozhodujúci
čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že žalobcovi

v záujme zachovania dobrých obchodných vzťahov ponúkal odstránenie vyblednutia bazéna dvomi
spôsobmi : zbrúsením a nastriekaním stien bazéna transparentným gélom za zníženú cenu od 1.000
– 1.500 eur vrátane DPH, namiesto štandardnej ceny 3.000 – 5.000 eur ako aj finančne náročnejšou
opravou - prestriekaním, nástrekom L. za zníženú cenu 5.900 eur, vrátane DPH namiesto 8.258,95
eur. Žalovaný zdôrazňuje skutočnosť, že cena bazéna I. J. K. - TRAINER 133 v čase uzatvorenia

zmluvy o dielo činila čiastku 49.218,99 eur a žalovanému poskytol zľavu 23.973, 49 eur, čím cena diela,
ktorú žalobca v skutočne zaplatil činila čiastku 23.973, 49 eur. Všetky tieto okolnosti by sa pri zľave z
ceny diela museli brať do úvahy. Podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za
vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí veci objednávateľom ako aj za vady, ktoré savyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Žalobca nepreukázal, že žalovaný je zodpovedný za vznik
vady, ktorú reklamoval, a že táto vada existovala už pri prevzatí bazéna od žalovaného, alebo, že ide o
vadu, ktorá sa vyskytla počas plynutia záručnej doby. Znalecký posudok č. 1/2018 zo dňa 15.02.2018

vyhotovený znalcom H. E. G. J., ktorý žalobca priložil k žalobe ako dôkaz toho, že žalobca nezodpovedá
za vyblednutia farby bazéna, žalovaný považuje z väčšej časti za prepis tvrdení žalobcu, ktoré majú
dotvárať skutkový dej, uvedenie domnienok, možností a úvah, bez serióznych zistení a uplatnenia
vedeckých poznatkov. Posudok preto v žiadnom prípade nemožno použiť ako dôkazný prostriedok o
zodpovednosti žalovaného za vadu diela. Výhrady žalovaného voči znaleckému posudku sú podrobne

uvedené v jeho podaní zo dňa 28.03.2018 na Ministerstvo spravodlivosti SR a žalovaný preto zvažuje
zadať vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý by nespochybniteľne zodpovedal otázku, či
reklamovaná vada je skutočne vadou výrobku, za ktorú zodpovedá žalovaný.

6. Žalovaný k znaleckému posudku Prof. Jána Lokaja CSc., v písomnom vyjadrení na č. l. 297 - 300
zo dňa 01.06.2020 uviedol, že ani tento znalecký posudok neurčil, že príčinou farebnej nerovnosti

povrchu bazénového telesa je výrobná vada . Súdny znalec len hypoteticky konštatoval, čo by mohlo
byť príčinou farebných nerovností povrchu stien bazéna, avšak nejednoznačné závery vyvodené z
výsledkov odborného skúmania nepotvrdzujú, že sú aj skutočné. Zo znaleckého posudku nevyplýva,
že žalovaný je ten, kto zodpovedá za poškodenie bazéna. Súdny znalec pri zodpovedaní otázky súdu
č. 2 konštatoval skutočnosti, ktoré sú logické. Žalovaný súhlasí s odpoveďou znalca na úlohu č. 2,

že v žiadnom prípade nemôže dôjsť k poškodeniu bazéna vodovodnou alebo dažďovou vodou. To, že
voda vo vodovode musí byť v súlade s predpismi ešte nedokazuje, že sa to skutočne u žalobcu stalo.
Čo nastane ak neupravená vodovodná a dažďová voda stojí v bazéne bez akéhokoľvek ošetrenia
a čistenia tri roky k tomu sa znalec nevyjadril. Ani znalec, ani žalovaný nevedia akým zásahom a
vplyvom bol bazén vystavený a sám znalec uviedol, že ak je bazén používaný v súlade s návodom

na používanie a pokynmi na údržbu, nehrozí, žeby došlo k poškodeniu bazéna. Tak isto je aj logický
záver na zodpovedania otázky č. 3, že poškodenie farebného náteru je proces, ktorý by musela
spôsobiť chemicky agresívna látka, t. j. kyselina, hydroxidy a podobne, čo nehrozí, ak by bol používaný
v súlade s návodmi na použitie a údržbou, keďže sa nejedná o agresívne látky. Znalec vyslovil
domnienku, že vyšší obsah chlóru musel byť spôsobený čistením povrchu bazéna zriedenou kyselinou

chlorovodíkovou,ktorásapoužívaužalovanéhonačisteniešpinavýchbazénov. Žalovanýnamietatento
záver znalca, znalec si o tom urobil úsudok zo znaleckého posudku H. G., ktorý sa o tom údajne dopočul
od zamestnanca žalovaného. V súdnom konaní ale nebolo preukázané, žeby žalovaný čistil bazén
kyselinou chlorovodíkovou. Svedok jasne vypovedal, že išlo o nový , práve privezený t. j. neskladovaný
bazén, preto ho nebolo potrebné čistiť. Ak by bol bazén čistený kyselinou chlorovodíkovou, musel by

to urobiť s najväčšou pravdepodobnosťou sám žalobca potom ako sa o bazén tri roky vôbec nestaral.
Pokiaľ znalec odobral vzorky skalpelom opatrne, aby nedošlo k poškodeniu bazéna, muselo by sa
jednať o vzorky, ktoré nezasahovali hlboko do štruktúry stien bazéna. Pokiaľ znalec uvádza, že analýze
podrobil " odobraté zrná", z toho sa dá usúdiť, že znalec odobral len veľmi malé množstvo , zrejme len
mikroskopickévzorky.Takétomalévzorkynemajúvypovedajúcu hodnotuanemôžuznichbyťodvodené

závery, ktoré učinil znalec. Na základe takejto izolovanej analýzy vzorky, t. j. najvrchnejšej vrstvy, nie
je možné dôjsť k záveru, že prvky Mg a Al, Si, Fe sa dostali do vzorky až zo štvrtej vrstvy bazéna.
Keramická vrstva je totiž od najvrchnejšej farebnej vrstvy oddelená dvomi vrstvami vinylesteru o hrúbke
3 - 4 mm. Nemôže teda obstáť záver, že tieto prvky pochádzajú z keramickej vrstvy bazéna , ani záver
znalca o tom, že farba nebola dokonale a v dostatočnej hrúbke nanesená na keramický povrch.

7. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že pokiaľ ide o dokazovanie v priebehu sporu boli
vypracované 3 znalecké posudky, bol vypočutý znalec Ing. Miroslav Kríž a uskutočnený výsluch svedka
G., ktorého navrhol žalobca. Znalecké posudky ťažiskovo riešili otázky, či poškodenie predmetného typu
bazéna mohlo spôsobiť jeho napustenie pitnou vodou a čiastočne aj dažďovou vodu, ktorá napršala do

otvoreného bazéna počas jeho uvádzania do prevádzky. Žalovaný v priebehu sporu ani nespochybňoval
zápornú odpoveď znalcov na túto otázku. Súhlasí s tým, že napustená pitná voda a napršaná voda
do bazéna počas jeho uvádzania do prevádzky nemohla poškodiť povrch bazéna. Znalci sa však
nezaoberali otázkou, ktorá vyplýva zo skutkového stavu sporu, či k poškodeniu mohlo dôjsť v dôsledku
toho, že v bazéne sa nachádzala neupravená voda. Z výpovede svedka G. vyplýva, že voda bola

napúšťaná zo studne. Táto voda bola v bazéne spolu so snehovou a dažďovou vodou 3 roky bez
akéhokoľvek čistenia. Túto vodu žalobca z bazéna odstránil a tak znemožnil odobratie vzorky, ktorá by
mohla na túto otázku relevantne odpovedať. Preto zodpovedanie tejto otázky zo strany znalcov nemá na
podstatu sporu žiadny vplyv. Na otázku aké chemické procesy by mohli vyvolať poškodenie farebnéhonáteru znalci odpovedali tak, že by muselo ísť o chemicky agresívnu látku - kyselina aj zriedená,
hydroxidy a pod. ,čo v prípade používania bazéna a dodržiavania návodov na použitie a údržbu nehrozí.
Pri používaní návodov na údržbu bazéna, ktoré firma žalovaného poskytuje zákazníkom nemohlo dôjsť

k poškodeniu povrchu bazéna žalobcom. Aj s týmto konštatovaním sa žalovaný stotožňuje. V tejto
súvislosti podčiarkuje, že svedecká výpoveď p. G. potvrdila, že žalobcovi bol dovezený nový bazén
z výroby, ktorý nebolo potrebné čistiť a vonkoncom žiadnou agresívnou látkou, nakoľko sa v ňom
nemohol nachádzať vodný kameň. Sám súdny znalec žalobcu H. G. vo svojom znaleckom posudku
1/2018 uviedol, že na poškodenie bazéna pôsobením kyseliny chlorovodíkovej nie sú exaktné dôkazy

a ani ich nebolo možné pri obhliadke zistiť, nakoľko ubehol veľký časový úsek od montáže k obhliadke.
Žalobca teda nepreukázal, že žalovaný čistil bazén agresívnou látkou. Znalecký posudok znalca prof.
Jána Lokaja nad rámec uložených otázok uvádza, že farba na bazéne nebola rovnomerne nanesená
na povrch bazéna, lebo bazén vykazoval zafarbenie, ktoré nebolo homogénne po celom povrchu.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku podrobne vysvetlil nesprávnosť tohto záveru,
čo podporuje dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný podotýka, že ak by farba nebola

rovnomerne nanesená na povrch bazéna, farebné odlišnosti by boli zjavné už v čase predaja bazéna
žalobcovi. Znalecké posudky teda len hypoteticky uvádzali možné príčiny poškodenia bazéna, avšak
ani jeden zo znaleckých posudkov pri zodpovedaní uložených otázok neurčil skutočnú príčinu stien
bazéna a ani neurčil, že v danom prípade išlo o výrobnú vadu bazéna, za ktorú by žalovaný mohol
zodpovedať. Pokiaľ ide o právnu stránku veci, žalovaný preukázal, že žalobca napriek tomu, že obdržal

prevádzkový poriadok bazénov I., základné pokyny pre údržbu bazénov, reklamačné podmienky a
podmienky predĺženej záruky, nevykonával predpísanú údržbu bazéna, čo je nesporné, nakoľko tri roky
bazén nemohol podľa pokynov pre údržbu čistiť, nakoľko nemal pripojenú technológiu, ktorá by mu
čistenie bazéna umožňovala a samotný bazén nepoužíval na účely, pre ktorý je bazén určený. V tejto
súvislosti žalovaný reaguje na popretie predloženia práve citovaných predpisov, ktoré boli odovzdané

žalobcoviakoajnanesplnenieinformačnýchpovinnostípodľazákonanaochranuspotrebiteľa.Žalovaný
poukazuje, že vo svojom vyjadrení z 05.11.2018 vyvrátil všetky tvrdenia žalobcu v tomto smere. To,
že žalobca nevykonával potrebnú údržbu bazéna, je skutočnosť, ktorá je nespochybniteľná a má
následok to, že žalobca stratil výhody, ktoré mu poskytuje predĺžená záruka, nakoľko nesplnil podmienky
predĺženej záruky uvedené pod bodom 1, 3, 4 a 10. Úprava predĺženej záruky jednoznačne uvádza, že

za vadu, na ktorú sa vzťahuje záruka nie je možné považovať zmenu diela alebo jeho vlastnosti, ktoré
vznikli v dôsledku nerešpektovania návodu na použitie, technických správ alebo odporúčaní výrobcov,
v dôsledku nesprávneho používania alebo neodborného zásahu a úmyselného poškodenia v dôsledku
prirodzených zmien materiálu alebo pôsobenia vonkajších vplyvov, napr. oxidácia, korózia, opotrebenie
náterov, zmena platňových materiálov a pod. Z týchto dôvodov teda žalovaný nemá voči žalobcovi

žiadne povinnosti, plynúce zo záruky za kvalitu diela. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že vyblednutie
steny sa vyskytlo aj po napustení bazéna a jeho užívaní, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že tým,
že bazén nebol užívaný , viac rokov naň pôsobili poveternostné vplyvy, nastala prirodzená degradácia
povrchového náteru bazéna, ktorá sa prejavila po napustení vody, zmenou farebného odtieňa. Bazén je
však plne funkčný a ide len o estetický nedostatok. Žalobca si v tomto súdnom spore uplatnil zľavu z ceny

diela opierajúc sa o ustanovenie § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zdôrazňuje v danom
prípade vyblednutie stien bazéna nie je vadou diela. Žalobca si preto nemôže uplatňovať akékoľvek
práva zo zodpovednosti žalovaného za vady diela. Ak by aj bol zodpovedný, čo žalovaný dôrazne
popiera,žalobcanemoholuplatniťsvojeprávopodľa§648ods.2poslednávetaObčianskehozákonníka
nakoľko vada, ktorú opisuje je vadou odstrániteľnou a preto žalobcovi nevzniklo právo na primeranú

zľavu z ceny diela. Ako uvádza zákon, zľava z ceny má byť primeraná. Žalobca však primeranosť
zľavy nepreukázal, nepreukázal spôsob výpočtu výšky zľavy z ceny diela, ktorú uplatnil v žalobe. V
žalobe oprel svoj nárok aj o ustanovenie § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade toto
ustanovenie nie je možné aplikovať na daný prípad, nakoľko dodávka a montáž bazéna sa neriadi
osobitnými ustanoveniami zmluvy o oprave a úprave veci. Poukázanie žalobcu na ustanovenie § 623

Občianskeho zákonníka tiež nie je použiteľná, nakoľko ide o ustanovenie, ktorým sa riadi zodpovednosť
za vady predanej veci. Aj v takomto prípade vzniku práva na zľavu z ceny veci bráni skutočnosť, že
vada je odstrániteľná. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určenie zodpovednosti
za vady žalovaného a ani správne nevymedzil právnu kvalifikáciu jeho nároku, žalovaný žiada žalobu
zamietnuť v celom rozsahu a priznať žalovanému náhradu trov konania 100 %.

8. Svedok E. G. na pojednávaní dňa 09.04.2019 uviedol, že prvý bazén , ktorý bol dovezený bol
poškodený,následnepodohodespánomB.bolbazénodvezenýadohovorilasavýrobanovéhobazénu.
Druhý bazén prišiel v náhradnom termíne, bol v poriadku, následne sa realizovala pokládka, pri ktorej bolprítomnýonaďalejsarealizovalamontáž,ktoráspočívalavovyrezávaníotvorovnadodanútechnológiu,
ku ktorej patrilo napríklad - trysky, svetlá a komponenty na prevádzku bazénov. Pokiaľ si pamätá v
preberacom protokole boli zaznamenané nedostatky zbytkov pasty, čo boli zbytky materiálu pri leštení,

ktoré sa utreli handričkou, čo sa odstraňovalo pri montáži. Po troch rokov ho kontaktoval žalobca, on
prišiel do miesta jeho bydliska, pričom zistil, že bazén je viacfarebný, pričom farebná rozdielnosť bola v
horizontálnom rozlíšení farby, kde presne bolo vidieť, kde končila hladina vody v čiastočne napustenom
bazéne, pričom vo výške napustenej vody bol bazén, nevie akej farby, už si to nepamätá, nakoľko videl
bazén vypustený. Keďže namietal túto skutočnosť pán B. v komunikácii, tak to riešili formou reklamácie,

na čo má právo, pričom reklamáciu on zakladal a vypisoval a postúpil ju ďalej servisnému technikovi
firme E.. Jemu sa ďalej spätne informácie o vybavovaní reklamácie nedostávajú, o spôsobe vybavenia
bol informovaný iba žalobcom a to tak, že reklamácia bola zamietnutá. On takýto prípad so zmenou
farby u tohto typu bazéne nemal a to z dôvodu, že ešte nemal prípad, žeby zákazník bazén tri roky
nepoužíval. Bol osobne zakupovať predmetný bazén s pánom B. a to 26.02.2014. Pamätá si, že spolu
s bazénom boli žalobcovi odovzdané všetky prílohy ako návod na použitie, rozpočet diela, záručné

podmienky na predĺženú záruku, čo bolo súčasťou zmluvy. Myslí si, že pri podpise zmluvy mu iné
dokumenty odovzdané neboli. On sa osobne rozprával aj s H. G.. Obsahom rozhovoru bolo čistenie
bazénu a odstraňovanie nánosov a vodného kameňa. Znalec sa ho pýtal ako čistia bazén, on mu
povedal, že je to riedenou kyselinou chlorovodíkovou a to v pomere jeden diel kyseliny a tri diely vody.
Reklamácie sú aj na iné typy bazénov ako tento, pričom aktuálne v tomto roku, t. j. v roku 2019 E. F.

s firmou I. nespolupracuje. V technickej správe, ktorá je súčasťou zmluvy je napísané, že bazén musí
byť čiastočne napustený, čo závisí od technológie , ktorá je namontovaná a v tomto prípade si myslí, že
výška napustenia by mala byť 25 cm po trysky , čo je pri tomto type bazéna asi jednometrová hladina
vody. Podľa jeho názoru, zákazník v zime by mal hladinu udržiavať, pokiaľ by jej bolo viac, treba ju
odobrať, aby sa nedostala k tryskám. Takémuto typu bazénu nevadí, pokiaľ aj zamrzne vrchná hladina,

pokiaľ je dodržaný metrový vodný stĺpec. On žalobcovi povedal, že s bazénom netreba robiť nič, iba
postupovať,čosatýkazimnéhoobdobiapodľaodovzdávaciehoprotokolu,kdejepopísané,t.j.udržiavať
hladinu vody v stanovenej výške a nič viac s tým, aby voda mala správne pH hodnoty , správny chlór
na dezinfekciu. Toto sú však zimné údržbové podmienky, ako sa má bazén ošetrovať v zime. V lete
to nevedia, pretože nepredpokladajú, že zákazník si kúpi bazén a nebude ho používať. Ako udržiavať

bazén v prípade dlhodobého nevyužívania, oni to nemajú nikde uvedené, lebo nepredpokladajú, že sa
nebude dlhodobo užívať na jeho účel, t. j. plné napustenie a prevádzkovanie. Čo sa týka vody, ktorá
bola použitá pri spustení a prevádzkovaní bazéna, bola to prvá voda studničná a zazimovanie bolo
vykonané hneď v rámci montáže a on odchádzal vo fáze, keď tam bolo 25 cm vody. Odzimovanie
bolo vykonané po troch rokoch. Čo sa týka preberania diela, toto nepreberal žalobca, ale bola to jeho

partnerka, ktorá sa podpísala pod protokol o prevzatí diela, pričom určite aj prevzala prevádzkový
poriadok a pokyny pre údržbu - zazimovanie, odzimovanie a starostlivosť o bazén. On tento bazén
ako bol dodaný do prevádzky videl po roku a pokiaľ bol prítomný pri odzimovaní bazénu, neboli tam
prítomné žiadne nečistoty ani fľaky, videl iba farebné rozlíšenie farby bazéna v horizontálne výške. Oni
tento bazén nečistili, čistenie nevykonali riedenou kyselinou chlorovodíkovou a nerobili čistenie ani pred

zabudovaním. Nevie sa vyjadriť aká je povrchová úprava bokov a dna bazéna. Pamätá si, že bol pri
rozhovore žalobcu s nejakou neznámou osobou, ktorá bola žalobcovi známa, kde riešili otázku čistenia,
pričom tento mu povedal, aby to neriešil kyselinou chlorovodíkovou ale kyselinou citrónovou a preto mu
doniesol 50 kg vrece tejto kyseliny citrónovej. Používanie kyseliny chlorovodíkovej je bežné, pokiaľ je
tam vodný kameň a je to doporučený technologický postup čistenia. V tomto návode tam však nie je ,

ale to vykonáva servisný technik a takýto spôsob čistenia používajú aj iné firmy.

9. Svedok H. E. G. J., na pojednávaní 20.06.2019 uviedol, že jeho požiadal žalobca o vypracovanie
znaleckého posudku ohľadne reklamácie bazéna, ktorú špecifikoval v objednávke. Prišiel sa osobne
presvedčiťapozrieťvakomstavejetenbazén,nakoľkobolozimnéobdobie,bazénbolnapustenývodou,

ktorá bola zamrznutá. Potom pristúpil k vypočutiu žalobcu, on ho oboznámil so skutočnosťami, ktoré
nastali pri montáži bazénu a napúšťaní bazénu ako aj pri neprevádzkovaní bazénu. Bol informovaný
o tom, že bazén sa neprevádzkoval dlhšiu dobu, myslí si, že sa spomínalo obdobie 2 - 3 rokov, bola
to dlhšia doba. Poskytol mu aj materiály, bola to fotodokumentácia zamestnanca firmy Mountfield SK,
kde bolo vyobrazené dno bazénu a bočné steny bazénu. Pri vypočúvaní zistil, že pracovníci E. poskytli

informácie na dočistenie bazénu cca 10 % kyselinou chlorovodíkovou, čo bolo pre neho neprijateľné,
nakoľko chlorovodík je veľmi silná kyselina a 10 % kyselina sírová má pH pod hodnotu 1. Keďže si chcel
skutočnosti overiť od zamestnancov E. F., žalobca telefonicky zavolal pánovi G., kde si tieto skutočnosti ,
ktoré mu uviedol žalobca overil u pána G.. On mu potvrdil, že oni očisťujú bazény pred expedíciou10 % kyselinou chlorovodíkovou. To ho zarazilo, pretože mu odpovedal v telefonickom rozhovore, že
chlorovodík môže viesť aj k poleptaniu zamestnancov, resp. ich dýchacích ciest a bežne sa nepoužíva
pri čistení od nánosov uhličitanu vápenatého, čo sú bežné usadeniny v prírode. G. mu povedal, že

zamestnanci to čistia v plynových maskách. Odporučil mu kyselinu citrónovú, resp. 5 – 8 % kyselinu
fosforečnú, ktorá nemá takéto agresívne vlastnosti ako chlorovodík. Keďže neexistovali žiadne reálne
vzorky po vypustení vody, ktorú pracovníci nazvali čierna špinavá voda, bolo mu ťažko určiť akým
mechanizmom mohlo dôjsť k poškodeniu povrchových vrstiev bazéna ako i jeho gélových farieb, z toho
vyplýva, že sa musel pri vypracovaní znaleckého posudku držať nepriamych dôkazov a to fotografií

a výpovedí žalobcu a pána G.. Vypracoval znalecký posudok a predložil ho súdu, na čo zareagovali
pracovníci Mountfield SK a dali preskúmať na Ministerstvo spravodlivosti SR jeho znalecký posudok,
ktorý označili za nekompetentný, neodborný. Ministerstvo spravodlivosti žiadosť firmy prijalo a vyzvalo
ho, aby zaujal k uvedeným skutočnostiam stanovisko a toto zaslal na Ministerstvo spravodlivosti SR ku
správnemu konaniu. Informoval o tom žalobcu, a na základe toho ho žalobca požiadal o vypracovanie
stanoviskakuvedenýmskutočnostiam,ktoréajvypracovalavktorompodrobnevyvrátilvšetkychemické

nezmysly uvedené v podaní firmy Mountfield. A. E. tvrdila, že k poškodeniu došlo napadaním kyslých
dažďov do bazéna, čo bolo doložené, že je to prakticky nemožné. Zotrval na všetkých skutočnostiach
a znaleckých záveroch, ktoré sú tam, a podotkol, že po troch rokoch mal obmedzenú možnosť použiť
priame dôkazy. Vychádzal z tam uvedených nepriamych dôkazov. Pred pár týždňami skončilo správne
konanie a orgán MS SR uznal závery jeho znaleckého posudku za platné a nespochybniteľné. Uviedol,

že bazénová chémia neslúži na úpravu bazéna, okrem pH tvrdosti , aby nedochádzalo k vyzrážaniu
uhličitanov a upchatiu filtrov. Výrobca I., F.. Senec deklaroval chemickú stálosť a stálosť voči UV žiareniu.
Napustenie dažďovej a pitnej vody nemá žiaden agresívny účinok na bazén. Ak by to tak bolo, nemohla
by platiť podmienka, že bazény sú stabilné. Bazénová chémia má za účel iba udržiavať biologickú
rovnováhu v bazéne, tak aby voda bola použiteľná pre plávanie a všetky ostatné veci, a to aj v prípade,

že by sa z tej vody aj niekto napil. Všetka tá chémia má za účel všetko to, aby voda bola použitá
pre bežnú prevádzku. On firmu I., s. r. o. čo sa týka úlohy č. 2 požiadal o bližšie informácie, avšak
firma I. nereagovala. Ako znalec nie je schopný do znaleckého posudku vložiť veci, na ktoré nie je
odborne spôsobilý a nemôže na ne odborne zodpovedať, pretože by sa mohol vystaviť následkom
nepravdivého znaleckého posudku, a preto ďalšie veci okolo toho neskúmal. Chcel by uviesť, že na

takútoproblematikubybolkompetentnýzodpovedaťznaleczodboruchémiaatechnológiavody,aletaký
sa na Slovensku nenachádza. Alebo eventuálne znalec z odboru makromolekulovej chémie a farieb,
pričom však ani takýto znalec na Slovensku nie je. Na Slovensku sa nachádzajú takýto špecialisti,
ale nie sú to súdni znalci a bolo by možné ich do takéhoto súdneho sporu vtiahnuť s ich súhlasom.
Dodal, že na fotografiách od firmy E. je vidieť, že niekto čistil bazén chlorovodíkom, bolo vidieť stopy

na dne bazéna. Jednoznačne za poškodenie povrchovej vrstvy na bazéne považuje použitie kyseliny
chlorovodíkovej, ktorá je nenáležitá na takéto čistenie. Používa sa na to kyselina citrónová, ktorá má
jednu nevýhodu, že proces čistenia je dlhší, môže trvať 24 hodín, čo závisí od množstva nánosu. On
považuje za nepravdepodobné, že k poškodeniu povrchu bazéna mohlo dôjsť okrem dažďovej vody
nečistotami ako prachom a blatom. Pokiaľ by tieto nečistoty mali nejaké extrémne pH, dalo by sa o tom

aj uvažovať , ale bežne sa to nestáva. Spodok bazéna podľa neho bol určite poškodený kyselinou
chlorovodíkovou , čo dokazujú jednoznačne fotografie. Znalec napísal, žeby to mohli byť baktérie, on
ešte nevidel, žeby štvrť bazénu zostalo nepoškodeného. Čo sa týka poškodenia bočných strán, k tomu
vtedy nevedel zaujať relevantné stanovisko, prečo by sa tak malo diať. Dnes , keď mu žalobca zároveň
aj zaslal fotografiu ako ten bazén vyzerá dnes, z toho vyplýva, že najpravdepodobnejšie došlo k chybe

technológie nanesenia vrstiev alebo stabilizácii týchto vrstiev. Pokiaľ by bola známa technológia , ktorú
použil výrobca vrátane deklarovaných vzoriek, dali by sa eventuálne tieto vzorky poskytnúť špecialistom,
ktorí by mohli , ale nemusel zistiť, či došlo k tejto vade pri samotnej výrobe tohto bazéna. Znova uviedol,
že na základe doterajších jeho skúseností, pozorovania a zisťovania , pravdepodobne došlo ku chybe
nanesenia vrstiev, resp. stabilizácii vrstiev proti vonkajšieho vodnému prostrediu.

10. Znalec H. P. G. v znaleckom posudku na č. l. 123 - 163, ktorý bol oboznámený ako listinný dôkaz
v znaleckých záveroch uviedol, že na základe informácií o technológií výroby telesa keramických
bazénov, ktoré boli znalcovi dostupné, možno konštrukčné materiály považovať za vysoko odolné
tak mechanicky ako aj z chemického hľadiska. Avšak pri absencii presných informácií o chemickom

zložení gélových náterov aplikovaných v rámci technológie S. - R. na vnútornú stenu keramických
bazénovkvôlipatentovejochraneniejemožnévysloviťjednoznačnýzáveroichodolnostivočivonkajším
vplyvom. Skúmanie charakteru a odolnosti polymérnych povrchov spadá do oblasti polymérnej chémie
a technológie materiálov. Z technických opisov keramických bazénov a zhodnotení možných vonkajšíchvplyvov je riziko vyblednutia málo pravdepodobné. Avšak veľký dôraz sa má klásť na kvalitu vody,
ktorá sa v bazéne nachádza, keďže práve jednotlivé zložky vody môžu nepriaznivo vplývať na
chemické deje odohrávajúce sa na povrchu vnútornej polymérnej vrstvy (hydrolýza, oxidácia, redukcia

a iné). Reklamovaná vada, konkrétne vyblednutie vnútornej steny bazéna do výšky, kde sa nachádzala
voda (podľa výpovede užívateľa ako aj dodávateľa išlo o vodovodnú a dažďovú vodu), nemožno
jednoznačne zaradiť do vyššie uvedených kategórií. Pri vyvodzovaní záverov pre túto otázku sa nesmie
opomenúť ešte problematika starostlivosti o bazén a vodu v ňom obsiahnutú, nakoľko pravdepodobnosť
výskytu vád a poškodení vznikajúcich z nedodržania technologických krokov, sa môže zvyšovať podľa

stupňa dôležitosti opomenutého postupu. Pre absenciu presných informácií o zložení poškodeného
materiálu a kvantitatívnych meraní kvality vody dlhodobo nachádzajúcej sa v bazéne je možná iba
hypotetická dedukcia pre prípad nesprávneho užívania bazénu. Nie je možné jednoznačne uviesť, či
vyblednutie bazéna bolo spôsobené nesprávnym užívaním bazéna a ďalšia detailizácia odpovede na
takto formulovanú otázku by bola do veľkej miere hypotetickou odpoveďou, resp. vedeckou špekuláciou.
Na druhej strane berúc do úvahy skutočnosti o dlhodobom (tri roky) nepoužívaní bazéna, pričom v

bazéne sa nachádza zmes vodovodnej a dažďovej vody v neidentifikovateľnom pomere, vyblednutie
vnútornej strany bazéna mohli vyvolať fyzikálno-chemické procesy prebiehajúce vo vode. Nakoľko
pôvodný stav, resp. časový priebeh zmien nebolo možné podložiť reálnymi kvantitatívnymi skúškami
kvality vody, alebo vnútorného povrchu bazéna, k tomuto záveru znalec dospel na základe najväčšej
pravdepodobnosti opierajúc sa o všeobecné poznatky z chemických procesov v prírodných vodách a

o skutočnosť, ktorá je zrejmá aj z fotodokumentácie zadávateľa, že vyblednutie bazéna sa prejavilo do
výšky , kde sa nachádzala voda. Presné určenie času , kedy môže dôjsť k zmenám - k vyblednutiu ,
nespadá do oblastí pôsobenia znalca - analytická chémia. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý
vypracoval znalec Ing. Miroslav Kríž PhD. pod č. 1/2018, v tomto znaleckom posudku podľa neho
dospel znalec k záverom, na základe rešerše dostupných zdrojov o konkrétnom type bazénu, ohliadke

poškodeného bazéna u žalobcu a subjektívnych vedeckých hodnotení. Napriek tomu, že v citovanom
znaleckom posudku sa nachádzajú i odborné teórie a názory s ktorými sa úplne nestotožňuje, vníma ich
akoprejavvedeckejplurality.Nedásamuneopomenúťskutočnosť,ženiektorézáverybolivyslovenébez
vykonania meraní, resp. technických skúšok na ich dôkaz. Čo sa týka použitia bazénovej chémie Azuro
zima 3L, ktorá bola použitá pri zazimovaní, táto látka vykazuje silný algicídny účinok, ktorý sa mohol

prejaviťvpočiatočnomobdobízazimovania,resp.počasprvejzimnejsezónyatakzabrániťrozmnoženiu
nežiadúcej mikroflóry v bazéne. Avšak táto látka vychádzajúc z jej organickej katiónaktívnej povahy a
prihliadnuc na aplikovanú koncentráciu vo vodnom prostredí, po čase sa rozkladá a stáva neúčinnou.
Preto sa nedá jednoznačne vylúčiť, že v letnom období nasledujúcom po zazimovaní nemohlo dôjsť k
neželanému rozvodu mikroorganizmov v nepoužívanom bazéne. Z opisu činnosti nie je presne známe

ako bolo naložené s vodou, ktorá bola ponechaná v bazéne počas zimného obdobia (zazimovanie).

11. Znalec - profesor N. R. I., znalec z odboru chémia odvetvie špecializácia rőntgenová mikroanalýza,
fyzika, materiály na č. l. 252 - 281 v znaleckých záveroch uviedol, že ohliadka predmetného bazénu bola
vykonaná 03.02.2020, pričom uviedol, že k poškodeniu uvedeného typu bazénu nemohlo dôjsť tým,

že bol napustený pitnou a čiastočne aj dažďovou vodou, ktorá napršala do otvoreného bazénu počas
jeho uvádzania do prevádzky. Na to, aby bolo vyvolané poškodenie farebného náteru musela, čo sa
týka chemických procesov to byť chemicky agresívna látka, napríklad kyselina (aj zriedená), hydroxidy
a podobne, čo v prípade používania bazénu a dodržiavania návodov na použitie a údržbu bežnými
používateľmi nehrozí. Čo sa týka zhodnotenia znaleckého posudku H. G. J., je napísaný veľmi odborne,

nemá voči nemu žiadne výhrady, s jeho závermi súhlasí a jeho závery, hoci bez vykonania analýz sa
potvrdili tiež jeho analýzami. Tak isto posudok Ing. Zoltána Kracsenitcs je odborný, nemá voči nemu
principiálne námietky. Ako znalec posudzoval všetky možné aspekty, ktoré by mohli ovplyvniť kvalitu
povrchu bazénu, ale jeho záver je jednoznačný, že pri používaní návodov na údržbu bazénu, ktoré firma
poskytuje zákazníkom nemohlo dôjsť k porušeniu povrchu bazénu používateľom.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve
č. AQZ14/113/90018 na čl. 5, rekapituláciou rozpočtu diela na č. l. 6 - 8, technickou správou k rodinnému
bazénu I. J., K. D. XXX na č. l. 9 - 14 rozhodnutím o reklamácii na č. l. 15, žiadosťou o nápravu na č. l.
16, odpoveďou na dopis z 24.07.2017 na č. l. 17 - 18, návrhom na začatie alternatívneho riešenia sporu

na č. l. 19 - 20, výzvou SOJ na č. l. 21 - 22, výzvou - odpoveďou žalobcu na č. l. 23 - 24, ako aj 25,
reakciou žalovaného na odpoveď zákazníka na č. l. 26, 28, protokolom o odovzdaní a prevzatí diela na
č. l. 29 - 32, oznámením SOI na č. l. 33, 34, výzvou žalobcu žalovanému na č. l. 35, reakciou žalovaného
vo veci reklamácie na výzvu zo dňa 03.04.2018 na č. l. 37, zmluvou o dielo na č. l. 42 - 46, znaleckýmposudkom na č. l. 47 - 57, odpoveďou žalovaného na list zo dňa 24.07.2017 na č. l. 58 - 59, zápisom o
reklamácii na č. l. 60, zákazkovým listom na č. l. 61, rozhodnutím o reklamácií na č. l. 62, stanoviskom
znalca na č. l. 99 - 122, znaleckým posudkom na č. l. 123 - 163, zákazkou odzimovania na č. l. 79 -80,

prevádzkovým poriadkom k bazénom Compass na č. l. 83, základnými pokynmi pre údržbu bazénov na
č. l. 74, záručným protokolom zapustených bazénov Compass - reklamačnými podmienkami na č. l. 85,
podmienkami predĺženej záruky na č. l. 86, a zistil tento skutkový stav :

12.1 Strany sporu uzatvorili dňa 01.01.2014 zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka

a dodatkami č. 1 k tejto zmluve zo dňa 26.02.2014 ako aj prílohou č. 3 k zmluve, predstavujúci záručný
protokol zapustených bazénov a podmienkami predĺženej záruky E.. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzok zhotoviteľa poskytnúť objednávateľovi komplexnú dodávku bazéna I. J. K. D. XXX, s miestom
zhotovenia diela Záhradnícka Topoľčany, pričom strany sa dohodli na cene diela vo výške 49.218,95 eur
s poskytnutou zľavou 23.973,45 eur, a cenou diela po zľave 25.245,50 eur.

12.2 Žalobca reklamáciu podal u žalovaného 15.0.2017 a žalovaný reklamáciu vybavil dňa 10.07.2017
tak, že reklamáciu zamietol. Dňa 17.07.2017 podal žalobca na Slovenskú obchodnú inšpekciu ústredný
inšpektorát, Odbor pre medzinárodné vzťahy alternatívne riešenie spotrebiteľských sporov návrh
na začatie alternatívneho riešenia sporu. Dňa 27.07.2017 požiadal žalobca žalovaného ako osobu
oprávnenú výrobcom na vykonávanie záručných opráv na nápravu. Žalovaný Slovenskej obchodnej

inšpekcii opakovane uvádzal, že trvá na tom, že neporušil žiadny právny predpis a listom zo dňa
13.10.2017 žalovaný uviedol, že navrhuje riešenie vzniknutej situácie prostredníctvom opravy bazéna
za mimoriadne zvýhodnenú cenu: zbrúsenie bazéna a následné nastriekanie bazéna, pričom by došlo k
ukončeniu záruky týkajúcej sa povrchovej úpravy, ostatné práva zákazníka podľa záručných podmienok
by neboli dotknuté za cenu 1.000 – 1.500 eur, alebo bazén prestriekať nástrekom L. za cenu 5.900

eur. Pričom by došlo k ukončeniu všetkých záruk týkajúcich sa keramickej vane bazéna. Od začiatku
uplatnenia reklamácie sa žalobca domáhal bezplatného odstránenia vady. Pričom zároveň trval, že
odstránenie vady v rámci záručnej doby má byť zo strany žalovaného zabezpečené bezodplatne a
nesúhlasil so zaplatením navrhovaných riešení uvedených v liste zo dňa 13.10.2017. Listom č. A135/61
- 2017-9 zo dňa 14.03.2018 Slovenská obchodná inšpekcia žalobcovi oznámila, že keďže medzi

žalobcom a žalovaným nie je možné dospieť k dohode v zmysle § 19 ods. 2 Zákona č. 391/2015 Z. z.
a návrh žalobcu na alternatívne riešenie sporu bol odložený, čím v zmysle § 20 ods. 1 písm. c) Zákona
č. 391/2015 Z. z. bolo alternatívne riešenie sporu ukončené. Žalobca listom zo dňa 03.04.2018 vyzval
žalovaného o bezplatné odstránenie vady a to niektorým žalovaným navrhovaným spôsobom (oprava
bazéna jeho zbrúsením a následným nastriekaním alebo prestriekaním nástrekom L.), prípadne iným

možným riešením a žalobca vyzval žalovaného k odstráneniu vady do 30 dní od doručenia tejto výzvy.
Výzva bolo žalovanému doručená 04.04.2018 a žalovaný reagoval listom dňa 16.05.2018, trval však
na odplatnom odstránení vady. Znalec J. N. R., I. v znaleckom posudku na č. l. 252 - 281 ustálil, že
farba na predmetnom bazéne nebola dokonale a v dostatočnej hrúbke nanesená na keramický povrch,
pričom dôkazom toho, že farba nebola rovnomerne nanesená na povrch bazénu je aj skutočnosť, že

bazén vykazoval zafarbenie, ktoré nebolo homogénne na celom povrchu, pričom pre tento znalecký
záver odobral vzorky z predmetného bazénu, ktoré sa analyzovali na rőntgenovom mikroanalyzátore
firmy Vitachi SU 3500 metódou EDS.

13. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11Csp/58/2018 zo dňa 11.06.2021, voči rozsudku podal

žalovaný odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7CoCsp/26/2021-396 zo dňa 24.11.2022
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že
v ďalšom konaní bude potrebné vypočuť i osobu, ktorá preberala protokol o odovzdaní a prevzatí diela
a za tým účelom podrobne vypočuť k okolnostiam spolužitia so žalobcom a k okolnostiam k prevzatia
tohto protokolu. V súvislosti so základnými pokynmi pre údržbu bazénov I., ktoré boli odovzdané spolu

s protokolom, bude potrebné vyhodnotiť, či žalobca v prípade, ak nedodržal tieto pokyny pre údržbu
bazéna, mal nárok na predĺženú záručnú dobu, prípadne len na zákonnú záručnú dobu tak, ako to tvrdí
žalovaný. Bude preto potrebné zaoberať sa otázkou, či žalobca dodržal všetky podmienky predĺženej
záruky, a či v prípade nesplnenia týchto podmienok mu zanikli všetky nároky z predĺženej záruky.
Odvolací súd ďalej uviedol, že v preskúmavanom prípade nebola vada diela odstránená bez zbytočného

odkladu.14. Súd vykonal vo veci ďalšie dokazovanie, a to výsluchom svedkov – E. G., F. E., znalca Prof. Ing.
Jána Lokaja, CSc., oboznámením sa s obsahom doplňujúceho znaleckého posudku na č. l. 495 – 506,
a obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

14.1 Svedok E. G. na pojednávaní konanom dňa 26.09.2023 uviedol, že počas odovzdávania stavby
bol prítomný pri tomto úkone pán B. so svojou priateľkou, pán B. potom odišiel a poveril svoju priateľku,
že to môže za neho prevziať a podpísať. Svedok odovzdal odovzdávací protokol priateľke pána B.,
bol svedkom podpísaný a následne aj priateľkou žalobcu. Súčasťou boli aj prevádzkové podmienky,

ktoré sa podpisovali samostatne a boli súčasťou tohto protokolu. Svedok odovzdával ešte návod na
použitie k technológiám, čo si však nepamätá, toto sa pri montáži necháva vždy v krabici, resp.
pri technológii. Ďalej svedok uviedol, že mu pán B. povedal, že jeho priateľka podpíše odovzdávací
protokol, ktorým svedok potreboval ukončiť realizáciu diela. Svedok si nevyžiadal od žalobcu žiadne
splnomocnenie. Na otázku, prečo svedok neodovzdal prevádzkový poriadok žalobcovi, keď vedel, že
žalobca odchádza, svedok uviedol, že keď žalobca odchádzal, nebola ešte skontrolovaná funkčnosť

diela. Ďalej uviedol, že v zmluve sú stanovené podmienky ako sa starať o bazén a prevádzkový poriadok
je súčasťou odovzdávajúceho protokolu. Svedok sčasti aj napúšťanie bazéna, uviedol, že v tom čase
nebol vyblednutý, napustilo sa asi 25 cm vody, nebol napúšťaný do plna, nebol zabetónovaný, preto sa
nemoholnapúšťaťdoplna.Svedokuviedol,ževprevádzkovomporiadkuniejeuvedenýproces–postup,
ktorý sa pri bazéne nemá používať, sú tam uvedené len údaje o zazimovaní a odzimovaní a bežnej

prevádzke bazéna. Čo sa týka bežnej údržby svedok uviedol, že sa pri bežnej údržbe a odkameňovaní
používa riedená kyselina chlorovodíková. Uviedol, že toto nie je uvedené v prevádzkovom poriadku,
lebo to používajú servisní technici a nie oni ako montážnici. Svedok uviedol, že žalobcovi povedal, aby
sa takýmto spôsobom pokúšal odstrániť vadu, ktorá tam vznikla, nakoľko mu žalobca povedal, že tam
mali zostať fľaky – vyblednuté pásy. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či alebo prečo bazén bledol aj

potom ako bola úprava vody a fakticky do jeho napustenia. Čo sa týka reklamácií na bazény uviedol, že
reklamácie boli, ale on nemá právo sa k tomu vyjadrovať, je to otázka na servisného technika. Rovnako
sa nevedel vyjadriť k tomu, či sa reklamácie týkali aj vyblednutia povrchu bazéna, a ani prečo firma
E. F. ukončila spoluprácu s firmou I.. Svedok uviedol, že keď s odstupom času prišiel a videl bazén
vrátane vyblednutia, povedal, že to mal žalobca reklamovať. K vyblednutiu bazéna vrátane dna svedok

uviedol, že to bol už pokračujúci proces. Na otázku, či žalobca poveril svoju priateľku aj podpísaním
prevádzkového poriadku svedok uviedol, že prevádzkový poriadok je súčasťou preberacieho protokolu,
a tento ju poveril podpísať. Ďalej uviedol, že pri spúšťaní technológie do bazéna bola napustená
studničná voda, svedok bol pri odskúšaní technológie, avšak pri zazimovaní bazéna prítomný nebol.
Na záver uviedol, že žalobca si u nich objednal zazimovanie, avšak oni ho neodzimovali. Odzimovanie

prebehlo až po troch rokoch. Zazimovanie bazéna predstavuje tri úkony – prečitenie filtrácie, vypustenie
bazéna čiastočné a demontáž technológie a odsatie vody z potrubia.

14.2 Svedkyňa F. E. na pojednávaní dňa 08.01.2024 uviedla, že si vzhľadom na odstup času pamätá, že
bola pri odovzdávaní bazénu žalobcovi, pričom si myslí, že okrem nej a A. B., ktorý po istom čase odišiel,

bola prítomná aj ďalšia osoba zo strany žalovaného Mountfield SK, meno osoby si nepamätá, bol to však
muž. Svedkyňa si pamätá, že pán B. musel niekde odísť a ona tam zostala sama, takže papiere, ktoré jej
odovzdal pán z E. podpísala namiesto pána B., nakoľko nebol prítomný lebo musel odísť. Čo tie papiere
obsahovali si nepamätá. Svedkyňa si ani matne nepamätá na obsah dokumentov, ktorých prebratie
podpisovala, nemala žiadne písomne splnomocnenie od pána B., aby nejaké písomnosti ohľadne

prebratia bazéna podpisovala. Svedkyňa prebraté dokumenty ohľadne bazéna pánovi B. neodovzdala,
dokumenty si dala ešte v ten deň do auta, dlho ich mala u seba, pamätá si, že ešte minulý rok si robila
poriadok vo svojich veciach a objavila ich, pričom mala za to, že sú nepotrebné, a preto ich vyhodila.
Svedkyňa v čase ako prebrala písomnosti ohľadne bazénu nežila so žalobcom v spoločnej domácnosti,
boli len pár. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa dosť často zdržiavala na pozemku, kde boli vykonávané

stavebné práce aj ohľadne bazénu. Sama tam nechodievala, s odstupom času môže povedať, že tam
možno niekedy prišla aj sama, nepamätá si. Kritický deň keď tam bola, znova uviedla, že pán B. musel
súrne odísť, ona tam zostala, a ten pán z E. dal podpísať papiere jej. Bola to zrovna náhoda, že ona
podpísala tieto dokumenty, myslí si, že mohla podpisovať aj iné dokumenty, napr. od stolára, ale už si
to presne nepamätá. Svedkyňa do týchto papierov potom ako ich prevzala nepozerala, vie, že tam bol

nejaký zoznam vecí, nejaké montáže, ale že by konkrétne pozerala položku po položke to nie. Svedkyňa
to podpísala namiesto pána B., lebo tento musel súrne odísť, avšak k odovzdaniu a prevzatiu veci sa
vyjadriť nevie, avšak keď to bolo niečo súrne, tento pán z Mountfieldu jej to nemal dávať podpisovať,
alebo si to oni mali prezrieť položku po položke. Svedkyňa ďalej uviedla, že si nepamätá, čo jej povedalpán B. keď odchádzal, len vie to, že to pán z E. dal podpísať jej, či to bola hodina, dve či tri po jeho
odchode, to si už nepamätá. Svedkyňa tieto doklady neodovzdala pánovi B. z dôvodu, že sa na to
zabudlo a on si to nepýtal. Ona v čase, keď navštevovala tento pozemok a stavbu, interiér v tomto

dome ešte nebol, ale ako stavba to bolo dokončené. Myslí si, že hrubá stavba mohla byť dokončená, ale
ona si to už nepamätá. Svedkyňa ďalej uviedla, že to bolo v štádiu pred interiérom. Ona tam zotrvala,
nevie o aký čas sa jednalo, lebo tam s týmto pánom z Mountfieldu musel niekto zostať. Nepamätá si,
čo jej povedal pán B. pri odchode, vie len to, že musel odísť. Na záver svedkyňa uviedla, že si pamätá,
že papiere, ktoré podpisovala nebol jeden papier, ale hrubšia zložka, kde bolo viac papierov, čo to

obsahovalo, to svedkyňa nevedela. Svedkyňa bola vyzvaná aby sa kontrolne podpísala, čo vykonala.

14.3 Znalec prof. Ing. Ján Lokaj, CSc., na pojednávaní dňa 09.10.2024 uviedol, že pokiaľ fyzicky
odobral vzorky z predmetného bazéna a urobil ich spektrálnou analýzou analýzu, zistil skutočnosti, ktoré
uviedol vo svojom znaleckom posudku, t. j. že predmetné poškodenie bazénu nemohlo byť vykonané
tým spôsobom, že sa napustila voda, resp. že by to spôsobila dažďová voda, lebo tá takéto zloženie,

ktoré by mohlo spôsobiť takéto poškodenie nemá, v zásade má takáto dažďová voda pH 3,5 - 3,6.
Vzhľadom k tomu, že nedošlo k poškodeniu celosti bazéna, ale iba na niektorých plochách, má znalec
za to, že ochranná vrstva nemusela byť nanesená všade rovnomerne v celosti, resp. mohla byť niekde
poškodená. Znalec však takéto meranie nevykonal, čo sa ani nedá, musel by ho merať špeciálnymi
prístrojmi na bazéne, k čomu však v tomto znaleckom posudku nedošlo. Druhá možnosť je tá, že

tá voda bola ozaj znečistená, nevie však akým spôsobom, či napustením alebo podobne, on to však
posúdiť nevie, lebo nevie ako dlho tam tá voda bola. Teda keď tam takýto prach napadá napr. z vonku,
môže sa osadiť na slabých miestach a spôsobiť to znečistenie – zafarbenie toho povrchu. Znalec
zotrval na znaleckom závere, že pokiaľ by bol bazén napustený pitnou a čiastočne aj dažďovou vodou,
tak k takémuto poškodeniu bazéna by nemuselo dôjsť. Otázka je však aká voda bola napúšťaná do

bazéna, je to otázka premenných veličín, ktoré my nevieme posúdiť a situácia poskytuje veľa možností.
Znalec uviedol, že trvá na znaleckom závere, čo sa týka aké chemické procesy by mohli vyvolať to
zafarbenie alebo poškodenie farebného náteru, t. j., že to musela byť chemicky agresívna látka, napr.
zriedená kyselina, a keďže tam bol chlór, nejaká sfarbená kyselina chlorovodíková. Trvá na tom, že
je viacero možností ako mohlo dôjsť k znečisteniu tohto bazéna a k poškodeniu náteru. Pokiaľ by sa

však urobila analýza zeminy z okolia bazéna, vedeli by sme sa posunúť v znaleckom závere, či sa toto
chemické zloženie nachádzalo aj na týchto znečisteniach, k čomu by však znalec vedel urobiť znalecké
doplnenie formou doplnku, pokiaľ by sa zobrala vzorka zeminy z okolia bazéna. Toto by nás v znaleckom
posudzovaní postúpilo o poschodie vyššie. Znalec znova zdôraznil, že čo sa týka jeho znaleckých
záverov, tieto ukazujú len závery, ktoré nameral a boli potvrdené metódou röntgenovej mikroanalýzy.

Pokiaľbolterazinformovaný,ževideálnomstavepredmetnýbazénokremkeramickejvrstvybymalniesť
ešte ďalšie tri vrstvy predstavujúce hrúbku cca 5 mm a pozostávajúce z – gélovej vrstvy, vinylesterovej
a vinylovej, keramickej, je dosť nepravdepodobné, aby cez takúto hrúbku sa predmetné prvky dostali von
z tej keramiky, ale znalec takéto merania nerobil, t. j. hrúbku tejto vrstvy, a teda nevie ako rovnomerne
bola takáto vrstva na bazéne prenesená.

Znalec je schopný aj v tomto štádiu konania po odobratí vzoriek urobiť dodatok k znaleckému posudku,
a to vplyvom okolia bazéna vonkajšieho prostredia zeminy na kvalitu tohto povrchu.

14.4Zozáverovdoplňujúcehoznaleckéhoposudkuzodňa16.01.2025nač.l.495–506znalcaprof.Ing.
Jána Lokaja, CSc., vyplýva, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k znečisteniu povrchu bazéna pôdou,

nakoľko výsledky analýzy znečistenia povrchu bazéna a výsledky zloženia pôdy sa líšia (hlavne obsah
uhlíka, kyslíka – ich spoločný obsah je viac ako 80 %). Okrem toho, okolie bazéna je zatrávnené, čiže
prenos pôdy do bazéna je prakticky nemožný. Uvedený typ bazéna ako aj ďalšie typy bazénov musia byť
odolné voči vode, či studňovej alebo dažďovej, UV žiareniu, bazénovej chémii ako aj podmienkam našej
klímy. Ak by to tak nebolo, žiadna firma by takéto bazény nemohla predávať. Ako písal vo svojom prvom

znaleckom posudku, poškodenie povrchu bazéna nebolo homogénne – čiže súmerné, skôr náhodné,
čo naznačuje, že povrch bazéna nebol rovnomerne pokrytý chrániacim náterom, resp. náter, ak teda
bol riadne nanesený, bol určitým spôsobom poškodený, čo znalec vysvetlil zvýšeným obsahom chlóru
v prvom rozsudku. Strata povrchových vlastností bazéna, t. j. farba a lesk počas nepoužívania bazéna
je spôsobená veľmi pravdepodobne jeho zlou, resp. nedostatočnou povrchovou úpravou. Vyblednutie

povrchu je veľmi pravdepodobne spôsobené zlou povrchovou úpravou, ako je uvedené v bode 3.
Vysvetliť, ako je možné, že po roku používania bazéna s úpravovňou vody došlo k vyblednutiu bazéna
až po okraj, pokiaľ bola voda napustená z vodovodu, je opäť možné vysvetliť jedine zlou povrchovou
úpravou stien bazéna. Keby bol bazén napustený vodou z vodovodu, čo sa môže samozrejme stať, opäťznalec konštatoval, že jedine vtedy, ak je povrch bazéna nedostatočne upravený. Znalec uviedol, že
súhlasí s tvrdením H. G., že v predmetnom bazéne najpravdepodobnejšie došlo k chybe v technológii
nanesenia ochrannej vrstvy. Dažďová voda nemôže narušiť povrch bazéna tak, aby došlo k narušeniu

jeho povrchu, pH dažďovej vody je nízke na to, aby nastala chemická reakcia vody s ochrannou vrstvou.
Napustená voda, či studničná alebo vodovodná voda nemôže spôsobiť narušenie povrchu bazéna. Na
základe fotografií, ktoré boli urobené pri prvej obhliadke bazéna, ako aj zo 04.12.2024, je vidieť, že
povrch bazéna je v podstate znehodnotený a neestetický, t. j. neplní svoj účel. Z fotografií povrchu je
vidieť, že štruktúra povrchu je narušená. Ako znalec uviedol v prvom posudku, je otázka, ako sa mohli

prvky, ktoré boli detegované v jeho prvej analýze dostať na povrch do povrchovej vrstvy, a jedinou
možnou odpoveďou je, že ochranná vrstva nebola dokonale alebo v dostatočnej hrúbke nanesená
na keramický povrch. Ako vidieť z tvaru zŕn a aj distribúcie prvkov v nich, ktoré nie sú homogénne
a popraskané, naznačuje, že v týchto miestach sa dostala keramika do povrchového náteru. Na otázku,
aké procesy by mohli vyvolať poškodenie farebného náteru, je možné odpovedať iba tak, že by to musela
byť chemicky agresívna látka, napr. kyselina (aj zriedená, hydroxidy a podobne), čo v prípade používania

bazéna a dodržiava návodov na použitie a údržbu bazéna užívateľmi nehrozí.

14.5 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 24.04.2025 uviedol, že v celom rozsahu
sa stotožňuje so závermi doplňujúceho znaleckého posudku zo 16.01.2025. Pokiaľ ide o vyjadrenie
žalovaného vo veci, uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že na čo bola vykonávaná analýza

zloženia pôdy, pretože to bol práve žalovaný, ktorý poukazoval na to, že po napustení bazéna, bola voda
znečistenázrejmeajhlinou,znalecJ.R.privýsluchu09.10.2024výslovneuviedol,žepokiaľbysaurobila
analýza zeminy z okolia bazéna, vedeli by sme sa posunúť v znaleckom závere, či sa toto chemické
zloženie nachádzalo aj na tých znečisteniach, teda by sa preukázal vplyv okolia bazénu vonkajšieho
prostredia zeminy na kvalitu povrchu bazéna. Znalec J. R. vykonal odborné posúdenie, či okolie bazénu,

hlavne pôda, nemohla mať negatívny vplyv na kvalitu vody v bazéne a či napr. poveternostné podmienky
ako vietor, dážď, nemohli spôsobiť nános vody do bazéna a tak spôsobiť farebnú zmenu povrchu
vnútorných stien bazéna. Zo záveru posudku jednoznačne vyplynulo, že v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť k znečisteniu povrchu bazéna pôdou, nakoľko výsledky analýzy znečistenia povrchu bazéna
a výsledky zloženia pôdy sa líšia. Teda aj ak by došlo k prenosu pôdy do bazéna, táto nemohla

spôsobiť poškodenie povrchu bazéna. Tak ako v pôvodnom znaleckom posudku, aj v tomto doplňujúcom
znaleckom posudku J. R. zotrval na konštatovaní, že napustená voda, či už studničná alebo vodovodná,
nemôže narušiť povrch predmetného bazéna, pokiaľ ide o dažďovú vodu, aj pri tejto J. R. opakovane
zotrval na konštatovaní, že nemohla narušiť povrch predmetného bazéna. Podľa neho pH dažďovej
vody je nízke na to, aby nastala chemická reakcia vody s ochrannou vrstvou bazéna. Prof. R. vidí jediné

vysvetlenie nehomogénneho poškodenia povrchu bazéna zlou a nedostatočnou povrchovou úpravou,
opätovne sa stotožnil a súhlasil so závermi súdneho znalca H. G., že pri predmetnom bazéne, došlo
k chybnej technológii nanesenia ochrannej vrstvy povrchu bazéna. Znalec totiž po odobratí vzoriek
a vykonaní röntgenovej analýzy dospel k názoru, že jedinou možnou odpoveďou ako sa konkrétne
chemické prvky dostali až na povrch vinylovej farby, je že farba nebola dokonale a v dostatočnej

hrúbke nanesená na keramický povrch bazéna. Právny zástupca nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného
v poslednom písomnom podaní zo 17.03.2025 vzhľadom na závery znalca a už vôbec sa nemožno
stotožniť konštatovaním, že technicky nie je možné, aby ochranná vrstva nebola v dostatočnej hrúbke
nanesená na keramický povrch. Nevie prečo by to nebolo možné, stačilo by, aby došlo k chybe pri výrobe
bazéna alebo k vadám pri nanášaní jednotlivých vrstiev, čo nemožno vylúčiť. Navyše tento konkrétny

bazén bledol a strácal lesk aj v prípade keď sa používala úpravovňa vody E.. Podľa vyjadrenia právneho
zástupca sa jednalo o nekvalitný výrobok. Na záver právny zástupca uviedol, že navrhuje, aby súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania v celom rozsahu.

14.6 V záverečnej reči právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedol, že sa

pridržiavajú v celom rozsahu záverečnej reči, ktorú v písomnej podobe odovzdali súdu na pojednávaní
dňa 18.04.2024. Následne súd vykonal dôkaz výsluchom znalca J. R., ktorý pri výpovedi pripustil
možnosťzmenyfarbystienbazénavonkajšíminečistotami,akosúprah,prípadneblato.Zároveňpripustil
možnosť, že voda v bazéne bola naozaj znečistená. Okrem toho uviedol, že je málo pravdepodobné,
že cez hrúbku jednotlivých vrstiev náterov stien bazéna, sa mohli dostať prvky z keramickej vrstvy

na posledný povrchový náter, čo pôvodne označil za možnú príčinu vyblednutia povrchu. Doplňujúci
znalecký posudok zo dňa 16.01.2025 okrem odmietnutia znečistenia povrchu bazéna pôdou z okolia,
nepriniesol žiadny posun k zisteniu príčin vyblednutia stien bazéna. K tomu sa žalovaný podrobne
vyjadril dňa 17.03.2025. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu najmä z dôvodu, že na vaduvyblednutia stien bazéna, ktorú reklamoval žalobca, sa podľa reklamačných podmienok, t. j. záručný
protokol zapustených bazénov I., predĺžená záruka 10 rokov nevzťahuje, lebo záruka sa vzťahuje
iba na výrobné vady vnútornej povrchovej vrstvy ovplyvňujúcej funkčnosť bazéna. V danom prípade

zmena farby stien bazéna funkčnosť bazéna neovplyvnila. Nevzťahuje sa na reklamovanú vadu ani
predĺžená záručná doba 20 rokov, lebo nejde o štrukturálne zmeny spôsobené osmózou, ktoré neboli
ani reklamované ani preukázané. Na záver záruka sa nevzťahuje na vady spôsobené nedodržaním
základnýchpokynovpreúdržbuanesprávnepoužívaniečovdanomprípadeniejespochybnené.Ztohto
dôvodu uplynula základná záručná doba 2 roky a preto si žalobca nemôže uplatňovať voči žalovanému

žiadne nároky z titulu jeho zodpovednosti za vadu. Trovy konania podľa nášho vyjadrenia žiadali priznať
v rozsahu 100 % pri zamietnutí žaloby.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad , ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 645 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku, pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v

záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke
vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu
dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu
alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.
Podľa § 648 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať , ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách , ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci

podľa objednávky , má objednávateľ právo na primeranú zľavu.
Podľa § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe: inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil ako aj o vykonaní opravy a čase jeho trvania.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa článku 3 smernice 1999/44 ES má spotrebiteľ v prípade reklamácie právo , aby sa tovar
bezodplatne uviedol do riadneho stavu tak, že ho opraví, alebo nahradí, alebo sa primerane zníži cena,
alebo zruší zmluva týkajúca sa takéhoto tovaru.

18. V ustanoveniach § 631 - § 643 Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo nie je zahrnuté osobitné

ustanovenie, ktoré by sa týkalo zodpovednosti za vady vykonaného diela. V tejto súvislosti možno
analogicky vychádzať iba z ustanovení § 499 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré všeobecne upravujú
zodpovednosť za vady pri odplatných zmluvách. Tieto ustanovenia však nemožno preberať automaticky
na všetky prípady, keď má dielo vady a to predovšetkým preto, že citované ustanovenia majú na mysli
veci a dielo nemusí byť vždy vecou. Ak ňou nie je, nehodia sa tieto ustanovenia pre posudzovanie

povahy, významu a následkov vád diela. V dôsledku absencie špecifickej úpravy zo zodpovednosti za
vadydielamožnotiežuvažovaťopodpornompoužitíustanoveníObčianskehozákonníka,ktoréupravujú
zodpovednosť za vady pri zhotovení veci na zákazku (§ 644 a nasl.) a (§ 652 a oprave a úprave veci(§ 652 a nasl.) i na zmluvu o dielo. Nemožno vylúčiť ani primeranú aplikáciu ustanovení § 560 a 565
Obchodného zákonníka o obchodnej zmluve o dielo.

19. Zákon za neodstrániteľnú vadu považuje nie len takú vadu, pre ktorú vec nemožno opraviť, ale
aj opraviteľnú vadu vtedy, keď nebola odstránená bez zbytočného podkladu (§ 648 ods. 1 Občiansky
zákonník). Za neodstrániteľnú vadu sa považuje aj vada, ktorá sa vyskytla opakovane , alebo ak ide o
väčšípočetvád.Zaväčšípočetvádsapodľasúdnejpraxepovažuje,akmávecvdobeuplatnenianároku
súčasne najmenej tri vady. O opätovný výskyt vady po oprave ide vtedy, keď sa po oprave prejavuje vada

vo vlastnostiach vecí rovnakým spôsobom ako tomu bolo pred opravou a naopak, o prípad opätovného
výskytu vady nejde vtedy, ak sa na opravenej veci objaví iná vada, ktorá je odlišná od tej, ktorá už bola
reklamovaná. V prípade neodstrániteľnej vady je potrebné z hľadiska obsahu záruky rozlišovať, či ide o
vadu,ktorábrániriadnemuužívaniuveci,alebovadu,ktorátakémuužívaniunebráni.Vtakýchprípadoch
má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy (§ 648 odsek 2 prvá veta Občianskeho zákonníka), alebo
právo na primeranú zľavu z ceny (§ 648 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka). V prípade, že

vada je síce neodstrániteľná , ale ide o vadu, ktorá nebráni riadnemu užívaniu vecí, má objednávateľ
právo (obdobne ako pri predaji v obchode podľa § 623 odsek 2 Občianskeho zákonníka) na primeranú
zľavu z ceny vykonanej zákazky. Kritéria pre odlíšenie toho, kedy vada bráni a kedy nebráni riadnemu
užívaniu sú v prípade zhotovenia veci na zákazu vzhľadom na jeho povahu a účel prísnejšie ako v
prípade kúpnej zmluvy. Hranice medzi tým, kedy ešte vada nebráni riadnemu užívania zhotovenej veci a

kedy už takému užívaniu bráni sú pochopiteľne pri rôznych veciach rôzne. Závisieť budú predovšetkým
od povahy konkrétnej veci zhotovenej na zákazu a od potreby objednávateľa, ktorej uspokojeniu má
slúžiť. Výška zľavy veci zhotovenej na zákazku z dôvodu vád musí byť primeraná, najmä k povahe vady
všetkým jej dôsledkom a cene poskytnutej služby.

20. Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady (reklamácia) má povahu jednostranného právneho
úkonu. Osobitnú formu reklamácie zákon neustanovuje, ustanovenie § 504 Občianskeho zákonníka tu
platní podporne. Reklamácia sa uplatňuje u podnikateľa, ktorý vec zhotovil. Objednávateľ uplatňuje toto
právo v mieste pobytu alebo sídla zhotoviteľa. Toto právo možno uplatniť v ktorejkoľvek prevádzkarni
podnikateľa. Objednávateľa uplatní konkrétnu vadu u zhotoviteľa tým, že označí vadné vlastnosti veci

alebo ako sa vada prejavuje. Zároveň mu oznámi aký druh nároku zo zodpovednosti za vady si
uplatňuje. Nároky zo zodpovednosti za vady možno uplatniť samostatne alebo viac naraz. Viac nárokov
možno uplatniť vedľa seba alternatívne alebo ďalší nárok možno uplatniť pre prípad, že primárne
požadovaný nárok nebude uznaný za dôvodný (eventuálne). Objednávateľ má právo na náhradu
potrebných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením právo zo zodpovednosti za vady t. j ako

nákladov vlastnej reklamácie tak i nákladov, ktoré súvisia so samotnou opravou. Práva zo zodpovednosti
za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe ( § 645 a § 646 Občianskeho zákonníka). Na
zachovanie práva zo zodpovednosti za vady teda nestačí, aby sa v záručnej dobe vada vyskytla, ale je
potrebné, aby v tejto lehote bolo právo tiež reklamáciou uplatnené.

21. Súd takto vykonaným dokazovaním mal potom žalobu žalobcu za preukázanú v celom rozsahu.
Súd mal zo svedeckej výpovede svedka E. G. preukázané, že protokol, prevádzkový poriadok ani
základné pokyny pre údržbu bazéna žalobcovi neboli osobne odovzdané, nejednalo sa teda len
o samotný protokol, ale i ďalšie dva dokumenty. Ako vyplýva z výsluchu svedkyne F. E., žalobca
nikdy svedkyňu nesplnomocnil k prevzatiu a podpísaniu vyššie uvedených dokumentov. Svedkyňa F.

E. uviedla, že prevzala v neprítomnosti žalobcu nejaké dokumenty, nepamätala si však ich obsah,
ataktiežsinepamätalaobsahdokumentov,ktorépodpisovala.Svedkyňatiežvyhlásila,ženemalažiadne
splnomocnenieodžalobcu,abyprevzalanejaképísomnostiohľadomprebratiabazéna.Súdpovažujeza
rozhodujúcu najmä skutočnosť, že ako uviedla svedkyňa vo svojej výpovedi, žiadne prevzaté dokumenty
týkajúce sa bazéna svedkyňa žalobcovi neodovzdala a v čase preberania písomností svedkyňa nežila

so žalobcom v spoločnej domácnosti. Súd preto konštatuje, že žalobca nedisponoval protokolom,
prevádzkovým poriadkom ani základnými pokynmi pre údržbu bazéna, ktoré dokumenty mali byť
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného
v čase odovzdania bazéna žalobcovi, odovzdané žalobcovi pred uzatvorením zmluvy so spotrebiteľom,
avšak tieto žalobcovi odovzdané neboli ani pri uzatvorení zmluvy, ani následne potom. Na základe týchto

skutočností, súd nemôže konštatovať, že žalobca prevádzkový poriadok porušil, nakoľko žalobcovi
dokumenty,konkrétneodovzdávacíprotokol,prevádzkovýporiadokazákladnépokynypreúdržbuneboli
pri uzatvorení zmluvy ani následne potom odovzdané, a žalobca tieto dokumenty ani nikdy nepodpísal.Súd ďalej uvádza, že v konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si u žalovaného uplatnil
reklamáciu predmetného bazéna dňa 15.06.2017, teda v záručnej dobe, pričom uplatnil konkrétnu
vadu - zmenu farebnosti bazéna a zároveň označil vadnú vlastnosť, pričom zároveň bolo listinným

dôkazom preukázané, že reklamácia bola zamietnutá a to dňa 10.07.2017. Ďalej bolo listinnými dôkazmi
jednoznačne preukázané, že žalobca sa po celý čas domáhal odstránenia vady a to bezodplatne.
Listinným dôkazom zo dňa 13.10.2017 bolo preukázané a to vzhľadom na spôsob riešenia, že
predmetná vada bolo odstrániteľná a bola možnosť na jej odstránenie (celkom dvoma spôsobmi ako to
uviedol žalovaný), avšak nedošlo k jej odstráneniu, nakoľko mala byť zo strany žalovaného vykonaná

odplatne, s čím nesúhlasil žalobca a preto sa táto vada, keďže nebola odstránená bez zbytočného
odkladu stala vadou neodstrániteľnou v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na primeranú zľavu -
§ 648 ods. 2 posledná veta. V konaní bolo zároveň preukázané, nakoľko túto skutočnosť nenamietal
ani samotný žalobca, že predmetný bazén nebránil riadnemu užívaniu veci. Je len samozrejmé, že
bazén, ktorý je určený na plávanie a kúpanie môže plniť svoj účel aj keď stratí farebnú stálosť,
alebo keď dôjde k zmene jeho farebnosti. Znaleckým posudkom znalca prof. Jána Lokaja, CSc. bolo

preukázané, že k poškodeniu bazéna došlo z dôvodu, že farba nebola dokonale a v dostatočnej hrúbke
nanesená na keramický povrch, čo je teda technologický postup pri výrobe a za čo teda zodpovedá
výrobca (dodávateľ) - žalovaný. Tento znalecký posudok vyvrátil konštatovanie zápisu o reklamácii
zo dňa 10.07.2017, kde bolo uvedené, že poškodenie nie je spôsobované nejakou výrobnou vadou
a takisto vyvrátilo tvrdenie, že táto vada vznikla zlou kvalitou vody. Okrem toho znalec jednoznačne

vylúčil, že by k poškodeniu bazéna došlo vodovodnou alebo dažďovou vodou. V konaní nebolo
preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy o dielo č. AQZ 14/113/9/0018 zo dňa 26.02.2017 bol žalobca
ako spotrebiteľ osobitne upozornený na povinnosti týkajúce sa údržby bazéna, nakoľko žalovaný o
tom nepredložil žiaden písomný dôkaz a takýto dôkaz nebol vykonaný ani ako ústny dôkaz, nakoľko
svedok E. G. túto skutočnosť nepotvrdil. Osobitne nebol o tom informovaný ani pri podpisovaní zmluvy

o dielo, pričom k zmluve mu bolo odovzdaných iba 5 príloh - rozpočet diela, technická správa a
typovávýkresovádokumentáciabazéna,záručnýprotokolzapustenýchbazénovCompass-reklamačné
podmienky, podmienky predĺženej záruky Moutfield, schéma bazéna. Pokiaľ žalovaný v priebehu
konania predložil Prevádzkový poriadok bazénov Compass a tiež Základné pokyny pre údržbu bazénov,
nebolo preukázané, že tieto dokumenty by boli žalobcovi osobne odovzdané a že by bol s ich obsahom

osobne oboznámený. Nebolo ani preukázané, že by žalobca podpísal protokol o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 13.10.2014. Pokiaľ v priebehu konania boli podané tri znalecké posudky, súd konštatuje,
že znalecký posudok podaný H. P. G. a H. E. G. J. nepredstavuje znalecký posudok podľa § 209 odsek
1 Civilného sporového poriadku, nakoľko nemal všetky zákonom predpísané náležitosti a neobsahoval
doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a preto

tieto posudky boli posúdené iba ako listinné dôkazy, resp. z toho dôvodu bol H. E. G. J. vypočutý ako
svedok. Znalecký posudok vypracovaný Prof. Jánom Lokajom CSc. bol podľa názoru súdu čo sa týka
znaleckých záverov jednoznačný a znalecké závery neumožňovali dvojaký výklad , pričom rozpor súd
nevidel ani v znaleckom závere znalca v bode 4 pokiaľ uviedol, že hodnotí znalecké závery znalca
Ing. Kríža PhD. a Kracsenitcsa ako odborné. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že jedine znalec

Prof. Ján Lokaj odobral vzorky z bazénu a podrobil ich analýze na rőntgenovom mikroanalyzátore a
teda skúmal štruktúru bazéna ako aj zmeny v jeho štruktúre , na ktoré dal v znaleckom posudku
jednoznačnú znaleckú odpoveď vo forme znaleckého záveru, že farba nebola dokonale a v dostatočnej
hrúbkenanesenánakeramickýpovrch.Rovnakotakzozáverovdoplňujúcehoznaleckéhoposudkuprof.
Ing. Jána Lokaja, CSc., zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že v žiadnom prípade, nemohlo dôjsť k znečisteniu

povrchu bazéna pôdou, dažďovou, studničnou či vodovodnou vodou, ale strata povrchových vlastností
bazéna, t. j. farba a lesk počas nepoužívania bazéna je spôsobená veľmi pravdepodobne zlou, resp.
nedostatočnou povrchovou úpravou, čím je povrch bazéna v podstate znehodnotený a neestetický, teda
neplní svoj účel.
V konaní nebolo žiadnymi listinnými ani ústnymi dôkazmi preukázané, žeby žalobca vytvoril v letnom

období po zazimovaní bazénu situáciu, kedy by mohlo dôjsť k neželanému rozvoju mikroorganizmov
v nepoužívanom bazéne , ku ktorej skutočnosti sa aj znalec Ing. Kracsenitcs vyjadril iba hypoteticky
a pokiaľ by aj táto skutočnosť preukázaná bola, súd poukazuje už na horeuvedené konštatovanie, že
žalobca osobitne nebol upozornený na povinnosti týkajúce sa údržby bazéna.

21.1 Čo sa týka uplatnenej výšky zľavy, súd na základe vykonaného doplňujúceho znaleckého posudku
dospel k záveru, že zľava bola uplatnená v záručnej dobe. Súd vyhodnotil túto výšku uplatnenej zľavy
ako adekvátnu, pričom rešpektoval kritérium, že výška zľavy z ceny veci zhotovenej na zákazku musí byť
primeraná najmä povahe vady, všetkým jej dôsledkom ako aj cene poskytnutej služby resp, cene diela.Zľava z ceny v tomto prípade musela vyjadrovať už vzniknutú a budúcu majetkovú ujmu objednávateľa
- žalobcu s nižšou hodnotou predmetného bazéna. Sám žalovaný uviedol vo svojom liste zo dňa
16.05.2018 na č. l. 37, že je možné túto vadu odstrániť tak, že sa pretrie nástrekom Ecofinish, kde

oprava vrátene DPH by bola vo výške 8.258,95 eur, čo je podľa názoru súdu adekvátna čiastka ako
primeraná zľava z ceny diela, nakoľko išlo o neodstrániteľnú vadu, ktorá spočíva v narušenej štruktúre
povrchu bazéna.

21.2 Žalovaný namietal právne posúdenie podľa § 648 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a uviedol,

že na danú vec sa vzťahujú osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo, pričom
súd uvádza, že išlo o správne posúdenie nároku, nakoľko v ustanoveniach § 631 - 643 Občianskeho
zákonníka o zmluve o dielo nie je zahrnuté osobitné ustanovenie, ktoré by sa dotýkalo zodpovednosti
za vady vykonaného diela a preto v dôsledku absencie špecifickej úpravy zodpovednosti za vady
diela možno uvažovať o podpornom použití ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
zodpovednosť za vady pri zhotovení veci na zákazku ( §644 a nasl.) a oprave a úprave veci ( §652 a

nasl.) i na zmluvu o dielo.

21.3 S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.258, 95
eur od 21.05.2018 do zaplatenia a to odo dňa doručenia tejto žaloby na súd, nakoľko od tohto dátumu

a času je žalovaný v omeškaní, pričom pri výške úrokov sa spravoval § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorá výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 21.05.2018 predstavovala 0,0 % a výška
zákonného úroku z omeškania tak predstavuje 5 % ročne.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

23. V predmetnom konaní bol úspešný žalobca, a preto mu súd priznal proti žalovanému náhradu trov
konania v plnej výške.

24. Nakoľko bol v priebehu konania vypočutý ako svedok H. G., J., ktorému za tento úkon – podanie
svedeckej výpovede vznikol výdavok, ktorý bol hradený z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu,
teda štátu, súd zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť tieto vzniknuté trovy štátu, o výške
ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov) a
ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov).