Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, občan

SR, bytom C., D. XXXX/X proti žalovanému: E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX, C. F., zast. G. E.
H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom B. F. XXX, C. F. o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 17Co/71/2024-139 zo dňa 25.09.2024 sa z a m i e t a .

III. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou žalobou domáhal, aby mu žalovaný vydal v lehote 10 dní od právoplatnosti
rozsudku nasledovné hnuteľné veci : sada bitov BOSCH, 2x Aku vŕtačka Milwaukee, 2x akumulátor 3,0
Ah, 2x akumulátor 5,0 Ah, 1x nabíjačka, skrinka malá hnedá, varná kanvica Tefal KE02 -A, fľaša Argón,
Kľuka zváračská most, krabica Milwaukee rukavice, meter, rúčka, šachovnica malá, poker set, Lampa
stolná 32918, 3x Dell monitor SE2417HGX, kožený gauč, stôl vysoký, HP Color Laser MFP 178nw,
2x kancelárska stolička, Reproduktory Genius SW-HF2.1, elektronický terč, Samsung UE32F4000,

2x regál policový, drevený stolík, vodná fajka, šedý gauč, šach veľký. Uviedol, že žalobu podal
v lehote určenej súdom v neodkladnom opatrení ( vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp.zn.
13C/30/2024) nariadenom Krajským súdom v Trenčíne sp.zn. 17Co/71/2024, ktoré mu bolo doručené
dňa 14.10.2024. Predložil zoznam prevzatých vecí zo dňa 2.11.2023 G. G., uznesenie Okresného súdu
Trenčín č.k. 13C/30/2024-65 zo dňa 18.6.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
17Co/71/2024-139 zo dňa 25.9.2024, predložil bločky, ktorými preukazoval vlastnícke práva k veciam.

2.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,žedňa4.1.2023bolauzavretáZmluvaonájmenebytových
priestorov medzi spol. LOCO Expo, s.r.o. so sídlom k Výstavisku 623, Trenčín , IČO: 36 300 861
( konateľka matka žalovaného I. A.) ako prenajímateľom a spol. WebMates, s.r.o. so sídlom Karpatské
námestie 10A, Bratislava -mestská časť Rača, IČO: 50 897 233 ( konateľ žalobca) ako nájomcom,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve prenajímateľa: skladové priestory č. X o výmere
58m2, kancelárske priestory č. XX o výmere 40m2, spevnené plochy o výmere 13m2, zapísané na LV
č. XXXX v k.ú. H.. Žalovaný bol zamestnancom spol. LOCO Expo, s.r.o. a zároveň poverený konateľkou

na spravovanie prenajatých nehnuteľností, vrátane vypracovávania zmlúv a ukončovaním nájmov. Spol.
WebMates, s.r.o. nebola platcom DPH ( prenajímateľ vyžadoval od nájomníkov, aby boli platcami DPH)
a preto došlo ku dňu 31.1.2023 k ukončeniu nájmu dohodou a od 1.2.2023 do 30.6.2023 boli uvedené
priestory zmluvne prenajímané spol. ClassicTN s.r.o. so sídlom Dolné Pažite 91/85, Trenčín, IČO:52 601 773 , pričom stále ich užíval žalobca, resp. spol. WebMates, s.r.o. a to aj po skončení nájmu,
na základe ústnej dohody. K tomuto žalovaný pristúpil pod hrozbou, že ak žalobcovi nebude priestory
prenajímať, nevráti mu 13.000€, požičaných na základe ústnej pôžičky zo dňa 23.3.2023. Uvedenú

pohľadávku má žalovaný zabezpečenú notárskou zápisnicou o uznaní dlhu NZ XXXXX/XXXX, J. XXX/
XXXX zo dňa 29.6.2023. Dlh mal byť uhradený dňa 1.10.2023, k čomu nedošlo a dňa 16.10.2023 bol
žalobca vzatý do väzby. Preto bolo treba prenajaté priestory vypratať a za týmto účelom žalovaný
kontaktoval matku žalobcu, ktorá to odmietla urobiť a veci tam uskladnené prevziať. Následne sa s ním
skontaktoval G. G., s tým, že veci prevezme. Dňa 2.11.2023 tento prišiel do prenajatých priestorov a

predložil generálnu plnú moc od žalobcu a počas vypratávania G. G. dobrovoľne ponúkol žalovanému
prevzatie niektorých vecí objemnejšieho charakteru, na uskladnenie ktorých nemal vhodné priestory.
Žalovaný ho informoval o splatnom dlhu z titulu notárskej zápisnice, s tým, že na jej základe prevezme
niektoré hodnotnejšie veci, o ktorých žalovaný predpokladal, že patria žalobcovi a to titulom zádržného
práva podľa § 151s Občianskeho zákonníka, s čím G. G. súhlasil. Žalovaný žiadal túto žalobu zamietnuť
z dôvodov, že žalobca riadne nepreukázal vlastnícke právo k veciam, vydania ktorých sa domáha a

nemá teda aktívnu vecnú legitimáciu v spore a žalovaný veci drží na základe zádržného práva. Ako
dôkazy predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov medzi LOCO Expo, s.r.o. a WebMates s.r.o. zo
dňa 4.1.2023, mapu z katastra, Dohodu o skončení nájmu zo dňa 1.2.2023, Zmluvu o nájme nebytových
priestorov medzi LOCO Expo, s.r.o. a ClassicTN s.r.o. zo dňa 1.2.2023, Dohodu o skončení nájmu zo
dňa 30.6.2023, notársku zápisnicu N XXX/XXXX zo dňa 29.6.2023, kópiu SMS komunikácie, Generálne

plnomocenstvo pre G. G., zoznam vydaných vecí.

3. Súd vytýči pojednávanie, na ktoré predvolal strany a vykonal dokazovanie oboznámením listín,
ktoré strany predložili a ktoré všetky boli zaslané protistrane a pripojil trestné spisy, na ktoré sa žalobca
odvolával: ČVS :ORP-1045/TN-TN-2024 a ČVS: ORP-1183/TN-TN-2023.

4. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné a preukázané, že žalobca ( fyzická
osoba nepodnikateľ) si požičal od žalovaného ( fyzickej osoby a nepodnikateľa) sumu 13.000€, na
základe ústnej zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť vrátená do 1.10.2023. O jej existencii svedčí uznanie
dlhu z pôžičky s dobou splatnosti v tejto výške formou notárskej zápisnice N XXX/XXXX, J. XXXXX/

XXXX u notárky JUDr. Denisy Adamkovičovej. Nesporným bolo, že od 4.1.2023 užíval žalobca ako
fyzická osoba resp. ako konateľ spol. WebMates, s.r.o. nehnuteľnosti vo vlastníctve prenajímateľa spol.
LOCO Expo, s.r.o. so sídlom k Výstavisku 623, Trenčín , IČO: 36 300 861 špecifikované ako : skladové
priestory č. X o výmere 58m2, kancelárske priestory č. XX o výmere 40m2, spevnené plochy o výmere
13m2, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. H. a to do 31.1.2023 ako nájomca (titulom písomnej nájomnej

zmluvy) od 1.2.2023 do 30.6.2023 ako podnájomník ( zrejme titulom ústnej podnájomnej zmluvy) a
po 30.6.2023 na základe ústnej dohody a mal tam uskladnené hnuteľné veci. Nehnuteľnosti boli dňa
2.11.2023 vypratané G. G., ktorý predložil generálnu plnú moc od žalobcu a ich zoznam sa nachádza
na č.l. 6 a 7 spisu. Uvedené veci má u seba žalovaný, ktorý uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k.17Co/71/2024-139 zo dňa 25.9.2024 ( právoplatného dňa 17.10.2024) má uloženú povinnosť zdržať

sa nakladania s vecami, prevzatými od G. G. v rozsahu : 3ks monitorov, 1ks TV, 1ks tlačiareň, 1
ks reproduktory, 1ks zváračská prilba, 1 ks zváračská fľaša a to až do skončenia konania vo veci
samej. Žalobca sa pokúšal uvedené veci získať späť podaním trestného oznámenia na žalovaného pre
krádež pod ČVS: ORP-1183/TN-TN-2023 a z dôvodu neoprávneného užívania cudzej veci pod ČVS:
ORP-1045/TN-TN-2024, bez úspechu. Obe trestné konania sa právoplatne skončili odmietnutím veci.

5. V prejednávanej veci bolo sporné, kto je vlastníkom uvedených hnuteľných vecí a či ich žalovaný má
právo mať u seba ( ak áno, z akého právneho titulu).

6. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje (ods.1). Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba
(ods.2) .

7. Podľa § 151s ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,

aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri
odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.8. Podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

9. Podľa § 151t Občianskeho zákonníka ohľadne opatrovania zadržanej veci a úhrady nákladov s tým
spojených má ten, kto vec zadržuje, postavenie aké má záložný veriteľ ohľadne zálohu.

10. Podľa § 151v Občianskeho zákonníka zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej
pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

11. Súd doplnil dokazovanie o skutkové tvrdenia strán, či je dlh vo výške 13.000€ z pôžičky medzi
stranami uhradený v celom rozsahu. Po zhodnom vyjadrení strán, že nie je uhradený v celosti, súd
žalobu ako nedôvodnú bez ďalšieho dokazovania ( aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a vlastníckeho
práva žalobcu k uvedeným veciam ) zamietol.

12. V konaní bolo preukázané, že v prenajatých priestoroch spol. LOCO Expo, s.r.o. boli ku dňu
2.11.2023 uskladnené veci, ktoré prevzal žalovaný podľa zoznamu na základe plnej moci od G. G.. Plná
moc od žalobcu bola písomná, pričom ako splnomocniteľ bol uvedený žalobca ( ako fyzická osoba
nepodnikateľ) a tento splnomocnil G. G. na všetky právne úkony ( č.l. 50 spisu) a nielen na tie, ktoré mal
vykonať v mene bližšie neidentifikovanej spoločnosti. Z toho vyplynulo, že G. G. bol oprávnený vypratať

žalobcom, príp. jeho spoločnosťou WebMates, s.r.o. prenajímané priestory od spol. LOCO Expo, s.r.o.
a odovzdať žalovanému tieto veci na uskladnene, pretože plná moc neobsahovala žiadnu špecifikáciu,
ako má splnomocnenec s týmito vecami naložiť. Tieto priestory s uskladnenými vecami užíval žalobca,
či už ako fyzická osoba alebo ako konateľ spol. WebMates, s.r,o. a uplatňuje si na vydanie vecí nárok
z titulu vlastníckeho práva. Žalovaný tvrdil, že veci zadržuje na základe zádržného práva, pretože

má vo vzťahu k žalobcovi neuhradenú pohľadávku vo výške 13.000€, pričom súd mal za preukázané,
že na uvedený dlh bola zatiaľ uhradená čiastka 2.245€. Základným úspechom vindikačnej žaloby je
preukázanie vlastníckeho práva k veciam, ktorých vydania sa žalobca domáha ( čo neurobil) a toho, že
ich neoprávnene zadržuje žalovaný. Vzhľadom na preukázaný nezaplatený splatný dlh žalobcu voči
žalovanému z pôžičky na 13.000€ bol žalovaný oprávnený zadržať veci, o ktorých sa domnieval, že sú

vo vlastníctve žalobcu, vydané G. G. a to až dovtedy, kým mu dlh z pôžičky nebude žalobcom uhradený
celkom , z titulu zádržného práva ( § 151v OZ) a veci odovzdané G. G. v čase vydania tohto rozsudku
žalovaný teda držal oprávnene, titulom zádržného práva. Preto súd žalobu zamietol.

13. Žalovaný sa domáhal zrušenia neodkladného opatrenia o zdržaní sa nakladať s vecami, prevzatými

od G. G., špecifikovanými v uznesení Krajského súdu v Trenčíne č.k.17Co/71/2024-139 zo dňa
25.9.2024. Súd jeho návrhu nevyhovel, pretože dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené
trvajú a toto neodkladné opatrenie je formulované na dobu určitú, do skončenia tohto konania vo veci
samej.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. Súd nenašiel dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.