Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206653
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8121206653.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Mačík, advokát, so sídlom Hlavná
137, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX F., právne
zastúpený: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13,

080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, 2/ H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Vl. Clementisa 16, 080 01 Prešov,
3/ A. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F., 4/ A. K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L. F. XX, XXX
XX L. F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C/66/2021 – 184 zo dňa 13.3.2025 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 a § 373 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) výrokmi I. až IV. zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu a rozhodol o jeho vyporiadaní. Výrokom V. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o náhrade trov konania odvolanie žalovaný v 1.
rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zmenil a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov

konania žalovaného v 1. rade v celom rozsahu.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP), prv než sa začal zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého výroku rozsudku, dospel k záveru, že vec je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie za účelom
vykonania opravy písomného vyhotovenia predmetného rozhodnutia a doručenia odvolania.

4. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Podľa § 373 ods. 3 CSP, odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie
lehotu nie kratšiu ako desať dní.5. Odvolací súd zistil, že v záhlaví písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku je nesprávne
uvedená adresa trvalého pobytu žalovaného v 1. rade. Správne má byť uvedená adresa, G. G. X, a
nie M. 4.

Taktiež je nesprávne uvedené aktuálne sídlo právneho zástupcu žalobkyne, ktoré podľa zistení
odvolacieho súdu, už v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku nebolo na ul. N. XX, F., ale na ul. M.
XXX, F..

6. Ďalej odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného v 1. rade bolo zaslané len žalobkyni. V zmysle ust.

§ 373 ods. 3 CSP je odvolanie potrebné doručiť všetkým subjektom konania, nielen protistrane.

7. Z uvedených dôvodov, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na vykonanie opravy písomne
vyhotoveného rozhodnutia, tak ako je to vyššie uvedené a zároveň na doručenie odvolania ostatným
subjektom, t.j. žalovaným v 2. až 4. rade. Po vykonaní opravy a doručenia odvolania súd prvej inštancie
opätovne predloží predmetnú vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).