Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208776
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208776.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: NEVA SK, s.r.o., so sídlom Veľký Lapáš 622, IČO: 47060701,
zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Bartová, so sídlom Farská 25, Nitra, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. D. XX, E., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby nepreviedol alebo inak nescudzil, nezaložil, nezaťažil, neprenajal,

prípadne nevložil do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, nepoužil na zabezpečenie záväzku,
nezriadil právo v prospech tretej osoby alebo nevykonal taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena
vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam:

- „C“ KN parc. č. XXXX/XX orná pôda 816 m2
- „C“ KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda 709 m2

- „C“ KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda 155 m2
- „C“ KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda 140 m2

ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. G. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie,

že nehnuteľnosti patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo do právoplatnosti
rozhodnutia o zaplatenie dlžnej sumy, podľa tohto, ktoré konanie bude právoplatne skončené neskôr.

II. Žalobcovi sa ukladá, aby podal žalobu proti žalovanému a jeho manželke A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. H. XXX/XX, XXX XX, E. o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do ich
bezpodielového spoluvlastníctva do 60 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom požadoval, aby súd zakázal žalovanému, aby previedol alebo inak scudzil,
založil, zaťažil, prenajal, prípadne vložil do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použil na
zabezpečenie záväzku, zriadil právo v prospech tretej osoby alebo vykonal taký úkon, dôsledkom
ktorého by bola zmena vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam:

- „C“ KN parc. č. XXXX/XX orná pôda 816 m2
- „C“ KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda 709 m2
- „C“ KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda 155 m2
- „C“ KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda 140 m2

(ďalej len „dotknuté nehnuteľnosti“), ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. G. a sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom H. I. E., katastrálny odbor do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutiavo veci samej a uložil mu podať žalobu proti žalovanému o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XXX/XX, XXX XX, E..

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností avšak
podľa neho účelovo, pretože tieto by mali patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže
ich žalovaný nadobudol počas trvania manželstva so svojou manželkou, na základe kúpnej zmluvy
a nie je predpoklad, že by prostriedky vynaložené na ich kúpu boli jeho výlučnými prostriedkami. On
má proti manželke žalovaného pohľadávku vo výške 706 910,78 eur z titulu bezdôvodného obohatenia,

pretože od roku 2016 do 1.7.2025 realizovala neoprávnené finančné prevody z jeho účtu na jej súkromné
účty, z ktorej časť vo výške 230 330,25 eur uznala formou notárskej zápisnice, v ktorej súhlasila s jej
vykonateľnosťou a o zvyšnej časti vo výške 476 580,62 eur sa vedie konanie na upomínacom súde
pod sp. zn. 17Up/535/2025. V konaní vedenom na H. B. E. pod sp. zn. 8C/67/2025 bolo dňa 4.8.2025
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal manželke žalovaného a aj žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. ako bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, pretože na nich bola vyznačená plomba a prevodom ich vlastníckeho
práva by bolo ohrozené uspokojenie jeho pohľadávky, ktoré konanie o vklade vlastníckeho práva na
základe darovacej zmluvy je preto teraz prerušené. Medzitým bolo na tomto liste vlastníctva zapísané
aj exekučné záložné právo z titulu exekúcie vedenej na podklade uvedenej notárskej zápisnice vrátane
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností so zákazom previesť ich. Keďže

žalovaný s manželkou uzavreli darovaciu zmluvu k rodinnému domu, ktorý obývajú s cieľom zabrániť
uspokojeniu jeho pohľadávky a vedia, že v darovaní im bolo zabránené, je hrozba, že aj dotknuté
nehnuteľnosti bude chcieť žalovaný previesť na inú osobu. Celková dlžná suma, ktorú od neho manželka
žalovaného bezdôvodne získala je 706910,87 eur a môže byť uspokojená výlučne z majetku patriaceho
ho bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože ani jeden z nich nie je podnikateľ. Z uvedeného

dôvodu má za to, že sú dané predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia, pretože existuje dôvodná
obava, že uspokojenie jeho pohľadávky bude ohrozené, resp. zmarené z dôvodu, že žalovaný sa
spolu s manželkou pokúsili zbaviť inej nehnuteľnosti, pohľadávku nemá zatiaľ judikovanú s výnimkou
sumy 230 330,25 eur, sporné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
žalovanájedlžníčkaabnormálnevysokéhozáväzkuapretojedôvodnéžalovanémuneumožniťnakladať

s dotknutými nehnuteľnosťami do času kým nebude rozhodnuté vo veci samej, kde sa bude domáhať
určenia, že patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto sa bude môcť uspokojiť aj
z tohto majetku. Dotknuté nehnuteľnosti sú investičnými nehnuteľnosťami, ide o rozparcelovanú roľu,
ktorej pôvodným vlastníkom bolo občianske združenie E. G., ktoré je doposiaľ vlastníkom prístupovej
cesty, stále ide o ornú pôdu, v teréne nie sú vykonané žiadne terénne úpravy, pozemky sú zarastené

a preto sa vydaním neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom nezasiahne do vlastníckeho
práva žalovaného, nebude ohrozené jeho právo na bývanie a nebude bezdôvodne a neprimerane
obmedzené jeho oprávnenie ako vlastníka dotknutých nehnuteľností. Pripojil listy vlastníctva, mapku,
fotografie, uznesenie Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 8C/67/2025 a navrhol pripojiť spis Okresného
súdu Nitra sp. zn. 8C/67/2025 sp. zn. 8C/67/2025.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F. G. vyplýva že žalovaný je evidovaný ako výlučný
vlastník nehnuteľností a to parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX orná pôda 816 m2, parc. č. XXXX/
XXX orná pôda 709 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda 155 m2 a parc. č. XXXX/XXX orná pôda 140 m2
titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod V 2766/25, na ktorých

neviaznužiadneťarchy. Vprospechvlastníkovtýchtopozemkovjezriadenévecnébremenospočívajúce
v práve prechodu a prejazdu cez pozemky parc.č. XXXX/XX, XXXX,XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. F. G. a sú vo vlastníctve právnickej osoby: E. G., F. XXXX/XX, E., čo vyplýva z predloženého
listu vlastníctva č. XXXX a aj z predloženej mapky vyplýva, že tieto parcely sú prístupovou cestou. Na

predložených fotografiách sú zachytené pozemky, na ktorých je lúčny porast.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. vyplýva že žalovaný je evidovaný ako bezpodielový
spoluvlastníknehnuteľnostíatoparcelyregistra„C“parc.č.XXXX/Xzastavanáplochaanádvorie74m2,
parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie 237 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 636 m2 a rodinný

dom so súp. č. 10 na parc. č. XXXX spolu s manželkou A. B. titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do
katastra nehnuteľností povolený pod V XXXX/XXXX, na ktorých je v časti C zapísané upovedomenie
o začatí exekúcie vo veci oprávneného žalobcu a povinnej manželky žalovaného a spôsobe výkonuexekúcie predajom nehnuteľností so zákazom previesť ich na niekoho iného alebo zaťažiť a neodkladné
opatrenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/67/2025.

5. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 4.8.2025 č.k. 8C/67/2025-40 vyplýva, že súd neodkladným
opatrením zakázal žalovanému a jeho manželke previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať,
vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo
v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníckeho práva
vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. E. a sú zapísané na LV č. XXX

a žalobcovi uložil podať proti manželke žalovaného žalobu o zaplatenie dlžnej sumy.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/67/2025 vyplýva, že manželka žalovaného
a žalovaný podali proti uzneseniu dňa 3.9.2025 odvolanie, v ktorom namietali, že na nehnuteľnostiach je
zriadené exekučné záložné právo a keby s nimi nakladali dopustili by sa trestného činu poškodzovania
veriteľa a preto je nariadenie neodkladného opatrenia duplicitné a nadbytočné, manželka žalovaného

sa nevyhýbala tomu, aby žalobcovi uhradila škodu, účet v mBank S.A., ktorý je vedený na jej meno
založila na jeho príkaz a žalobca jej tam mal postielať „na čierno“ časť mzdy, ktoré peňažné prostriedky
boli označené ako cestovné výdavky, účet pod označením TOPTRANS EU jej nikdy nepatril a bol iba
označený ako poznámka k sume prevádzanej ako cestovné náklady, žalobca vedel, že z firemného
účtu odchádzajú finančné prostriedky na jej účet, keďže mu chodili pravidelné notifikácie o pohyboch

na účtoch a platby kontroloval, notársku zápisnicu podpísala pod tlakom, pretože bola tak pracovne
vyťažená, že sa „zrútila“, napriek tomu ju žalobca nútil ďalej pracovať a hoci s ním mala uzavretú dohodu
o uznaní pohľadávky a splácaní dlhu, chcel, aby podpísala aj notársku zápisnicu a povedal jej, že ak ju
nepodpíše „nehody sa stávajú“, preto mala z neho skutočný strach a nepovažuje ju za platnú, pričom
pred jej podpísaním bola pod veľkým tlakom aj z dôvodu, že žalobca vyvíjal nátlak aj na jej sestru a

nehnuteľnosťprenichpredstavujejedinéobydlieapretonavrhlanapadnutéuzneseniezrušiť.Oodvolaní
nebolo doposiaľ rozhodnuté.

7. V uvedenom spise sa nachádza dohoda o dobrovoľnom vrátení neoprávnene získaných finančných
prostriedkov zo dňa 1.7.2025, ktorú uzavrela manželka žalovaného ako dlžníčka a žalobcom (zastúpený

konateľom J. F. K.) ako poškodený, z ktorej vyplýva, že manželka žalovaného vyhlásila, že v období
od 2.8.2017 do 19.7.2025 bez vedomia a súhlasu poškodeného previedla na svoj vlastný účet IBAN B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovú sumu vo výške 239428,25 eur v 196 platbách a zaviazala sa ju
vrátiť žalobcovi na jeho účet IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do jedného mesiaca od podpisu
dohody t.j. do 1.8.2025. Výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že manželka žalovaného z uvedeného vlastného

účtu dňa 2.7.2025 na účet žalobcu uvedený v dohode sumu vo výške 9098 eur. Notárska zápisnica
spísaná na Notárskom úrade L. L. L. dňa 7.7.2024, č. N 228/2025, Nz 29460/2025, NCRls 30015/2025,
z ktorej vyplýva, že manželka žalovaného uznala dlh voči žalobcovi v celkovej výške 230330,25 eur,
ktorý vznikol z titulu bezdôvodného obohatenia na strane dlžníka – sprenevera finančných prostriedkov
veriteľa ich prevodom na účet dlžníka bez právneho dôvodu, v období od 2.8.2017 do 19.6.2025 a

zaviazala sa ho uhradiť do 8.7.2025 a vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
podľa § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.. Z uznania dlhu a dohody o úhrade dlhu zo dňa 7.7.2025,
ktorú podpísala manželka žalovaného ako dlžníčka a žalobca ako veriteľ vyplýva, že v nej manželka
žalovaného uznala svoj dlh vo výške 230330,25 eur, ktorý vznikol z titulu bezdôvodného obohatenia na
strane dlžníka – sprenevera finančných prostriedkov na účet dlžníka bez právneho dôvodu a zaviazala

sa uhradiť dlh do 8.7.2025. Z histórie transakcií vyplýva, že z uvedeného účtu žalobcu boli od 1.8.2016
do 24.6.2025 vykonané na účet IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX označený ako TOPTRANS
EU a.s. debetné transakcie v celkovej výške 476 580,62 eur.

8.Zosúdnehomanažmentu,doktoréhosúdnahliadalajbeznávrhuvsúlades§185ods.2CSPvyplýva,

že na tunajšom súde nebol doposiaľ podaný návrh na rozvod manželstva žalovaného a jeho manželky
a ani návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

17. Zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať

ich splnenie jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia, pričom je postačujúce,
že osvedčené skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.
Nariadenie neodkladného opatrenia nesmie neprimerane zasahovať do práv toho, proti komu má

smerovať a obsah výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu.
Treba preto skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi).

18. Žalobca osvedčil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože osvedčil, že

je podľa § 325 ods. 1 CSP potrebné bezodkladne upraviť pomery a aj dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Hoci v konaní nebolo doposiaľ preukázané z akých peňažných prostriedkov boli
dotknuté nehnuteľnosti nadobudnuté tým, že boli nadobudnuté počas trvania manželstva žalovaného
a jeho manželky, kúpnou zmluvou, a nejde preto o veci, ktoré by boli v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka z bezpodielového spoluvlastníctva manželov automaticky vylúčené, bolo v konaní pre

účely neodkladného opatrenia dostatočne osvedčené, že by mali byť predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nie výlučným vlastníctvom žalovaného tak, ako sú tieto nehnuteľnosti
evidované v katastri nehnuteľností. Žalobca výpisom zo svojho účtu osvedčil, že manželka žalovaného
previedla z jeho účtu na svoj účet peňažné prostriedky, z ktorých mu nevrátila sumu v celkovej
výške 706910,87 eur a hoci žalovaní v konaní sp. zn. 8C/67/2025 tvrdili, že tieto peňažné prostriedky

prevádzala s vedomím žalobcu, pretože išlo o časť jej mzdy resp. že účet TOPTRANS EU jej nikdy
nepatrilanotárskazápisnicaniejeplatná,nijakýmspôsobomtietosvojetvrdenianepreukázali,manželka
žalovaného okrem toho časť záväzku vo výške 230 330,25 eur titulom sprenevery písomne uznala
a zaviazala sa žalobcovi tento dlh uhradiť do 8.7.2025, čo aj v časti 9098 eur uhradila čím osvedčil,že manželka žalovaného sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila vo výške 706910,87 eur. Z verejne
dostupných registrov nevyplýva, že by bolo bezpodielového spoluvlastníctvo žalovaného a jeho
manželky zrušené súdom a preto môže byť táto pohľadávka žalobcu podľa § 147 ods. 1 Občianskeho

zákonníka uspokojená aj z dotknutých nehnuteľností. Žalobca má síce časť pohľadávky zabezpečenú
vykonateľným súdnym rozhodnutím a aj exekučným záložným právom avšak vzhľadom k všeobecne
známej hodnotne rodinných domov v Nitre, nie je toto zabezpečenie vzhľadom k výške pohľadávky
dostatočné. Z konania žalovaného a jeho manželky, ktorí napriek tomu, že žalovaná uznala časť svojho
dlhu bezodplatnou darovacou zmluvou previedli svoj bonitný majetok, ktorý predstavuje ich jediné

obydlie, sa preto javí aj tomuto súdu dôvodná domnienka vyslovená žalobcom, že sa žalovaná snaží
účelovozbavovaťmajetkutak,abyznehonemoholbyťuspokojenýnárokžalobcu.Prípadnýmprevodom
predmetných nehnuteľností zo žalovaného na tretiu osobu alebo ich zaťažením by sa právne postavenie
žalobcu, konkrétne možnosť uspokojiť svoju pohľadávku v celej výške významne zhoršilo. Z uvedených
dôvodov je podľa súdu odôvodnené zamedziť nakladať žalovanému aj s dotknutými nehnuteľnosťami
nariadením neodkladného opatrenia podľa § 235 ods. 2 písm. c) CSP a preto súd návrhu žalobcu

vyhovel a uložil žalovanému, ktorý je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti, aby nenakladal s dotknutými
nehnuteľnosťami alebo ich nezaťažil spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

19. Ani nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, keď sa
v podstate zachová faktický stav trvajúci doposiaľ. Čo sa týka proporcionality požadovaného nároku,

súd považoval za potrebné dočasne poskytnúť ochranu tvrdeným majetkovým právam žalobcu
(resp. zachovaniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky) pred vykonávaním vlastníckych práv vlastníkov k
dotknutým nehnuteľnostiam (disponovať nimi) a to aj vzhľadom na doposiaľ vykonané úkony žalovaného
a jeho manželky v konaní sp. zn. 8C/67/2025.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. Súd v súlade s návrhom žalobcu považoval za odôvodnené limitovať v prejednávanom prípade
neodkladné opatrenie podľa § 330 ods. 1 CSP, ale nie iba právoplatnosťou rozhodnutia o určenie,
či dotknuté nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ale aj rozhodnutím

o zaplatení dlžnej sumy a to podľa tohto, ktoré konanie bude právoplatne skončené neskôr.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

23. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

24. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

25. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a nie je predpoklad, že ním možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, uložil žalobcovi podať proti žalovanému a jeho

manželke žalobu o určenie, že žalovaný a jeho manželka sú bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutých
nehnuteľnostípodľa§336ods.1a2CSPkeďžepodaťžalobuozaplateniedlžnejsumyužboložalobcovi
súdom uložené. Túto povinnosť mu uložil splniť v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia a nie až
od jeho právoplatnosti tak, ako navrhoval žalobca, keďže uznesenie ukladá podľa § 238 ods. 3 CSP
povinnosť plniť a preto lehota plynie od jeho doručenia. Ak žalobca žalobu o určenie vlastníckeho práva

v určenej lehote nepodal, súd nariadené neodkladné opatrenie podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia končí a preto súd podľa §
262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní celkom úspešnýa pretože nikto netvrdil a ani súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP, priznal žalobcovi proti žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.