Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202807.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,dieťarodičov-matky:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomGalanta,tohočasunaneznámom
mieste a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov: D. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Galanta, toho času G. XX, A. a H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, J. K. G. XX, A., na

zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľov, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2025 sa navrhovatelia domáhali zverenia
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia.
Tunajší súd dňa 02.09.2025 postúpil spis na Okresný súd Trenčín z dôvodu, že naposledy vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa rozhodoval Okresný súd Trenčín. Okresný súd Trenčín uznesením č.k.

XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 11.09.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta
z dôvodu, že zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa zo dňa 09.06.2025 vyplýva, že
maloleté dieťa býva spolu so svojou matkou u starej matky na adrese v L., pediatrička maloletého
dieťaťa je v L. a maloleté dieťa je žiačkou M. školy v L.. Následne bol spis doručený na tunajší súd dňa
01.10.2025.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého dieťaťa dlhodobo zanedbáva
povinnosti, ktoré jej ukladá zákon ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, o maloleté dieťa nemá žiaden
záujem. Maloleté dieťa je krstnou dcérou navrhovateľov. Matka sa o maloleté dieťa štyri mesiace
nezaujíma, nezaujíma ju, kde je a ako sa má maloleté dieťa, keď jej volajú, zatajuje sa. Navrhovatelia
uviedli, že maloletej A. je u nich dobre, snažia sa ju vychovávať ako plnohodnotného človeka a chcú, aby
chodila do školy upravená. Od jej narodenia sú v kontakte, cez Vianoce a prázdniny, keď mala jej matka

nariadenú ústavnú výchovu a bola počas tehotenstva v reedukačnom centre, bývala maloletá vždy
u nich. Maloleté dieťa sa matke narodilo v reedukačnom domove pre mládež a navrhovatelia nechcú,
aby sa tam vrátilo. Navrhovatelia uviedli, že maloleté dieťa chcú dať do školy v Bratislave, avšak bez
dočasného zverenia ho nemôžu prihlásiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli, aby bolo maloleté
dieťa dočasne zverené do ich starostlivosti a zároveň do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
vo veci samej.3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľov, so
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa zo dňa 10.10.2025, so
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 22.10.2025, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu

Trenčín sp. zn. XXX/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Maloletá Bianka sa narodila vtedy ešte maloletej matke, ktorá mala v čase jej narodenia 16 rokov.
Otec dieťaťa nebol určený. Nad matkou maloletej A. bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 23.03.2018 nariadená ústavná starostlivosť v Detskom mestečku Trenčín-

Zlatovce a uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2019 bol maloletej
matke ustanovený majetkový opatrovník mesto Galanta. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.XXX/
XXX/XXXX-XX zo dňa 21.06.2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril
maloletú A. do ústavnej starostlivosti I. I. I. D. J., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Dôvodom nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia bola maloletosť matky dieťaťa, ktorá mala
záujem starať sa o maloleté dieťaťa a v uvedenom zariadení je vytvorená výchovná skupina pre maloleté

matky s deťmi. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.02.2019 začal
konanieonariadeníústavnejstarostlivostinadmaloletýmdieťaťom.OkresnýsúdTrenčínuznesenímč.k.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2020 ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom nenariadil, nariadil
výchovné opatrenie nad maloletým dieťaťom, a to dohľad, matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta po dobu jedného

roka a zrušil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k.12P/110/2018-10 zo dňa 21.06.2018.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko L. zo dňa 10.10.2025
vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko L. eviduje len vedľajší
spis maloletého dieťaťa z dôvodu, že sa istý čas rodina zdržiavala na adrese N. XX, L.. Hlavný spis

maloletého dieťaťa eviduje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vzhľadom na trvalý pobyt
maloletého dieťaťa. Úrad zrealizoval dňa 09.10.2025 terénnu sociálnu prácu na horeuvedenej adrese,
kde nikto neotváral. Následne sa úrad snažil telefonicky spojiť s matkou maloletého dieťaťa, avšak
neúspešne. Úradu sa podarilo telefonicky spojiť so starou matkou maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že
na horeuvedenej adrese sa nezdržiavajú, stará matka spolu s priateľom bývajú v O. a matka maloletého

dieťaťa býva niekde v A. s priateľom. Maloleté dieťa býva dlhodobo v A. u krstných rodičov E.. Následne
sa s úradom spojila navrhovateľka, ktorá potvrdila, že maloleté dieťa býva s ňou a jej manželom v A. od
júla 2025. Matka sa o maloleté dieťa nezaujíma, adresa jej pobytu im nie je známa. Maloleté dieťa je v
starostlivosti navrhovateľov spokojné, aktuálne mu vybavujú školu v A..

6. Zo správy kolízneho opatrovníka (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava) zo dňa 22.10.2025
vyplýva, že vykonal dňa 20.10.2025 ohlásené šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v
rodine navrhovateľov na adrese G. XX, A.. Jedná sa o záhradnú chatku, ktorá nie je zapísaná na
liste vlastníctva majiteľky pozemku, čo je uvedené v nájomnej zmluve, ktorú preukázala navrhovateľka.
Nachádza sa v území medzi garážami a vlakovou traťou na rozsiahlom pozemku, je ohradená

zánovným plotom, ktorý je bezpečný. Počas návštevy boli prítomní obaja navrhovatelia a 17 ročná
dcéra navrhovateľky, ktorá je študentkou strednej odbornej školy v odbore N.. Chatka je o rozmere
33 m2, v ktorej sa nachádza kuchyňa zariadená novou kuchynskou linkou, jedálenským stolom so
stoličkami, 2 gauče, televízor a tepelný elektrický zdroj - ohrievač. Maloletá A. spolu s jej sesternicou
(dcérou navrhovateľky) spávajú v kuchyni na rozťahovacom gauči. Z kuchyne sa vchádza do izby,

ktorá je zariadená síce starším, ale vyhovujúcim nábytkom a spia v nej navrhovatelia. Pri vstupe do
chatky sa nachádza vchod do improvizovanej kúpeľne a záchodu, ktoré sú v súčasnosti v rekonštrukcii.
Prostredie celého obydlia je síce stiesnené, ale spĺňa hygienický štandard. V uvedenom obydlí sa nefajčí
a navrhovatelia uviedli, že nie sú požívateľmi alkoholu, či iných omamných látok, čo potvrdila aj dcéra
navrhovateľky. Obaja zhodne tvrdia, že chatku si potupne rekonštruujú podľa ich finančných možností

a fyzických síl. V chatke je zavedená elektrina a studená voda. Okolie chatky bolo upravené, čisté.
NavrhovateľkapracujevofirmeG.O.C.A.užniekoľkorokov,smesačnýmčistýmpríjmomvovýške650,-
Eur, aktuálne je práceneschopná, avšak vo štvrtok opäť nastúpi do práce. Poberá prídavok na dcéru vo
výške 60,- Eur mesačne a výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Navrhovateľ je v súčasnosti v evidencii
na úrade práce ako nezamestnaný, príležitostne si privyrába, prevažne nelegálne na stavbách ako

pomocný robotník. Mesačné náklady navrhovateľov sú 300,- Eur na chatku a 150,- Eur uhrádzajú paušál
na TV, Wifi, vodu a elektrinu. Počas zimy budú obydlie vykurovať elektrickým tepelným ohrievačom.
Maloletá A. nastúpila do X. ročníka Základnej školy na ulici F. v A.. Nastúpila až 20.10.2025 a podľa slov
navrhovateľky, bola jej práceneschopnosť využitá k vysvetleniu učiva. V škole má zabezpečené obedya družinu, čo navrhovatelia uhrádzajú z vlastných finančných zdrojov. Maloletá A. je v ich domácnosti 5
mesiacov a matka sa dlhodobo o ňu nezaujíma. Matka maloletej A. je vlastnou sestrou navrhovateľky a
naposledy sa ozvala pred pár dňami, kedy oznámila, že pracuje brigádne v K. pri poľnohospodárskych

prácach. O matke je známe, že často mení telefónne čísla a jej záujem o starostlivosť a výchovu
maloletého dieťaťa je minimálny. Doposiaľ navrhovateľom finančne neprispela na maloleté dieťa.
Maloletá A. je v starostlivosti pediatričky D. D. v Galante s tým, že navrhovatelia plánujú vybaviť
pediatra v mieste ich prechodného bydliska v Bratislave. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
kolízny opatrovník skonštatoval, že zo strany navrhovateľov je zabezpečená riadna starostlivosť o

maloleté dieťa, majú vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb maloletého dieťaťa a jeho
priaznivý fyzický, psychický či sociálny vývin a odporučil maloleté dieťa zveriť do ich spoločnej náhradnej
starostlivosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v ich osobnej starostlivosti, a to až do skončenia
konania vo veci samej.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 22.10.2025 mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie
neodkladné opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného ponechania maloletého
dieťaťa v starostlivosti navrhovateľov, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečujú

navrhovatelia, v ktorých domácnosti sa maloleté dieťa zdržiava. Matka maloletého dieťaťa nejaví
o maloleté dieťa záujem, nezabezpečuje mu žiadnu starostlivosť, ani žiadnym spôsobom finančne
neprispieva navrhovateľom na výživu maloletého dieťaťa, aktuálne sa nachádza na neznámom mieste
v K. F., na maloleté dieťa sa nepýta, ani sa neinformuje ohľadom maloletého dieťaťa. Otec maloletého
dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Maloleté dieťa sa už dlhšiu dobu zdržiava s domácnosti

navrhovateľov. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia
maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné bytové,
sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom s
maloletým dieťaťom majú vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko sa maloleté dieťa už dlhšiu dobu zdržiava v
ich domácnosti a títo sa o neho spoločne starajú, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa

do starostlivosti jeho matky, má súd za to, že vydanie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Uvedené skonštatoval aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že maloletému dieťaťu
je zo strany navrhovateľov zabezpečená riadna starostlivosť na výbornej úrovni. Na základe uvedeného
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, aby navrhovatelia mali jednoznačný právny titul, ktorý ich oprávňuje poskytovať

maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

20. Súd záverom poznamenáva, že všetky navrhovateľmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a
dokazovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.