Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16C/233/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518208121
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7518208121.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., zast. advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice proti žalovanému D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX C., zast. JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice o nahradenie
prejavu vôle

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku uzatvoriť ako predávajúci so
žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:

D. E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom: C. XXX, XXX XX F. D., št. príslušnosť: SR;
(ďalej len „Predávajúci“)
a
A. B. D., G. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom: G. XX, XXX XX G., št. príslušnosť: SR;
(ďalej len „Kupujúci“)

(zmluvné strany ďalej spoločne ako „strany“ a samostatne ako „strana“);

uzatvárajú dnešného dňa, mesiaca a roku,

podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) túto

Kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluva“)

I.
Úvodné ustanovenia
Predávajúci prehlasuje, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
parcelné číslo: 329/1 o výmere 8706 m2, druh: orná pôda,

329/2 o výmere 2921 m2, druh: orná pôda,
registra „E“, v k. ú.: C., obec: Komárovce, okres: C. - H., zapísanej na LV č. XXX, vedenej H. I. C. - H.,
katastrálny odbor, vo výške vlastníckeho podielu 1/4 z celku
(ďalej len „Pozemky“).

II.
Predmet prevodu

Predmetom prevodu podľa tejto zmluvy je podiel o veľkosti 89/617 k celku na Pozemkoch
špecifikovaných v Článku I zmluvy (ďalej všetko spoločne len „Predmet prevodu“). Podiel Predávajúcehov jeho výlučnom vlastníctve po prevode podielu o veľkosti 89/617 k celku na Kupujúceho bude
predstavovať podiel o veľkosti 261/2468 k celku.

III.
Obsah zmluvy a kúpna cena
Predávajúci touto zmluvou predáva Predmet prevodu špecifikovaný v čl. II. tejto zmluvy ako celok
a Kupujúci týmto kupuje a prijíma Predmet prevodu špecifikovaný v čl. II tejto zmluvy a zaväzuje
sa Predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu vo výške 576,99 EUR (slovom: päťstosedemdesiatšesť eur a

deväťdesiatdeväť eurocentov) (ďalej len „Kúpna cena“).

IV.
Splatnosť kúpnej ceny a podmienky jej úhrady
Strany sa dohodli, že Kúpna cena bude uhradená Kupujúcim Predávajúcemu po podpise tejto zmluvy
Predávajúcim.

V.
Prehlásenia
1. Predávajúci prehlasuje, že:
1.1 je oprávneným podielovým spoluvlastníkom Predmetu prevodu, ktorý prevádza na základe tejto

zmluvy;
1.2 je fyzickou osobou plne spôsobilou na právne úkony;
1.3 nie je voči nemu vedené žiadne súdne, administratívne alebo iné konanie spôsobilé svojimi
dôsledkami zmariť účel tejto zmluvy a ku dňu uzavretia tejto zmluvy neexistuje žiadny dôvod na ich
začatie;

1.4nezamlčalžiadneskutočnosti,ktorébymohliovplyvniťrozhodnutieKupujúcehouzavrieťtútozmluvu;
1.5 sa zaväzuje, že od uzavretia tejto zmluvy až do nadobudnutia vlastníckeho práva k Predmetu
prevodu Kupujúcim bez prechádzajúceho písomného súhlasu Kupujúceho Predmet prevodu alebo jeho
časť neprevedie, neprenajme tretej osobe, nezaťaží vecným bremenom, nezriadi k nemu alebo jeho
časti predkupné právo, užívacie právo alebo akékoľvek iné právo v prospech tretích osôb;

1.6 na Predmete prevodu neviaznu žiadne záložné práva, právne povinnosti, nesplatené dlhy, úvery
alebo ich zvyšky;
1.7 Predmet prevodu nie je zaťažený žiadnymi vecnými bremenami ani inými právami tretích osôb,
žiadnymi záväzkami a že Predmet prevodu je bez vád;
1.8 uzatvorenie tejto zmluvy neodporuje žiadnemu právnemu predpisu, rozhodnutiu štátneho alebo

iného orgán, časovo predchádzajúcemu právnemu úkonu Predávajúceho ani sa neprieči právam či
oprávneným záujmom tretích osôb. Ďalej prehlasuje, že nemá daňové nedoplatky týkajúce sa Predmetu
prevodu, ani iné dlhy, ktoré by súviseli s Predmetom prevodu a tiež prehlasuje, že ohľadne Predmetu
prevodu nie je podpísaná a platne uzavretá žiadna nájomná zmluva ani iná zmluva umožňujúca užívanie
Predmetu prevodu treťou osobou;

1.9 spĺňa všetky podmienky určené pre prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, vyžadované
podľa zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.
2. Kupujúci prehlasuje, že:
2.1 je fyzickou osobou plne spôsobilou na právne úkony;

2.2 nie je voči nemu vedené žiadne súdne, administratívne alebo iné konanie spôsobilé svojimi
dôsledkami zmariť účel tejto zmluvy a ku dňu uzavretia tejto zmluvy neexistuje žiadny dôvod na ich
začatie;
2.4 sa oboznámil s právnym a faktickým stavom Predmetu prevodu, tento si osobne prehliadol a prijíma
ho v stave, v akom je ku dňu uzavretia tejto zmluvy;

2.5 spĺňa všetky podmienky určené pre prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, vyžadované
podľa zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov;
3. Predávajúci a Kupujúci prehlasujú, že si poskytnú bezodkladne všetku potrebnú súčinnosť potrebnú
pre riadne a včasné naplnenie účelu tejto zmluvy.

VI.
Záverečné ustanovenia1. Predávajúci sa zaväzuje Predmet prevodu Kupujúcemu odovzdať po podpise tejto zmluvy a Kupujúci
sa zaväzuje Predmet prevodu prijať.
2. Strany sa výslovne dohodli pre prípad prerušenia konania o vklade vlastníckeho práva, zamietnutí

návrhu na vklad vlastníckeho práva alebo zastavení vkladového konania tak, že urobia všetky potrebné
kroky a úkony smerujúce k odstráneniu vytknutých vád a v prípade ich neodstrániteľnosti, že bez
zbytočného odkladu uzavrú túto zmluvu ešte raz, s rovnakým Predmetom prevodu a Kúpnou cenou tak,
aby zmluva zodpovedala všetkým všeobecne záväzným právnym predpisom a bola spôsobilá vkladu.
K tomu sa zaväzujú poskytnúť si všetkú potrebnú súčinnosť. Strana, ktorá tento záväzok poruší, sa

zaväzuje nahradiť druhej strane všetku škodu, ktorá tým vznikne.
3. Strany sa dohodli, že podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva príslušnému okresnému úradu,
katastrálnemu odboru po uhradení správneho poplatku spojeného s návrhom zaistí Kupujúci do
pätnástich (15) pracovných dní od uzavretia tejto zmluvy.
4. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k Predmetu prevodu vkladom do katastra nehnuteľností.
5. V prípade neplatnosti alebo neúčinnosti niektorého ustanovenia tejto zmluvy nebudú tým dotknuté

jej ostatné ustanovenia, ktoré zostanú platné a účinné. Strany sa v tomto prípade zaväzujú dohodou
nahradiť ustanovenia neplatné alebo neúčinné novými ustanoveniami platnými a účinnými, ktoré čo
najlepšie zodpovedajú účelu tejto zmluvy.
6. Táto zmluva nesmie byť pozmeňovaná, doplňovaná či menená inak ako písomnými, riadne
očíslovanými dodatkami podpísanými stranami.

7. Táto zmluva je vyhotovená v štyroch (4) vyhotoveniach, pričom každý účastník zmluvy obdrží po
jednom (1) vyhotovení, dve (2) vyhotovenia sú určené pre potreby Okresného úradu Košice - okolie,
katastrálneho odboru.
8. Strany vzájomne prehlasujú a potvrdzujú svojimi podpismi, že si zmluvu riadne zvážili a jej celé znenie
prečítali a pochopili, a že je prejavom ich vážnej a slobodnej vôle. Strany tiež prehlasujú, že im nie sú

známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli túto zmluvu zneplatniť, urobiť neúčinnou alebo zmariť jej účel.

Na dôkaz vyššie uvedeného strany pripájajú svoje vlastnoručné podpisy.

V ....................... dňa ......V ....................... dňa ...................

Predávajúci: Kupujúci:

_______________________ ______________________________

D. E. F. A. B. D.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti parc.č. E KN č. 329/1 a č. 329/2 v kat.úz.
Komárovce. Žalobu odôvodňovala tým, že titulom kúpnej zmluvy č.z. 22/14 nadobudla vlastnícke právo

k spoluvlastníckemu podielu k uvedeným nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva (ďalej „LV“)
č. 464 o veľkosti 1/8 k celku. Dňa 9.1.2018 došlo k povoleniu návrhu na vklad vlastníckeho práva
k podielu 8/32 k nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim J. F. a
žalovaným ako kupujúcim. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel bez ohľadu na predkupné právo
žalobkynevzmysleust.§140Občianskehozákonníka.Vzhľadomnato,žepredchádzajúcispoluvlastník

o prevode žalobkyňu neinformoval, resp. jej nepredložil žiadnu ponuku na uzavretie zmluvy, žalobkyňa
bola nedobrovoľne pozbavená možnosti uplatnenia svojho zákonného práva. Žalobkyňa sa s poukazom
na ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude záväzok žalovaného previesť predmetný spoluvlastnícky podiel
8/32 k celku za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol žalovaný od predchádzajúceho

spoluvlastníka. Žalobkyňa vôľu uzavrieť zmluvu prejavila už tým, že podala žalobu, ktorou sa domáhanahradenia vôle žalovaného uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu. Žalobkyňa si svoje predkupné právo uplatnila
u žalovaného aj písomnou výzvou, na ktorú žalobca nereagoval.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.9.2020 žalobkyňa upresnila pôvodný výrok žaloby o
nahradenie prejavu vôle. Súd uznesením zo dňa 16.10.2020 návrhu vyhovel.

3. Uznesením zo dňa 18.5.2022 súd pripustil zmenu žaloby, ktorou si žalobkyňa písomným podaním zo
dňa 17.2.2022 uplatnila nárok v troch alternatívach.

4. Rozsudkom zo dňa 15.6.2022 súd zamietol žalobu v dvoch alternatívach, žalovanému ako
predávajúcemu uložil povinnosť uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcim kúpnu zmluvu v presne
uvedenom znení, vychádzajúc z prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/24 z celku k
predmetným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 166,67 Eur a žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy
konania v rozsahu 100%.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č.k. 9Co/149/2022 zo dňa 20.12.2023 zrušil
rozsudok a uznesenie zo dňa 18.5.2022 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie procesne pochybil, pokiaľ pripustil

žalobkyňou navrhnutú zmenu žaloby majúc za to, že v danom prípade žalobkyňa uplatňuje eventuálny
petit. Odvolací súd zdôraznil, že to, čo je predmetom konania, nemôžu určiť až výsledky dokazovania.
Nemožno pripustiť takú formuláciu navrhovaného petitu žalobkyňou, ktorá navrhne petit s ohľadom
na opodstatnenosť argumentácie žalovaného, predbežné právne posúdenie súdu resp. právnej istoty,
z ktorého dôvodu žiada, aby súd rozhodol podľa výsledkov vykonaného dokazovania resp. právneho

posúdenia veci jednou z troch navrhnutých alternatív. Pripustením žalobkyňou navrhnutej zmeny žaloby
došlo k vade konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o návrhu žalobkyne na zmenu žaloby,
zohľadňujúc, či žalobkyňou navrhnutý petit je podaním určitým v tom zmysle, že z neho vyplýva, čoho
sa žalobkyňa domáha. Až následne bude možné rozhodnúť vo veci samej. Odvolací súd nezdieľal

rovnaký právny názor ako súd prvej inštancie v otázke, že úkon ostatných podielových spoluvlastníkov,
ktorí dohodou so žalobkyňou previedli svoje právo uplatňovať si nároky z porušenia predkupného
práva na žalobkyňu podlieha premlčaniu. Dohoda o výkone predkupného práva predstavuje dohodu
o tom, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len niektorý zo spoluvlastníkov, teda že ostatní spoluvlastníci
nemajú o neho záujem. Podľa názoru odvolacieho súdu podielový spoluvlastník, ktorý nemá záujem

o spoluvlastnícky podiel môže takúto svoju vôľu prejaviť aj v priebehu konania (uznesenie Ústavného
súdu SR sp.zn. II.ÚS 52/2016).

7. Reagujúc na závery odvolacieho súdu žalobkyňa navrhla zmenu žaloby v znení, že žalovaný je
povinný uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu v presne špecifikovanom znení s tým že predmetom

prevodu je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 89/617 k celku k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 576,99
Eur. Uznesením zo dňa 28.3.2024 č.k. K3-16C/233/2018 - 266 súd navrhovanú zmenu žaloby pripustil.

8. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. C. vyplýva, že žalobkyňa i žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností E KN parc. č. 329/1 a 329/2.

9. Kúpnou zmluvou zo dňa 20.11.2017 nadobudol žalovaný od J. F. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX ako pozemky registra E KN parc. č. 329/1 a 329/2 v podiele 8/32. Vklad bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu Košice-okolie č. V 5847/2017 zo dňa 9.1.2018.

10. Listom dňa 7.12.2018 si žalobkyňa u žalovaného uplatnila predkupné právo k prevedenému podielu.

11. V dohodách o výkone predkupného práva a uplatnení nárokov z porušenia predkupného práva zo
dňa 15.12.2021, 1.2.2022 a 7.2.2022 podieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti D. K. L. (v podiele
15/432), M. D. (v podieloch 2/72 + 2/72 + 6/960), A. J., nar. XXXX (v podieloch 1/96 + 1/48), A. J.,

nar. XXXX (v podiele 1/72), E. N. (v podieloch 8/192 + 4/96), O. P. (v podiele 2/960), Klára Sitášová (v
podieloch 1/72 + 1/72) a A. N. (v podieloch 4/192 + 4/192 + 4/96) deklarovali, že J. F. im neponúkol na
predaj svoj spoluvlastnícky podiel a nemajú záujem o uplatnenie svojho práva z porušenia predkupného
práva (čl. II.2). V uzavretých dohodách dotknutí spoluvlastníci súhlasili s tým, aby si žalobkyňa uplatnilavočiporušiteľovipredkupnéhoprávaajehoprávnymnástupcomnároknaspoluvlastníckypodielzvýšený
o pomer podielu spoluvlastníkov, ktorí si svoje nároky z porušenia predkupného práva neuplatňujú (čl.
II.4).

12. Žalobkyňa poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo/102/2005, R/58/2005,
podľa ktorého je účelom predkupného práva uprednostniť doterajších spoluvlastníkov pred tretími
osobami a minimalizovať počet sporov vyplývajúcich zo spoluvlastníckych vzťahov. Spoluvlastník môže
žiadať, aby bol odpredaný celý nadobudnutý spoluvlastnícky podiel. Ak má spoluvlastník možnosť

domáhať sa neplatnosti celého právneho úkonu, rovnaké právo musí mať aj v prípade, ak sa domáha,
aby mu bola vec predaná. Ak si nárok z porušenia predkupného práva uplatní jeden zo spoluvlastníkov,
znamená to, že tento spoluvlastník má prednosť pred treťou osobou a má nárok na celý spoluvlastnícky
podiel. Ak by boli viacerí, museli by sa dohodnúť, ako to vykúpia, ale musí byť spor. Vždy sa rozdeľuje
celý prevádzaný podiel. Povinnosť spoluvlastníkov dohodnúť sa v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka
prichádza do úvahy iba v prípade, ak je tu ponuka. V danom prípade ponuka absentovala, a preto ani

nemohlo dôjsť k sporu medzi spoluvlastníkmi o tom, kto z nich si uplatní predkupné právo.
Žalobkyňa uzatvorila s viacerými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti dohodu o výkone predkupného práva.
Účastníci sa dohodli, že žalobkyňa si bude uplatňovať voči žalovanému nárok z porušenia predkupného
práva zvýšený o pomer podielu spoluvlastníka k podielu ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti a
kontrahujúci spoluvlastníci deklarovali, že si nebudú uplatňovať svoje nároky z porušenia predkupného

práva. Podiel žalobkyne sa teda zvyšuje o pomer podielu ostatných spoluvlastníkov k podielu
žalovaného. Žalobkyňa uzavrela dohody o výkone predkupného práva s podielovými spoluvlastníkmi
D. K. L. – vlastník podielu o veľkosti 15/432 k celku, M. D. - vlastník podielov o veľkosti 2/72 + 2/72
+ 6/960 k celku, E. N. - vlastník podielov o veľkosti 8/192 + 4/96 k celku, A. J. (nar. XXXX) - vlastník
podielov o veľkosti 1/96 + 341/48 k celku, A. J. (nar. XXXX) - vlastník podielu o veľkosti 15/72 k celku,

C. L. – vlastníčka podielov o veľkosti 1/72 + 1/72 k celku, A. N. - vlastník podielov o veľkosti 4/192 +
4/192 + 4/96 k celku, O. P. - vlastník podielu o veľkosti 2/960 k celku a Ladislavom Abosim - vlastník
podielu o veľkosti 1/32 k celku. So zohľadnením dohôd o výkone predkupného práva má žalobkyňa
nárok na taký podiel, ktorý zodpovedá pomeru podielu žalobkyne (1/8) zväčšenom o podiel podielových
spoluvlastníkov, ktorí so žalobkyňou uzatvorili dohodu o výkone predkupného práva. Podiel žalobkyne

zvýšený o nároky ostatných spoluvlastníkov je súčet jednotlivých podielov, teda 1/8 + 1/72 + 2/72 + 2/72
+ 8/192 + 1/72 + 4/96 + 1/96 + 4/192 + 4/192 + 4/96 + 2/960 + 6/960 + 1/72 + 1/48 + 15/432 + 1/32 =
89/180. Žalobkyňa má tak nárok na 89/617 k celku. Od výšky podielu sa odvíja aj výška kúpnej ceny.
Pri cene 1.000 Eur za podiel 1/4, podiel o veľkosti 89/617 zodpovedá sume 576,99 Eur.
Žalobkyňa uvádzala, že námietku premlčania môžu vzniesť iba účastníci dohody. Dohody sa týkajú iba

strán, medzi ktorými boli uzatvárané, ide o záväzkovo právny vzťah, a teda tretia osoba - žalovaný sa
nemôže domáhať porušenia svojich práv, prípadne namietať premlčanie, a to aj z dôvodu, že je to on,
kto porušil právo a komu žiadne nároky z porušenia práva nevznikli. Ochrana spočívajúca v predkupnom
práve má chrániť aktuálnych spoluvlastníkov. Preto nie je možné akceptovať tvrdenie žalovaného, že
dohody možno uplatniť iba v lehote troch rokov. Takýto názor by bol možný len v prípade, ak by si

prevodca svoje povinnosti splnil a predkupné právo riadne realizoval. Z porušenia práva nemôže nikto
benefitovať. Vlastnícke právo a nároky z vlastníckeho práva sú v zásade nepremlčateľné.

13.Žalovanýmalzato,žezákonnýmnárokomžalobkynejeprávodomáhaťsaodkúpenia1/8zpredmetu
kúpnej zmluvy, teda podielu 1/8 z prevedenej 1/4, čo predstavuje podiel 1/32. Vo zvyšnej časti nárok

žalobkyne popieral. Poukazoval na to, že princípom predkupného práva je to, že ak dôjde k jeho
porušeniu, má každý z podielových spoluvlastníkov možnosť si uplatniť svoje práva, ktoré mu zákon
priznáva t.j. v rozsahu svojich spoluvlastníckych práv, nie nad rámec svojich podielov. Ak sa podielový
spoluvlastník rozhodne predať podiel, ponúka ho všetkým, lebo každý z podielových spoluvlastníkov má
právohovykúpiť,alepodľa§140Občianskehozákonníkapodľavýškysvojhospoluvlastníckehopodielu.

Neznamená to, že kto sa rozhodne, že si právo neuplatní, súhlasí s tým, aby ten kto bude aktívny,
si uplatnil nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Všetci podieloví spoluvlastníci majú rovnaké
možnosti. Podiely sa nebudú drobiť, ak by si každý uplatnil nárok, o jedného podielového spoluvlastníka
je vždy menej.
Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu či prípadne ktoré z riešení zvolí. Žalobkyňa

uplatňuje nárok z porušenia predkupného práva, avšak nie je zrejmé, ktorú zo zákonom ponúkaných
možností si zvolila. Žalobkyňa vytvorila vlastnú možnosť. Ak by súd vyhovel žalobe, takéto rozhodnutie
súdu by bolo nevykonateľné. Ak by žalovaný nesplnil uloženú povinnosť, žalobkyňa by bola nútená
podať ďalšiu žalobu, ktorou by sa musela domáhať nahradenia prejavu vôle na kúpnej zmluve.Žalobkyňa pri podaní žaloby nepreukázala existenciu dohody s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi
o výkone predkupného práva. Dohody boli uzavreté v období od 15.12.2021 do 7.2.2022, po uplynutí
lehoty, ktorú zákon poskytuje podielovým spoluvlastníkom na uplatnenie predkupného práva. Kúpna

zmluva, ktorou žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel, bola uzavretá 9.1.2018. Lehota pre všetkých
podielových spoluvlastníkov začala plynúť rovnako, teda deň nasledujúci po rozhodnutí o povolení
vkladu vlastníckeho práva. Svoje právo títo podieloví spoluvlastníci neuplatnili včas. Dohodu mali
uzavrieť so žalobkyňou do skončenia plynutia premlčacej lehoty, teda do 9.1.2021. Právo podielových
spoluvlastníkov uzavrieť dohodu s aktívnym podielovým spoluvlastníkom – žalobkyňou a týmto

spôsobom realizovať svoje právo vyplývajúce z predkupného práva, bolo v čase uzavretia dohôd
premlčané. Mal za to, že je potrebné ochraňovať každého podielového spoluvlastníka, brať do úvahy
právo podielového spoluvlastníka previesť svoj podiel, aj chrániť práva nadobúdateľa. Právo vzniesť
námietku premlčania neprislúcha len účastníkom dohody, ak žalobkyňa si týmito dohodami uplatňuje
práva podielových spoluvlastníkov, ktorí s ňou uzavreli dohody, čiže aj oni uplatňujú svoje právo
voči žalovanému prostredníctvom tejto dohody. Z právnej úpravy nevyplýva, že právo obídeného

podielového spoluvlastníka sa nepremlčuje a nesvedčí o tom ani text nálezu ústavného súdu, na
ktorý odvolací súd poukazuje (II. ÚS/52/2016), pretože z textu nevyplýva, že obídený spoluvlastník tak
urobil po uplynutí premlčacej doby. Pripustenie výkladu odvolacieho súdu by znamenalo vytvorenie
stavu právnej neistoty nadobúdateľa, pretože by obídení spoluvlastníci mohli vyjadriť svoju vôľu aj po
uplynutí rôznych, desiatich rokov. Obídení podieloví spoluvlastníci tak mohli učiniť v priebehu konania,

ale v trojročnej premlčacej lehote, pretože ich právo, ak si ho sami neuplatnili, im ostalo zachované
voči ďalším prípadným prevodom a nie voči tomuto prevodu po uplynutí premlčacej lehoty. Ak by
súd neakceptoval námietku premlčania, žalovaný namieta spôsob výpočtu spoluvlastníckeho podielu.
Spoluvlastník uplatňujúci si nárok z porušenia predkupného práva môže uplatňovať toto právo len vo
výške súčtu podielov tých spoluvlastníkov, ktorí uzavreli dohodu, a jeho podielu v pomere k podielu

žalovaného.
Žalovaný splnil podmienky pre zákonné nadobudnutie vlastníckeho práva. Nie žalovaný, ale predávajúci
mal ponúknuť ostatným spoluvlastníkom podiel na predaj. V kúpnej zmluve je uvedené, že žiadna
zákonná prekážka nebráni prevodu nehnuteľnosti. To, že predávajúci si nesplnil svoju povinnosť,
nemôže byť pripisované na ťarchu žalovaného.

14. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) právoplatné rozsudky ukladajúce
povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo

zachované.

17. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých
podielovým spoluvlastníkom sa stal i žalovaný na základe kúpnej zmluvy uzavretej s pôvodným
spoluvlastníkom J. F.. Nebolo sporné, že pred uzavretím kúpnej zmluvy prevádzajúci spoluvlastník

neponúkol žalobkyni na predaj svoj spoluvlastnícky podiel. Skutočnosť, že došlo k porušeniu
predkupného práva žalobkyne, bola v konaní ustálená.

18. Oprávnený spoluvlastník má v prípade porušenia povinnosti z predkupného práva zo strany
zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:

a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a
nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
b) domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel
kúpil od povinnej osoby; ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo

domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle
nadobúdateľa alebo
c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu
nadobúdateľovi podielu.19. V zmysle uvedeného bodu b) ak jeden z podielových spoluvlastníkov previedol svoj spoluvlastnícky
podiel bez toho, aby ho ponúkol ostatným podielovým spoluvlastníkom, majú títo spoluvlastníci

možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby im spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka) bez toho, aby sa museli dovolávať relatívnej neplatnosti zmluvy, na základe
ktorej nadobúdateľ získal spoluvlastnícky podiel. Ak tak tretia osoba neurobí, môžu sa spoluvlastníci
žalobou domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu
o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel.

20. V danom prípade žalobkyňa zvolila postup v zmysle vyššie uvedeného písmena b) a voči
nadobúdateľovi – žalovanému výzvou zo dňa 7.12.2018 uplatnila predkupné právo a žiadala, aby
jej ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel za rovnakú kúpnu cenu, za akú ho nadobudol od
predávajúceho.

21. Z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva právo oprávneného vlastníka a
tomu zodpovedajúcu povinnosť nadobúdateľa, aby ponúkol spoluvlastnícky podiel oprávnenému
spoluvlastníkovi ku kúpe. Pokiaľ nadobúdateľ túto ponuku ku kúpe neučiní dobrovoľne, oprávnený
spoluvlastník sa môže domáhať nahradenia tohto prejavu vôle nadobúdateľom rozhodnutím súdu. To
znamená, že sa žalobou môže dožadovať, aby súd rozhodol, že sa nahradzuje prejav vôle žalovaného,

ktorým je povinný učiniť žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho
podielu v znení podľa daného obsahu (textu zmluvy) alebo uzavretiu zmluvy, ktorej text tvorí prílohu
uvedeného rozsudku (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22Cdo 1875/2005, 33Cdo 4846/2009).

22. Podľa súdnej praxe i odbornej literatúry (M. Števček a spol.: Civilný sporový poriadok, Veľké

komentáre, C.H.Beck, 2016) môže žaloba znieť aj tak, že žalovaný je povinný uzatvoriť so žalobcom
zmluvu s vymedzeným, konkretizovaným obsahom. Takéto znenie zodpovedá aj súčasnej formulácii §
229 CSP. Súd preto považoval námietku žalovaného o nesprávnej formulácii žalobného petitu a o jeho
nevykonateľnosti za nedôvodnú. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu,
nadobudne právoplatnosť, právny úkon (zmluva) sa považuje za dovŕšený (zmluva uzavretá) dňom

právoplatnosti rozhodnutia (M. Števček a spol.: Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C.H.Beck,
2016, s. 836).

23. Žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom práva na priznanie podielov žalobkyni
vyplývajúcich z dohôd o výkone predkupného práva uzavretých medzi žalobkyňou a niektorými

podielovými spoluvlastníkmi. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyslovil názor (ktorým je tunajší
súd v zmysle § 391 ods.2 CSP viazaný), že úkon ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí
dohodou so žalobkyňou previedli svoje právo uplatňovať si nároky z porušenia predkupného práva na
žalobkyňu nepodlieha premlčaniu. Dohoda o výkone predkupného práva predstavuje dohodu o tom, že
spoluvlastnícky podiel odkúpi len niektorý zo spoluvlastníkov, teda že ostatní spoluvlastníci nemajú o

neho záujem. Podielový spoluvlastník, ktorý nemá záujem o spoluvlastnícky podiel, môže takúto svoju
vôľu prejaviť aj v priebehu konania. Súd preto posúdil námietku premlčania ako nedôvodnú.

24. Obídený spoluvlastník má s poukazom na súdnu prax nárok iba na pomernú časť podielu, podľa
veľkosti jeho podielu vo vzťahu k podielom ostatných spoluvlastníkov. Ak má spoluvlastník záujem o celý

prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckemu
podielu), musia s tým vyjadriť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci (napr. rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 2 Cdo/91/2008, 9 Cdo/293/2021). Žalobkyňa predložila dohodu s deviatimi podielovými
spoluvlastníkmi, ktorými títo súhlasili s tým, aby si žalobkyňa uplatnila nárok na spoluvlastnícky podiel
zvýšený o pomer ich podielov k podielom ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Žalobkyňa má

teda nárok na podiel zodpovedajúci pomeru jej podielu k podielom ostatných spoluvlastníkov, zvýšený
o pomer podielu týchto deviatich spoluvlastníkov k podielu žalovaného.

25. Po posúdení žalobkyňou predloženého výpočtu súd ustálil, že ňou požadovaný podiel je dôvodný
a vypočítaný v súlade so zákonom. Z podielu nadobudnutého žalovaným 1/4 má žalobkyňa nárok na

taký podiel, ktorý zodpovedá pomeru medzi podielom žalobkyne (1/8) zväčšenom o podiel ostatných
podielových spoluvlastníkov, ktorí so žalobkyňou uzatvorili dohodu o výkone predkupného práva vo
vzťahu k podielom ostatných spoluvlastníkov (1-1/4=3/4). Podiel žalobkyne zvýšený o nároky ostatných
spoluvlastníkov je 89/180 (1/8 + 1/72 + 2/72 + 2/72 + 8/192 + 1/72 + 4/96 + 1/96 + 4/192 + 4/192 +4/96 + 2/960 + 6/960 + 1/72 + 1/48 + 15/432 + 1/32). Od podielu ostatných spoluvlastníkov (3/4) treba
odrátať podiel žalobkyne zväčšený o podiel ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí so žalobkyňou
uzatvorili dohodu o výkone predkupného práva = 29/80. Po úprave na spoločný menovateľ je podiel

žalobkyne o veľkosti 356/720 a zvyšný podiel ostatných spoluvlastníkov o veľkosti 261/720. Čitateľ
zlomku (356 a 261) vyjadruje, koľko častí z celku tvorí zlomok = počet dielov. Celkový počet dielov
je 356/720 (žalobkyňa) + 261/720 (ostatní spoluvlastníci) = 617 (356+261). Z podielu žalovaného, po
rozdelení na 617 dielov, ktoré prináležia predkupnému právu všetkých spoluvlastníkov, má žalobkyňa
nárok na 356 dielov, t.j. 356/1 * 1/2468 = 89/617.

26. Súd v konaní o žalobe o nahradenie prejavu vôle podľa § 229 CSP v spojení s § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka musí prihliadať na podstatné náležitosti zmluvy, k uzavretiu ktorej tento prejav
vôle smeruje (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS/445/2016). Obsahom súdneho rozhodnutia
nahradzujúceho prejav vôle musí byť perfektný návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, teda taký, ktorý má
zákonom predpísané náležitosti a v prípade prijatia ktorého dôjde k účinnému uzavretiu kúpnej zmluvy.

27. Kúpna cena 576,99 Eur vypočítaná na pomernú časť podielu 89/167 , ako aj ostatné náležitosti
zmluvy zodpovedajú podmienkam, za ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k podielu na
nehnuteľnostiach na žalovaného. Takejto žalobe preto bolo možné vyhovieť (výrok I).

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. V prejednávanom spore bola žalobkyňa úspešná, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť jej trovy
konania v rozsahu 100% (výrok II).

31. V rámci trov konania rozhodoval súd i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, ods. 3 CSP).

Odvolací súd uznesením zo dňa 20.12.2023 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil
na ďalšie konanie. Keďže ide o jednotné prvoinštančné konanie, ktoré netvorí pri zrušení rozsudku
odvolacím súdom samostatné celky, súd o trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol
podľa konečného úspechu strán v konaní.

32. Súd nezistil žiadne dôvody týkajúce sa strán sporu resp. okolností prejednávanej veci, pre ktoré by
v zmysle § 257 CSP nemal žalobkyni priznať náhradu trov konania.

33. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.