Rozsudok – Zmluvy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 1C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123471511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, v konaní zast. ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
o zaplatenie 82,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská

Bystrica dňa 18.12.2023, postúpeným tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 7.2.2024, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 82,02
Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne z tejto sumy od 16.10.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 7.8.2023 došlo v Krompachoch k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. X, XXX XX B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 14.8.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 14.8.2023 do 18.8.2023, po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody

na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 2.9.2023, na
sumu 280,02 Eur s DPH, za 5 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.8.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 280,02 Eur s DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 2.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 198,- Eur.

3. Žalobca mal za to, že žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné
plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti

užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel
medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým
poistným plnením zo strany žalovaného. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa
dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v
dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho

dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené

vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie

oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline

zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIzodňa06.06.2017,sp.zn.27Cb/39/2012,rozhodnutieKrajského

súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo
dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).
4. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy – zmluvu o nájme dopravného prostriedku, protokol
o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie autoservisu, faktúru,
zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z

postúpenej pohľadávky, doklad o úhrade, oznámenie o poskytnutí poistného plnenia, ako aj cenník
Autopožičovne Specialy a cenové ponuky z portálu iRent.sk. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

5. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania.

6. Žalovaný tvrdil, že dňa 7.8.2023 došlo v B. ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle poškodeného EVČ: B.. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom
EVČ: D., pričom na toto motorové vozidlo bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného
poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si dal opraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise
E. F. spol. s r. o. Za opravu bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa
17.8.2023, z ktorej vyplýva aj dátum dodania služby, t. j. ukončenia opravy poškodeného motorového
vozidla, a to deň 17.8.2023. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla
zmluvu o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa 14.8.2023 na vopred stanovené obdobie odo dňa 14.8.2023

do 18.8.2023. Touto zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu náhradné vozidlo za sumu 50,- Eur na
deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- Eur. Žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 18.8.2023 za prenájom motorového vozidla v sume 280,02 Eur. Následne
poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2023 postúpil pohľadávku v tejto výške nažalobcu. Žalovaný listom zo dňa 28.9.2023 oznámil poškodenému, že dňa 28.9.2023 ukončil šetrenie
poistnej udalosti. Na účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 198,- Eur, predstavujúce
rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 280,02 Eur a neprimeranými nákladmi

za náhradné vozidlo v sume 82,02 Eur. V oznámení o poistnom plnení žalovaný riadne informoval
poškodeného, že neposkytol poistné plnenie za neprimerane účtovanú dennú sadzbu za prenájom
náhradného vozidla.

7. Žalovaný poukázal na to, že z povinného zmluvného poistenia má poistený právo, aby poisťovňa

za neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované
v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. Faktúra predložená žalobcom nepreukazuje uplatnený
nárok a nie je možné ju bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody. S poukazom na
rozhodnutieNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.25Cdo/3911/2007zodňa30.3.2007malžalovaný
za to, že výška účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu opravy vozidla
nesmie presahovať obvyklú cenu obdobných áut v danom čase a mieste. Podľa žalovaného otázka,

či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych
okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Výška
náhrady škody, a tomu zodpovedajúce poistné plnenie, nie je totiž dané čiastkou skutočne vyplatenou,
ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Vzhľadom na uvedené žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné
vo výške 50,- Eur za deň, nakoľko cena za prenájom vozidla je neprimerane vysoká. S ohľadom

na charakter prenajatého vozidla cena za prenájom nezodpovedná priemerným sumám za prenájom
vozidla rovnakej kategórie v uvedenom čase a mieste. Žalovaný poukázal na predložené cenníky
iných požičovní motorových vozidiel, z ktorých vyplýva, že priznanie ceny nájmu vo výške 33,60
Eur v kategórii vozidiel G. H. (rovnaká kategória vozidla, aké bolo poškodené pri dopravnej nehode)
bolo adekvátne a v súlade s judikatúrou. Právny predchodca žalobcu si teda mohol s minimálnou

námahou prenajať náhradné vozidlo hospodárnejšie, za omnoho nižšiu cenu. Je pravdou, že poškodený
sa nedostal do pozície, kedy si musí prenajať náhradné vozidlo, vlastnou vinou a nemá byť prečo
zaťažovaný hľadaním najlacnejšieho náhradného vozidla, ale zároveň nie je spravodlivé od žalovaného
žiadať, aby bol povinný preplácať prenájom vozidla v neprimerane vysokej výške. Vo vzťahu k nároku
na zapožičanie náhradného vozidla žalovaný poukázal aj na stanovisko Národnej banky Slovenska

v odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.3.2019.

8. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy – faktúru za opravu poškodeného vozidla a cenníky rai.sk,
CK PLUS, SLOVCAR, MK car, Prestige-SK a auto-požičovne-košice.

9. V ďalších písomných vyjadreniach strany už len doplnili svoju argumentáciu, a to najmä pokiaľ
išlo o výšku denného nájmu za náhradné vozidlo, vyjadrili sa k dôkazom (cenníkom) protistrany
a poukazovali na ďalšie súdne rozhodnutia.

10. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b)

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Obe strany súhlasili
s rozhodnutím sporu bez nariadenia pojednávania.

11. Skutkový stav, ktorý strany tvrdili, nebol sporný, a tento vyplynul aj z predložených listinných dôkazov.
Pri rozhodnutí tak súd vychádzal zo skutkového stavu, ako je tento uvedený v bode 2 a 6 tohto rozsudku.

12. Spornou bola otázka účelnosti a primeranosti nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného
vozidla, a to najmä s tým spojená výška dennej sadzby za nájom náhradného vozidla.

13. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 40/1964

Občiansky zákonník (OZ) a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZoPZP).

14. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

18. Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

19. Ako je uvedené vyššie, spor medzi stranami spočíval v rozsahu náhrady škody. Žalobca považoval

za nutné a účelné vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške 50,- Eur na deň,
žalovaný len vo výške 33,60 Eur na deň.

20. Žalobca ako dôkaz predložil cenník spoločnosti Specialy, z ktorého vyplynulo, že pri prenájme
vozidla Škoda Fabia Hatchback je cena prenájmu na jeden deň vo výške 50,- Eur s DPH a pri prenájme

vozidla Škoda Fabia Combi je cena prenájmu vo výške 60,- Eur s DPH za deň. Požičovné týchto vozidiel
pri prenájme na 2-7 dní je 30,- Eur s DPH, resp. 33,- Eur s DPH za jeden deň. Z ponuky vozidiel na
portáli iRent vyplynula pri týchto vozidlách cena 47,60 Eur na deň, resp. 55,93 Eur na deň. Ceny za
dlhšiu dobu prenájmu na tomto portáli žalobca súdu nepredložil.

21. Žalovaný ako dôkaz predložil cenníky spoločností pôsobiacich v B., a to spoločnosti MK car, u ktorej
je denný nájom vozidla Škoda Fabia pri nájme na 4-7 dní vo výške 31,- Eur, spoločnosti Sa-cars
s ponukou vozidla Škoda Fabia za 30,60 Eur na jeden deň a spoločnosti Prestige-SK s ponukou vozidla
Škoda Fabia za cenu 27,30 Eur denne.

22. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba nie je
dôvodná.

23. Z vyššie uvedených dôkazov vyplynulo, a to aj dôkazov predložených žalobcom, že priemerná denná
sadzba nájomného porovnateľného vozidla za porovnateľný čas nájmu je vo výške 30,- Eur.

24. Žalobca neuviedol žiadne osobitné okolnosti daného prípadu, ktoré by odôvodňovali podstatne
vyššiu cenu nájmu 50,- Eur ako primeranú. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne
dôkazy. V čestnom prehlásení poškodeného neboli uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by
zdôvodňovali, prečo by vyhľadanie prenájmu vozidla za cenu okolo 30,- Eur na deň malo pre osobu

poškodeného predstavovať neprimeranú záťaž. Podľa súdu musel žalobca vyššiu cenu prenájmu riadne
zdôvodniť a prípadne aj preukázať dôkazmi.

25. Súd teda neprijal argument žalobcu, že pre posúdenie sporu bolo podstatné iba to, že prenájom
náhradného vozidla bol nevyhnutný a že ho nezavinil poškodený. Žalovaný správne argumentoval, že

mu nemôže byť na ťarchu, ak si poškodený vyberie prenájom náhradného vozidla za neprimerane
vysokú cenu bez toho, aby na to existovali akékoľvek objektívne dôvody.

26. Správnosť argumentácie žalovaného bola podporená aj judikatúrou najvyšších súdnych autorít, na
ktorú sa odvolával žalovaný a na ktorú súd pri rozhodnutí aj prihliadal. I keď v prípade Najvyššieho

súdu Českej republiky nejde o ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v zmysle čl.
2 základných princípov Civilného sporového poriadku, takáto judikatúra je vo všeobecnosti prijímaná
a akceptovaná, pokiaľ vychádza z obdobného hmotnoprávneho základu.

27. Z týchto dôvodov mal súd za to, že náklady na prenájom náhradného vozidla za cenu vyššiu ako

33,60 Eur na deň neboli nutné, ani účelné. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou
a takýmito neúčelnými nákladmi nevznikla žalovanému povinnosť k náhrade škody, preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.28. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.