Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1423200268.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň
JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore navrhovateľa: X.. N. O., R.. X.X.XXXX,
D. - J. C., proti odporkyni: X.. C. O., R.. X.X.XXXX, N.V. X, D., zastúpenej: P&P Legal s. r. o.,
Miletičova 21, Bratislava, IČO: 51 037 301, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
o určenie výživného rozvedenému manželovi, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava IV č. k. 11C/6/2023-5, zo dňa 13.2.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladného
opatrenia zo dňa 27.1.2023. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal uloženia
povinnosti odporkyni prispievať na jeho výživu ako rozvedeného manžela sumou 1.500 eur mesačne,

počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, vždy vopred, do 15. dňa predchádzajúceho
kalendárnehomesiaca.Návrhodôvodniltým,žedňa29.12.2020doručilaodporkyňasúduprvejinštancie
návrh na rozvod ich manželstva, pričom Okresný súd Bratislava IV v konaní pod sp. zn. 17P/121/2020
ich manželstvo rozviedol; rozsudok je právoplatný údajne dňom 14.12.2022. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že už niekoľko rokov je vo veľmi ťaživej a nepriaznivej finančnej situácii, na hranici fyzického prežitia,
s neustálou hrozbou bezdomovcova, pretože všetok majetok pred manželstvom a postupne aj počas

manželstva daroval odporkyni.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
ďalej len „C. s. p.“) súd prvej inštancie uviedol, že súčasne s podaním návrhu vo veci samej podal
navrhovateľ aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby odporkyni bola
uložená povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela - navrhovateľa, vo výške aktuálneho

životného minima upraveného zákonom č. 60/2003 Z. z. o životnom minime, vždy vopred do 15. dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ani k návrhu vo veci samej navrhovateľ nepripojil žiadne listiny,
ani neoznačil žiadne dôkazy.

3. Súd prvej inštancie ozrejmil, že nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje preukázanie a

osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi stranami, ohľadne ktorého majú
byť dočasne upravené pomery strán, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov
do rozhodnutia vo veci samej, keďže bezodkladná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná
obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. Neodkladné
opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto
výrazný preventívny zmysel i účinok. Dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a

hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti, potrebe,
naliehavosti a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomtokonaní predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Aj v

prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba
starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo
tretích osôb.

4. Poukázal tiež na to, že potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu neodkladným

opatrením je kumulatívnou požiadavkou na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá musí byť nielen
bezodkladná, naliehavá a nevyhnutná, ale aj reálne preukázaná. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú ochranu. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia

aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

5. Konštatoval, že obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti
platiť výživné. Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v
nevyhnutnej miere, tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie nevyhnutných životných nákladov. Po
preskúmanípodanéhonávrhudospelkzáveru,žetomutoniejemožnévyhovieť.Uviedol,ženavrhovateľ

osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorými sú bývalí manželia, keď z úradnej
činnosti súd prvej inštancie zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV
č. k. 17P/121/2020-127, zo dňa 25.10.2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
k. 20CoP/20/2022-196, zo dňa 26.10.2022, právoplatným dňa 14.12.2022. Dodal, že navrhovateľ je

tak vecne legitimovaný k podaniu návrhu vo veci samej, ktorým sa domáhal nároku na príspevok na
výživu rozvedeného manžela v období zákonom stanovenej lehoty piatich rokov a zároveň je tým vecne
legitimovaný aj vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Zdôraznil však, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti ohľadom jeho aktuálnych

nevyhnutných životných nákladov a ich uhrádzaní/vynakladaní a ani potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania navrhovaným neodkladným opatrením. Bol názoru, že navrhovateľ ničím
neosvedčil tvrdené skutočnosti, t. j. svoju ťaživú nepriaznivú finančnú situáciu na hranici fyzického
prežitia,sneustálouhrozboubezdomovectvaaanizákladnéskutočnostipotrebnéprezáverohroziacom
nebezpečenstve bezprostrednej ujmy, teda, že v danom prípade sú splnené podmienky pre okamžitý

zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporkyni. Poznamenal, že navrhovateľ
uvedené skutočnosti síce tvrdil, ale nepodporil ich žiadnym dôkazom, z ktorého by sa uvedené
skutočnosti dali vyvodiť.

7. Doplnil, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ale
tieto predpoklady neboli vo veci vôbec splnené. Na základe vyššie uvedeného, súd prvej inštancie za
použitia § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“), § 2, § 324 ods. 1 až ods. 3, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 C. s. p. a § 72 ods. 1 až

ods. 3 Zákona o rodine, návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň
uviedol, že podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o trovách konania v časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd prvej inštancie

napadnuté uznesenie autoremedúrou zrušil a pokiaľ tomu nevyhovie, aby ho predložil odvolaciemu
súdu. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2
C. s. p.) bola námietka, že neboli splnené procesné podmienky, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku a že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Namietal, že neboli splnené procesné podmienky a tiež že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže ho súd prvej inštancie doposiaľ riadne nevyzval v súlade
s § 129 ods. 1 C. s. p. na doplnenie alebo opravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 27.1.2023, aj keď v odseku 3 odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatoval, že navrhovateľ
nepripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne listiny, ani neoznačil dôkazy. Mal za
to, že v dôsledku uvedeného má konanie zároveň aj inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

10. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, pretože sa nezaoberal a nevysporiadal sa s jeho nepriaznivou finančnou
situáciou, na ktorú poukazoval a ktorá je uvedená a dokázaná v rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 25.10.2022, č. k. 17P/121/2020-127, kde v odseku 13, veta druhá, je uvedené: „Otec maloletej

s navrhovaným výživným nesúhlasil, uvádzal, že by to bolo pre neho likvidačné, resp. by ho to položilo.
Súd mal v konaní preukázané, že možnosti navrhovateľky sú výrazne lepšie, ako možnosti otca.“

11. Dôvodil tiež, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené a uviedol, že ho odporkyňa, ako bývalá manželka, vyhodila odo dňa

1.1.2018 zo spoločného bydliska C. X-X. D. na ulici J. X C. D. preto, že dňa 6.12.2017 prehral súdny
spor pred prvostupňovým Okresným súdom Bratislava IV, vedený pod sp. zn. 11C/107/2015, v ktorom
zastupoval bývalú manželku a hájil jej práva k lukratívnemu bytu č. XXXX na X. N. bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici N. X C. D., s tromi lodžiami a pričlenenou terasou o ploche 65 m2, s celkovou
plochou 140 m2, teraz v trhovej hodnote cca 450.000 eur, ktoré jej daroval ešte na jar v roku 2002. Od

1.1.2018 do 31.10.2020 býval v prenajatej kancelárii a spal na podlahe kancelárie ako bezdomovec,
pričom odporkyňa sa vôbec nestarala o to, kde on ako jej manžel spí po vyhodení zo spoločného
bydliska, ako existuje a ako sa stravuje; napriek tomu sa snažil udržať manželstvo v akom takom chode.
Vseptembri2020muodporkyňaspolusosvojoudcérouO.Ó.O.,R..XX.XX.XXXX,nasiluaprotijehovôli
odňala kľúče od bytu č. XXXX na ulici N. X C. D., pričom je dôvodné podozrenie, že ukončenie podnájmu

kancelárie, ktorú mala odporkyňa prenajatú a do ktorej nechodila, sama „vybavila“ u prenajímateľa
kancelárie, aby sa natrvalo zbavila navrhovateľa, u ktorého sa častým močením začalo prejavovať
ochorenie prostaty. Dodal, že potom, ako bol zrušený prenájom kancelárie ku dňu 31.10.2020, v ktorej
býval a spal na podlahe takmer tri roky ako bezdomovec, odporkyňa namiesto toho, aby mu vrátila
kľúče od bytu na ulici N. X C. D., radšej pre neho rýchlo prenajala C. X- X. D. na obdobie od 1.11.2020

do 30.10.2021. Dňa 25.10.2020 bol Okresným súdom Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.
17P/121/2020 vyhlásený rozvod manželstva a dodatkom ku zmluve odporkyňa predĺžila podnájom,
pretože sa po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva nevzdal odvolania proti rozsudku o rozvode
manželstva.

12. Argumentoval, že z dôvodu, že nebol súdom prvej inštancie vyzvaný na doplnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, uviedol až v odvolacom konaní novoty týkajúce sa procesných
podmienok, ktorými malo byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom tieto z dôvodu absencie výzvy na doplnenie návrhu nemohol
uplatniť pred súdom prvej inštancie. Takými dôkazmi podľa navrhovateľa sú: výmer starobného

dôchodku zo dňa 1.12.2022 vo výške 579,60 eura (Dôkaz č. 1), nájomná zmluva zo dňa 10.11.2021
(Dôkaz č. 2) s dodatkom č. 1 (Dôkaz č. 3), ktorá preukazuje, že od 1.12.2022 si sám platí ubytovanie vo
výške 500 eur a na lieky, nevyhnutnú hygienu, telefón, internetové pripojenie a stravovanie mu zostáva
79,60 eura na mesiac, ako aj prerušenie živnosti navrhovateľa do 4.4.2024 (Dôkaz č. 4) zo zdravotných
dôvodov pre ochorenie prostaty. Dodal, že zo zdravotných dôvodov (rakovina prostaty a sprievodná

inkontinencia) nie je schopný si v súčasnosti sám privyrobiť peniaze ku starobnému dôchodku a sám
sa živiť, pretože všetok svoj majetok pred a počas manželstva daroval odporkyni, k čomu ako dôkaz
označil lekársku správu.13. Zároveň namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, pretože nebol dostatočne zistený skutkový stav uvedený v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto súd prvej inštancie nemohol správne návrh posúdiť, k čomu ako dôkaz

označil súdny spis sp. zn. 17P/121/2020. Súčasne namietal aj odôvodnenie rozhodnutia, keď súd
prvej inštancie v odseku 3 odôvodnenia uviedol, že: „K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ nepripojil žiadne listiny, ani neoznačil dôkazy.“ Potvrdil, že k návrhu zo dňa 27.1.2023
nepripojil žiadne listiny, avšak súd prvej inštancie ho nevyzval, aby návrh doplnil. Oponoval tvrdeniu,
že neoznačil žiadne listiny, keď označil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/121/2020,

zo dňa 25.10.2021.

14. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že odvolanie vychádza z nesprávnych
skutkových a právnych skutočností, ktoré spôsobujú omyl navrhovateľa pri analyzovaní podstatných
skutočností v predmetom konaní. Mala za to, že podané odvolanie je účelové a má za úlohu len
predĺžiť priebeh konania. V plnej miere sa stotožnila s vydaným uznesením, ktoré vychádzalo zo

spoľahlivo zisteného stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu. Na zistený skutkový stav
boli náležite aplikované relevantné ustanovenia právnych prepisov, vzhľadom k čomu bola názoru, že
napadnuté uznesenie je zákonné a vecne správne. Zdôraznila, že súd prvej inštancie jednoznačne
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ pri svojom podanom návrhu ostal jedine v rovine tvrdení, ktoré
nepodložil akýmikoľvek dôkazmi, pričom nie je možné, aby súd vydal neodkladné opatrenie len na

základe samotných tvrdení navrhovateľa. Poukázala na návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby
ju súd zaviazal na pravidelnú mesačnú úhradu 1.500 eur mesačne v prospech navrhovateľa, pričom
tento návrh bol v plnom rozsahu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8Pc/14/2021, zo dňa
24.1.2023 zamietnutý a právoplatnosť nadobudol dňa 28.3.2023, teda v čase podávania samotného
odvolania a najmä v čase podania opravného vyjadrenia už musel mať navrhovateľ vedomosť o

tejto skutočnosti. Vzhľadom na uvedené bola názoru, že odvolanie v tomto prípade stráca akékoľvek
opodstatnenie a taktiež, že dokazovanie vykonané v konaní pred súdom prvej inštancie bolo vykonané v
rozsahu postačujúcom na zistenie rozhodujúcich skutočností potrebných pre rozhodnutie v danej veci. K
vyjadreniu pripojila aj rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8Pc/14/2021-158 zo dňa 24.1.2023.

15. Navrhovateľ v odvolacej replike, ktorú označil ako „sťažnosť proti nezrozumiteľnej výzve konajúceho
súdu zo dňa 21.6.2023“, ktorou bo vyzvaný na vyjadrenie sa k vyjadreniu odporkyne a v ktorej namietol
použitie označenia príslušných právnych predpisov ako C. m. p. a C. s. p. uviedol, že je trvale v hrozbe
bezdomovectva, keď trvalé bydlisko má na K. Ú. D. - J. C.. Dodal, že ako smrteľne chorému na rakovinu
prostaty by mu veľmi pomohlo k zabezpečeniu strechy nad hlavou aspoň výživné vo výške životného

minima, z ktorého by mu zostalo 1 euro na deň na zabezpečenie stravy. Na nevyhnutné vitamíny, lieky,
zodratú obuv (keďže všade chodí pešo, lebo šetrí a nemá na dopravu) na ošatenie, nové dioptrické
okuliare, opravu odvápnených zubov a práve odlomeného šiesteho zuba vľavo dole, ako aj na opravu
bolestivého pravého dolného kvadrantu zubov si bude musieť počkať až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej a prisúdenia navrhnutého výživného 1.500 eur mesačne, pretože celý svoj majetok,

ktorého súčasná trhová hodnota je cca 1 milión eur daroval odporkyni pred a počas manželstva.

16. Odporkyňa v odvolacej duplike v plnom rozsahu zotrvala na svojom vyjadrení sa k odvolaniu
navrhovateľa, ako aj na všetkých ostatných vyjadreniach prezentovaných v rámci prvoinštančného
konania. Odvolaciu repliku navrhovateľa považovala v plnom rozsahu za irelevantnú a bezpredmetnú

a mala za to, že sa opätovne jedná len o domnienky a ničím nepodložené tvrdenia. Zdôraznila, že
navrhovateľ ani svoje posledné vyjadrenie nepodložil akýmkoľvek dôkazom, pričom tak neurobil ani v
rámci prvoinštančného konania, v ktorom Okresný súd Bratislava IV opakovane odročoval pojednávania
z dôvodu chýbajúcich dôkazov zo strany navrhovateľa a opakovane ho vyzýval na ich doloženie, čo sa
však dosiaľ nestalo.

17. Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (§ 65 C. m. p., § 379 C. s. p.), bez viazanosti odvolacími
dôvodmi (§ 66 C. m. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie navrhovateľa bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p. a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

18. Podľa § 366 C. m. p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.19. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

24. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

25. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

26. V posudzovanej veci sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporkyni prispievať na výživu navrhovateľa ako rozvedeného manžela, pričom
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal súčasne s návrhom vo veci samej, v ktorom sa
domáhal určenia výživného rozvedenému manželovi. Zo spisového materiálu vyplynulo, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou v zhodnom procesnom postavení už bolo na Okresnom súde Bratislava

IV vedené konanie o určenie výživného na manžela, v ktorom bol rozsudkom č. k. 8Pc/14/2021-158, zo
dňa 24.1.2023 návrh navrhovateľa zamietnutý a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2023.

27. Hodno uviesť, že príspevok na výživu rozvedeného manžela je samostatným nárokom s rozdielnymi
podmienkami na jeho priznanie a s rozdielnym rozsahom, ako je to pri nároku na vzájomnú vyživovaciu

povinnosť za trvania manželstva. O výživnom pre manžela môže rozhodnúť len za čas trvania
manželstva a po zániku manželstva je potrebný nový návrh rozvedeného manžela, pričom ako bývalý
manžel má právo na zabezpečenie už len primeranej výživy, nie rovnakej životnej úrovne ako manželov,
a preto musí súd vychádzať z iných kritérií než v konaní, kde stanovoval vyživovaciu povinnosť
manželovi. Nemožno preto prisvedčiť odporkyni, že odvolanie navrhovateľa proti napadnutému

rozhodnutiu súdu prvej inštancie stráca v dôsledku rozhodnutia o výživnom na manžela, vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 8Pc/14/2021, svoju opodstatnenosť, keďže v konaní o určenie
príspevku na rozvedeného manžela súd nevychádza z totožných kritérií.

28. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa

spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností
jestvujúcich v čase rozhodovania. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného
opatrenia je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie

§ 366 C. m. p. umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne len v nevyhnutnej miere,
teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných potrieb oprávnenej osoby, čo
znamená,ževýživnéurčenéneodkladnýmopatrenímnevychádzazpomerovosobyoprávnenejaosoby,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo jepovinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho
príloh. Celkové pomery a kritériá rozhodné pre určenie výživného sú predmetom dokazovania v konaní
vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných

pomerovpovinnejosoby,alelenvmierenevyhnutnejprezabezpečeniezákladnýchexistenčnýchpotrieb
oprávnenej osoby.

29. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že nebol súdom prvej inštancie vyzvaný na odstránenie vád
návrhu spočívajúcich v nedoložení listín, ktoré mali preukazovať ním tvrdené skutočnosti, odvolací

súd uvádza, že v zmysle § 326 ods. 2 C. s. p. je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Nesplnenie tejto povinnosti podľa dlhodobo ustálenej rozhodovacej
praxe najvyšších súdnych autorít nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom na odmietnutie podania
alebo zastavenie konania, pretože nejde o nedostatok podmienky konania ani o vadu návrhu; preto
nebol dôvod, aby súd prvej inštancie postupoval podľa § 129 C. s. p. a vyzýval navrhovateľa na
doplnenia listín, pričom takúto povinnosť súd v zmysle § 327 C. s. p. nemá ani v prípade vád návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu postup súdu prvej inštancie nemohol založiť
vadu nesplnenia procesných podmienok, ani porušenia práva na spravodlivý proces, resp. inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

30. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

označil ako listinný dôkaz len rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo manželstvo navrhovateľa a
odporkyne rozvedené, ktorý si aj súd prvej inštancie pripojil, iné dôkazy v rámci prvoinštančného konania
neuviedol ani neoznačil. Aj napriek skutočnosti, že v podanom odvolaní označil nové dôkazy: výmer
starobného dôchodku zo dňa 1.12.2022 vo výške 579,60 eura (Dôkaz č. 1), nájomnú zmluvu zo dňa
10.11.2021 (Dôkaz

č. 2) s dodatkom č. 1 (Dôkaz č. 3), prerušenie živnosti navrhovateľa (Dôkaz č. 4) a lekársku správu
navrhovateľa, ani tieto v dispozícii navrhovateľa nachádzajúce sa dôkazy nepripojil, a preto neobstojí
ani námietka navrhovateľa, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností.

31. Zo zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľom v odvolaní uvádzané
tvrdenia neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov uznesenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil
svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľa. Odvolací súd podotýka,
že ani pripojenie spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/121/2020 by pre odstup času

nemohlo zmeniť uvedené závery, nakoľko neodkladné opatrenie musí vychádzať z pomerov a okolností
jestvujúcich v čase rozhodovania.

32. Z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil ani základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ani existenciu nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy ako nevyhnutných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností napadnuté uznesenie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).