Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206312
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti
žalovaným: 1/ A. B. A. A., so sídlom C. X, D., IČO: XXXXXXXX a 2/ E. F., narodený XX.X.XXXX, bytom
G. XXX, o zaplatenie 342,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 287,66 eur s úrokom z omeškania
5 % ročne 287,66 eur od 26.7.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne z 287,66 eur od 13.6.2023 do
25.7.2025 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
68,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne 342,41 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 342,41 eur od 13.6.2023 do zaplatenia.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovaný1/bolprevádzateľomažalovaný2/vodičomosobnéhomotorového
vozidla zn. CITROEN s EČV: H., ktorého prevádzkou bola 20.3.2023 o 13:00 hod. spôsobená škoda
na osobnom motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s EČV: D., ktorého držiteľkou bola v tom čase E.
I. a pretože k predmetnému osobnému motorovému vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, vznikla mu podľa §
24 ods. 2 zákona č. 381/2011 Z.z. povinnosť vyplatiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie a preto jej poskytol 5.5.2023 sumu 342,41 eur a žalovaných vyzval listom z 12.5.2025
na náhradu tohto plnenia do 12.6.2023, pretože žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K žalobe pripojil
výpis z centrálnej evidencie vozidiel, záznam o dopravnej nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody,
zápis o poškodení motorového vozidla, oznam o poukázaní náhrady škody, výpočet výšky škody, výstup

zo svojho systému ohľadom nepoistenia vozidla, interný výpis z jeho systému, výpis z jeho účtu, výzvy
na zaplatenie s kópiami obálok a výzvy jeho právneho zástupcu s podacími hárkami.3. Žalovaní proti žalobe namietali s odôvodnením, že poisťovňa neoprávnene vyplatila škodu vo výške,
v ktorej nebola spôsobená, pretože pri nehode bola iba zašpinená lišta nárazníka v dĺžke cca 10 cm
farbou ich vozidla a vozidlo nebolo doposiaľ ani opravené, zo záznamu z ohliadky tohto vozidla, ktorý

im bol doručený z poisťovne, vyplýva, že diel bol poškodený pri inej PU a preto odmietli nahradiť škodu
na náhradnom diely 69,60 eur a na lakovaní a materiály 385 eur, na čo bola kalkulácia síce upravená,
ale do nového vyčíslenia 345,19 eur boli opäť zahrnuté lakovacie práce na nárazníku 275,59 eur,
pričom nárazník je nelakovaný diel z čierneho plastu. Ďalšiu komunikáciu s poisťovňou už neviedli a
hoci ich upozornili, že na adrese vtedajšieho sídla žalovaného 1/ sa nikto nezdržiava a je preto nutné

ho kontaktovať elektronicky, pokus o zmier mu bol doručovaný poštou a preto naň nemohli reagovať.
Uviedli, že sú ochotní uhradiť lištu nárazníka v cene 69,60 eur. Doložili kalkuláciu nákladov na opravu
rozpočtom z 20.3.2023, emailovú komunikáciu, fotografie a zápis o poškodení motorového vozidla.

4. Žalobca v replike namietal, že sám žalovaný 2/ v zázname o nehode, ktorý spísal a aj podpísal,
uviedol, že bol „oškretý ľavý zadný blatník oškretý nárazník“, čo zodpovedá zdokumentovanému

rozsahu poškodenia poisťovňou, ktorá vykonala prvotné likvidačné úkony, rozsah škody je preukázaný
aj fotografiami oboch vozidiel, z ktorých je zrejmé aj poškodenia vozidla v časti, ktorá je lakovaná,
žalovaní nepreukázali, že vozidlo malo iné poškodenia, v prípade opravy vozidla v značkovom servise
by výška škody bola vyššia, ako likvidácia rozpočtom tak, ako tomu bolo v tomto prípade, pokus o zmier
zasielal žalovanému 1/ na adresu uvedenú v obchodnom registri a pri žalovanom 2/ vychádzal rovnako

z obchodného registra. Vzhľadom na vyjadrenie k žalobe navrhol v časti 69,60 eur rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku. Doložil fotografie.

5. Žalovaní v duplike zotrvali na svojich námietkach a navyše uviedli, že záznam o nehode neslúži na
určenie výšky škody a ani poškodenia, ale na doloženie údajov pre poisťovne a odborníkov, ktorí vozidlá

ohliadnu a určia výšku škody a poškodenia a že nárazník má tie isté poškodenia ako blatník a v žiadnom
prípadenemohlivzniknúťpristretevozidielpodtýmtouhlomnadĺžkeskoro1meteravovýške12-15cm.

6. Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach aj na pojednávaní, kde jeho právny zástupca na doplnenie
uviedol, že pri určení výšky škody sa zohľadnilo, že nárazník, resp. jeho lišta boli poškodené aj

z inej udalosti, trval na zaplatení celej sumy tak, ako ju preplatil, pretože jeho výpočet vychádza
z presne stanovených hodnôt, čo do počtu hodín potrebných na opravu a ceny práce na hodinu, kde
nezohľadňoval amortizáciu poškodeného dielu, pričom kalkulácia poisťovne z 20.3.2023, ktorá bola
robená dva dni pred zápisom o poškodení vozidla, chýba v nej rozpočet na normohodiny a pôvodná
kalkuláciana545,33eurprevyšovalacenanalakovanievjehokalkulácii,pričomvkonanínebolotvrdené

a ani preukázané, že by oprava vozidla mala byť vykonaná v menšom rozsahu. V prípade zmieru súhlasil
s priznaním úrokov z omeškania iba proti žalovanému 1/, ktorému bol pokus o zmier riadne doručený.

7. Zástupca žalovaného 1/ a žalovaný 2/ na pojednávaní rovnako zotrvali na svojich námietkach proti
žalobe ale z dôvodu akceptácie dôkaznej núdze súhlasili so zaplatením sumy kalkulovanej poisťovňou

287,66 eur a doplnili, že lišta nárazníka nebola pri nehode poškrabaná, ale iba ušpinená a že žalovaný
2/ nemal v čase doručovania na doručovacej adrese evidovaný trvalý pobyt.

8. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ bol prevádzateľom a žalovaný 2/ bol vodičom osobného
motorového vozidla zn. Citroen prevádzkou, ktorého bola dňa 20.3.2023 spôsobená škoda na osobnom

motorovom vozidle zn. Volkswagen a ani to, že vozidlo zn. Citroen nemalo v čase dopravnej
nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, čo bolo aj preukázané výpisom
z centrálnej evidencie a preto žalobca poskytol poškodenému náhradu škody z poistného garančného
fondu.

9. V konaní bola, ale sporná skutočná výška škody spôsobená pri tejto udalosti žalovaným 2/ a aj to, či sú
žalovaní v omeškaní s jej náhradou. Z predloženého záznamu o nehode z 20.3.2023, ktorý je podpísaný
poškodeným a žalovaným 2/ ako vodičom škodiaceho vozidla vyplýva, že žalovaný 1/ je platiteľom DPH,
že poisťovateľom zodpovednosti za škodu poškodeného vozidla bola Komunálna poisťovňa, a.s a že v
časti viditeľné poškodenia vozidla bolo pri poškodenom vozidle uvedené, že má oškretý zadný blatník

a oškretý nárazník a pri škodiacom vozidle, že má oškretý pravý zadný blatník. Uvedené vyplýva aj
z fotografií predložených žalobcom. Zo záznamu Slovexperty vyplýva, že po ohliadke poškodeného
vozidla 22.3.2023 bolo uvedený na výmenu diel OZD-LIŠTA NÁRAZN Z (OZD-LIŠTA NÁRAZN Z: diel
poškodený aj z inej PU), práce NÁRAZNÍK Z ZÁKL (NÁRAZNÍK Z ZÁKL: diel poškodený aj pri inej PU,opraviť, 2.0 ČJ, BOČNICA L (ET) (5.0 ČJ) a lakovanie NÁRAZNÍK Z ZAKL (lak po oprave) BOČNICA L
(ET)(lakpooprave).Zpredloženejemialovejkomunikácievyplýva,žeKomunálnapoisťovňaa.s.poprvý
krát kalkulovala opravu poškodeného vozidla na sumu 545,33 eur s DPH, proti čomu žalovaní namietali

s odôvodnením, že „vyčíslené lakovacie práce nie sú na dieloch, ktoré boli poškodené, poškodená bola
len čierna ochranná fólia nárazníka, ktorá nie je lakovaná“, na čo poisťovňa kalkuláciu upravila z dôvodu,
že „udalosť mohla byť spôsobená vozidlom škodcu len čiastočne. Ľavý zadný blatník nemohol byť
poškodený vozidlom škodcu. Na poškodenom nárazníku sa nachádza viacero nesúvisiacich poškodení,
ako aj oderov v rôznych abráziách, ktoré sa prenášajú aj na nesúvisiaci blatník“. Z ďalšej kalkulácie

poisťovne vyplýva, že oprava bola kalkulovaná rozpočtom na sumu 305,17 eur s DPH a pre nezmluvný
servis po ohliadke na sumu 345,19 eur s DPH a to za diely 69,60 eur, režijný náklad 1,04 eur, prácu
18,33 eur, lakovanie – prácu 48,34 eur, lakovanie – materiál 150,35 eur, celkom 287,66 eur bez DPH.
Z výpočtu žalobcu o výške škody vyplýva, že na materiál kalkuloval 70,64 eur bez DPH, práce 18 eur
bez DPH (1,8 nh x 10 eur/1NH), lakovanie 253,77 eur (6,0nh x 10 eur/1 NH + lak. mat 253,77 eur),
celkom 342,41 eur bez DPH, z ktorej sumy odpočítal DPH 68,48 eur, keď majiteľ vozidla je platca DPH.

10. Z listu žalobcu z 4.5.2023 vyplýva, že poškodenej vyplatí škodu 342,41 eur a z interného systému
žalobcu a aj jeho výpisu z účtu, že uhradil dňa 5.5.2023 poškodenej E. I. sumu 342,41 eur, ako náklady
na opravu vozidla. Z výziev žalobcu z 12.5.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie
sumy 342,41 eur do 12.6.2023 a z kópie obálok, že ich adresoval žalovanému 1/ na adresu J. XX, H.,

na ktorej mal podľa výpisu z obchodného registra trvalý pobyt a žalovanému 2/ na adresu K. F. XXX,
na ktorej nemal podľa výsledku lustrácie v registri obyvateľov evidovaný pobyt, pretože trvalý pobyt mal
evidovaný iba na adrese K. F., kde si ich žalovaní zásielky nevyzdvihli. Z výziev právneho zástupcu
žalobcu z 18.11.2024 vyplýva, že žalovaných vyzýval aj on na uhradenie žalovanej sumy s neuhradeným
poistným a nákladmi právneho zastúpenia a z podacích hárkov, že zásielky adresoval žalovaným na

rovnaké adresy.

11. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 9 písm. b) uvedeného zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na
vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,

čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.18. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 438 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viacero škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke.

22. V prípade, ak nejaké osobné motorové vozidlo nemá v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou tak, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. poskytne poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca z garančného
fondu,ktorýmá§24ods.7uvedenéhozákonaprávonanáhraduprotitomu,ktozatútoškoduzodpovedá
v rozsahu toho, čo za neho plnil.

23. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku je koncentrovaná v osobe
jeho prevádzkovateľa, za ktorého sa na účely § 427 Občianskeho zákonníka považuje subjekt, ktorý
má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným prostriedkom, ktorá dispozícia má
dlhodobejšie účelové určenie. Je to najmä vlastník, oprávnený držiteľ alebo nájomca dopravného
prostriedku. Zodpovednosť prevádzateľa, ktorá je daná na základe samotnej existencie kvalifikovanej

škodovej udalosti majúcej svoj pôvod v prevádzke zostáva zachovaná aj v prípade, ak nebol vodičom
dopravného prostriedku, povahou prevádzky ktorého bola spôsobená škoda, a reálne sa teda na vzniku
škody nepodieľal. Zodpovednosť prevádzkovateľa však nevylučuje súbežnú (solidárnu) zodpovednosť
vodiča tohto vozidla podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý spôsobil škodu pri tejto škodovej
udalosti zavineným porušením právnej povinnosti. Pokiaľ ide o vzťah prevádzkovateľa a vodiča ako

odlišných subjektov, ustanovenie § 427 a nasl. upravujúce osobitnú zodpovednosť nie je vo vzťahu
k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja
vedľa seba. Je preto na vôli poškodeného (resp. osoby, na ktorú právo domáhať sa plnenia prešlo),
voči ktorému zo škodcov alebo či voči obom nárok na náhradu škody (prípadne právo regresu) uplatní.
Vzhľadom na pluralitu zodpovedných subjektov budú tieto zodpovedať voči poškodenému spoločne

a nerozdielne (§ 438), nie je však vylúčené, aby si poškodený uplatňoval právo na náhradu škody len
voči jednému z nich. Vo vzájomnom vzťahu solidárne zaviazaných škodcov sa prevádzkovateľ a vodič
vyporiadajú podľa § 439 Občianskeho zákonník podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

24. Prevádzateľom osobného motorového vozidla zn. Citroen, ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda bol žalovaný 1/ a preto zodpovedá žalobcovi za škodu vyvolanú prevádzkou tohto vozidla podľa
§ 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vodičom tohto osobného motorového vozidla bol žalovaný
2/, ktorý sa pri cúvaní s motorovým vozidlom nesporne dostatočne nevenoval jeho vedeniu, následkom
čoho s ním narazil do vedľa stojaceho motorového vozidla zn. Volkswagen, čím porušil svoju právnu
povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. zákona o cestnej premávke a aj keď žalovaní

namietali, čo do rozsahu škody, tým že nárok žalobcu v časti uznali, uznali, že prišlo k poškodeniu
zn. Volkswagen a keďže boli naplnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu a to protiprávny
úkon (právny delikt), škoda, príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škoda a zavinenie, iné než
nedbanlivosť, zodpovedá žalobcovi za škodu vyvolanú prevádzkou tohto vozidla aj žalovaný 2/, a to
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

25. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukazné, že poisťovňa po obhliadke poškodeného
motorového vozidla a akceptácii námietok zo strany žalovaných, že na poškodenom vozidle vznikla
škoda aj pri inej poistnej udalosti, kalkulovala škodu na poškodenom motorovom vozidle na sumu
287,66 eur bez DPH a hoci sa žalovaní bránili v konaní tým, že ich námietky neboli zo strany

poisťovne akceptované v celom rozsahu, na preukázanie svojich tvrdení neoznačili žiadne dôkazy a
ich obrana nebola preukázaná ani predloženými listinnými dôkazmi, pretože zo záznamu o nehode
vyplýva, že žalovaný 2/ sám uviedol, že na poškodenom vozidle je oškretý zadný blatník a nárazník
a pri škodiacom vozidle je oškretý pravý zadný blatník a uvedené poškodenia vyplývajú aj z fotografiípredložených žalobcom. Dôkazné bremeno však v konaní v celom rozsahu neuniesol ani žalobca, ktorý
bez odôvodnenia vyplatil poškodeným vyššiu sumu a to 342,41 eur bez DPH, pretože na lakovanie
kalkuloval škodu na 253,77 eur (6,0nh x 10 eur/1 NH + lak. mat 253,77 eur) a nie 198,69 eur (práca 48,34

eur a materiál 150,35 eur) tak, ako poisťovňa, pretože pri ostatných položkách výpočet škody žalobcu
zodpovedal kalkulácii poisťovne. Pretože výška škody bola v konaní sporná a žalobca nepreukázal,
že by skutočná škoda na poškodenom motorovom vozidle, na ktorej náhradu má poškodený podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok, bola vyššia než škoda kalkulovaná poisťovňou, ktorá
motorové vozidlo ohliadla, neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že oprávnene plnil za

žalovaných poškodenému sumu 342,41 eur. Skutočná výška škody nebola preukázaná tým, že žalobca
škodu kalkuloval na normohodiny tak, ako tvrdil a nedôvodne je aj jeho poukazovanie na v poradí prvú
kalkuláciu poisťovne, ktorá bola na námietky žalovaných upravená. Žalovaní 1/ a 2/ preto zodpovedajú
žalobcovi podľa § 438 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne iba za škodu vo výške 287,66
eur, pretože žalovaný 1/ je platcom DPH, a žaloba je preto iba v tejto časti dôvodná.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Čas plnenia nebol medzi stranami dohodnutý, pričom výzvami, kópiami obálok a podacími hárkami
bolo preukázané, že pred začatím konania žalobca vyzval účinne na plnenie iba žalovaného 1/, pretože
mu adresoval výzvu na plnenie na adresu sídla evidovanú v obchodnom registri a nemal povinnosť
doručiť mu zásielku elektronicky, ale nebolo preukázané, že by účinne vyzval na plnenie aj žalovaného

2/, pretože výzvu mu on a aj jeho právny zástupca adresovali na adresu, ktorú nemal evidovanú v registri
obyvateľov SR a žalovaný 2/ ju ani neuviedol do záznamu o nehode bez ohľadu na to, že takáto adresa
bola evidovaná vo výpise z obchodného registra pri konateľovi žalovaného 1/. Žalovaný 1/ bol preto
v omeškaní so zaplatením dôvodne žalovanej sumy podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákona a
podľa § 563 Občianskeho zákonníka až 13.6.2023 (vyzvaný bol na plnenie do 12.6.2023), ale žalovaný

2/ až 26.7.2025, pretože žaloba mu zo strany súdu bola doručená 25.7.2025. Základná úroková sadzba
ECB bola 13.6.2023 vo výške 0 % a hoci 26.7.2025 bola vo výške 2,15 %, tým že žalobca požadoval
od žalovaného 2/ iba úroky z omeškania 5 %, je žaloba podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona dôvodná iba v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5 % od
žalovaného 1/ od 13.6.2023 do 25.7.2025 a od oboch žalovaných spoločne a nerozdielne od 26.7.2025

do zaplatenia.

31.Súdpretožalobevdôvodnejčastivyhovelarozhodol,žežalovaní1/a2/súpovinnízaplatiťžalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 287,66 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 287,66 eur od 26.7.2025
do zaplatenia a žalovaný 1/ aj úrok z omeškania 5 % ročne z 287,66 eur od 13.6.2023 do 25.7.2025 do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu
lehotu na plnenie, pričom v časti o zaplatenie 69,90 eur rozhodol o žalobe na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku podľa 282 a nasl. CSP.

32. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 84,01 % (287,66 eur z 342,41 eur) a neúspešný v rozsahu

15,99 % (54,75 eur z 342,41 eur) a pretože súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
257 CSP, pre ktoré by mu nemal priznať nárok na pomernú náhradu trov konania a ani ich strany netvrdili
a týmto dôvodom nie je bez ďalšieho ani skutočnosť, že žalovaný 2/ je poberateľom opatrovateľského
príspevku a preto súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ spoločnea nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,02 % (84,01-15,99). O výške trov rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné v časti o zaplatenie sumy nad 69,60 eur podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Odvolanie do sumy 69,60 eur nie je prípustné podľa § 356 písm. a) CSP okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnene podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.