Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123415031.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A.M.V. Group s. r. o., so sídlom Višňová 4637/5, 903 01 Senec,
IČO: 47 190 914, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36
858 820, proti žalovanému: K&M West Development s.r.o., so sídlom Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO:
46 905 251, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy
1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje v prospech žalobcu záložné právo na
nehnuteľnostiachvovlastníctvežalovanéhozapísanýchnaLVč.XXX,okresA.,obec:B.C.,k.ú.D.,ato:

- pozemok: parc. registra C č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- pozemok: parc. registra C č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- stavba: rozostavaný rodinný dom, postavený na pozemku parc. registra C č. XXX/XX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, na podiel žalovaného 1/1-ina,

na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 39.060,-eur s
príslušenstvom.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v konaní na Okresnom súde Žilina vedenom pod č. 18Cb/48/2024 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 39.060,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 39.060,- eur od 19.08.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že dňa 25.10.2022 uzavrel ako poskytovať so žalovaným ako záujemcom Zmluvu
o poskytnutí služieb ekonomického poradenstva, predmetom ktorej bolo poskytnutie poradenstva a

sprostredkovanie možností financovania investičných projektov financujúcich bankami alebo inými
finančnými inštitúciami. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 30.03.2023 predložením záväznej
ponuky financovania a jej doručením žalovanému a nadväzujúcim zaslaním súvisiacej úverovej
dokumentácie dňa 17.05.2023. Žalobca na základe toho vyfakturoval v súlade s dojednaniami v zmluve
dojednanú odmenu faktúrou č. XXXXXXX na sumu 65.340,- eur splatnú 18.08.2023. Žalovaný však
uhradil iba 26.280,- eur dňa 07.09.2023. Zvyšnú sumu neuhradil ani na základe výzvy. V danej veci súd

vyhlásil dňa 21.03.2025 rozsudok, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Voči danému rozhodnutiu
bolo podané odvolanie dňa 07.05.2025. Rozhodnutie teda ešte nenadobudlo právoplatnosť.

2. Žalobca následne po vydaní rozhodnutia vo veci samej doručil súdu návrh na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal zriadiť záložné právo na majetku žalovaného, a to na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre

katastrálne územie D., obec B. C., pozemok parcela registra C č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parcela registra C č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 astavbu:rozostavanýrodinnýdom,postavenýnapozemkuparc.registraCč.XXX/XX–zastavanáplocha
a nádvorie o výmere XXX m2. Daný návrh žiadal na zabezpečenie pohľadávky vo výške žalovanej sumy
39.060,- eur s príslušenstvom uplatnenej v tomto konaní.

3. Žalobca sa domnieva, že podané odvolanie voči rozsudku nemá oporu v platnom práve a samotné
vymoženie pohľadávky priznanej rozsudkom môže byť do času rozhodnutia odvolacieho súdu značne
ohrozené, a preto podáva daný návrh.

4. Žalobca poukázal na uzatvorenú zmluvu o poskytnutí služieb z ekonomického poradenstva medzi
žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako záujemcom zo dňa 25.10.2022, predmetom ktorej bolo
poskytnutie poradenstva a sprostredkovania možností financovania investičných projektov financujúcich
bankami alebo inými finančnými inštitúciami v prospech žalovaného. Žalobca svoj záväzok splnil dňa
30.03.2023, nakoľko predložil záväznú ponuku financovania a doručil ju žalovanému spolu so zaslaním
súvisiacej úverovej dokumentácie dňa 17.05.2023. Vystavil za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXX

na sumu 65.340,- eur so splatnosťou 18.08.2023, ale žalovaný uhradil len časť faktúry, a to dňa
07.09.2023 vo výške 26.280,- eur. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúru vo výške 39.060,- eur, tak
sa žalobca domáha zaplatenia danej pohľadávky súdnou cestou v tomto konaní. Žalovaný v rámci
svojej obrany obsiahnutej v odvolaní voči rozsudku poukázal výlučne na skutočnosť, že žalobcovi
nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie pohľadávky, pričom žalovaný potvrdil, že z faktúry uhradil sumu

26.280,- eur. Z uvedeného žalobca má za to, že existencia hmotno-právneho vzťahu medzi stranami
sporu je nesporná a taktiež aj nespornosť nároku žalobcu na zaplatenie odmeny fakturovanej v rámci
faktúry. Žalobca má za to, že svoju časť záväzku splnil ohľadom schválenia úverového rámca vo výške
1.815.000,- eur tak, ako to potvrdzuje aj žalovaný, pričom zmluvná odmena bola riadne dojednaná v
zmluve. Žalobca poukázal na emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva záväzná ponuka financovania a

potvrdenie schváleného úveru vrátane odpovede konateľa žalovaného, ktorý poďakoval žalobcovi za
dobre odvedené práce a taktiež poukázal na emailovú komunikáciu, v ktorej strany sporu komunikujú
ohľadom úhrady faktúry, teda aj v rozsahu pohľadávky, kedy najskôr žalovaný dňa 10.08.2023 prisľúbil
úhradu faktúry. Následne požiadal o rozdelenie na dve splátky, k čomu však nedošlo, nakoľko v tom
prípade žiadal žalobca uzatvorenie dodatku k zmluve a kompenzačné navýšenie odmeny na 4% zo

sumy schváleného úveru, s čím zas nesúhlasil žalovaný. Žalobca uviedol, že k žiadnej dohode o
splátkovom kalendári, či inom dojednaní nedošlo. Nebolo modifikované nijakým spôsobom, ani výška
odmeny žalobcu ani jej splatnosť. Žalobca má za to, že žalovaný svoje tvrdenie v odvolaní nijakým
hodnoverným spôsobom nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz, teda nijako konštruktívne ani dôkazmi
podložene nepoprel pohľadávku, preto za daného stavu možno z pohľadu žalobcu tvrdiť, že pohľadávka

je dostatočne preukázaná, čo napokon potvrdil podľa jeho uvedenia aj Okresný súd Žilina rozsudkom s
poukazom na bod 41 odôvodnenia. Žalobca považuje odvolanie žalovaného za čisto účelové s cieľom
získania času na predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného a následne zrušenia žalovaného, čím
žalovaný zmarí žalobcovi jeho právo na uspokojenie pohľadávky. Túto obavu odôvodňuje aj postupom
žalovaného, ktorý sa najskôr chcel dohodnúť so žalobcom mimosúdne pred pojednávaním. Napokon

plánované stretnutie odignoroval. Následne sa pokúšal z dôvodu zmeny právneho zástupcu o odročenie
pojednávania, čomu súd nevyhovel a tak sa napokon na pojednávaní snažil o odročenie pojednávania
za účelom dohody medzi stranami, s čím žalobca nesúhlasil, nakoľko žalovaný mal dosť času, cca
1 rok ochoty zo strany žalobcu, aby sa vec vyriešila mimosúdne. Nad rámec uvedeného žalobca
uviedol, že nový právny zástupca mohol nahliadnuť do súdneho spisu aj prostredníctvom elektronického

prístupu, prípadne malo dôjsť k odovzdaniu spisu medzi právnymi zástupcami žalovaného. Zmenu
právnehozástupcužalovanéhovtomtoprípadejepotrebnévykladaťnaťarchužalovaného,keďžeonbol
subjektom, ktorý sa rozhodol pre zmenu právneho zastúpenia a táto skutočnosť nemôže byť vykladaná
akoodňatieprávanaspravodlivýproces.Zaesenciálnetiežpovažujepoukázaťnakonaniežalovanéhov
rozpore s dobrými mravmi, ktorý sa tendenčne snažil oddialiť pojednávanie a tak aj samotné rozhodnutie

vo veci.

5. Žalobca uviedol, že má dôvodnú obavu, že exekúcia pohľadávky bude ohrozená, a preto sa domáha,
aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorého cieľom je posilnenie postavenia veriteľa, a to
zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá

by mala byť v dohľadnej dobe judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa, a to v rozsahu uvedenom v petite tohto návrhu.6. Žalobca poukázal, že žalovaný je výlučným vlastníkom viacerých nehnuteľností, a to pozemkov
a stavieb zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. D.. Od posledného návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 20.05.2025 nastali podľa tvrdenia žalobcu nové významné

skutočnosti, a preto sa žalobca opätovne domáha vydania zabezpečovacieho opatrenia. Novou
významnou skutočnosťou podľa žalobcu je, že žalovaný už pristúpil k hromadnému prevádzaniu
nehnuteľností tak, ako to žalobca predpokladal. Žalobca poukazuje na esenciálnu skutočnosť a to, že
žalovaný v jeden deň podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na základe
ktorého Okresný úrad Žilina dňa 05.06.2025 vyznačil plombu na základe E./XXXX (kúpne zmluvy) na

siedmych nehnuteľnostiach žalovaného vedených na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, pre
katastrálne územie D., Obec B. C., okres A., konkrétne pozemky:
-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/X- trvalý trávny porast o výmere XXX m2
-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2
-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2
-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2

-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2
-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2
-pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2
Podľa názoru žalobcu sa jeho obava o ohrození vymožiteľnosti pohľadávky potvrdila, keďže žalovaný
v jeden deň podal návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorým zapisuje prevod siedmych nehnuteľností

v jeho vlastníctve. Následne bol vykonaný vklad vlastníckeho práva k predaným pozemkom, E. XXXX/
XXXX - Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 10.06.2025 - 29/25 v prospech nového vlastníka spoločnosti:
F. B. D. F., pričom tieto predané pozemky sú k dnešnému dňu zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre k. ú. D., obec B. C..
Ďalšou významnou skutočnosťou je, že jediným konateľom a väčšinovým spoločníkom (78 %- ným)

spoločnosti F. B. D. F. je pán G. C., ktorý je zároveň jediným spoločníkom a konateľom žalovaného.
Na základe uvedeného má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný sa snaží zbavovať svojho majetku
za účelom vyhnúť sa plneniu vyplývajúceho z predmetného sporu. Žalovaný predajom predaných
pozemkov mení svoj majetok na cash flow, s ktorým vie efektívne nakladať v snahe vyhnúť sa
uspokojeniu pohľadávky žalobcu – investovanie do stratového obchodu, úhrada sporných záväzkov,

prevod na zahraničné účty a pod. Uvedené predstavuje značné ohrozenie žalobcovho práva na
uspokojenie jeho nárokov.

7. Žalovaný všetky ďalšie nehnuteľnosti postupne prostredníctvom sprostredkovateľských osôb inzeruje
na internetových portáloch k predaju tretím osobám, k čomu predložil aj inzerciu na portáli H. na ktorých

sú inzerované rodinné domy z daného projektu žalovaného v k.ú. D., taktiež na portáli topreality.sk, na
ktorých sú inzerované pozemky určené pre rodinné domy žalovaného v k.ú. D., ktoré žalovaný už predal
a tieto inzeráty boli odstránené.
Skutočnosť, že ide o projekt realizovaný žalovaným na daných nehnuteľnostiach D. - D. I., vyplýva
jednak z opisu domov v inzercii, ide o 5 rodinných domov, každý so zastavanou výmerou XXX m2, čo

súhlasí aj s opisom stavieb na LV č. XXX a tiež aj zo zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 26.06.2023 medzi
žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou osobne prepojenou so žalovaným cez konateľa p. G. C.,
atospoločnosťF.B.D.F.akozhotoviteľom. Znejvyplývajednaknázovprojektu,aletiežpočetrodinných
domov - 5 tak, ako sú aktuálne zapísané na LV č. XXX. Cena diela 707.502,- eur potvrdzuje aj obsah
podanížalovanéhoodoterajšomčerpaníúveruanapokonajtermíndokončeniadiela,ktorýjedojednaný

na 30.04.2024, t.j. v tomto čase je možné domy inzerovať na predaj ako dokončené. Zároveň žalobca
poukázal aj na údaje dostupné z verejných portálov ako finstat.sk, z ktorého je zrejmé, že žalovaný
sa v r. 2023 dostal do straty z 2.101,- eur na -93.310,- eur a tržby mu klesli o 100% na 0 eur, pričom
zároveň upriamil pozornosť na túto klesajúcu tendenciu v predchádzajúcich rokoch, teda už v r. 2022.
Žalovaný znížil zisk o 92% na 2.101,- eur a jeho tržby klesli o 63%. Za roky 2018 až 2020 žalovaný

dokonca vykázal nulové tržby. Z účtovnej závierky žalovaného za r. 2023 vyplýva zníženie výnosov
oproti predošlému roku na 0, riadok 01 výkazu ziskov a strát, pričom náklady na hospodársku činnosť
predstavujú sumu vo výške 94.937,- eur, t.j. riadok 08 výkazu ziskov a strát. Rovnako tak z účtovnej
závierky vyplýva, že záväzky žalovaného vzrástli oproti r. 2022 zo sumy 29.132,- eur na sumu 650.772-,
eur. Žalovaný sa tak v r. 2023 dostal do straty -93.310,- eur, tržby mu klesli o 100% na 0 eur a záväzky

vzrástli o 621.640,- eur. Žalobca usúdil, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá aktuálne vlastní
výlučne nehnuteľnosti v k.ú. D., ktorých sa ale v krátkom čase zbaví formou predaja, teda je dôvodná
obava,žežalovanýbudečoskorobezakéhokoľvekexekuovateľnéhomajetku,čodoznačnejmierymôže
spôsobiť nevymožiteľnosť pohľadávky žalobcu po nadobudnutí právoplatného pozitívneho rozhodnutiav tomto konaní. Podľa názoru žalobcu dané skutočnosti osvedčujú, že vzhľadom na predpokladanú
dĺžku odvolacieho konania a tendenčné konanie žalovaného existuje dôvodná obava, že budúci výkon
rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu vo veci môže byť ohrozený. Žalovaný sa aktuálne zbavuje,

resp. snaží sa zbaviť majetku odpredajom a tým dochádza k zhoršeniu jeho hospodárskych výsledkov,
čo môže viesť k tomu, že po právoplatnom skončení konania nebude mať žalobca z čoho uspokojiť
svoju pohľadávku. Rovnako sa úver žalovaného voči J. K., L. značne znižuje, čo predpokladá výmaz
záložného práva a voľné nakladanie s nehnuteľnosťami žalovaným.

8. Keďže žalovaný je vlastníkom viacerých nehnuteľností, je podľa žalobcu na mieste nariadiť
zabezpečovacie opatrenie, keď súd zriadi záložné právo na niektorých nehnuteľnostiach žalovaného,
čím poskytne efektívnu ochranu práv žalobcovi, ktorý má vzhľadom na ekonomické ukazovatele
žalovaného a jeho tendenčné postupy dôvodnú obavu, že exekúcia pohľadávky bude ohrozená.
Podľa názoru žalobcu v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení bude
rešpektovaný princíp proporcionality, keďže nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva

žalovaného, čo osvedčuje samotný návrh žalobcu. Ako je z neho totiž zrejmé, tak žalobca nežiada
nariadiť zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný vlastník,
ale len na jeden rozostavaný dom spolu s pozemkom. Žalobca uvádza, že v súčasnosti je k
všetkým nehnuteľnostiam zapísaným na danom liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území D.
zriadené záložné právo v prospech banky- J. K., L.. Rovnako žalobca poukázal na úradný výpis

z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, spisová značka M.: XXXXX/XXXX, Dátum a čas
vykonania zápisu do M.: 04.07.2023 13:38:26, z ktorého vyplýva, že najvyššia hodnota istiny, do ktorej
sa pohľadávka zabezpečuje, je 2.268.750,- EUR. Žalobca argumentuje, že pri rozsahu uplatnenia
návrhu zohľadnil skutočnosť, že na všetkých nehnuteľnostiach žalovaného je zriadené záložné právo
v prospech banky a v prípade speňaženia nehnuteľností žalovaného vzniknú ďalšie náklady na ich

speňaženie a hodnota výťažku nebude zodpovedať trhovej hodnote obdobných nehnuteľností. Pre
uvedené je možné, že zabezpečovacie opatrenie zriadené v prospech žalobcu napríklad len k jednému
z pozemkov by nemuselo byť dostatočné vo vzťahu k uspokojeniu pohľadávky. Žalobca má za to,
že dôvodnosť existencie práva uplatňovaného žalobou na zaplatenie pohľadávky je dostatočná a
nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie vyplýva taktiež z povahy žalovaného, ktorý sa účelovo snaží získať

čas, dokým zanikne záložné právo na nehnuteľnostiach. Následne pristúpi k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, či sa stane žalovaný nemajetným a vymožiteľnosť prípadne právoplatne priznanej
pohľadávky žalobcu nulová.
9. Žalobca na preukázanie, resp. osvedčenie tvrdených skutočností ako dôkazy predložil rozsudok
Okresného súdu Žilina zo dňa 21.03.2025, odvolanie voči danému rozhodnutiu, mailovú komunikáciu

medzi stranami sporu, výpis z LV č. XXX z 15.05.2025, z 05.06.2025, 16.06.2025 a z 26.06.2025, výpis
z LV č. XXX z 26.06.2025, účtovnú závierku k 31.12.2022, k 31.12.2023, výpis z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv, spisová značka M.: XXXXX/XXXX, výpis z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv, spisová značka M.: XXXXX/XXXX, výstup zo stránky H., screenshot ponuky z portálu
www. N./O., screenshot ponúk z portálu H., zmluvu o poskytnutí služieb ekonomického poradenstva.

10. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

16. Súd pred posúdením dôvodnosti návrhu skúmal jeho obligatórne náležitosti, pričom zistil, že
obsahujú všetky predpísané náležitosti.

17. Ustanovenie § 324 ods. 1 CSP s použitím ustanovenia § 344 CSP upravuje prípady, v ktorých môže
súd nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené žalobcom v rámci návrhu
zabezpečovacieho opatrenia súd vyhodnocoval otázku, či žalobcom opísané skutočnosti a predložené
listinné dôkazy osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným žalobcom.

18. Zabezpečovacie opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo
iných majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dôvodom pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečiť reálnu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia zriadením
záložného práva.

19. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť
len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom

konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom
dokazovaní. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd skúma, či je návrh dostatočne
odôvodnený a či sú osvedčené skutočnosti, potrebné pre záver a pravdepodobnosť nároku, ktorému
sa môže poskytnúť predbežná ochrana. Súd pri rozhodovaní o návrhu predpokladá pravdivosť tvrdení
a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených žalobcom, preto ich podrobuje

skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej
miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností. Dôkazné bremeno dostatočne osvedčiť
potrebu nevyhnutnej ochrany práv a právom chránených záujmov nesie žalobca s tým, že pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je potrebné preukázanie tejto potreby ochrany, ktorá sa má návrhom
žalobcovi poskytnúť. Je pritom povinnosťou navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia tvrdiť a osvedčiť

skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného
zabezpečovacieho opatrenia. Uvedenú povinnosť musí žalobca splniť aspoň v limitovanom rozsahu
zodpovedajúcom osvedčeniu tvrdení, teda v rozsahu, že jeho tvrdenia sa javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné. Dokazovanie v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní a v prípade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenie je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie.
Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.

Výsledkom takého postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa
však nemôžu uplatniť v celom rozsahu s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv
prostredníctvom vydaného zabezpečovacieho opatrenia.

20. Zabezpečovacie opatrenie upravené v ustanovení § 343 CSP s primeraným použitím ustanovení
o neodkladnom opatrení slúži v civilnom sporovom konaní na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa v prípade, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. Základnými predpokladmi pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ustanovenia § 343 CSP sú osvedčenie existencie peňažnejpohľadávky veriteľa a osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie pre prípad, že pohľadávka bude veriteľovi
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je žalobca povinný v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

uviesť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

21. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia tak podlieha naplnenie
dvoch nevyhnutných podmienok, a to: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a

trvanie peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi a 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že
exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca ako navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí osvedčiť
také konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali jeho obavu, že zo strany žalovaného dôjde k takému
nakladaniusjehomajetkom,ktorébymohlomaťzanásledokzmareniemožnostiuspokojeniažalobcovej
pohľadávky. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené súčasne.

22. Na základe oboznámenia sa s obsahom návrhu a pripojenými listinami súd konštatuje, že
má v danej veci osvedčený právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným (obchodno - záväzkový
vzťah) a z neho vyplývajúci žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 39.060,- eur s
príslušenstvom, pre vymoženie ktorej žiada žalobca prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia poskytnúť ochranu. Je nesporné, že žalobcova pohľadávka voči žalovanému je vo výške
39.060,- eur s príslušenstvom, ktorá mu bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Žilina z 21.03.2025,
avšak zatiaľ neprávoplatným rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je návrh žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia návrhom podaný po neprávoplatnom rozhodnutí vo veci samej,
ktoré je v súčasnosti vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18Cb/48/2024.

23. Žalobca k návrhu pripojil viaceré listiny, ktorými preukazuje konanie a finančnú situáciu žalovaného. /
mailovú komunikáciu, účtovné závierky, inzerciu rodinných domov z daného projektu žalovaného na
portáli H., screenshoty z portálu P., výstup zo stránky H./

24.ŽalobcavkonanídoložilvýpisyzNotárskehocentrálnehoregistrazáložnýchprávkudňu10.06.2025,
z ktorých vyplýva, že žalovaný ako záložca a záložný dlžník v prospech veriteľa: J. K., L., zaťažil
záložným právom súbory práv na zabezpečenie svojich pohľadávok s najvyššou hodnotou istiny
2.268.750,- eur v prospech J. K., L..

25. Z predloženého LV č. XXX pre k.ú. D. zo dňa 15.05.2025, 05.06.2025 a 16.06.2025 vyplývajú viaceré
nehnuteľnosti, a to: parcela registra C č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, všetky ako zastavaná plocha a nádvorie. Na pozemkoch, parcela KNC č.
XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX L. XXX/XX vedené ako trvalý trávny porast je
na LV č. XXX zo dňa 05.06.2025 a 16.06.2025 vyznačená plomba V – XXXX/XXXX na základe kúpnej

zmluvy a zároveň na parcele registra C č. XXX/XX L. XXX/XX vyznačená plomba Z – XXXX/XXXX
– Rozhodnutie o určení súpisného čísla. Z LV č. XXX zo dňa 26.06.2025 vyplýva, že sa pozemky,
parcela KNC č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX L. XXX/XX vedené ako trvalý
trávny porast na predmetnom LV už nenachádzajú. Zároveň sa na LV č. XXX nachádzajú stavby s
popisom rozostavaný rodinný dom na pozemku parcela č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/

XX. Zároveň z daného listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv z r. 2022. Okrem toho zo žalobcom doloženého výpisu z
LV vyplýva, že nehnuteľnosti sú zaťažené i troma záložnými zmluvami v prospech J. K., L. zo dňa
11.07.2023 a 18.01.2024 a v prospech Q. K. R. O. L. F., L. zo dňa 04.04.2025.
Z predloženého LV č. XXX pre k. ú. D. zo dňa 26.06.2025 vyplývajú nehnuteľnosti, a to: parcela KNC

č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX L. XXX/XX vedené ako trvalý trávny porast,
ktorých vlastníkom je spoločnosť F. B. D. F., a to na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
dňa 10.06.2025.
V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa
súd oboznámil ku dňu vydania uznesenia s aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie D., obec B. C., okres A.. Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že pozemky
parcela KNC č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX L. XXX/XX vedené ako trvalý
trávny porast sa na predmetnom LV už nenachádzajú, teda nie sú vo vlastníctve žalovaného. Zároveň
rozostavané rodinné domy na pozemku parcela č. XXX/XX, XXX/XX, sú už vedené ako rodinné domys prideleným s.č. XX a XX. Taktiež na všetkých nehnuteľnostiach vedených na danom LV č. XXX je
momentálne vyznačená plomba Z – XXXX/XXXX – Listina o zániku záložného práva.

26. Na tomto mieste je dôležité podotknúť, že súd v rozhodnutí o zamietnutí návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29.05.2025 poukázal na skutočnosť, že vzhľadom k
tomu, že na predmetnom liste vlastníctva sú ťarchy v prospech tretieho subjektu na základe zmlúv
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, je nesporné, že žalovaný ako vlastník predmetných
nehnuteľností je obmedzovaný vo svojom vlastníckom práve týmito zmluvami o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam, pričom je zrejmé, že ide o zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam
v prospech viacerých bánk, čo znamená, že tvrdené zbavovanie majetku zo strany žalovaného je
sťažené v dôsledku obmedzenia jeho práv k daným nehnuteľnostiam. Avšak ku dňu vydania uznesenia
z aktuálneho LV č. XXX je jednoznačné, že na všetkých nehnuteľnostiach na danom LV je vyznačená
plomba na základe listiny o zániku záložného práva, aj keď z daného LV nie je možné zistiť, o ktoré
záložné právo ide, nakoľko na predmetných nehnuteľnostiach viaznu ťarchy – zmluvy o zriadení

záložného práva v prospech viacerých veriteľov, zápis listiny o zániku záložného práva môže mať vplyv
na disponovanie žalovaného s danými nehnuteľnosťami.

27. Vychádzajúc z tvrdení a dôkazov obsiahnutých v žalobe a návrhu na nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, súd považuje nárok žalobcu voči žalovanému, za osvedčený. Pokiaľ ide o podmienku

osvedčenej existencie obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia, súd má za to, že
žalobca poskytol súdu dostatočné tvrdenia v návrhu, osvedčené predloženými listinnými dôkazmi
– listami vlastníctva č. XXX L. S. XXX, z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný podniká kroky smerujúce k oslabeniu postavenia žalobcu ako
veriteľa pohľadávky voči žalovanému v postavení jeho dlžníka, prejavujúce sa v možnom zámere

znižovať hodnotu svojho majetku. Zabezpečovacie opatrenie má slúžiť ako dostatočný efektívny nástroj
súdnej ochrany práv žalobcu ako veriteľa. Z predložených listinných dôkazov - LV č. XXX k.ú. D. zo
dňa 15.05.2025 vyplýva, že žalovaný bol k tomuto dňu vlastníkom pozemkov parc. registra C č.XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, všetky ako zastavaná
plocha a nádvorie, ďalej pozemky parc. registra C č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/

XX L. XXX/XX vedené ako trvalý trávny porast a stavby s popisom rozostavaný rodinný dom na pozemku
parcela č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, pričom z aktuálneho listu vlastníctva je zrejmé
zmenšenie nehnuteľného majetku žalovaného o pozemky parc. registra C č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX L. XXX/XX vedené ako trvalý trávny porast, ktoré boli na základe kúpnej
zmluvyprevedenénatretiuosobuvkladompovolenýmdňa10.06.2025tak,akovyplývazlistuvlastníctva

č. XXX (č.l. 287 súdneho spisu). Navyše súd poznamenáva, že súčasným vlastníkom prevedených
nehnuteľností je spoločnosť F. B. D. F., ktorej štatutárnym orgánom je G. C., rovnako ako v prípade
samotného žalovaného, ktorý dané pozemky predal.

28. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že v čase prebiehajúceho súdneho konania, o ktorom žalovaný

mal vedomosť s ohľadom na priebeh sporu, došlo k prevodu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného
evidovanýchnalistevlastníctvač.XXX,ktorésúaktuálnevedenénaLVč.XXX.Ztýchtolistovvlastníctva
mal preto súd osvedčené také správanie sa žalovaného, ktoré smeruje k nakladaniu s jeho nehnuteľným
majetkom v podobe jeho prevodu na tretie osoby. Uvedené konanie žalovaného tak bezprostredne a
priamo spôsobuje negatívny zásah do práva, ktorému žalobca žiada priznať ochranu. Správanie sa

žalovaného osvedčuje obavu ohľadom znižovania rozsahu jeho exekvovateľného majetku tým, že tento
majetok bol prevedený na tretiu osobu, čim je osvedčená naliehavosť pre úpravu právnych pomerov
sporových strán za účelom zabezpečenia budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia v prospech
žalobcu. Za tohto stavu má súd za osvedčené, že je daná naliehavosť potreby súdnej ochrany žalobcu
ako veriteľa pohľadávky žalovaného navrhovaným zriadením záložného práva súdom.

29. Zabezpečovacie opatrenie musí vychádzať z konkrétne osvedčených skutočností, ktoré by
preukazovali alebo aspoň nasvedčovali tomu, že by dlžník - žalovaný akokoľvek znižoval hodnotu svojho
majetku alebo vykonával akékoľvek úkony, ktoré by mohli mať za následok ohrozenie exekúcie. Obava
z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje

faktické alebo právne kroky, úkony s kvantitatívnym dopadom na exekvovaný majetok (zmenšenie
majetku) alebo podľa okolností prípadu aj s kvalitatívnym dopadom na tento majetok (zmena zloženia
majetku, štruktúry, likvidity, zníženie speňažiteľnosti) smerujúcim k sťaženiu alebo úplnému zmareniubudúcej exekúcie. Súd skonštatoval, že navrhovateľ vo väzbe na pripojené listinné dôkazy osvedčil
podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

30. Vo vzťahu k naplneniu podmienky primeranosti zásahu požadovaného žalobcom formou zriadenia
záložného práva na dotknutý nehnuteľný majetok žalovaného súd uvádza, že žalobca nežiada nariadiť
zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný vlastník, ale
len na jeden rozostavaný dom spolu s pozemkom. Obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia
musí byť súčasne premietnutá do rozsahu požadovaného zabezpečovacím opatrením. Argument

žalobcu vo vzťahu k tvrdeniu, že pri rozsahu uplatnenia návrhu zohľadnil skutočnosť, že na všetkých
nehnuteľnostiach žalovaného je zriadené záložné právo v prospech banky a v prípade speňaženia
nehnuteľností žalovaného vzniknú ďalšie náklady na ich speňaženie a hodnota výťažku nebude
zodpovedať trhovej hodnote obdobných nehnuteľností a že zabezpečovacie opatrenie zriadené v
prospech žalobcu napríklad len k jednému z pozemkov by nemuselo byť dostatočné vo vzťahu k
uspokojeniu pohľadávky, súd vyhodnotil ako relevantný, a to vo väzbe na ostatné vyššie uvedené

skutočnosti, najmä osvedčenú dôvodnú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nepomer medzi hodnotou
vecí alebo práv, na ktoré sa má záložné právo vzťahovať a hodnotou chráneného nároku, v zásade
nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia nebráni, pričom v danom prípade zistená naliehavosť súdnej
ochrany osvedčeného nároku žalobcu nevyžaduje podrobné skúmanie a zisťovania rozsahu tohto
prípadného nepomeru (obdobne uznesenie Krajského súdu v Žiline č. konania 13Cob/15/2017 zo dňa

06.03.2017, č. konania 14Cob/12/2017 zo dňa 09.03.2017). Podľa názoru súdu je potrebné zohľadniť
skutočnosť, že nehnuteľnosti sú už zaťažené záložnými právami banky, ktorá skutočnosť sama osebe
znižuje cenu nehnuteľnosti. Vzhľadom na uplatnenú výšku pohľadávky žalobcu a existenciu viacerých
záložných práv k nehnuteľnostiam, žalovaný nebude týmto zabezpečovacím opatrením oproti žalobcovi
neprimerane znevýhodnený. Zabezpečovacie opatrenie a zásah do práv žalovaného nastúpi až vtedy,

ak žalovaný nebude ochotný splniť, čo mu bude ukladať právoplatné súdne rozhodnutie, nakoľko
zabezpečovacie opatrenie nepredstavuje materiálny zásah do práv žalovaného - neobmedzuje ho ani
v užívaní, ani v nakladaní s nehnuteľnosťami, ku ktorým bolo zriadené sudcovské záložné právo.
Dodržanie zásady proporcionality dostatočne zabezpečuje právna úprava výkonu zabezpečovacieho
opatrenia, keď výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne

priznaná súdom ( § 343 ods. 3 CSP).
- S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že bolo rozhodnuté v súlade so
zásadou proporcionality, pričom súd má za to, že vzhľadom na uvedené nehnuteľnosti a na všetky vyššie
uvedené okolnosti je daná aj primeranosť.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pri konštatovaní, že žalobca osvedčil splnenie všetkých
kumulatívne stanovených podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd návrhu žalobcu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

28. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa čl.4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

31. Vzhľadom k tomu, že vo veci samej bolo vydané rozhodnutie dňa 21.03.2025, ktoré však ešte

nenadobudlo právoplatnosť a v rámci tohto rozhodnutia bolo už rozhodnuté o trovách a návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol podaný až po vyhlásení daného rozhodnutia vo veci samej,
nie je už možné o trovách konania návrhu na zabezpečovacie opatrenie rozhodnúť v rozhodnutí vo vecisamej, keďže už bolo vydané. Preto s poukazom na čl. 4 v spojitosti s § 262 CSP súd rozhodol o trovách
v tomto rozhodnutí.

32. Vzhľadom na obsah meritórneho rozhodnutia o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu v celom navrhovanom rozsahu, úspešnou stranou v konaní je
žalobca, ktorému svedčí podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%. Preto pri aplikácii čl.4 CSP rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia, nakoľko súd vyhovel návrhu na zabezpečovacie opatrenie. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d)
CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).