Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 14Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom V.. W. N., v právnej veci žalobcu: W.. V. N., narodená

XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v Z., B. XXXX/X, zastúpený advokátom W.. W. B., so sídlom v Z., E.
XX, R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. - M. poisťovňa, a.s., so sídlom v Z., B. XX, R.: XX XXX XXX,
o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
p.a. zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 3. februára XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX. januára XXXX do zaplatenia titulom poistnej zmluvy.

2. Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že ako poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovňou

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX. mája XXXX /ďalej len ako ,,poistná
zmluva“/.Žalobca uviedol, že súčasťou poistnej zmluvy bolo aj poistenie hospitalizácie. Žalobca bol dňa
XX. novembra XXXX hospitalizovaný na H. oddelení U. nemocnice s poliklinikou W. bratia /so sídlom
v Z., I. M. XX/, odkiaľ bol dňa XX. novembra XXXX preložený na F. oddelenie a následne dňa XX.
novembraXXXXspäťnaH.oddelenie,kdebolhospitalizovanýaždoXX.novembraXXXX.E.siuplatnilu
žalovanéhozaXpolnocinajednotkeintenzívnejstarostlivosti/F.oddelenie/sumuXXXeurazaXpolnocí
na H. oddelení sumu XXX eur. Y. žalovaný zo dňa XX. januára XXXX oznámil žalobcovi nepriznanie

poistného plnenia za hospitalizáciu od XX. novembra XXXX do XX. novembra XXXX, pričom nepriznanie
poistného plnenia odôvodnil výlukou v súlade s čl. 3 ods. 1 písm. e) poistnej zmluvy, v zmysle ktorého
poisťovateľ nie je povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade hospitalizácie poisteného v dôsledku
choroby alebo telesného poškodenia, ktorých príznaky sa prejavili pred dojednaním poistenia.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa XX. apríla XXXX pričom uviedol, že dňa XX.
marca XXXX uzavreli so žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie, vrátane

pripoistenia denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby. Neoddeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy tvorili okrem iného aj poistné podmienky pre poistenie pobytu v nemocnici zo dňa
XX. novembra XXXX a osobitné poistné podmienky pre poistenie denného odškodného pri pobyte v
nemocnici z dôvodu choroby zo dňa 1. júna XXXX. Žalovaný ďalej uviedol, že pri likvidácií poistnejudalosti vychádzal predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie, ktorú žalobca predložil pri uzatváraní
poistnej zmluvy, ako aj z návrhu poistnej zmluvy, v rámci ktorého žalobca uviedol, že sa od XX. februára
XXXX lieči na ochorenie endometrióza. Dôvody hospitalizácie žalobcu, žalovaný konzultoval s W..

I. N. /lekár z odboru gynekológia - pôrodníctvo/, ktorá potvrdila, že pri zdravotnom zákroku zo dňa
XX. novembra XXXX bola žalobcovi odstránená esovitá časť hrubého čreva /colon sigmoideum/ s
histologicky potvrdenými ložiskami endometriózy. Na podporu argumentácie o tom, že žalobca trpel
endometriózou a jej príznakmi ešte pred dojednaním poistnej zmluvy žalovaný predložil lekársku správu
z cystektómie zo dňa XX. januára XXXX, ktorá bola poskytnutá žalovanému zo strany žalobcu pri

uzatváraní poistnej zmluvy, a v rámci ktorej je v popise o osobnej anamnéze uvedená endometrióza.
Žalovaný záverom uviedol, žalobca ako poistený a žalovaný ako poisťovateľ si vzájomne dohodli
podmienky poistného krytia a na takéto podmienky bolo kalkulované aj samotné poistné, a teda výška
poistného zohľadňovala diagnózu žalobcu, na ktorú sa poistenie nevzťahuje.

4. Žalobca sa dňa XX.mája XXXX vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa XX. apríla XXXX, v ktorom

uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného o poskytnutí lekárskej správy z cystektómie /zo dňa XX.
januára XXXX/ žalovanému pri podpise poistnej zmluvy. Predmetná lekárska správa bola žalovanému
poskytnutá až po ohlásení poistnej udalosti, na základe žiadosti poisťovne o zaslanie výpisu z účtu
poistenca za obdobie posledných XX rokov /t.j. XXXX až XXXX/ a následných žiadostí poisťovne o
ďalšie doplnenia zdravotnej dokumentácie za celé predmetné obdobie. Žalobca ďalej uviedol, že v

čase podpisu poistnej zmluvy nemal diagnostikované žiadne diagnózy v spojitosti s hrubým črevom.
Žalobcovi bolo diagnostikované ochorenie na hrubom čreve až dňa XX. novembra XXXX, kedy bola až
po histologickom vyšetrení zistená súvislosť s ochorením endometriózou. Záverom žalobca uviedol, že
nepovažuje za korektné tvrdenia žalovaného, že strany sporu si pri uzatváraní poistnej zmluvy vzájomne
dohodli podmienky poistného krytia a na takéto podmienky bolo kalkulované poistné. Žalobca nemal

vedomosť o tom, že výška poistného mala zohľadňovať skutočnosť, že sa u neho vyskytla endometrióza.

5. Žalovaný sa vyjadril dňa XX. júna XXXX k vyjadreniu žalobcu dňa XX. mája XXXX, tak, že aj naďalej
zotrval na svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu
ktorý uviedol, že trvá na svojich doterajších písomných vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu. Na pojednávanie sa dostavil aj splnomocnený zástupca žalovaného, ktorý taktiež
uviedol, že zotrváva na svojich písomných vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

7. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä so žalobou, návrhom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. mája XXXX, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
mája XXXX, poistnými podmienkami pre poistenie pobytu v nemocnici, lekárskou správou zo dňa XX.
januára XXXX, lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 8. novembra XXXX, lekárskou prepúšťacou

správou zo dňa XX. novembra XXXX, ošetrovateľskou prekladovou správou zo dňa XX. novembra
XXXX, lekárskou prepúšťacou správou zo dňa XX. novembra XXXX, konzultačným listom zo dňa XX.
mája XXXX, dekurzom zo dňa XX. apríla XXXX, listom zo dňa XX. januára XXXX a ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. X. 7. júna XXXX uzavrel žalobca ako poistník so žalovaným ako poisťovňou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bolo aj pripoistenie hospitalizácie denného odškodného pri pobyte
v nemocnici z dôvodu choroby. E. bol dňa XX. novembra XXXX hospitalizovaný v U. nemocnici s
poliklinikou W. bratia z dôvodu nálezu tkanivového ložiska v oblasti esovitej časti hrubého čreva /colon
sigmoideum/. B. nebola diagnóza stanovená, keďže sa k lézií nepodarilo dostať a teda ani odobrať

vzorku na histologické vyšetrenie. Predoperačne bol nález popísaný ako nádor /tumor/ esovitej časti
hrubého čreva, a teda bez popisu makroskopických známok endometriózy. Na základe histologického
vyšetrenia bola ako definitívna diagnóza stanovená endometrióza. Žalovaný listom zo dňa XX. januára
XXXXžalobcovioznámilukončenielikvidáciepoistnejudalostič.XXXXXXXXXXanepriznanienárokuna
poistné plnenie za hospitalizáciu od XX. novembra XXXX do XX. novembra XXXX. Žalovaný nepriznanie

nároku na poistné plnenie odôvodnil výlukou z poistenia v zmysle čl. X ods. 1 písm. e) poistnej zmluvy,
a teda z dôvodu ochorenia, ktorého príznaky sa prejavili pred poistením.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, /ďalej len OZ/, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianského zákonníka, aj keď sa mali použiť

inak normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej soby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

12. Podľa § 52 ods.4 OZ, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
s nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/dalej len
neprijateľná zmluvná podmienka/.To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa .Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ.: ,,Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“.

17. Podľa § 790 písm. a) ods. 1 OZ: ,,Poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti /poistenie osôb/.“.

18. Podľa § 797 ods. 1 OZ: ,,Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje /poistený/.“

19. Podľa § 797 ods. 3 OZ: ,,Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa § 797 ods. 4 ods. 1 OZ: ,,Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod

neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“.

21. Podľa § 816 OZ: ,,Z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.“.

22. Podľa článku 3 bod 1 písm. e) Poistných podmienok pre poistenie pobytu v nemocnici: ,,Poisťovateľ
nie je povinný poskytnúť poistné plnenie v nasledovných prípadoch pobytu poisteného v nemocnici: v
dôsledkuchorobyalebotelesnéhopoškodenia,ktorýchpríznakysaprejavilipreddojednanímpoistenia.“.23. Podľa čl.1 Poistných podmienok pre poistenie pobytu v nemocnici Pre poistenie pobytu v nemocnici,
s výnimkou poistenia denného odškodneného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, dojednávané s F. -

M.poisťovňa,a.s./ďalejlenpoisťovateľ/platiapríslušnéustanoveniaT.zákonníka,O.poistnépodmienky
pre poistenie osôb, tieto poistné podmienky /ďalej len PP/ príslušné Osobitné poistné podmienky,
Zmluvné dojednania a podmienky, dojednané v Poistnej zmluve.

24. Podľa čl. 4.bod. 2 Poistných podmienok, Poistnou udalosťou je pobyt poisteného v nemocnici,

ku ktorému dôjde počas trvania poistenia, z dôvodu choroby v súvislosti s tehotenstvom, prerušením
tehotenstva, potratom alebo pôrodom, a za súčasného splnenia nasledovných podmienok: a, pobyt
v nemocnici je z lekárskeho hľadiska nevyhnutný vzhľadom na závažnosť choroby alebo komplikácii
v súvislosti s tehotenstvom, alebo vzhľadom na závažnosť lekárskeho ošetrenia, ktoré nemohlo byť
poskytnutéambulantne,b,poistenýstrávilvnemocniciaspoňjednupolnoc,c,chorobaalebotehotenstvo
nastali počas trvania poistenia.

25. Podľa § 121 ods. 3 OZ: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

28. Žalobca ako veriteľ žalovaného ako dlžník na úhradu predmetného plnenia na dňom kedy bolo
oznámené, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný svoj

dlh v určenej lehote splatnosti XX dní nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň t.j. XX.februára XXXX dostal
s jeho plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j. vo výške X,XX % /X+X,XX/ p.a. z
dlžnej sumy XXX,XX eur za dobu omeškania od XX. februára XXXX až do jej zaplatenia. Vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žalobcabolhospitalizovanývdňochdňaXX.novembraXXXXnaH.oddeleníU.nemocnicespoliklinikou
W. bratia /so sídlom v Z., I. M. XX/, odkiaľ bol dňa XX. novembra XXXX preložený na F. oddelenie a
následne dňa XX. novembra XXXX späť na H. oddelenie, kde bol hospitalizovaný až do XX. novembra

XXXX. B. plnenie za X polnoci na jednotke intenzívnej starostlivosti /F. oddelenie/ sumu XXX eur a za
X polnocí na H. oddelení sumu XXX eur v celkovej sume XXX eur, a najmä ich výška bola nespornou
skutočnosťou a tieto, vznikli ako náklady vynaložené počas hospitalizácie pobytu žalobcu v nemocnici.
V súdnom konaní sa preukázalo, že žalobca už pred hospitalizáciou mal dg. endometriózu, a u žalobcu
ako pacienta bolo vykonané operačne odstránenie polypu v hrubom čreve dňa XX.XX.XXXX, pričom

vykonaním parciálnej resekcie colon sigmoideum, a teda bolo aj histologickým vyšetrením potvrdené
ložisko endometriózy, teda jednalo sa o poistnú udalosť. V danom prípade, však súd posúdil poistný
vzťah komplexne medzi stranami sporu, ako spotrebiteľskú zmluvu. V súdnom konaní mal za to, že
ustanovenie o výluke čl. 3 ods. 1 písm. e) poistnej zmluvy, vzhľadom na svoje dojednanie je absolútne
neplatné pretože je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 54 ods.2 OZ a nemôže byť k nej

prihliadané. Vzhľadom a najmä na spôsob jej dojednania keď obsahovala neurčité pojmy ako príznaky
čo znamenalo, že akýkoľvek nešpecifický prejav napr. bolesť pred podpisom zmluvy by mohol byť
poisťovňou spätne interpretovaný ako vylučujúci faktor. Taktiež spôsobovala nerovnováhu v zmysle §
54 ods. 2 OZ pre bežného spotrebiteľa, v danom prípade bol žalobca ako poistník, ktorý pri podpise
zmluvysistotounemôževedieť,čisaniekedyvminulostineprejavilnejakýnešpecifickýpríznak,čorobilo

poistnú zmluvu neistou a znižovalo hodnotu poistného plnenia neprimeraným spôsobom, čím vytváralo
značnú nerovnováhu v neprospech poistenca. A táto doložka svojou povahou bola predpripravenou /
formulárovou/podmienkouanebolatakindividuálnedojednaná.Súdtakposkytolochranuspotrebiteľovi,
a takúto zmluvne dohodnutú doložku - výluku, ktorá viedla k nejasnostiam a neprimeranému rizikuneaplikoval.Naopakžalobcasiplnilsvojezmluvnépovinnosti,keďplatildohodnutépoistnériadneavčas
v prospech žalovaného. V prejednávanej veci súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného ako poisťovňu
plniť v prospech žalobcu, za čas kedy je povinná plniť za hospitalizáciu, ktorá nastala počas trvania

poistenia a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní úspech a jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, preto mu proti neúspešnému žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením /§ 260 ods. 2 CSP./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučného poriadku/.