Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203565
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203565.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako stará matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, pracovisko Šaľa, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX,

H. - I.,, o návrhu navrhovateľov: 1/ J. E., K. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja
prechodne bytom L. XXXX/X, H., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti navrhovateľov, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

II. Starej matke maloletého dieťaťa sa ukladá povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali zverenia

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sa maloleté dieťa necíti komfortne v náhradnej osobnej
starostlivosti, kde je zverené. Maloleté dieťa sa od útleho detstva zdržiava v ich blízkosti, pričom
sa medzi nimi vytvorili putá. Od času, kedy bolo maloleté dieťa umiestnené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sa snažia byť v kontakte, a to tak, že sa navštevujú, chodia na výlety, vypomáhajú

materiálne a finančne. Maloleté dieťa je v pubertálnom veku, vníma svoju situáciu primerane k svojmu
veku, začína rebelovať a dávať najavo, že navrhovateľov potrebuje a chýbajú mu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhli, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do ich starostlivosti a zároveň do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti vo veci samej.

3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľov, so

správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Maloleté dieťa (A.) pochádza z manželského vzťahu rodičov. Matka maloletého dieťaťa detí
XX.XX.XXXX zomrela. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa
XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a maloleté deti (A. a M.) boli zverené

doosobnejstarostlivostimatkystým,žeobajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovať
ich majetok. Otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého A. vo výške 100,- Eur mesačne ana maloletého M. vo výške 80,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Styk otca s maloletými súd neupravil. Toto rozhodnutie nadobudlo v časti rozvodu manželstva, zverenia

a úpravy styku právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V časti vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom
saotecmaloletýchdetíodvolal.Posmrtimatkymaloletýchdetívzalodvolaniespäť.N.O.I.P.uznesením
č.k. XXXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolacie konanie zastavil. Tunajší súd uznesením
č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX maloleté deti dočasne ponechal v starostlivosti starých
rodičov D. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti (A. a M.) zverené do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D., otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého A. sumou vo výške 80,- Eur mesačne a na výživu maloletého M. sumou vo výške
80,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Zároveň
bol týmto rozsudkom zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa

XX.XX.XXXX.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vykonal návštevu v domácnosti
starej matky maloletého dieťaťa na adrese E. XXX a zároveň vykonal terénnu sociálnu prácu počas
výkonu náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka počas návštevy uviedla, že maloletý A. z jej

domácnosti uteká ku svojej krstnej mame do H., aj napriek jej zákazu. Verbalizovala, že ju neakceptuje,
v domácnosti nepomáha a nechce zostať v jej domácnosti. Verbalizovala, že v prípade ak sa maloletý
A. rozhodne bývať so svojimi krstnými rodičmi, nebude mu v tom brániť. Maloletý A. počas pohovoru
uviedol, že chce ísť ku krstným rodičom (navrhovateľom), nakoľko v čase zverenia do náhradnej
starostlivosti nechcel byť u starých rodičov. V domácnosti navrhovateľov sa cíti lepšie, krstní rodičia

sú na neho prísni, ale aj mu dovolia. Necíti sa u starej matky aj napriek rokom, ktoré u nej býva,
ako keby bol vo svojom domove. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila navrhovateľka, ktorá uviedla,
že by mala záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Uviedla, že s maloletým je v
pravidelnom kontakte. Maloletý A. chodieva do ich domácnosti, je na ich prostredie zvyknutý. V závere
rozhovoru uviedla, že maloletý A. má brata M., ktorý bol tiež zverený do náhradnej starostlivosti

starej matke a nebohému starému otcovi, avšak s maloletým M. nemajú vytvorený blízky vzťah.
Dňa XX.XX.XXXX úrad telefonicky kontaktoval otca maloletého A., ktorý sa zdržiava vo H.. Súhlasil
s tým, aby jeho sestra (navrhovateľka) zabezpečovala maloletému A. starostlivosť. Už v minulosti
chcel od svojej sestry, aby si dala maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Počas
telefonického rozhovoru sa vulgárne vyjadroval na adresu starej matky a nebohej matky maloletého

dieťaťa. Kolízny opatrovník vykonal dňa XX.XX.XXXX preverenie pomerov u navrhovateľov na adrese
L. X, H., ktorí obývajú dvojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, spoločne s maloletými deťmi O.
E., nar. XX.XX.XXXX a H. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý byt je vo vlastníctve rodičov navrhovateľa.
Náklady na domácnosť predstavujú sumu vo výške 290,- Eur mesačne. Navrhovateľka je aktuálne
nezamestnaná a práceneschopná, je poberateľkou prídavku na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur

mesačne a tiež poberá dávku nemocenského vo výške 400,- Eur mesačne. V Q. XXXX nastupuje do
nového zamestnania. E. Q. R. I. P. O. - protipožiarne sprinklerové systémy M., ako lakovač s príjmom vo
výške 1.200,- Eur mesačne. Navrhovatelia uviedli, že maloletý A. bol naposledy v ich domácnosti dňa
XX.XX.XXXX, kedy si po neho išli do domácnosti starej matky. Stará matka však trvala na tom, že je
aktuálnym zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, a preto žiada, aby sa maloleté dieťa vrátilo do jej

domácnosti a z tohto dôvodu sa maloleté dieťa dňa XX.XX.XXXX vrátilo do domácnosti starej matky.
Vzhľadom k tomu, že sa maloletý A. vyjadril, že chce byť v domácnosti navrhovateľov a nechcel byť
zverený do starostlivosti starých rodičov, má úrad za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd
návrhu navrhovateľov vyhovel.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

20. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcepotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd maloleté dieťa dočasne zveril do ich osobnej starostlivosti, a to až do skončenia konania
vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy

kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na
nariadenie neodkladné opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia
maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov, nakoľko maloleté dieťa sa zvykne zdržiavať aj
v domácnosti a starostlivosti navrhovateľov, kam uteká od starej matky, ktorej je aktuálne zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Samotné maloleté dieťa kolíznemu opatrovníkovi uviedlo, že chce

ísť k navrhovateľom, nakoľko sa v ich domácnosti cíti lepšie. U starej matky sa necíti ako doma, na
domácnosť navrhovateľov je zvyknuté, nakoľko k nim zvykne často chodievať. Otec maloletého dieťaťa
sa zdržiava vo H., telefonicky uviedol kolíznemu opatrovníkovi, že súhlasí so zverením maloletého
dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov (jeho sestry s manželom), nakoľko už aj v minulosti žiadal
sestru, aby žiadala o zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa nežije.

Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa
dostarostlivostiinejfyzickejosoby.Navrhovateliamajúvytvorenévhodnébytové,sociálneaekonomické
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom s maloletým dieťaťom majú
vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko sa maloleté dieťa už aj striedavo zdržiava v ich domácnosti a títo sa o
neho spoločne starajú, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa do starostlivosti jeho otca,

má súd za to, že vydanie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Uvedené
skonštatoval aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že maloletému dieťaťu je zo strany navrhovateľov
zabezpečená riadna starostlivosť na výbornej úrovni. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
aby navrhovatelia mali jednoznačný právny titul, ktorý ich oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu

starostlivosť. Taktiež vzal súd do úvahy prezentovaný názor maloletého dieťaťa, ktoré jednoznačne
uviedlo, že chce byť zverené do starostlivosti navrhovateľov. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

24. Súd záverom poznamenáva, že všetky navrhovateľmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a

dokazovať v konaní vo veci samej.

25. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.