Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122384085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122384085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcov: 1/ H.. B. Z., nar.

XX.XX.XXXX,bytomS.XX,XXXXXO.,2/JUDr.X.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomtamtiež,obajazastúpení
ADVOKA, s.r.o., so sídlom Komárnická 36, 821 02 Bratislava, IČO: 44 449 615, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Bratislava I, so sídlom Palackého 24, 811 02 Bratislava, IČO: 00 169 226, o
zaplatenie 5.256,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 5.256,94 Eur zastavuje.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou postúpenou bývalému Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.09. 2022 domáhali

zaplatenia 5.256,94 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania titulom náhrady škody. Žalobu
odôvodnili tým, že v dňoch 27. 02. 2020 až 09. 04. 2020 bolo nutné vykonať práce súvisiace s
odstránením škôd na terase pri byte č. X, na X. posch., v bytovom objekte na adrese XXX XX O., S.
XX. Objekt na základe zmluvy spravuje žalované SBD BA I. Technicky konkrétne išlo o odstránenie
zatečenia z terasy do nižšie situovaného bytu spoluvlastníkov : manželov X. a Z. V.. Podčiarkujeme, že
išlo o opravu tzv. spoločných častí predmetného bytového domu. Práce boli vykonané firmou GALLAX,
s.r.o. Faktúra (č. E zo dňa 14. 04. 2020) za tieto práce je v prílohe. Úhrada predmetnej faktúry bola -

pre zjednodušenie - realizovaná manželmi Z. bankovým prevodom. Refundácia vo výške 5.256,94 Eur
bola predpísaným spôsobom odsúhlasená kvalifikovanou nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, a to písomným hlasovaním konaným v dňoch od 25.04. 2022 do 04. 05.2022.
Žiadosť manž. Z. o úhradu predmetnej sumy SBD BA I prevzalo 10. 05. 2022, no žiaľ dodnes
nereagovalo.
2. Žalovaný v odpore voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že namieta pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného, keďže žalovaný nie je tou osobou, ktorá by bola povinná nahrádzať škodu, ktorú si uplatňujú

žalobcovia v odôvodnení v návrhu na vydaniu platobného rozkazu. Stanovisko vo veci nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie odôvodnil ustanovením zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a NP
v znení neskorších predpisov § 9 odsek 7 a 8. Návrh žalobcov považuje žalovaný za nedôvodný.
Žalovaný nemá voči žalobcovi žiadny záväzok. či už vyplývajúci zo zmluvy o výkone správy, z náhrady
škody, z bezdôvodného obohatenia. Žalovanú sumu vo výške 5256,94 Eur čo do dôvodu a výšky
neuznávame.keďžežalovanýnieješkodcomažiadnypredpismuneukladápovinnosťuhradiťžalobcom
v návrhu uvádzanú sumu. Žalovaný voči nemu uplatňovaný nárok neeviduje z dôvodov spomínaných

nižšie. Žalobca v prvom rade v postavení I. (vlastník, zástupca vlastníkov, zapisovateľ zápisnice) porušil
hádam všetky ustanovenia bytového zákona, ktoré mohol, pričom si sám určí výšku škody, sám je
objednávateľom prác, sám je preberajúcim prác, sám vykoná výber dodávateľa, sám sumu zaplatí bez
toho, aby vykonal všetky opatrenia a postupy, ktoré sú zakotvené v zmluve o výkone správy a v zákone č.182/1993 Z. z. A nakoniec sám určí aj „škodou" v osobe správcu a žiada od neho preplatenie prác, ktoré
nikto iný nevidel, neprebral, neobjednal, tak ako to káže zákon. Takýto postup žalobcov nemôže požívať
právnu ochranu keďže dochádza podľa neho k zneužívaniu funkcie zástupcu vlastníkov žalobcom v

prvom rade. Zmluva o výkone správy ani zástupcovi vlastníkov neumožňuje to, čo žalobca vykonal v
tomto prípade. a preto jeho postup je nezákonný.
3. Žalobcovia v replike uviedol, že žalovaný ako správca bytového domu v ktorom sa stavebná vada
vyskytla má v istom zmysle pravdu, ak dôvodí, že ona žiadnu škodu na strane žalobcov nespôsobila
a nemá teda dôvod niečo zaplatiť. Žalovanému správcovi však uniklo, že všetci vlastníci bytov v

tangovanom objekte sa skladajú svojimi peniazmi do spoločného fondu opráv. Tieto peniaze sú ich
vlastníctvom a oni aj rozhodujú o ich použití. To samozrejme vrátane určenia komu a v akej sume budú
peniaze vyplatené. V konkrétnej vecnej súvislosti bolo o výplate pre manž. Z. adekvátne a náležite
rozhodnuté. Keďže žalovaná firma ako správca má jediný prístup k bankovému účtu, na ktorý sa
tieto oddelené peniaze deponujú, neexistuje iná cesta, v prípade renitencie správcu, ako žalovať ho o
povinnosť realizovať platbu. To žalobcovia urobili a na tom trvajú. Odpor je teda z vecného a právneho

hľadiska nedôvodný.
4. Žalovaný v duplike uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by zaplatil žalobcom sumu 5.256.94
Eur /istina/ dňa 10.03.2023, keďže v tento deň už nebol správcom bytového domu. Keďže žalovaný
nie je správcom inkriminovaného bytového domu ku dňu podania výzvy, ku dňu podania stanoviska
žalobcov a od 1.1.2023 je správcom tohto bytového domu iný správca, máme za to, že v tomto

spore nie sme pasívne vecne legitimovaní vzhľadom na zmenu správcu. Ako zo stanoviska žalobcov
vyplýva. oni si nárokujú zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré však je podľa žalovaného nesprávne
vypočítané. Žalobcovia tvrdia. že predmetnú žalovanú čiastku dostali, dostali ju v čase keď žalovaný
nebol disponentom a ani správcom bytového domu, avšak oni sami vedeli, že im táto žalovaná čiastka
bola pripísaná už 10.03.2023, keď bol disponentom iný správca. a preto vzali čiastočne späť aj žalobu.

Podľa názoru Stavebného bytového družstva Bratislava I. ako pôvodne žalovaného by si nemali svoj
nárok žalobcovia uplatňovať voči pôvodne žalovanému. ale voči novému správcovi.
5. Žalobcovia v písomnom podaní zo dňa 14.03. 2023 uviedli, že nová správcovská firma BLAHO-BYT,
spol. s r.o., IČO: 35 729 899, so sídlom : 811 04 Bratislava, Prokopa Veľkého 51, ako nový disponent
s účtom opráv patriacim vlastníkom bytov, riadne z fondu opráv - podľa dispozície danej kvalifikovanou

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to v rámci písomného hlasovania
konaného v dňoch od 25. 04. 2022 do 04. 05.2022 (týmto dokumentom súd už disponuje) - vyplatil
žalobcom / manželom Z. predmetný obnos (istinu), teda sumu 5.256,94 Eur. Suma bola na účet žalobcov
pripísaná 10. 03. 2023. Žalobou uplatňovaný úrok z omeškania je už ohraničený pevným časovým
obdobím od 17.06 .2022 do 10.03. 2023. Toto obdobie omeškania predstavuje 266 dní a pri dennom

úroku vo výške 0,0136% zo sumy 5.256,94 Eur predstavuje úrok z omeškania v pevnej sume 190,17 Eur.
Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, žiadame aby súd priznal žalobcom pevný úrok z omeškania v
sume 190,17 Eur a súčasne priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobcovia
boli v konaní v plnom rozsahu úspešní.
6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 25.10. 2024 prednesom zástupcov

účastníkov konania, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 14.03. 2023, ostatnými listinami v spise,
pričom zistil tento skutkový stav: Žalobcovia sa ako spoluvlastníci bytu a nebytových priestorov v O.
na S. ul. XX domáhali od žalovaného ako správcu bytového domu v O. na S. XX zaplatenia X.XXX,XX
Eur s príslušenstvom ako refundácie škody v nebytových priestoroch na uvedenej adrese, uhradenej z
prostriedkov žalobcov. Táto skutočnosť bola v konaní nespornou napriek tomu, že žalobcovia zastúpení

advokátom nepredložili o tom žiadne listinné dôkazy ( zmluva o výkone správy, list vlastníctva žalobcov,
zoznamvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,apod.)okremkópiezápisnicezpísomnéhohlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dňoch od 25.04. 2022 do 04.05. 2022, nakoľko žalovaný tieto
skutočnosti žiadnym spôsobom nenamietal. Ďalej bolo nesporné, že v priebehu konania došlo k zmene
správcu bytového domu zo žalovaného na spoločnosť BLAHO-BYT, spol. s r.o., IČO: 35 729 899, so

sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, s tým, že ani o tejto skutočnosti žalobcovia nepredložili súdu
žiadny listinný dôkaz. Nový správca dňa 10.03. 2023 uhradil žalobcom žalovanú istinu. Žalobcovia v tejto
časti zobrali žalobu späť, naďalej však trvali na zaplatení vyčísleného úroku z omeškania na obdobie od
17.06. 2022 do 10.03. 2023, čo predstavuje 266 dní omeškania, od pôvodného žalovaného. Žalovaný
po celý čas konania namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu

7. Podľa § 7b ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo môže
vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za
tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi(ďalej len „úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do
majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do

vlastníctvabyty,nebytovépriestoryaleboinýnehnuteľnýmajetok.Spoločenstvomôževmenevlastníkov
bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo
a priľahlý pozemok.
8. Podľa § 8a ods. 1, písm. a/ Zák. č. 182/1993 Z.z vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik

schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebonebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a
pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do
30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje

osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.
9. Podľa § 8b ods. 1, písm. c/ Zák. č. 182/1993 Z.z pri správe domu je správca povinný zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích

osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.
10. Podľa § 8b ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z.z pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať
čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o
výbere dodávateľa, ak nejde o zabezpečenie odborných prehliadok a skúšok technického zariadenia,

ktoré je správca povinný vykonávať pri správe domu.
11. Podľa § 9 ods. 7 Zák. č. 182/1993 Z.z spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
12. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
13. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku
(a) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(b) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(c) ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
14. Na základe vykonaného dokazovania, zistenia skutkového stavu a jeho vyhodnotenia dospel súd
k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Súd sa ako prvou otázkou, aj s prihliadnutím na námietku
žalovaného, zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného. Ustanovenie § 61 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej ako „CSP“) a v minulosti § 19
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej ako „OSP“)
upravuje jednu z hlavných procesných podmienok, a to občiansko-procesnú subjektivitu účastníkov, totiž
spôsobilosť byť účastníkom občianskeho procesu (či inak povedané spôsobilosť mať procesné práva
a povinnosti). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a

povinnosti podľa hmotného práva. Splnenie podmienky občiansko-procesnej subjektivity si súd všíma aj
beznávrhupocelýčaskonania.Podľaustanovenia§60CSPsústranamisporužalobcaažalovaný,ktorí
musia disponovať vecnou legitimáciou. Určenie právneho subjektu, ktorý v danom prípade je nositeľom
hmotného práva má zásadný význam z hľadiska určenia pasívnej vecnej legitimácie. Znamená to, že
pasívna legitimácia účastníka konania, je jednou z prvoradých procesných podmienok. Jej splnenie súd

skúma ex offo v každom štádiu konania a na každom stupni. Nedostatok týchto podmienok je fakticky
neodstrániteľný (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Pod
vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu mátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívnehopráva(aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

15. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že pôvodne žalovaný správca bytového domu
na S. ul. XX v O. ako pasívne vecne legitimovaný účastník konania (aj keď aj v tomto prípade možno
mať o tejto skutočnosti pochyby vzhľadom k tomu, že žalobcovia nepredložili súdu Zmluvu o výkone
správy) bol v konaní nahradený novým správcom, ako to vyplýva z písomného oznámenia samotnými
žalobcami. Žalobcovia, zastúpení advokátom však na túto skutočnosť procesne žiadnym spôsobom

nereagovali a napriek tomu, že pôvodne žalovanému správcovi zjavne zanikli hmotnoprávne povinnosti
zakotvené v Zákone č. 182/1993 Z.z., ktoré prešli zo zákona na nového správcu, naďalej trvali na tom,
aby im pôvodný žalovaný uhradil príslušenstvo žalovanej pohľadávky, ktorú samotnú v priebehu konania
uhradil už nový správca. Súdu preto neostalo nič iné, ako žalobu po zastavení konania v časti žalovanej
istiny, v časti žalovaného príslušenstva - úroku z omeškania, s poukazom na nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie pôvodného žalovaného zamietnuť.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalovanému v konaní
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.