Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202764
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2320202764.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Z. v konaní pred sudkyňou K.. U. A., v právnej veci žalobkyne: X. O., nar. XX.X.M., bytom N. M./

XX, D., zast.: S.. K. F., advokát s.r.o., so sídlom U. XX, D., X.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. E. Q.,
nar. X.X.M., bytom C. M., 2. N. D., nar. XX.X.M., bytom C. M., 3. Š. Q., nar. XX.XX.M., bytom C. M., 4.
E. C.W., nar. XX.X.M., bytom C. M., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U. v X., X., 3. a 4. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť vedenú V. úradom v Z., katastrálnym
odborom na LV č. M., pre katastrálne územie C., a to rodinného domu so súpisným číslom M. v obci C.,
postavenom na parcele č. M./X o výmere M. mX - zastavané plochy a nádvoria, vedenej na katastrálnej
mape v registri C, a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. U. v X., X., 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhala, aby súd žalovaným v X., X., 3. a 4. rade
uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť vedenú V. úradom v Z., katastrálnym odborom na LV č. M., pre
katastrálne územie C., a to rodinný dom so súpisným číslom M. v obci C., postavený na parcele č. M./
X o výmere M. mX - zastavané plochy a nádvoria, vedený na katastrálnej mape v registri C (ďalej len
nehnuteľnosť), v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. U. odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú žalovaní užívajú dlhé roky a bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. V prípade žalovanej vo 4. rade platí, že spoločne s ňou nehnuteľnosť
obývajú jej deti - A., P., Š., K., R., I., R. s jej dvomi deťmi R. O. S.. H. sa žalovaní snažia tvrdiť,
že sú vlastníkmi obývanej nehnuteľnosti postavenej na parc.č. M./X, ktorú označujú číslom M. (avšak
nesprávne), nemajú k predmetnej parcele ani k rodinnému domu súp. č. M. žiadny právny vzťah a
nikdy sa práva na určenie vlastníctva k tejto nehnuteľnosti ani nedomáhali. V uvedenej nehnuteľnosti

nemajú ani zriadené trvalé bydlisko. V minulosti sa síce žalovaný v 3. rade pokúšal o zápis neexistujúcej
nehnuteľnosti č. M. do katastra nehnuteľností, na základe návrhu, ktorého prílohou bolo obcou vydané V.
o určení súpisného čísla z XX.X.XXXX. J. o tomto návrhu bolo najprv prerušené a následne zastavené,
keďže podaný návrh a doložené V. o určení súpisného čísla boli v rozpore s faktickým ako i právnym
stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

3. W. pre zmeškanie č.k. XXC/XX/XXXX - XX z XX.X.XXXX súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. U. sa k žalobe vyjadrili až po podaní odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, keď žalovaný v 3. rade
v podaní doručenom súdu X.X.XXXX uviedol, že jeho rodičia kúpili starý dom a na tom istom pozemku si
postavili nový dom s pomocou obecného výboru. N. domu Q. F. boli dlžní X.XXX,- J.. U. o tom nevedeli,dozvedeli sa o tom až posledný polrok predtým ako predal papiere žalobkyni. N. jej ich s tou podmienkou,
že tam žalovaných nechá bývať. A. bol predaný podvodom dvakrát a žalobkyňa to po nikom nezdedila.
U. v 3. rade uviedol, že sú piati súrodenci, on, U. D., O. V., K.W. D. a žalovaná v 1. rade. N. na to, že

žalovaní v 2. a 4. rade s tým nič nemajú, lebo dom je po jeho rodičoch.

5.U.vovyjadrenízXX.X.XXXXdoplnila,žetvrdeniažalovaných,žedomkúpiliichrodičia,súnepravdivé.
U. sami uvádzajú, že si boli vedomí svojej dlžoby voči predchádzajúcemu vlastníkovi nehnuteľnosti.
R. z ich strany nebola kúpna cena v stanovenej lehote zaplatená, k samotnému predaju nedošlo,

dôsledkom čoho nedošlo ani k nadobudnutiu vlastníctva. Z uvedeného dôvodu sa vlastník rozhodol
predať nehnuteľnosti žalobkyni. U. sa práva na určenie vlastníctva k tejto nehnuteľnosti nedomáhali.
U. nikdy voči žalovaným neprejavila vôľu, že súhlasí s tým, aby v nehnuteľnosti bývali. T. sa s nimi
nedohodla či už na odplatnom alebo bezodplatnom užívaní nehnuteľnosti. N. p. F. uvedená v notárskej
zápisnici nie je žalobkyňu vo vzťahu k žalovaným záväzná. Za žalovaných neboli označení U. D., O. V.
O. K. D., nakoľko títo v nehnuteľnosti v čase podania žaloby o jej vypratanie nebývali, dokonca aj trvalý

pobyt mali vedený na inej adrese. N. žalovaní umožnili bývať týmto trom osobám v danej nehnuteľnosti,
tak v zmysle judikatúry sa vzťahuje rozhodnutie o vyprataní aj na nich, ako na osoby, ktoré odvodzujú
svoje právo na užívanie nehnuteľností od žalovaných.

6. J. súd v T. uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX rozsudok pre zmeškanie zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. U. v 1. rade na pojednávaní X.X.XXXX uviedla, že jej právni predchodcovia kúpili od právnej
predchodkyne žalobkyne dom so súpisným číslom M., v ktorom bývala aj právna predchodkyňa
žalobkyne. R. žiadne spory, tieto sa objavili až po smrti právnych predchodcov žalovanej v 1. rade. F.

domu M. existovalo odjakživa. V roku XXXX, keď nastúpil nový starosta obce, chcel obnoviť číslo domu
M., avšak k tomu nedošlo.

8. U. v 3. rade na pojednávaní X.X.XXXX uviedol, že v roku XXXX došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
právnymi predchodcami žalobkyne a právnymi predchodcami žalovaných. A. bol kúpený za X.XXX,- J.,

ktorá suma bola vyplatená a pozemok mal byť vyplatený za X.XXX,- J., ktorá suma vyplatená nebola.
J. zmluva bola spísaná a uzamknutá v trezore obecného úradu, kde sa v súčasnosti už nenachádza.
Do smrti rodičov papierovo záležitosti okolo kúpy rodinného domu nedali do poriadku a to z dôvodu, že
nebola vyplatená suma X.XXX,- J. za záhradu. U. v 3. rade uznal, že nehnuteľnosť obývajú. U. chce
zbúrať rodinný dom M. a M., avšak žalovaní bývajú aj majú vyznačený trvalý pobyt na č. M.. U. vymazala

v katastri dom č. M.. Po smrti rodičov žalovaní nehnuteľnosť v rámci dedičského konania nezdedili.

9. U. na pojednávaní X.X.XXXX uviedla, že podľa listu vlastníctva rodinný dom so súpisným číslom M.
je rodinný dom so súpisným číslom M., v ktorom bývajú žalovaní. R. sa tam tri rodinné domy, pôvodne
sa jednalo o dlhú nehnuteľnosť so súpisným číslom M.. N. sa jednalo o rodinný dom so súpisným číslom

M., ktorý mali odkúpiť žalovaní. F. rodinného domu zbúrali, pričom ponechali iba jednu izbu a následne
postavili ďalšie izby. V súčasnej dobe tento dom má súpisné čísla M., následný dom súpisné číslo M.
a ďalší dom súpisné číslo M.. I. mama žalobkyne v roku XXXX kúpila na základe uzatvorenej kúpnej
zmluvy dom číslo M..

XX. I. vo veci vykonal dokazovanie výpisom z LV č. M., výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo
XX.X.XXXX, výzvou právneho zástupcu žalobkyne na zrušenie rozhodnutia o pridelení súpisného
čísla adresovanou V. C. z X.X.XXXX, odpoveďou V. C. z X.X.XXXX, odpoveďou právneho zástupcu
žalobkyne adresovanou V. C. z XX.X.XXXX, listom OÚ Z. z XX.X.XXXX adresovanom V. C., V. o
určení súpisného čísla budovy z XX.X.XXXX, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,

R. XXXXX/XXXX z XX.X.XXXX, čestnými prehláseniami, kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX, súkromnou
listinou predloženou žalovanými, kópiou katastrálnej mapy a mapovým vyobrazením, a zistil tento
skutkový stav veci:

XX. N. výpisu z LV č. M. ku dňu vyhotovenia XX.X.XXXX bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou

rodinného domu súp. č. M. postaveného na parcele č. M./X a rodinného domu súp. č. M. postaveného
na parc.č. M./X, v k.ú. C., v podiele XX/XXX na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX, A. XX/XX z
X.X.XXXX, v podiele XX/XX na základe kúpnej zmluvy č. C. M./M. U. XX.X.M. - C..U.. X/M. O. C. N. XX/XX R. U. U. M./M. - V. Č.. R. M./M. R. M./M. U. XX.X.M. U. XX.X.M., C. súlade s ust. §63 zák. č. XXX/XX
Zb. - v.z. M./M. Z.. N. Č.. XX-XX/XX- C..U.. XXX/XXXX. K. spoluvlastníkom bol Š. F. v podiele XX/XXX.

XX. R. zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX z XX.X.XXXX notárka S.. V.
K., N.. osvedčila vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva podľa zákona č. XXX/XX Zb. o notároch a
notárskej činnosti v úplnom znení jeho ust. § 63. R. osvedčila vyhlásenie žalobkyne, že spĺňa podmienky
vydržania a titulom vydržania je spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. C. podľa novoutvoreného stavu
v geometrickom pláne č. XX-XX/XX, a to pozemok parc. č. M./X, M./X, M./X, M./X, M./X, M./X, M./X,

M./X, M./XX, M./X (novovytvorený stav bol zameraný z pôvodného stavu v LV č. M., osvedčované
spoluvlastnícke podiely - K. D. C. X/XX O. Z. J. v X/XX, spolu osvedčovaný podiel XX/XXX) a
nehnuteľností v k.ú. C., obec C., okres Z. zapísaných na LV č. M. ako rodinný dom s.č. M. postavený
na parc. č. M./X a rodinný dom postavený na parc. č. M./X (osvedčované spoluvlastnícke podiely K.
D. C. X/XX, W. J. v X/XX, Z. J. v X/XX, Z. J. v X/XX a Q. J. v X/XX). V. nehnuteľnosti odkúpili
právni predchodcovia žalobkyne kúpnou zmluvou v roku XXXX s tým, že nehnuteľnosti odkúpili ako

neusporiadané. N. času sa snažila žalobkyňa vysporiadať nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami s tým, že
vzhľadom na neusporiadaný právny stav jej v tejto notárskej zápisnici výslovný písomný súhlas dáva Q.
F. ako právny nástupca podielových spoluvlastníkov. M. úkonu Q. F. je právny nástupca Z. F. - matka,
ktorá dedila po podielových spoluvlastníkoch Z. J., K. D., W. J., čo znamená, že ako jediný právny
nástupca dáva súhlas s usporiadaním spoluvlastníckych podielov v prospech žalobkyne. T. súhlas Q. F.

v notárskej zápisnici podmienil tým, že žalobkyňa nebude zasahovať do užívacieho práva v rodinnom
dome súp. č. M. na parc. č. M./X, ktorý nie je predmetom usporiadania a za účelom jeho zápisu do
katastra nehnuteľností bolo vydané V. úradom vo C. rozhodnutie o určení súpisného čísla XX/XXXX zo
dňa X.X.M.X.

XX. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu
súp. č. M. postaveného na parcele č. M./X a rodinného domu súp. č. M. postaveného na parc.č. M./X, v
k.ú. C., v podiele X/X na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX, A. XX/XX z X.X.XXXX, v podiele
XX/XX, na základe kúpnej zmluvy č. C. M./M. U. XX.X.M. - C..U.. X/M., R. U. U. M./M. - V. Č.. R. M./M.
R. M./M. U. XX.X.M. U. XX.X.M., v súlade s ust. §63 zák. č. M./XX Zb. - C..U.. M./M. Z.. N. Č.. XX-XX/

XX- C..U.. XXX/M. a na základe A. zmluvy č. C. M./XX, C. N. A. XX.XX.XX - Č..U.. M./XX.

XX. U. je zároveň výlučnou vlastníčkou pozemkov, na ktorých je nehnuteľnosť postavená ako aj okolitých
pozemkov zapísaných na LV č. M. pre k.ú. C..

XX.N.zástupcažalobkynelistomzX.X.XXXXvyzvalV.C.nazrušenierozhodnutiaopridelenísúpisného
čísla vydaného v konaní č. XX/M. I. A. XX.X.M. z dôvodu, že toto rozhodnutie je v rozpore so zákonom,
keďženemáoporuvpodkladoch,zktorýchobecvychádzalaprijehovydaníočomsvedčíajneschopnosť
a pasivita obce reagovať na prerušenie záznamového konania vedeného na V. úrade v Z., katastrálnom
odbore pod sp.zn. U.. V. C. v odpovedi z X.X.XXXX uviedla, že vydala oznámenie o určení súpisného

čísla na rodinný dom so súpisným číslom M. na parcele č. M./X na základe žiadosti detí stavebníkov
rodinného domu do súpisným číslom M.. N. dom na parcele M./X bol zbúraný v roku XXXX a následne
v rokoch XXXX - XXXX postavil S. Q. O. jeho manželka K., rodená Š. za pomoci K. vo C. rodinný
dom so súpisným číslom M.. K. Q., W.. Š. bola prihlásená k trvalému pobytu na adrese C. Č.. M.
od XX.XX.XXXX až do úmrtia. A. obývali manželia, ich deti a vnuci doteraz. N. zástupca žalobkyne

v odpovedi z XX.X.XXXX poukázal na to, že obcou uvedené tvrdenia sú nepravdivé a na parcele č.
M./X od nepamäti stojí dom so súpisným číslom M., ktorého je žalobkyňa väčšinovou vlastníčkou. Z
uvedených dôvodov bolo záznamové konanie na katastrálnom odbore zastavené a k zápisu súpisného
čísla nedošlo.

XX. A. XX.X.M.X vydala V. C. V. o určení súpisného čísla M. budove: rodinný dom na parcele č. M./X,
postavenej na parcele č. XXX/X v k.ú. C. podľa geometrického plánu č. XX-XX/XX C. A.O. XX.X.M., a na
základe čestného prehlásenia z XX.X.M.X rodinný dom na parcele č. XXX/X bol zbúraný v roku XXXX
a následne na tejto parcele postavený v roku M.. W. dom postavili S. Q., R.. XX.X.M., U.. XX.X.M. O.
S. K. K. Q., W.. Š., R.. X.X.M., U.. XX.XX.M.X. C. rodinného domu do súpisným číslom XXX sú ich deti:

K. D., Š. Q., E. Q., O. V., U. D..

XX. N. listu V. úradu Z., katastrálneho odboru adresovanému V. C. bola na úrad doručená verejná listina
pod č. reg. U.-M./M. U. XX.X.M. na zápis záznamom práva do katastra nehnuteľností. Q. - V. o určenísúpisného čísla nie je možné zapísať, nakoľko na parc. č. M./X je už zapísaný rodinný dom súp. č. M.,
ktorého zápis je podľa priložených listín na OÚ-GA-KO v poriadku. U. rodinného domu súp. č. M. je
potrebné právne doriešiť.

XX. C. na vypratanie nehnuteľnosti zo XX.X.XXXX žalobkyňa vyzvala žalovaných na vypratanie
nehnuteľnosti z dôvodu, že rodinný dom užívajú bez právneho dôvodu.

XX. N. čestného prehlásenia K. E., D. C. Č.. XX, z XX.X.M.X, rodinný dom so s.č. XXX vo C. postavili

manželia Q., S. Q. a manželka K. Q.. I. dom zbúrali a následne postavili dom v rokoch XXXX-M.X. W.
Š. Q. O. E. Q..

XX. N. čestného prehlásenia E. H., D. C. Č.. M., z XX.X.XXXX, rodinný dom so s.č. XXX vo C. postavili
manželia Q., S. Q. a manželka K. Q. v rokoch XXXX-XXXX, ktorí boli rodičia Š. Q. O. E. Q..

XX. N. čestného prehlásenia X. J., D. C. Č.. M., U. XX.X.M., rodinný dom so s.č. M. vo C. postavili
manželia Q., S. Q. a manželka K. Q. v rokoch XXXX-XXXX, kedy im on montoval elektorinštaláciu v
tom dome.

XX. J. zmluvou z XX.X.XXXX, registrovanou C. notárstvom v Z. dňa XX.X.M.X predávajúci E. F. O.

K. Z. F., D. C. Č.. M. odpredali kupujúcej J. F., D. C. Č.. M. (starej matke žalobkyne) nehnuteľnosť v
pozemnoknižnej vložke č. M. pod AI, r.č. 2, parc. č. M. kat. úz. C., a to X čiastka domu s dvorom a X
čiastka záhrady vo vl. č. M. pod AI, r.č. 1, parc. č. XXX, t.j. záhrada, ktoré nehnuteľnosti predávajúci
odkúpili notárskou zápisnicou zo dňa XX.X.XXXX od Š. F. a manž. K. F., W.. H.. A. je reálne rozdelený.
J. cena XX.XXX,- J. bola podľa zmluvy zaplatená.

XX. N. úradného prekladu č. XX/XXXX prekladateľky K. Q. obsahom súkromnej listiny predloženej
žalovaným v 3. rade bola skutočnosť, že dňa X.XX.M.X došlo k dohode medzi E. F. a S. Q. ohľadne
domu so súpisným číslom XXX. Že predaný je iba dom za XX.XXX korún. U. a mlatovisko nespadajú
do toho, tie nie sú predané. A. X.XX.XXXX dal S. Q. X.XXX korún a ešte dá X.XXX korún, je ochotný

to vyplatiť do X.XX.XXXX. V. obsadí dňa X.XX.M.X.

XX. N. katastrálnej mapy a mapového vyobrazenia z „google maps“ sa na parcele č. M./X pre k.ú. C.
nachádza nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XXX, v teréne ako prvý dom od verejnej
komunikácie,azanímsúnaďalšíchparceláchstojacedomysúp.č.M.aXXX.U.obývanánehnuteľnosť,

ktorú oni označujú ako dom č. M., je podľa katastrálnych údajov rodinný dom súp. č. XXX.

XX. N. § 123 V. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.N.§X26ods.1V.zákonníkavlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX.U.podľazápisuvkatastrinehnuteľnostísvedčívýlučnévlastníckeprávoknehnuteľnosti-rodinnému
domu zapísanému na LV č. M. pre k.ú. C. pod súp. č. M., postavenému na parcele č. M./X. U. sa ako

vlastníčka žalobou o vypratanie domáha ochrany vlastníckeho práva proti žalovaným ako osobám, ktoré
do jej vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú tým, že nehnuteľnosť bez právneho titulu obývajú.

XX. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaní skutočne obývajú a užívajú
rodinný dom zapísaný v katastri nehnuteľností pod súp. č. M. a postavený na parcele č. M./X. T.

žalovaných, že užívajú nehnuteľnosť pod súp. č. M., odvolávajúc sa na V. V. C. o určení súpisného
čísla zo dňa XX.X.XXXX je v tomto konaní irelevantné, keďže uvedené administratívne rozhodnutie ako
verejná listina nebolo príslušným katastrálnym úradom akceptované z dôvodu, že na parc. č. M./X je už
zapísaný rodinný dom súp. č. M., ktorého zápis je podľa listín katastrálneho úradu v poriadku. Z pohľadu
identifikácie nehnuteľnosti je rovnako bez významu kde sú žalovaní prihlásení k trvalému pobytu.

XX.U.vlastníckeprávoknehnuteľnostinadobudlanazákladeniekoľkýchprávnychtitulovvobdobírokov
XXXX až XXXX, ktoré boli riadne zaznamenané v katastri nehnuteľností. C. o dedičské rozhodnutie z
X.X.M. sp. zn. D XXX/XX, A. XX/XX, kúpnu zmluvu č. C. M./M. U. XX.X.XXXX, V. vyhlásenia o vydržanívlastníckeho práva notárskou zápisnicou č. N XXX/M. z XX.X.XXXX a darovaciu zmluvu č. C., C. J.
D. N. XX.XX.XXXX. N. žalovaných, ak mali byť v konaní úspešní, bolo spochybniť tieto nadobúdacie
tituly a preukázať, že žalobkyni vlastnícke právo nepatrí, resp. že sú oprávnení užívať nehnuteľnosť z

iného dôvodu.

XX. U. konkrétne námietky vo vzťahu k nadobúdacím titulom žalobkyne v priebehu konania bližšie
nevymedzili. O. žalovaných bola založená jednak na tvrdení, že vlastnícke právo k spornému rodinnému
domu nadobudli ich právni predchodcovia kúpou v roku XXXX, resp. že ich právni predchodcovia

nehnuteľnosť postavili v XX. rokoch.

XX. Vo prvom rade teda žalovaní tvrdili, že rodičia žalovaných v 1. a 3. rade spornú nehnuteľnosť
kúpili v roku XXXX a v dôsledku toho ju nemohla kúpiť právna predchodkyňa žalobkyne - jej stará
matka J. F., po ktorej mala žalobkyňa nadobudnúť spoluvlastnícky podiel titulom dedenia. U. uvádzali,
že dom bol predaný podvodom dvakrát a žalobkyňa to po nikom nezdedila. U. však doložením kúpnej

zmluvy z XX.X.XXXX , registrovanej na C. notárstve dňa XX.X.XXXX riadne preukázala, že pôvodný
vlastníci E. F. O. Z. F. previedli na právnu predchodkyňu žalobkyne J. F. podiel X na dome s dvorom a
záhrade zapísaných v pk vložke č. M. pod AI, r.č. 2, parc. č. M. v kat. území C. a vl. č. M. pod AI, r.č.
1, parc. č. M.. Na strane druhej žalovaní nepreukázali, že by ich právni predchodcovia nadobudli čo
i len spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, keďže nimi predložená súkromná listina takéto tvrdenie

nepreukazuje. Z jej obsahu totiž vyplýva len existencia dohody medzi E. F. O. S. Q. ohľadne domu
súp.č. M., ku ktorej malo dôjsť X.XX.XXXX. I. poukazuje na to, že v tejto listine nie je predmet dohody
dostatočne identifikovaný, keďže nie je zrejmé v akej obci, v akom katastrálnom území sa mal dom
nachádzať. A., ktorý mal byť predmetom dohody mal mať navyše súp. č. M., k čomu žalovaní uviedli, že
šlo o pôvodné označenie spornej nehnuteľnosti, dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia však neoznačili.

U. je nutné prisvedčiť žalobkyni, že predmetná listina bola spísaná až po tom, ako bola kúpna zmluva
uzavretájejprávnoupredchodkyňouriadneregistrovanánaC.notárstve.I.ďalejuvádza,žepodmienkou
účinnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, bola v zmysle V. zákonníka, zák. č. XX/
XXXX Zb. účinného od X.X.XXXX registrácia štátnym notárstvom (§134 ods. X OZ - K zmluve o prevode
nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. C. prechádza registráciou zmluvy.). U. v

konaní nepreukázali ani netvrdili, že by ich právni predchodcovia nehnuteľnosť v roku XXXX alebo v
roku XXXX takýmto spôsobom riadne nadobudli.

XX. K. tvrdenie žalovaných bolo založené na tom, že spornú nehnuteľnosť ich právni predchodcovia
postavili v rokoch XXXX - XXXX. U. toto tvrdenie žalovaných poprela, pričom na pojednávaní X.X.XXXX

len pripustila, že časť rodinného domu bola zbúraná, ponechaná bola jedna izba a následne sa mali
postaviť iné izby. I. poukazuje na to, že V. zákonník účinný v období rokov XXXX - XXXX nepoznal
ako spôsob nadobudnutia vlastníctva spracovanie cudzej veci (v súčasnosti § 135b OZ). S. k § 135b
OZ však vychádza z rozsudku R. súdu F. sp. zn. XCz XX/XX (R XX/XXXX) vydaného na základe
úpravy účinnej do XX.X.XXXX, podľa ktorého ak ide o prestavbu pôvodnej stavby a ak nebolo medzi

jej vlastníkom a stavebníkom (spoločnými stavebníkmi) dohodnuté niečo iné, treba pri posudzovaní
vlastníckeho vzťahu k takejto nehnuteľnosti spravidla vychádzať z toho, že to, čo prirástlo k pôvodnej
neodstránenej stavbe patrí vlastníkovi tejto pôvodnej stavby. V dôsledku zhodnotenia pôvodnej stavby
uskutočnenej prestavbou možno tu však voči vlastníkovi pôvodnej stavby uplatňovať nárok na vydanie
takto získaného neoprávneného majetkového prospechu v zmysle § 45X a násl. OZ. Aj aktuálna súdna

prax hovorí, že spracovaním (§ 135b ods. 1 OZ) nemožno nadobudnúť vlastníctvo iba časti cudzej veci
(stavby) - viď R X/XXXX. U. na preukázanie svojho tvrdenia, že ich právni predchodcovia rodinný dom
postavili doložili čestné prehlásenia troch osôb, podľa ktorých rodinný dom súp. č. M. mali postaviť
rodičia žalovaných v 1. a 3. rade v rokoch XXXX - XXXX. I. zhodne so žalobkyňou konštatuje, že tieto
listiny nepostačujú na preukázanie vzniku vlastníckeho práva k rodinnému domu. U. totiž súdu neuviedli

kto sú osoby, ktoré tieto prehlásenia vyhotovili, v dôsledku čoho nie je možné vyhodnotiť hodnovernosť
ich tvrdenia. Q. na základe týchto vyhlásení navyše nebola odstránená spornosť v tvrdeniach či šlo o
postavenienovéhodomualebolenprestavbu,ktorábynemalavplyvnavlastníctvopôvodnéhovlastníka.

XX. I. zároveň poukazuje na skutočnosť, že ani právni predchodcovia žalovaných, ani žalovaní

samotní nikdy neiniciovali konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a táto nebola ani predmetom
dedičského konania po právnych predchodcoch žalovaných. Na strane druhej bolo s nehnuteľnosťou,
resp. spoluvlastníckymi podielmi k nej aj po roku XXXX nakladané v katastri nehnuteľností zapísanými
vlastníkmi, o čom svedčia práve nadobúdacie tituly, na základe ktorých výlučné vlastníctvo nadobudlažalobkyňa. U. zároveň v konaní neuvádzali žiadne iné skutočnosti, z ktorých by im vyplývalo právo
predmetnú nehnuteľnosť užívať. Q. samotná skutočnosť, že predchádzajúci spoluvlastník/ci s ich
užívaním súhlasili, nezakladá žalobkyni povinnosť naďalej tolerovať zásahy do jej vlastníckeho práva

bez právneho dôvodu.

XX. R. žalobkyňa v konaní preukázala, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a že žalovaní do jej
vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú tým, že nehnuteľnosť obývajú bez právneho titulu, súd žalobe
ako dôvodnej vyhovel.

XX. N. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. N. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. U. ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, tak súd priznal proti žalovaným právo na náhradu
trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.